DE LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUIGHERAT

Nous touchons au terme que nous avions fixé à cette Etude. Le lecteur peut juger maintenant des divergences profondes qui existent entre les idées de la vieille Ecole française et celles de l'Ecole nouvelle sur Jeanne d'Arc et le caractère de sa mission, sur son procès et les graves incidents qui l'ont marqué, sur les juges et leur victime. Il ne sera pas moins aisé de démêler la pensée dont le chef de l'Ecole francoanglaise, J. Quicherat. s'est inspiré, et d'entrevoir le but qu'il s'est proposé.

Sous une forme modeste, dans un travail dont le titre ne laisse pas soupçonner les vues quelque peu ambitieuses, le nouveau critique a tout simplement entrepris une revision totale de l'histoire de la Pucelle, et plus spécialement des deux procès de condamnation et de réhabilitation. Le but qu'on entrevoit, c'est de discréditer les idées qui avaient prévalu durant quatre siècles sur le degré de confiance que méritaient les documents originaux, et sur les personnages qui ont rempli les premiers rôles dans la tragédie du procès de Pvouen.

N'est-on pas obligé de convenir que les Aperçus

346 JULES QUIGHERAT

nouveaux visaient ce discrédit, lorsqu'on y voit les documents anglais prônés, et les documents français disqualifiés?

On réhabilite, on exalte le procès de condamnation ;

On traite en « suspect » le procès de réhabilitation.

Pierre Cauchon, quoique « passionné, artificieux, corrompu » dans le procès de Jeanne, n'en demeure pas moins un juge respectueux du droit, un historien digne de confiance.

Les délégués du Saint-Siège qu'on proclame « la probité même » n'ont pas été moins faibles que probes : les dépositions des témoins entendus ont, la plupart, subi des retranchements, et le jugement qui en est résulté n'a pu revêtir le caractère d'impartialité requis.

Il n'y a pas qu'une Jeanne d'Arc, il y en a deux : l'une cœur vaillant, l'autre esprit faible, qui finit dans l'apostasie de son patriotisme et dans le relaps.

Si l'on se trouvait en face d'historiens aux gages de l'Angleterre, ou plus anglais que français comme un Du Haillan, on s'expliquerait une théorie semblable et de pareils résultats. Mais que cette théorie soit proposée, que ces résultats soient accusés en plein dixneuvième siècle par un criti(|ue français s'adressant à des historiens français, il y a là de quoi déconcerter ' les esprits les moins prévenus.

Qu'est-ce qui a pu amener un Jules Quicherat à juger de la sorte? Aurait-il fait son siège d'avance? L'effrayante habileté que le juge de la Pucelle a dé-

ployée dans tout le procès l'aurait-elle séduit? A la rigueur, cette séduction exercée par la figure hautaine de Cauchon pourrait bien être pour quelque chose dans l'intérêt qu'on lui témoigne. Mais la raison dernière doit en '"tre cherchée ailleurs; dans la méthode même dont on croyait pouvoir user.

Car nous ne ferons pas aux historiens de l'Ecole franco-anglaise, hommes de talent et de conscience, l'injure de leur attribuer des vues sectaires ou des sentiments antifrançais. Celui que nous considérons comme leur chef s'en est tenu aux règles d'une saine crit'que tant qu'il n'a été question que de la mission guerrière de l'héroïne. Mais quant a surgi le procès embrouillé de Rouen, voulant donner du nouveau, il a dédaigné les procédés classiques de discussion, et il a préféré ceux d'une critique subjective, plus commode à coup sur, mais qui, pour être plus commode, devenait inévitablement suspecte. C'est là, non ailleurs, qu'il faut chercher la cause et l'explication des surprises pénibles que nous avons trop souvent éprouvées.

DE LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUIGHERAT DANS SES Apei'ÇUS

nouveaux. — son opposition en certains points avec