Voir notre préface et la Note 1 à la fin du volume

2. Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1" série, t. III, p. 107. Compte rendu du tome V de VHistoire de France, de Michelet.

dogme de droit divin la théorie de « la preuve par l'atfirmation pure ».

Et il n'y a pas lieu de faire observer que, après avoir émis le principe, J. Quicherat en a répudié les conséquences : au contraire, il les a tirées sans hésiter et appliquées jusqu'au bout.

Il en fait l'application loisqu'il passe sous silence et se refuse à discuter les textes qui pourraient le gêner;

Lorsqu'il affecte d'ignorer les arguments de ses adversaires, afin de n'avoir pas à les réfuter;

Lorsque, dans les problèmes les plus graves, il se dispense de produire des preuves à l'appui de ses opinions, et qu'il y supplée en multipliant les affirmations et les dénégations gratuites;

Lorsque, enfin, à la place des textes et des faits, il met des imaginations et des hypothèses, oubliant que K la méthode historique est le contraire de la méthode Imaginative ».

Nous donnerons la preuve de ces propositions diverses, après que nous aurons fourni celle des libertés que l'auteur des Aperçus nouveaux prend envers les lois fondamentales de toute critique historique.

La critique historique, ses lois.

La première de ces lois a pour objet la religion du document authentique et l'autorité du témoignage digne de confiance.

Par contre, la même loi commande la défiance à l'endroit des documents» suspects »,etdes témoignages que la passion, le mensonge, le parti pris ont dictés.

Devant les uns, l'historien n'a qu'à s'incliner : c'est son devoir et son droit.

Devant les autres, il n'a qu'à se dérober, sauf à les dénoncer et à justifier son attitude.

Or, cette loi fondamentale, bien des fois J. Quicherat, dans ses Aperçii.s nouveaux, la méconnaît et la transgresse ouvertement.

En ce qui concerne les documents, il la méconnaîtquand, de son 'autorité privée, sans raison sérieuse, sans preuve solide, il fait du procès de revision un document altéré par ordre; quand il le répudie, quand il le tient habituellement à l'écart, n'y recourant que par exception.

Il la méconnaît encore lorsqu'il place, de fait, au dessus de toute discussionla valeur documentaire et juridique du procès de condamnation, empruntant aux • parties les plus suspectes dudit procès les conclusions qui accablent la Pucelle, et prenant le parti de son persécuteur.

Il la méconnaît surtout lorsque, oubliant la flétrissure qu'il a lui-même imprimée au « libelle diffamatoire » qu'est l'Information posthume, il met cette pièce acéphale au rang des documents authentiques et dignes de foi.

Une deuxième loi essentielle de toute critique histo-

riffue, loi fondée sur les règles de la justice même, est celle qui déclare irrecevables, à moins de preuves extrinsèques et formelles, les accusations et témoignages d'un ennemi mortel. C'est une loi respectée de tous les tribunaux qui rendent la justice : elle s'impose pour les mêmes raisons au tribunal de l'histoire.

Cette loi, J. Quicherat la méconnaît tout autant que la première, en estimant toujours recevables le témoignage et les accusations de l'évêque de Beauvais contre la Pucelle, même dans les questions les plus discutables, les plus complexes, et en les estimant le plus souvent décisifs.

Personne ne contestera que le juge de Jeanne ne fût son ennemi mortel. J. Quicherat lui-même en eût convenu, s'il eût été mis en demeure de se déclarer. Alors, pourquoi présente-t-il comme indubitables des faits de la plus haute gravité qui n'ont d'autre garantie que la parole de Pierre Cauchon ?

C'est en violation de cette deuxième loi de toute critique historique que l'auteur des Aperçus nouveaux, s'en rapportant uniquement au Réquisitoire du procès et aux Douze articles, accuse la Pucelle :

1° D'avoir tenté de se suicider, en se précipitant du haut du donjon de Beauvais;

2° D'avoir manqué sa mission, puisqu'elle n'a pas exterminé tous les Anglais :

3° D'avoir fait plusieurs fausses prophéties. {Aperçus nouveaux^ pp. 39, 45, 51.)

• Il méconnaît encore cette même loi :

Quand il soutient, avec l'évêque de Beauvais, la réalité de l'abjuration canonique de Jeanne et l'authenticité du formulaire inséré au procès ;

Quand, sur la foi de l'Information posthume, il reproduit les explications non moins inconvenantes que ridicules des apparitions de la Voyante ;

Quand, à propos de la couronne dont il est question au procès, il l'accuse d'avoir menti ;

Quand il entend qu'on ne révoque pas en doute les aveux et les reniements que le même libelle, diffamatoire lui attribue.

Ce ne sont pas des témoins nombreux, impartiaux, dignes de foi, qui se portent garants de ces faits accusateurs : un seul personnage intervient, l'évêque de Beauvais, et c'est à son témoignage irrecevable que l'auteur des Apeix'^s nouveaux s'en rapporte les yeux fermés. Il ne sera pas inutile d'insister sur ce point. Nous y verrons le chef de la nouvelle Ecole appliquer les procédés de la critique que nous avons appelée « critique par l'affirmation pure ».

JULES QUICHERAT ET SA MÉTHODE DE LA PREUVE PAR « l'affirmation PURE ».

Avec le promoteur de la méthode qui remplace les faits et les raisons, en matière historique, par « l'affir^j

ET SA MÉTHODE CRITIQUE. o53

mation pure », nous n'avons plus devant nous l'érudit exact, précis, défiant de lui-même, demandant aux documents et aux faits la preuve vérifiable des opinions qu'il avance. Ce n'est plus le temps où le jeune paléographe prépare, avec un désir très légitime de réussir, le texte des deux procès : c'est le temps où il écrit les Aperçus nouveaux ; le succès désiré a dépassé ses espérances; il ne doute plus de lui-même ni de rien, et il attend de son Etude critique un vif rayon de gloire.

Le voilà donc à l'œuvre, visant à l'originalité du fond beaucoup plus qu'à celle de la forme, réduit pour y atteindre à mettre sur pied des opinions suggérées par l'amour de la nouveauté plutôt que par l'investigation approfondie des documents et des faits, et obligé par le choix même de ces opinions à revêtir la défroque de l'évêque de Beau vais.

Les textes résistant, les idées qu'il se proposait de

discréditer ayant pour elles la logique et les documents,

J. Quicherat dut renoncer à faire de la critique « à voie

large et en ligne droite » : force lui fut de mettre en

œuvre la critique « à voie étroite et en zig-zag », et de

substituer dans ses procédés de discussion, à l'autorité

des raisons et des preuves, l'autorité de 1' « affirmation

pure », méthode .commode s'il en fût quand on est à

bout d'arguments, mais méthode que le grand public,

encore moins le monde des érudits ne prendront

jamais au sérieux.

Cette méthode était, il est vrai, en grand honneur chez les hiérophantes et mystagogues de l'antiquité païenne. Plutarque nous apprend que, dans les cérémonies de l'initiation, « ils exposaient simplement et brièvement leur doctrine aux initiés, sans jamais donner aucune preuve de ce qu'ils avançaient, ni aucune raison pour y faire croire* ».

C'est peut-être l'ambition d'être le critique hiérophante du dix-neuvième siècle qui a déterminé Jules Quicherat à suivre cette voie, et à user, pour y réussir, du même procédé.

Le cas se présente à peu près toutes les fois qu'un des incidents du procès met en cause la Pucelle et l'évêque de Beauvais. D'habitude, l'auteur des Aperçics nouveauœ se prononce en faveur de Pierre Cauchon contre sa victime. Qu'on ne lui demande pas, dans les cas douteux, de fournir ses preuves : il répondra que la parole du prélat doit faire foi par elle-même. Ce qui revient à dire que, en fait de preuves, il n'en produit aucune. L'évêque de Beauvais affirme : l'auteur des Aperçus nouveauœ affirme également de son côté. De preuves, le lecteur n'en a jamais d'autres que ces deux affirmations gratuites.

Si l'on faisait observer que .T. Quicherat se porte luimême garant de la véracité de Pierre Cauchon, tous les historiens protesteraient et répliqueraient que le juge

1. Plut., De oracul. defectu, cité par Charles Magnin dans ses Origines du théâtre antique, pp. 89, 90. Un vol. in-S", Paris 1868.

de Jeanne est de ces hommes qu'aucune caution ne saurait couvrir. Jamais sa parole seule ne sera réputée suffisante pour s'imposer ; si honorable que soit J. Quicherat lui-même, jamais non plus son affirmation ne créera chez l'évêque de Beauvais la « respectability » qui, comme juge, lui fait totalement défaut.

En élevant de son autorité privée l'évêque de Beauvais à la dignité d'historien et de juge incapable de tromper autrui et de se tromper lui-même, et en exigeant tacitement qu'il soit cru sur parole. J. Quicherat a donné — convenons-en — un bel exemple de cette méthode nouvelle qui, pour accréditer une opinion, remplace les raisons et les faits par « l'affirmation pure ». Il n'en a pas moins usé dans les questions où il s'est trouvé en opposition avec les idées de l'Ecole française.