ENCORE DES PREUVES « PAR L AFFIRMATION PURE », CHEZ

l'auteur DES Ax^erçKs nouveaux.

Prenons ces questions dans Tordre selon lequel nous les avons examinées : il n'en est pas une seule où l'auteur des Ape7xus nouveaux ne donne pour fondement à ses idées anglaises des affirmations dépourvues de toute preuve.

D'après lui, le procès de condamnation, au point de vue historique et juridique, est placé au-dessus de

356 JULES QUIGHERAÏ

toute suspicion. Quelle preuve apporte-t-il en faveur de l'autorité historique du document? pas d'autre que son opinion personnelle.

Et l'autorité juridique du même procès, sur quelle base l'établit-il ? Sur son opinion à lui, que « toutes les précautions durent être prises pour que la forme en fût irréprochable », et sur le mot de Frère Isambard de la Pierre, qu'il n'a eu garde de justifier, tout comme le sentiment que J. Quicherat exprime à ce sujet. Vert/a et voces prœtereaque nilnll

L'autorité du procès de réhabilitation est biffée d'un trait de plume. Le chef de la nouvelle Ecole accuse les juges de ce procès, lesquels étaient, d'après lui, « la probité même », d'avoir pratiqué ou laissé pratiquer dans les dépositions des témoins des retranchements intéressés. Mis en demeure de présenter un seul cas de ce genre, quoiqu'il assure qu'il y en a plus de soixantedouze, il ne produit pas ce cas unique. . Pour mettre hors de doute la realité de l'abjuration canonique du cimetière de Saint-Ouen, J. Quicherat multiplie les affirmations; mais les preuves à l'appui ne paraissent jamais.

La Pucelle, dit-il, a vraiment abjuré en cause de foi.

Elle a vraiment prononcé le formulaire qu'on lit au procès.

Elle a renié ses révélations.

Sur l'autorité de quel témoignage le jeune critique accepte-t-il et prétend-il imposer ces trois articles? Sur

l'autorité, sur le témoignage du seul évêque de Beauvais.

Ce n'est pas tout : J. Quicherat affirme comme fait prouvé que, sur la place Saint-Ouen, avant l'abjuration, Jeanne fut instruite des points capitaux que contenait le formulaire du procès, « notamment de celui qui concernait la fausseté de ses apparitions ».

Nous allons à la référence indiquée : il n'y est pas plus question du fait allégué que de la canonisation de Pierre Gauchon lui-même.

Autre affirmation. Considéré dans ses articles essentiels, le formulaire de cinquante lignes se ramène aisément à un formulaire de six à huit lignes. Sans doute, l'auteur de la proposition a pris le soin de s'en assurer.

Nous renouvelons l'expérience ; et nous constatons que les articles essentiels du formulaire de cinquante lignes se ramènent, non à six ou huit lignes, mais à vingt-cinq.

A propos de l'Information posthume, J. Quicherat ne se contente pas de redoubler ses affirmations; il veut de plus qu'on lui reconnaisse le pouvoir d'opérer de véritables métamorphoses. Ainsi, cette pièce n'était d'abord à ses yeux qu'un « libelle diffamatoire ». Dans les Aperçus nouveaux, elle devient un document authentique et véridique, le plus écrasant des documents invoqués contre l'héroïne.

Au jugement de Pierre Gauchon, qui devait en savoir quelque chose, et d'après le texte même de la

358 JULES QUIGHERAT

pièce, elle n'était que le procès-verbal d'une enquête à laquelle on aurait procédé huit jours après le supplice du Vieux-Marché. J. Quicherat est mieux renseigné que l'auteur : de son autorité propre, il métamorphose ladite enquête posthume en un interrogatoire qui aurait précédé le supplice de la Pucelle.

Sur quoi se fonde-t-il pour avancer des opinions aussi singulières?

Toujours sur des idées personnelles qui, d'après sa profession de foi, « n'ont pas besoin de pièces ni de preuves à l'appui ».

C'est le sempiternel «... stat pro 7'atione voluntas i".

On sollicite, on exige des actes de confiance à l'aveugle. En fait de garantie, l'on doit se contenter de la parole de l'évêque de Beauvais et, si elle ne suffit pas, de celle de son défenseur, l'auteur des Aperçtis nouveaux.

C'est une ressource de" grand prix pour la nouvelle critique à l'anglaise appliquée à Pierre Gauchon au détriment de Jeanne d'Arc.

LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUICHERAT ET LA RÉFUTATION DES ARGUMENTS DE SES ADVERSAIRES.

Nous ne pouvons quitter ce sujet de la nouvelle méthode critique mise en œuvre par J. Quicherat, sans

noter quelques-unes des couséquences qui en sont résultées. Conséquences avantageuses en apparence pour l'auteur, parce qu'elles lui ont permis d'éluder de graves difficultés ; conséquences peu flatteuses quand même, parce qu'elles le montrent d'une part manquant à ses engagements de critique, d'autre part, hors d'état de répondre autrement que par le silence et une retraite peu digne aux arguments de ses adversaires.

On voit, en effet, l'auteur des Aperçus nouveaux manquer à ses engagements de critique dans les deux cas suivants :

1° Quand il soutient l'existence d'un texte de procès établissant que, au cimetière de Saint-Ouen, laPucelle avait été instruite de l'article de l'abjuration « concernant la fausseté de ses apparitions » ;

2° Quand il prétend que la cédule de six à huit lignes contenait les points essentiels de la cédule de cinquante.

En s'exprimant de la sorte, J. Quicherat s'engageait, en premier lieu, à présenter le texte dont il affirmait l'existence ; et en second lieu, à mettre sous les yeux du lecteur ce qu'il appelait « les points essentiels » de la cédule du procès. Or, n'ayant fait ni l'un ni l'autre, le critique, chez lui, a manqué à ses engagements.

En invoquant un texte qui n'existe pas, en évitant une expérience qui se retourne contre lui — nous en avons donné la preuve — l'auteur fait plus que man-

360 JULES QUICHEHAT

quer à ses engagements : il commet un abus de confiance à l'égard de ses lecteurs. Ceux-ci, s'en rapportant à ses affirmations, ne songent pas à exiger les preuves et demeurent persuadés qu'elles existent. Ces preuves n'existant pas, ils sont induits frauduleusement en erreur, et on leur extorque une confiance qui n'est pas justifiée.

Quant à la manière dont l'auteur des Ape)''çus nouveaux répond aux arguments de ses adversaires en des questions de la plus haute gravité, nous pouvons produire les spécimens que voici.

Prenons, entre autres, la question du relaps de la Pucelle, parla reprise de l'habit d'homme, et celle du formulaire d'abjuration qu'on lit au procès.

Sur la première de ces questions, les documents établissent que les explications de la Pucelle rapportées par l'évêque de Beauvais dans l'interrogatoire du 28 mai sont incomplètes, que l'évêque-historien en a supprimé la partie qui dégage la responsabilité de l'accusée ; que cette partie se retrouve dans les dépositions des officiers du tribunal Guillaume Manchon et Jean Massieu, des religieux Martin Lad venu et Isambard de la Pierre, consignées au procès de réhabilitation.

Ces dépositions capitales, J. Quicherat n'en fait point état. Il ne daigne ni les discuter, ni les réfuter. Sa réfutation se réduit à cette affirmation gratuite et dédaigneuse : la violence qu'on allègue « ne ressort

pas des paroles de Jeanne dans son dernier interrogatoire * k .

Ainsi, les dépositions de témoins oculaires ne comptent pas pour Quicherat : le texte manipulé par J'évêque-juge fait seul autorité à ses yeux. C'est une façon commode de répondre à ses adversaires. Est-elle également loyale et rationnelle ?

En ce qui concerne la question du formulaire qu'on lit au procès, nous avons vu plus haut que la preuve de sa fausseté se tire des dépositions que firent aux enquêtes de la revision cinq témoins qui avaient pu voir l'original même de la cédule dont lecture fut donnée à la Pucelle.

Ces dépositions, J. Quicherat ne peut dire qu'il les ignore. Pourquoi ne condescend-il pas à les reproduire, à les discuter, à montrer dans ses Apet'çus nouveaux^ « qu'elles ne portent pas l'évidence avec elles », « qu'elles ne laissent voir que contradictions et qu'obscurités », comme il l'affirme ailleurs?

Il le dit, en effet, dans ses notes sur l'article Jeanne d'Arc de la Biographie universelle de Michaud^ ; mais il ne le prouve pas plus dans ces notes, qu'il ne l'a fait dans les Aperçus. Et cependant, oubli singulier, illusion plus qu'étrange, sa note de la Biographie

1. Biographie universelle de Michaud, art. Jeanne d'Arc, p. 21, 2" colonne, note 1.

2. Biographie universelle de Michaud, art. Jeanne d'Arc, p. 21.

362 JULES QUIGHERAT

renvoie, pour la preuve « des contradictions et obscurités » des dépositions en question, aux Aperçus nouveaux qui n'en produisent aucune.

Mais revenons à notre sujet.

Des historiens, dont l'autorité n'est pas inférieure à celle de notre critique, estiment décisives les cinq dépositions du procès de revision, et ils motivent leurs sentiments. Puisque J. Quiclierat les estime, lui, a suspectes » ; puisqu'il n'y découvre que « contradictions et qu'obscurités », pourquoi — je le répète, parce que la chose en vaut la peine, — ne présente-t-il pas les raisons de cette suspicion ; pourquoi ne fait-il pas toucher du doigt ces prétendues « contradictions « et ces prétendues « obscurités » ?

C'est donc sans faire état des arguments de ses adversaires, sans les produire, sans les discuter, qu'il conclut à l'authenticité d'un formulaire que cinq témoins désintéressés et impartiaux se sont accordés à reconnaître tout à fait différent de celui que Jeanne avait eu entre les mains. Des procédés de ce genre ne sont pas seulement inadmissibles dans les discussions vraiment libres, vraiment loyales : ils constituent une violation flagrante de ce principe de haute moralité :

« Dans tout problème d'histoire, la justice la plus élémentaire requiert qu'on ne passe jamais sous silence les arguments de l'adversaire, et que toutes les pièces pour ou contre soient versées aux débats. »

DE LA PART. QUE FAIT A l'iMAGINATION LA MÉTHODE CRITIQUE DE J. QUICHERAT.

« La méthode historique, dit Fustel de Coulanges, est le contraire de la méthode imaginative. L'histoire n'imagine pas, elle observe. »

Dans la solution des problèmes relatifs à la Pucelle et à son procès, J. Quicherat a beaucoup imaginé. Avec des affirmations réitérées, les prétendues preuves qu'il invoque se ramènent bien des fois à de pures imaginations. Sa critique est, en réalité, beaucoup plus imaginative que rationnelle. Citons-en quelques cas.

N'est-ce pas à l'imagination que l'auteur des notes sur l'article Jeanne d'A?x de Walkenaer s'en est rapporté lorsqu'il affirme,, comme on vient de le voir, que les cinq dépositions alléguées en faveur de la Pucelle ne sont que « contradictions et obscurités », et que, pour en fournir la preuve au lecteur, il le renvoie aux Aperçus nouveaux ? Ceux-ci ne disant pas un traître mot de ces « obscurités et contradictions », nous sommes obligé de soutenir que J. Quicherat a écouté son imagination de préférence à sa mémoire, sous peine d'avoir, si l'on ne veut pas de cette explication, à l'accuser de subterfuge et de... loyauté... imaginaire.

364 JULES QUIGHERAT

Il n'est pas une seule des questions abordées en cette Etude qui ne nous fournisse plusieurs exemples de la prédominance de l'imagination chez l'auteur des Aperçus nouveaux.

N'est-ce pas faire de la critique imaginative que d'attribuer à un obscur bachelier en théologie et à une affirmation sans preuve, quelque peu évasive d'ailleurs, tombée de sa bouche, une autorité annulant l'autorité judiciaire des délégués du Saint-Siège, et l'autorité scientifique des maîtres en Droit canon les plus renommés ?^

Est-ce la raison, est-ce l'imagination qui lui fait écrire cette courte introduction à la justification dont il veut faire bénéficier l'évéque de Beauvais, à propos des irrégularités canoniques devant lesquelles le personnage n'avait pas reculé?

« II est inadmissible, dit J. Quicherat, que le procès dont à tout prix on voulait assurer la réussite fût entaché des irrégularités flagrantes dont il serait tissui si l'on prenait à la lettre ce que dirent la plupart des témoins et la partie civile, lors de la réhabilitation"^. »

Cette « inadmissibilité » n'ayant pour toute garantie que « l'affirmation » de l'auteur, l'évidence n'en saurait être, pour l'auteur, qu'un effet de mirage et qu'une affaire d'imagination. C'est le moyen que J. Quicherat « imagine » pour se dispenser de tenir compte des illé-

galités dénoncées par les témoins du procès de revision. Autre cas de critique imaginative.

Lorsque l'auteur des Aperçus nouveaux affirmait l'existence de retranchements pratiqués dans plus de la moitié des dépositions du procès de revision, sans en produire un seul cas avéré, faisait-il autre chose que de la critique imaginative intensive?

Critique imaginative encore, celle qui lui fait dire que la formule d'abjuration de huit lignes contient la substance de la formule de cinquante lignes.

Critique imaginative toujours, celle qui l'amène à soutenir que, avant le drame du cimetière de Saint- Ouen, la Pucelle fut instruite des points sur lesquels portait l'abjuration, et en particulier du reniement de ses Voix.

Critique imaginative au plus haut degré, celle qui lui fait inventer un Pierre Gauchon miséricordieux envers sa victime et ne k demandant pas mieux i^eut-ètre (!) que d'épargner à la Pucelle la rigueur des fers aux pieds ^ ».

Critique imaginative, enfin, pour ne pas trop prolonger ce chapitre, celle qui s'est exercée au sujet de l'Information posthume et qui a suggéré à l'auteur les transformations et les métamorphoses que nous avons rappelées plus haut.

En ces divers cas et en plusieurs autres, J. Quicherat

a « imaginé », et n'a point « observé » ; il a usé d'une métlîode qui est le contraire de la « méthode historique ». Raison décisive pour ne pas accepter aveuglément, comme expression de la vérité, les opinions élevées sur des bases aussi fragiles.

Qu'on nous permette, en terminant, une observation d'ordre tout ensemble moral et critique.

Dans tout problème historique, si plusieurs questions se posent, d'ordinaire elles se tranchent, tantôt en faveur des uns, tantôt en faveur des autres, rarement au profit d'un seul et même personnage.

Dans les problèmes qui mettent en présence la Pucelle et l'évêque de Beauvais, il ne surgit pas une question que J. Quicherat et son Ecole ne la tranchent à l'avantage du juge, au désavantage de l'accusée. Jamais Jeanne n'a raison, jamais Pierre Cauchon n'a tort.

Il y a plus : ces questions sont loin de briller par la clarté. Les historiens de l'Ecole franco-anglaise recourant pour les résoudre à la parole de l'évêque de Beauvais, il n'est pas possible que quelque doute sur sa véracité, son équité, son impartialité ne se soient glissés dans leur esprit. Aujourd'hui ils ont le courage de dire que le juge de Jeanne « ne cherchait qu'à étouffer la vérité. » Quand on parle ainsi, c'est que déjà l'on doute. Mais, de ce doute, qui donc devrait bénéficier? N'est-ce pas Jeanne, l'accusée? Nemo da?nnetur nisi probetii9\ dit le droit. Ici, l'accusée est une toute jeune fille, une Française qui a sauvé son pays. Ses

accusateurs sont ses ennemis mortels et ceux de la France. Pour la condamner, des historiens français ne devraient-ils pas exiger des preuves dix fois évidentes? Alors pourquoi, dans leur récit des incidents du procès, dans celui de l'abjuration et des derniers moments de l'héroïne, sont-ils tellement catégoriques, tellement affirmatifs, qu'ils semblent imputer à crime les doutes en faveur de Jeanne d'Arc ?

368 l'héroïsme « intégral » de jeaxne d'arc.