RAPPORT DE J. QUICHERAT

rendus et ne cessera de rendre à la mémoire de l'héroïne, à la France sa patrie, et aux esprits cultivés qui, dans toutes les parties du monde, voudront étudier aux sources mêmes les dits et faits de Jeanne d'Arc.

D'autre part, malgré sa haute compétence et ses travaux en matière d'archéologie, si Jules Q'uicherat n'eût été qu'archéologue, son nom n'eût peut-être pas été préservé de l'oubli : ses cinq volumes sur la Pucelle lui vaudront une renommée dont l'éclat ne s'affaiblira pas.

Telle était, si nous ne nous abusons, la conviction de ses disciples lorsque, le 2 juin 1880, au banquet annuel de l'Ecole des chartes, ils offrirent à leur maître, en témoignage de leur affection et de leur estime, une statuette de Jeanne d'Arc :

De cette Jeanne au nom trois fois béni,

Dont il avait rajeuni A tout jamais l'antique gloire.

C'était une façon de dire que désormais le nom de l'héroïne et celui de Jules Quicherat resteraient inséparables.

RAPPORT ADRESSÉ A MM. LES MEMBRES DU CONSEIL DE LA SOCIÉTÉ DE l'histoire DE FRANCE SUR LA PUBLICATION DES DEUX PROCÈS DE JEANNE D'aRC, PAR JULES QUICHE- RAT.

Messieurs, d'après la promesse par laquelle je me suis engag-é de vous soumettre, pour le mois d'août, les résultais d'un examen préliminaire sur les manuscrits relatifs aux deux procès de Jeanne d'Arc, j'ai l'honneur de vous adresser quelques notes qui, malgré ce qu'elles ont d'incomplet, vous suffiront, je pense, pour arrêter dès à présent les bases de la publication dont la Société de l'Histoire de France a bien voulu me charger.

J'aijdû me mettre au travail que j'entreprenais comme si rien n'avait été fait avant moi, et voir de mes yeux tous les manuscrits de la Bibliothèque royale qui pouvaient m'être de quelque secours.

En etïet, s'il m'était indispensable de recourir aux manuscrits nouvellement entrés, pour reconnaître ce qu'ils ajoutaient aux renseignements fournis par ceux du fonds ancien, il m'importait d'abord de vérifier le grand travail de M. de L'Averdy pour m'assurer que rien n'avait échappé à ce savant, dans l'examen des monuments décrits et consultés par lui. Cette exploration a servi plus à me donner l'usage des originaux qu'à nié mettre en voie de découvertes. J'ai pu constater dans les notices de M. de L'Averdy quelques omissions, quelques erreurs paléographiques, mais les unes et les autres si peu importantes que le mérite de les relever sera nul. Quant aux acquisitions nouvelles de la Bibliothèque, elles se réduisent à quatre manuscrits (Supplément latin no 350, 10-11-12), tous modernes, tous copiés sur les procès-verbaux connus, sans additions de pièces puisées à des sources différentes.

Eclairé par cet examen autant que je pouvais l'être, et convaincu que les anciens manuscrits du Roi sont et demeurent encore aujourd'hui les meilleurs et les plus complets, j'ai eu à chercher d,ans le nombre ceux que je vous proposerais de préférence comme devant servir de texte à la publication. Il ne m'a pas semblé que ce choix comportât la moindre hésitation. C4omme il existe des expéditions de l'ui et de l'autre procès, délivrées sous le seing des greffiers qui en ont rédigé les actes, c'est à ces copies authentiques qu'il faudra se conformer, et c'est d'après elles que je vais établir la publication telle que je la conçois. Mais avant de passer aux détails de l'exécution, permettez-moi de fixer un point fondamental à l'égard duquel vous avez bien voulu vous en rapporter à mon jugement. Je veux parler de cette question débattue dans le sein de votre comité à la séance du (j avril dernier, savoir, si vous adopteriez la publication intégrale

RAPPORT DE J. QUIGHERAT. 403

des deux procès, ou si vous vous borneriez à donner des ■extraits de l'un ou de l'autre.

Messieurs, lorsque je n'avais encore pris connaissance du sujet que par l'excellent mémoire de M. de L'Averdy, j'étais bien tenté de vous proposer la suppression des procédures qui, d'après la forme abrégée et incomplète dans laquelle il les a résumées, ne me paraissaient propres qu'à engendrer l'ennui sans aucun profit pour la science historique. L'étude des originaux m'a fait changer d'opinion. J'ai trouvé, dans les actes produits comme dans ceux qui ont été rédigés aux séances, bien des particularités dignes d'être recueillies. J'ai cru même remarquer qu'en négligeant comme objet de forme tout ce qui neconcernaitpas directement la Pucelle, on n'avait peut-être pas bien saisi le caractère de l'une et de l'autre action, non plus que la position des juges saisis des deux instances. Sans doute, l'iniquité du premier tribunal n'a échappé à personne ; mais a-t-on fait ressortir assez combien de ressources et de faux-fuyants elle trouvait dans les formalités tortueuses et arbitraires du Saint- Offlce? Et quant à la revision, a-t-on jamais exposé, avec l'insistance nécessaire, tout ce qu'elle avait de grave, de solennel, d'inouï même, puisque, dans cette procédure sans exemple, l'Eglise infaillible mettait à néant toute une affaire instruite et jugée par l'Eglise? Ce sont là des points essentiels que la publication intégrale peut seule mettre en évidence.

Mais, sans m'engager ici dans un exposé critique qui nécessiterait des digressions sans fin, permettez-moi de m'en tenir aux considérations les plus générales. L'objet de vos efforts est de mettre à la portée de tous, les documents utiles que les manuscrits recèlent pour un petit nombre d'adeptes : c'est cette publicité qui constitue les services que vos livres rendent aux études sérieuses. Réduisez à des extraits l'impression d'un monument qui forme un tout à lui seul, vous risquez de ne plus atteindre votre but, car vous né dispensez plus les travailleurs de recourir aux originaux ou de déplorer l'impuissance où ils sont de le faire par eux-

mêmes. Ce danger se compliquerait d'un autre dans des matières traitées aussi souvent que celles dont il s'agit : vous auriez à craindre que votre édition ne fût accusée d'augmenter mal à propos et sans fruit la multitude des livres déjà publiés. Songez que MM. Le Brun de Charraettes, Berriat-Saint-Pris, Buchon, Michaud, et surtout de L'Averdy, ont extrait des deux procès de Jeanne d'Arc à peu près tout ce qu'ils contiennent de détails pittoresques, de circonstances propres à frapper l'imagination. Si vous croyez que ces notions suffisent, je ne sens pas troj) l'avantap'e de recommencer un travail exécuté tant de fois; mais si vous voyez la critique sérieuse ne pas trouver dans les compilations qui ont été faites tout ce qu'elle suppose que lui fournirait le monument dans son ensemble, vous êtes appelés, non seulement à faciliter les recherches de quelques hommes stud'ieux,mais à épargner des regrets au plus grand nombre, en décidant la publication entière et complète. . , 1 j Je vous propose donc l'impression mtegrale des deux

procès dans la forme qui suit :

La copie authentique à laquelle on se conformerait pour le procès de condamnation serait celle que ]\L de L'Averdy a décrite sous le no 2 de sa notice (Ms. latin no 596G). C'est un volume in-4°, composé de 220 feuillets, 440 pages de 22 lignes lignes chacune, pouvant pn-oduire environ 325 paaes in-8o de la justification adoptée par la Société. Comme récriture du manuscrit est compacte, et qu'il sera nécessaire, dans l'impression, d'espacer les divers actes de la procédure et d'aligner les interrogatoires, je suppose qu'on obtiendra bien 350 pages. Ce chiffre vous donne la possibilité d'admettre dans le premier volume certams compléments qui me paraissent indispensables, comme pièces à l'appui de la condamnation. L'importance de ces additions exige que je vous les signale avec quelques développements.

Vous savez. Messieurs, que la rédaction du procès criminel est en latin et n'a été faite qu'après le supplice de la Pucelle, sur une minute en français que les greffiers avaient

RAPPORT DE J. QUIGHERAT. 405

arrêtée d'après leurs notes, dans l'intervalle de chaque audience. Cette traduction était légale aux termes de la jurisprudence ecclésiastique : elle faisait foi pour toute la cause ; par conséquent elle devait seule être reproduite dans les copies émanées du greffe. Aussi, on chercherait en vain la minute française dans les manuscrits revêtus d'un caractère authentique.

Cette absence alarma les historiens jusqu'à la fin du siècle dernier. Ils s'imaginèrent que la minute française ne se rencontrait pas parce qu'elle avait été détruite, et qu'on l'avait détruite parce qu'elle différait de la traduction. M. de L'Averdy, mieux informé par la connaissance des monuments, s'empressa de combattre cette opinion : il démontra que l'original français existait encore en 1456, que les juges de la revision l'avaient eu entre les mains, et qu'il était possible de le retrouver quelque part. De là les peines infinies qu'il se donna pour arriver à la découverte de ce précieux document. Sur sa demande, tous les dépôts de la France et de l'Europe furent fouillés. Les recherches à l'étranger furent sans résultat : le seul manuscrit de d'Urfé, qui était alors au dépôt de la place Vendôme, lui offrit enfin une partie des interrogatoires eu français, dans laquelle il reconnut aussitôt une copie presque complète de la pièce qu'il cherchait.

C'est ce fragment que je soumets à votre appréciation. Outre qu'il établit d'une manière péremptoire le degré de bonne foi qui a présidé à la traduction latine, il est précieux parce qu'il reproduit les réponses de l'accusée, telles qu'elles sont sorties de sa bouche, avec toute leur couleur et dans toute leur vivacité originale. Ces avantages ne sauraient manquer de vous frapper, considéré surtout le peu de frais à quoi l'addition proposée vous engage. Il ne s'agit en effet que de l'impression de 15 feuillets du manuscrit de d'Urfé, que j'évalue à 60 pages in-B'J. Une disposition t^'pographique que je crois essentielle, vous permettra d'économiser l'espace en réduisant ce chiffre d'un bon tiers. Gomme l'utilité de la minute française sera surtout de mettre le lecteur à même de contrôler la rédaction définitive du procès au moyen des notes recueillies au tribunal, ce travail de comparaison ne saurait être rendu plus commode que si l'on

imprimait le texte du manuscrit de d'Urfé en caractère plus petit sous les passages correspondants de la traduction latine. Par ce moyen, tout pourrait se réduire à environ 40 pages de surcharge.

Je ne saurais passer outre sur la question de la minute française sans avoir dit un mot du manuscrit d'Orléans, publié par M. Buclion. Ce manuscrit est devenu fameux, grâce à M. Dubois, chanoine de Sainte-Croix, qui soutenait y avoir découvert la minute française tout entière, tandis qu'il ne contient réellement qu'une compilation du procès fort abrégée, écrite en langue vulgaire pour Louis de Graville, amiral sous Louis XII. L'endroit faible de M. Dubois, c'est qu'il a disserté sans connaître ni la rédaction, ni même le fragment du manuscrit de d'Urfé. Autrement, il s'en tire en homme liabile. Je ne sais pas si son argumentation l'a trompé lui-même, mais le fait est qu'elle a déçu M. Buchon, et que de celui-ci l'erreur a passé à tout le monde. Je me contente d'avancer ici le fait, sauf à apporter plus tard des preuves à l'appui. Je préviens seulement toute observation de votre part en niant qu'on puisse compléter le manuscrit de d'Urfé par celui d'Orléans.

Les autres pièces que je Vous propose d'imprimer en appendice à la condamnation consistent en mandats royaux et quittances constatant les salaires affectés aux juges pour prix de leur participation au procès. Ces documents, qui sont tous inédits, figureront d'autant mieux à cette place, que tous les manuscrits donnent à la suite de l'arrêt quelques pièces qui s'y rattachent d'une manière indirecte. De ce nombre sont des circulaires apologétiques, émanées du gouvernement anglais et de l'Université de Paris ; un libelle diffamatoire sur les derniers moments de Jeanne d'Arc, composé par l'ordre de Pierre Cauchon ; une sentence prononcée contre un moine qui avait mal parlé du tribunal, etc. Tous ces documents, en y joignant le procès de condamnation complété, comme je l'ai dit, une introduction et les notes nécessaires , formeront un volume d'environ 32 feuilles. C'est beaucoup, peut-être, eu égard surtout à