FUSTEL DE GOULANGES ET SA MÉTHODE
{Préface.)
Fustel de Goulanges a été successivement professeur de Lycée, professeur à la Faculté des lettres de Strasbourg, à l'École normale supérieure et à la Sorbonne. Né à Paris, le 18 mars 1830, il est mort dans celte ville, le 17 septembre 1889, après une vie consacrée tout entière aux études historiques. Il est un des hommes supérieurs desquels Voltaire a dit ;
Quoi que fasse le grand homme, Il n'est grand homme qu'à sa mort.
Sur sa méthode historique, sur les applications qu'il en a faites, on lira avec intérêt l'article que M. Imbart de La Tour, un de ses élèves, historien distingué lui-même, a publié dans le Correspondant du 25 mars 1905.
Nous en extrayons les passages suivants :
Fustel de Goulanges voulut que l'histoire devînt une «cience.
Avant lui, « écrire l'histoire était une façon de travailler pour un parti et de combattre un adversaire. L'histoire est devenue ainsi chez nous une sorte de guerre civile «n permanence ».
Ainsi, par exemple, toute l'École historique de 1815 à 1850 est dominée par ces deux concepts : le principe des nationalités et le principe libéral. On adapte moins « les vues personnelles aux faits qu'on ne plie les faits à ces vues ».
Pour que l'histoire devînt une science, il lui fallait une méthode spéciale. Fustel de Goulanges chercha cette méthode, l'expérimenta, et, après en avoir vérifié la valeur, la définit. Nous avons rappelé les trois règles dans lesquelles
il la résumait : régies qui se ramènent à l'étude complète des textes et à leur intelligence.
« L'histoire ne se fait qu'avec dès textes. Le meilleur historien est celui qui se tient le plus prés des textes, qui n'écrit et même ne pense que d'après eux. »
La méthode historique est le contraire de la méthode Imaginative. « L'histoire n'imagine pas, elle observe. »
« La lecture des textes est pour l'historien ce que l'observation ou l'expérimentation est pour le biologiste. Point de théories générales dans les sciences de la nature qui ne s'élève sur une constatation repétée de faits. Point de conclusion en histoire qui ne s'échafaude sur un ensemble de documents. »
« On ne saurait se contenter de lire quelques textes, il faut les lire tous* Ils se complètent et se rectifient l'un l'autre.
« Il ne suffit pas délire les textes; il faut savoir les lire. C'est la seconde étape de la méthode, interpréter les documents. On prend d'abord les textes par le dehors ; on en vérifie l'authenticité et la provenance, on compare les variantes pour retrouver le document original.
« Cela fait, on s'attaque au dedans : on pénétre le sens des témoignages et on en pèse la valeur; on arrive de la sorte à distiller enfin le fait- précis et positif.
« Ces précautions préliminaires assurées , la méthode scientifique de l'histoire procède au début de ses recherches par l'analyse, au terme par la synthèse. De l'analyse, la synthèse dégage les idées générales, les vues d'ensemble qui sont le but propre de la science.
« Fustel aimait à redire qu'il faut beaucoup d'analyse pour arriver à un peu de synthèse. » Et cette synthèse s'affirme moins comme une création de l'esprit que comme une suggestion de faits. Elle n'est possible que là où il y a de» documents certains.
En résumé, l'auteur de la Cité antique considère la méthode subjective comme la principale ennemie de la science historique.
L'historien inféodé à la méthode subjective « met ses idées personnelles dans l'étude des textes. Cette méthode
peut convenir à la philosophie ; elle est inconciliahle avec l'histoire.
« 11 doit y avoir une cloison étanche entre nos opinions et notre méthode. L'esprit critique laisse de côté les conceptions intellectuelles du présent.
« Comme les sciences de la nature, l'histoire est une étude objective des choses. »
Même en art et en littérature, la grande loi, comme le disait Brunetière, c'est « la soumission de Técrivain et de l'artiste à son objet* ».
La méthode appliquée à l'étude du procès de Rouen par J. Quicherat dans ses Axjerçus nouveaux est la méthode subjective.
Celle que nous avons eu dessein d'appliquer de notre côté étant la méthode objective telle que l'entend Fustelde Coulanges, on ne doit pas être surpris que nous soyons arrivés à des résultats opposés.
Nous nous reprocherions de ne pas reproduire en terminant ces paroles de M. Imbart jde la Tour :
« Si l'histoire a cessé d'être une arme de parti ou une légende d'artiste pour devenir une science ; si elle est, en un mot, la maîtresse austère et sereine de la vérité que nous aimons, c'est en grande partie à Fustel de Coulanges qu'elle le doit. »
LES DEUX HÉROÏSMES, HUMAIN ET DIVIN. (Page 2.)
Quelques lignes sur ces deux héroïsmes ne seront pas hors de propos.
Nous emprunterons celles qui concernent l'héroïsme humain à Thomas Carlyle, l'auteur du livre qui a pour titre : Les Héros et l'héroïque dans l'histoire (1 vol. in-18, trad. de Jean Izoulet; Paris, Armand Colin, 1905;.
