Bulletin du 10 novembre

4. Le lecteur trouvera ce rapport in extenso à la fin du volume.

ET JULES QUIGHERAT. 37

notes qui, malgré ce qu'elles ont d'incomplet, vous suffiront, je pense, pour arrêter dès à présent les bases de la publication dont la Société de l'Histoire de France a bien voulu me charger *. »

La première chose qu'il ait faite, remarque-t-il, a été de « vérifier le grand travail de M. de l'Averdy » sur les manuscrits de la Bibliothèque royale. Il a constaté que les omissions et erreurs paléographiques relevées dans les Notices de cet érudit étaient de nulle importance, et il s'est convaincu par cet examen que les anciens manuscrits du Roi sont et demeurent encore aujourd'hui les meilleurs et les plus complets.

Un point fondamental à fixer était celui-ci :

Convenait-il de publier intégralement les deux procès, ou devait-on se borner à donner des extraits de l'un et de l'autre?

M. J. Quicherat avait d'abord été tenté de proposer la suppression des procédures : l'étude des originaux le fit clianger d'opinion. « J'ai trouvé, dit-il, dans les actes produits, comme dans ceux qui ont été rédigés aux séances, bien des particularités dignes d'être recueillies... Sans doute l'iniquité du premier tribunal n'a échappé à personne; mais a-t-on fait ressortir assez combien de ressources et de faux-fuyants elle trouvait dans les formalités tortueuses et arbitraires du Saint- Office? Et quant à la revision, a-t-on jamais exposé