LES APERÇUS NOUVEAUX. — LEUR GENÈSE

Pendant que plein de jeunesse et d'ardeur, âgé de vingt-six ans à peine, justement fier de la confiance que venait de lui témoigner, la Société de l'Histoire de France, Jules Quicherat s'apprêtait à s'en montrer digne, il lui arriva de faire un beau rêve.

Il se voyait élevant, d'une part, un monument d'érudition impérissable, au nom de la Société qui l'avait choisi; et, d'autre part, construisant pour son compte une œuvre critique qui renouvelait la merveilleuse histoire de la Pucelle.

Ce qu'il ne paraît pas avoir rêvé, c'est d'écrire dans la manière d'Hérodote ou de nos vieux chroniqueurs cette histoire de la vierge française. Le jeune éditeur des deux procès ne fit pas ce rêve, parce qu'il avait

conscience de n'être pas né pour le réaliser. Tout en le douant richement, la Providence ne lui avait pas départi les dons qui font les délicieux conteurs et les grands historiens. En retour, elle lui avait donné l'esprit d'observation, la puissance de travail, l'amour du vrai et les autres qualités qui font les paléographes de talent, les critiques et les archéologues.

Toutes choses dûment considérées, J. Quicherat arrêta ses résolutions et se dit qu'il serait le théoricien d'une œuvre d'art dont il appartiendrait à d'autres d'être les exécutants. Restait à déterminer les lignes de sa théorie.

On sait que, séduit par le sujet que l'Académie de Dijon proposait en 1749 aux hommes de lettres, Jean- Jacques Rousseau hésita longtemps entre les deux thèses à soutenir. L'amour du paradoxe autant que l'horreur du lieu commun Unirent par lui inspirer ce discours dans lequel, avec plus d'éloquence que de logique, il prétend que « le progrès de la littérature et des arts a contribué beaucoup moins à épurer les mœurs qu'à les corrompre ».

Nous ne pensons pas que, se ressouvenant de l'exemple de Jean-Jacques, J. Quicherat se soit demandé s'il se bornerait à creuser un peu plus et à élargir davantage le sillon ouvert par les critiques ses prédécesseurs, ou bien s'il ouvrirait un sillon nouveau ; nous ne pensons pas non plus qu'il ait hésité longtemps. Son parti fut bientôt pris.

78 LA SOCIÉTÉ DE l'hISTOIRE DE FRANCE

Au moment même où notre jeune paléographe se mettait à l'œuvre pour préparer l'édition des deux procès, un fait considérable venait de se produire. Michelet, qui avait commencé en 1837 la publication de son Histoire de Frmnce, faisait paraître en 1841 le volume consacré à la Pucelle. J. Quicherat lut et médita ce volume. Il le goûta si profondément qu'il voulut en rendre compte dans la Bibliothèque de VÉcole des Chartes. Dès les premières lignes de son article, on voit que les idées du nouvel historien l'ont séduit et qu'il ne s'arrêtera pas à une orientation différente.

Il commence en rappelant les espérances que le tome IV de l'Histoire de Michelet avait donnée pour le reste du règne de Charles VIL On com[)tait bien que « l'apparition de la Pucelle serait un des tableaux où se révélerait l'âme du nouvel historien. Prévision facile, ajoute J. Quicherat, car comment l'auteur fùt-il resté insensible en présence de l'action la plus élevée et la plus louchante dont les hommes aient conservé la mémoire » ?

Mais il y avait deux écueils. « Ici le doute et ses glaces; là. le mysticisme et ses écarts. Entre ces deux écueils contre lesquels ses devanciers ont tous fait naufrage, M. Michelet a su tenir une route assurée.

« Après lui, que reste-t-il à faire ? Amplifier, revenir sur les circonstances particulières, examiner de plus près la question des extases ; constater d'une manière plus positive les trahisons dont la Pucelle a été la vie-

time dans sa campagne sur la Haute-Loire et au siège de Compiègne ; jeter quelque lumière nouvelle sur la marche du procès de Rouen, tous objets de pure critique qui pourront peut-être apporter quelques changements à la rédaction de l'historien, mais qui, à coup sûr, ne changeront nulle part le sens de sa pensée ^ ».

On reconnaîtra sans peine dans ces dernières lignes comme une première ébauche du plan général des Aperçus nouveaux; et on ne doutera pas de l'influence exercée par Michelet sur J. Quicherat au point de vue des idées, si l'on relève l'observation que voici.

Après les pages si colorées, si ardentes que le nouvel historien a écrites sur l'héroïne dans le sens des historiens de l'Ecole française, on le voit rompre tout à coup avec ces derniers dès qu'il aborde la captivité de Jeanne et son procès. A partir de ce moment, il prend pour guide et pour maître le juge delà Pucelle, Pierre Gauchon, évêque de Beauvais.

Or, Jules Quicherat fera de même : comme Michelet, il tournera le dos à l'Ecole française dès qu'il s'occupera de Jeanne captive et de son procès.

A l'influence exercée par Michelet sur le jeune critique se joignit celle de Henri Martin. Lui aussi publiait une troisième édition, soigneusement revue, de son Histoire de France et de la Pucelle, dans les années où

1. Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1" série, t. III, pp. 102- 103. Bulletin bibliographique par J. Quichei'at.

J. Quicherat poursuivait sa tâche d'éditeur paléographe. Ses idées sur le procès étaient, à peu de chose près, celles de Michelet. J. Quicherat lut ces pages comme il avait lu les premières; après les avoir lues, il resta plus que jamais décidé à suivre la voie dans laquelle il avait résolu de s'engager.

C'est sous l'influence de ces historiens, dont les Aperçus nouveaux d'ailleurs ne font pas un mince éloge, que le jeune éditeur, tout en préparant le texte des deux procès et des chroniques complémentaires, élabora les idées qu'il se proposait de mettre au jour, lorsque sa tâche serait terminée. Celle-ci, nous l'avons dit, le fut en 1849. Cette même année, J. Quicherat mettait la dernière main à son étude critique. En 1850, elle était publiée.

DE LA DISJONCTION DES Aperçus Houveaux d'avec l'édition des deux procès

Ici, deux questions surgissent.

Pourquoi les Aperçus nouveaux n'ont-ils pas été compris dans la publication faite au nom de la Société de l'Histoire de France?

Pourquoi, du moins, n'ont-ils pas paru sous son patronage?

Ces questions n'ont point échappé à l'esprit de J. Qui-

cherat, et elles ont provoqué de sa part des explications que nous reproduirons tout à l'heure. Mais ces explications ne constituent qu'une demi-réponse. Pour avoir la réponse tout entière, il y a lieu de tenir compte des faits suivants.

La Société de l'Histoire de France attendait de l'éditeur paléographe qu'elle avait choisi une œuvre d'inspiration uniquement française.

Or, les Aperçus de J. Quicherat sont une œuvre, sinon d'inspiration « principalement anglaise », du moins d'inspiration mi-partie française, mi-partie anglaise.

Les textes du Bulletin de la Société que nous avons cités dans les premiers chapitres de la présente Etude mettent le premier de ces faits hors de discussion;

Les pages qui suivent établiront clairement le second .

Ces précautions prises, nous pouvons écouter d'une oreille attentive les explications de l'auteur.

La première est d'un intérêt assez piquant.

En écrivant les Aperçus nouveaux, nous apprend J. Quicherat, il avait songé d'abord à ne pas les séparer des éclaircissements qu'il a joints au texte des deux procès. Il l'indique sans détours dans les lignes de la Préface :

« Ouvrage de pure critique, dit-il, ces Aperçus étaient destinés k accompagner la publication des procès de Jeanne d'Arc que j'ai récemment achevée pour

la Société de l'Histoire de France. Son étendue l'ayant

82 LA. SOCIÉTÉ DE l'hISTOIRE DE FRANCE

empêché d'être mis à la place pour laquelle il avait été fait, je me décide à le publier séparément. »

« L'étendue des Aperçus nouveaux » — cent soixante-sept pages — est-elle la seule raison, est-elle même la principale raison pour laquelle ils ont été publiés à part ? question qu'il serait peu discret de poser à l'auteur lui-même, mais k laquelle il est permis de chercher une réponse.

Pressons un peu les termes dans lesquels J. Quicherat vient de s'exprimer et nous la trouverons.

« Les Aj^erçus, nous dit-il en premier lieu, sont un ouvrage de pure critique. »

-Et en second lieu : « L'étendue de ce livre Ta empêché d'être mis à la place pour laquelle il avait été fait. »

Il est d'abord très vrai que les ApeiTUS nouveauo: sont un « ouvrage de pure critique ».

Il est tout aussi vrai que les cinq volumes des procès ne le sont pas.

De la critique, sans doute il y en a dans les cinq volumes, mais il y a beaucoup et plus d'autres choses. En fait de critique, il y a celle qui est nécessaire pour établir la valeur documentaire des textes: mais Quicherat n'a garde d'aborder le fond même des questions que ces textes soulèvent. Il se tient sur la réserve, et, à raison de cette réserve, les cinq volumes des procès constituent un ouvrage de grand sens et de haute valeur. Cent soixante -sept pages de critique pure eussent peut-être brisé l'unité de ces volumes de simple

exposition documentaire; cent soixante-sept pages dans lesquelles l'auteur avertit qu'il n'a « visé aucunement à l'intérêt d'un récit continu ».

Voilà ce que dit J. Quicherat; voici ce qu'il ne dit pas et ce qu'il y a lieu pourtant d'ajouter.

Si « l'étendue de son livre l'a empêché d'être mis à la place pour laquelle il avait été fait », c'est moins à cause de son étendue « matérielle » qu'à cause des questions qui y sont traitées et de l'esprit dans lequel elles sont résolues. Ces questions sont difficiles par elles-mêmes. De plus, les Aperçus noicveauœ ex]^osent un « certain nombre de faits saisis à travers les incertitudes, les contradictions, les mensonges des contemporains, dont l'auteur espérait que l'évidence serait reconnue après qu'ils auraient subi le contrôle de l'opinion ».

Des questions difficiles, avec des solutions heurtant les idées reçues; des faits nouveaux, passés inaperçus, dont l'évidence aurait besoin de subir le contrôle de l'opinion, lesquels, par suite, pouvaient n'être qu'illusoires et la création d'une imagination trop vive, devaient trouver malaisément place à la fin d'un ouvrage destiné à soulever le moins de divisions possibles, et à fournir un terrain commun d'études aux historiens et savants, quelques idées qu'ils pussent y apporter.

Entre l'auteur des Aperçus nouveaux ainsi conçus et l'éditeur des deux procès, il existe cette différence.

84 LA SOCIÉTÉ DE l'hISTOIRE DE FRANGE

que tous les érudits seront en communion parfaite d'idées avec l'éditeur des procès, et qu'un grand nombre d'entre eux seront au contraire bien loin de partager les opinions de l'auteur des AîJerçus nouveaux.

Des considérations de cette nature suffisent, si nous ne nous abusons pas, à expliquer pourquoi l'Etude critique de J. Quicherat n'a pas été jointe à la publication de la Société de l'Histoire de France. La règle qui fait loi pour les ouvrages de l'esprit :

Denique sit quodvis svmpleœ dumtaœat et unum, eût été trop ouvertement méconnue.

Nous devons recourir à des considérations d'un ordre différent pour répondre à cette autre question : D'où vient que la Société de l'Histoire de France n'a pas au moins accordé aux Aperçus de J. Quicherat la faveur de son patronage ?

A notre sens, cette attitude de la Société tient à h. position inattendue prise par le jeune critique dans la plupart des questions, et plus spécialement dans les questions se rapportant à Pierre Cauchon et à l'appréciation des deux procès. Cette position et les solutions présentées par J. Quicherat durent causer à Messieurs delà Société quelques surprises. Us en étaient aux idées accréditées sur Jeanne d'Arc par l'Ecole française; et le nouveau critique rejetait la moitié de ces idées pour y substituer des idées toutes différentes, sacrifiant la Pucelle, indulgent à ses juges.

inaugurant et préconisant un système historique dont le vrai nom ne pouvait être que celui de « système franco-anglais ».

Les membres des divers Comités, les rapporteurs dont on avait entendu les communications pendant que le projet du Conseil était à l'étude, l'éditeur choisi luimême notaient comme chose indiscutable, d'une part « l'iniquité du tribunal de Rouen », d'autre part « la supériorité non moins indiscutable à tous les points de vue du procès de réhabilitation sur celui de condamnation ». Et les Aperçus nouveaux paraissaient accepter « l'irréprochable régularité » du procès de Rouen, et, n'osant frapper expressément de suspicion le procès de revision, l'insinuaient, le donnaient à entendre, n'en parlant qu'avec dédain et passant sous silence, en mainte question capitale, des témoignages de première valeur.

Dans ces conditions-là, il ne pouvait être question d'étendre à l'Etude nouvelle le bénéfice du patronage qui avait couvert la publication des deux procès. Un sentiment de dignité et d'indépendance ne permettait pas plus à l'auteur de solliciter ce patronage, qu'à la Société elle-même et à son Conseil de l'offrir. Tôt ou tard ces Messieurs eussent été mis en demeure de ratifier ou de désavouer formellement les idées avancées par le jeune critique : situation fausse que la prudence la plus élémentaire commandait de prévoir, et surtout d'éviter.