J. QL'IGHERAT ET SON SYSTÈME HISTORIQUE. PROGRAMMES DES DEUX ÉCOLES
Nous voilà renseignés sur les Aperçus nouveauœ de J. Quicherat, sur leur genèse et sur l'Ecole naissante dont cette Etude critique a été comme le manifeste. Ce qu'il nous importe, après cela, de savoir, c'est le sens dans lequel les deux Ecoles, l'ancienne et la nouvelle, celle de L'Averdy et celle de J. Quicherat, ont entendu la revision de l'histoire de la Pucelle, et la manière dont elles y ont procédé.
Quelles sont, en premier lieu, les idées des nouveaux venus sur l'héroïne et son histoire?
DU SYSTÈME DE J. QUICHERAT SUR JEANNE d'ARG ET SON HISTOIRE.
Ces idées n'ont rien d'original. Elles sont loin de former un système tout d'une pièce, fondé sur un de ces principes supérieurs dont l'évidence s'impose aux
esprits de bonne foi. Si l'auteur semble faire allusion à une théorie philosophique, c'est à mots couverts et, de cette théorie, il craindra de prononcer le nom*.
Quant à la structure du système en question, elle est aisée à concevoir : un éclectisme peu compliqué y a présidé. J. Quicherat a simplement emprunté les éléments de la première partie à l'Ecole française, ceux de la seconde à l'Ecole anglaise pure, et en les juxtaposant il en a fait un tout.
La première de ces parties va de la naissance de Jeanne d'Arc à sa captivité; la seconde, de sa captivité à sa mort.
La première embrasse ce que l'auteur appelle « les grandes actions de la Pucelle » ; ses faits et dits que
1. Ce que J. Quicherat ne dit jamais ouvertement, il le donne à entendre dans un passage de ses A perçus ?iouveaux (page 164) où il est question de l'abbé Lengiet-Dufresnoy.
La lecture des manuscrits des deux procès, remarque J. Quicherat, avait ouvert les yeux de Lenglet et lui avait révélé la beauté du caractère de la Pucelle. Son Histoire produisit le même effet sur le dix-huitième siècle.
« C'est un médiocre livre, ajoute le jeune critique; mais il était accommodé aux tendances rationalistes de l'époque, et par là il eut le mérite de rendre à l'histoire des faits qu'on n'osait plus y introduire, de peur de la déshonorer. »
L'esprit philosophique des Aperçus nouveaux est tout autant « accommodé aux tendances rationalistes de l'époque » que celui de l'Histoire de Lengiet-Dufresnoy. Et l'auteur y aspire manifesment au « mérite de rendre à l'histoire (entendue de façon rationaliste stricte) » les faits merveilleux que les documents racontent de Jeanne d'Arc.
c le talent » des Michelet et des Henri Martin a — toujours d'après le jeune critique — « préservés pour jamais des atteintes du doute ». (Aperçus nouveaux^ préface.)
Dans la seconde partie rentrent les graves incidents des deux procès de chute et de rechute, le drame du cimetière de Saint-Ouen, les prétendus aveux et reniements de l'abjuration, le relaps et le supplice.
L'auteur des Apei^çus nouveaux douterait plutôt de sa propre existence que de la réalité de ces faits et de la véracité d^ l'unique historien qui s'en porte garant. Mais, par égard pour la victime, il consent à oublier sa conviction dans le jugement qu'il porte sur l'héroïsme de cette « sainte du moyen âge ». Il ne lui en coûte pas d'être sourd à la voix de la logique pour écouter la voix de la pitié.
En tout cas, ce n'est pas à la Libératrice du pays que profite pleinement la préférence que J. Quicherat accorde en certains points à l'Ecole anglaise stricte. Logiquement, elle profite au ribunal de Rouen, et tout particulièrement à Pierre Cauchon, évoque de Beauvais.
L'auteur des Aperçus nouveaux se défend d'avoir été son « panégyriste » ; il ne se défend pas assez d'être son « avocat ».
a Ce livre, dit-il en commençant, n'est ni une histoire, ni un panégyrique. »
Accordons-lui que son livre n'est point une « his-
toire ». Ajoutons même qu'il n'y a pas assez d'histoire ; que trop souvent, quand l'auteur y a intérêt, il donne congé à l'histoire vraie et que des innocents souffrent de cette absence.
Accordons-lui encore que son livre n'est pas un «panégyrique ». Pour ce qui est de Jeanne, ce n'est malheureusement que trop exact. Pour ce qui est de Pierre Cauchon, le juge de Jeanne, c'eût été dépasser cyniquement les limites d'une réhabilitation que d'aller jusqu'au panégyrique. C'était bien assez, c'était même trop, pour un historien français, de paraître aller jusqu'au plaidoyer et d'en forcer le ton.
En ce qui regarde la Pucelle, le panégyrique est absent là où il serait inutile. Le plaidoyer n'intervient pas, !à où la justice, la simple équité le rendraient nécessaire.
