OBSERVATIONS A PROPOS DE CE JUGEMENT
Ce qu'il y a lieu de remarquer tout d'abord en ce jugement solennel, c'est le soin que les délégués du Saint-Siège prennent de s'exprimer en termes si clairs, qu'il ne puisse y avoir l'ombre d'un doute sur la condamnation poursuivie et sur les actes atteints par cette condamnation.
A quoi s'applique cette condamnation ?
Aux personnes? point du tout. Le tribunal de la revi sion n'a pas voulu s'occuper de Pierre Cauchon et de ses assesseurs : il ne songe pas à flétrir directement et expressément leur mémoire. En revanche, il flétrit directement et expressément les actes du procès auquel ils ont pris part; il les « casse, les irrite, les annule et les dépouille de toute valeur ».
1. Notices et Extraits..., p. 531. — Nous avons redressé une légère inexactitude de l'auteur, en ajoutant les mots soulignés la plupart de... L'Averdy a mis : « tous ceux.. » Or, parmi les assesseurs encore vivants au temps de la réhabilitation, il y en eut plusieurs qui ne furent pas appelés en témoignage. Jusqu'à preuve du contraire, on est en droit de penser que, si les juges ne mandèrent pas certains personnages, c'est qu'ils avaient de bonnes raisons.
Que peut-il rester, juridiquement, après une pareille sentence, de la régularité du procès de Rouen?
Rien absolument : s'il est permis de s'exprimer de la sorte, elle aussi est « cassée, irritée, annulée et dépouillée de toute valeur ».
Eh bien, c'est à l'opinion contraire que J. Quicherat s'arrête sans hésiter dans ses Aperçus nouveaux. Qu'on ne soit pas dupe des précautions qu'il prend, des ménagements qu'il affecte. Ce n'est pas aux mots qu'il faut regarder, mais au fond, mais à la pensée; et celle-ci est si résolument arrêtée, qu'on ne daignera produire aucune raison pour la justifier. On insinuera d'abord, puis on affirmera la régularité du procès de Rouen; mais ces affirmations seront gratuites et aucun argument sérieux ne leur servira d'appui.
« Le vœu du gouvernement anglais, dans le procès de la Pucelle, dira J. Quicherat, était qu'on évitât tout excès » — pourvu que l'issue fût celle qu'il attendait. « Le procès allait si bien, qu'on doit croire que toutes les précautions furent prises 2)our en rendre la forme irréprochable'^. »
Avez-vous remarqué cet on doit croire? C'est ainsi qu'on se dispense de fournir des preuves.
« On doit croire... » Et sur la parole de qui? de l'auteur des Aperçus nouveaux? Elle n'a pas encore l'autorité nécessaire. Nous attendons ses raisons.
Tant qu'il ne les aura pas produites, nous persisterons à croire que « toutes les précautions furent prises pour sauver les apparences », mais que « ni le fond ni la forme n"en furent rendus d'aucune manière irréprochables ».
A défaut d'arguments rationnels et de faits probants, J. Quicherat, craignant sans doute de n'être pas cru sur parole, étaie son affirmation gratuite de l'opinion d'un contemporain du procès.
« Un obscur dominicain, dit-il, — Frère Isambard de la Pierre, — u'a pas laissé de convenir que l'évêque de Beauvais avait, dans le procès de la Pucelle, observé suffisamment les règles du droit'. »
Qu'était-ce que cet « obscur dominicain » dont on invoque l'autorité? Un grand homme méconnu? Les dominicains eux-mêmes ne s'en sont jamais douté. Un canoniste de savoir? point du tout. Avait-il au moins des titres, à défaut de savoir; était-il docteur in utroque jure^ in sacra pagina ? pas davantage. C'était un simple bachelier en théologie ^ : jamais, en dehors des deux procès, il n'a été question de lui.
Que peuvent valoir l'opinion et la parole de ce bon frère?
Tout juste ce que valent l'opinion et la parole du canoniste qu'était J. Quicherat.
