DE RÉHABILITATION

J. Quiclierat a composé quatorze chapitres et écrit cinquante-quatre pages pour défendre les juges de Rouen et l'autorité docum.etitaire et juridique du procès de condamnation.

Il n'a pas fait les mêmes frais pour démontrer l'autorité documentaire et juridique du procès de réhabilitation.

Ne point parler de cette pièce, si importante, d'après M. Lacabane, qu'elle devait donner à la publication projetée des deux procès son plus grand intérêt, J. Quicherat ne le pouvait pas. Mais dans les pages où il s'en

154 JULES QUIGHERAT

est occupé, a-t-il dit toute sa pensée? Il n'y a pas témérité à répondre : Non. Cette pensée, pour l'avoir tout entière, il faut la déduire par opposition des idées qu'il a émises sur le procès de condamnation.

Ces idées, maintenant l'autorité de celui-ci, mettent d'abord à néant, par voie de conséquence, l'autorité juridique de celui-là. Si le procès de Rouen, comme paraît le penser J. Quicherat, est d'une « régularité irrréprochable », c'est à tort que les juges de la re vision l'ont cassé et déclaré nul. Ce n'est plus le procès de condamnation, c'est le procès de revision qui perd toute valeur juridique.

Ce point obtenu, l'auteur des Ajjerçus nouveaux fera ce qui est en son pouvoir pour ne pas laisser subsister grand chose de sa valeur documentaire. Non pas qu'il risque une déclaration formelle à cet endroit : il est trop avisé pour cela; Il ne permettra même que rarement à sa pensée de se montrer : d'habitude, elle restera dans l'ombre. Ce que, par exemple, il ne dissimulera pas, c'est que le procès de revision, de quelque point de vue qu'on l'envisage, n'est pas de son goût : le langage qu'il tient et le silence qu'il affecte de garder sur les dépositions qui y sont rapportées en fourniront la preuve.

Ouvrons les Aperçus nouveaux et parcourons le chapitre xxv qui traite du procès de réhabilitation.

Ce chapitre touche à deux points : 1<» à la réhabilitation même; 2° à ce qu'auraient eu d'incomplet, pour ne

pas dire de vicieux, d'après J. Quicherat, les enquêtes prescrites à cette occasion.

La réhabilitation même fut « une bonne action de Charles VII, un retour courageux sur les préventions de sa jeunesse ». Mais celte bonne action ne fut pas tout à fait désintéressée. Peut-être Charles Y7I n'eùt-il pas poursuivi la réhabilitation de Jeanne, peut-être ne l'eùt-il pas obtenue du Saint-Siège, s'il ne l'eût pas présentée comme la sienne propre.

C'est J. Quicherat qui fait ces réserves. Nous ne lui en dénierons pas le droit ; mais nous ferons, nous aussi, les nôtres à propos de l'observation qu'il ajoute : « Il s'agissait de faire déjuger l'Eglise par elle-même ' ».

Moins que personne, J. Quicherat historien ne pouvait ignorer que le Saint-Siège et l'Eglise même n'avaient eu, ni directement, ni indirectement, aucune part au procès de 1431. N'ayant pas eu encore à juger, comment l'Église, en 1456, aurait-elle pu se déjuger? Elle n'a jugé qu'une fois, et souverainement. Il ne lui était pas possible, en ces conditions, de « se déjuger elle-même ». En 1431, ce n'est pas VÉglise qui jugea, ce furent des hommes cf Église.

Une cour d'appel, à plus forte raison une cour suprême qui casse le jugement d'un tribunal de première instance, ne se déjuge pas elle-même. Le tribunal de la réhabilitation fut un tribunal suprême appréciant

et cassant le jugement qu'avait porté injustement un tribunal de première instance au for ecclésiastique, et il ne fut pas autre chose *.

Au sujet des juges de la réhabilitation, l'auteur des Aperçus nouveaux prononce une parole qui, logiquement, devrait le conduire à proclamer la valeur historique et juridique du procès qu'ils ont dirigé.

« Les juges de la réhabilitation, dit-il, étaient la probité même. »

Si, malgré cette parole, J. Quicherat dénie au procès en question l'une ou l'autre de ces valeurs, c'est qu'il n'a dit que la moitié de sa pensée, et que, in petto, il ajoutait cette restriction : « Si ces juges étaient la probité même, ils manquaient néanmoins d'intelligence, et encore plus peut-être de caractère et de volonté. »

Cette seconde moitié de pensée est celle qui relie la phrase qui précède à la phrase que voici :

« Mais parce que c'est là un fait constant, il ne faut pas que la critique s'abdique devant leur procès, et que tout ce qui est dedans soit accepté sans observation 2. »

Notre jeune paléographe ne fait pas attendre le lecteur. Il émet à l'instant une simple observation; mais elle est formidable. Si elle était justifiée, elle atteindrait mortellement le procès tout entier.

Cette observation est la suivante :

1. Voir, à la fin de la présente étude, notre opuscule : Qui a fait 'uger, condamner, briller Jeanne d'Arc.