Op. cit., pp

« Les dépositions des témoins, qui en forment la partie capitale, ont l'air d'avoir subi la plupart de nombreux retranchements. -»

C'est là un fait-principe. L'auteur se contente de l'énoncer : il ne tire aucune conclusion, laissant au lecteur le soin de le faire. La plus importante ne sera pas difficile à formuler. Si la partie capitale du procès a subi, dans le plus grand nombre des dépositions, des mutilations et des retranchements, le procès tout entier demeure frappé d'une suspicion incurable.

Telle est, dans sa crudité, la pensée de J. Quicherat. Reste à chercher si elle est aussi fondée en vérité que brutale en son expression.

La première chose à faire pour cela est de peser la valeur exacte des termes employés. La seconde sera d'examiner si l'auteur fournit la preuve péremptoire de ce qu'il avance, ou bien si, comme il Va déjà fait à propos de la validité du procès de Rouen , après avoir émis une opinion qui déconcerte, quand il faut présenter les preuves, il ne sait que se dérober.

Commençons par nous rendre compte de la valeur des termes.