QUATRE OBSERVATIONS ET POINT DE PREUVES

Pour démontrer le bien fondé d'une opinion, ne ten dantà rien de moins qu'à déconsidérer des personnages qui étaient « la probité même » et qu'à discréditer comme suspect en ses parties essentielles le procès qui a réhabilité Jeanne d'Arc, J. Quicherat se borne à présenter quatre observations. Il les estime sans doute suffisantes. Seraient-elles des plus justes, elles ne sufraient pas dans une cause de cette gravité. Mais elles ne sont pas justes : encore moins seront-elles suffisantes.

Première observation de J. Quicherat touchant les Enquêtes de la réhabilitation.

« Il n'y a qu'une déposition, observe-t-il d'abord, où soit relaté un seul trait, le seul fourni par la réhabilitation, de toute la partie si ignorée de Jeanne qui s'écoula entre le retour de Paris et sa captivité. »

Réponse. — Cette observation n'est pas beureuse Elle énonce une grave erreur historique, une inexactitude historiqu-e également, pour ne pas dire une deuxième erreur, et elle ne produit pas le fait d'une seule déposition ayant subi des retranchements.

1° J. Quicherat commet une grave erreur historique en écrivant « qu'il n'y a qu'une seule déposition au procès de réhabilitation, parlant de la partie de la vie de Jeanne qui s'écoula entre le retour de Paris et sa captivité ».

Il n'y a pas qu'une seule déposition, il y en a deux, aussi intéressantes l'une que l'autre. Il y a celle du chevalier d'Aulon, qui nous parle du siège de Saint- Pierre-le-Moulier, et il y a celle de dame Marguerite la Touroulde, veuve du trésorier des guerres, René de Bouligny, qui fut à Bourges l'hôtesse de la Pucelle et qui (Procès, t.IIl,!pp. 85-88) nous dit quelles relations elle entretint avec l'héroïne.

2° J. Quicherat, par ces expressions « la partie si ignorée de la vie de Jeanne (^[wi s'écoula entre le retour

de Paris et sa captivité », commet au moins une inexactitude historique, car cette partie de la vie de Jeanne n'est pas si ignorée qu'il le dit. Sans doute, l'héroïne eut en ce temps moins à faire que dans les cinq mois qui venaient de s'écouler ; mais elle ne disparaît pas de la scène de l'histoire, et nous la suivons sans interruption jusqu'à son départ pour l'Ile-de- France et à sa prise devant Compiègne.

D'octobre à fin décembre 1429, il y a l'expédition de la, Haute-Loire et les deux sièges de Saint Pierre-le- Moutier et de la Charité. Cette expédition fut Toccasion des deux lettres de l'héroïne aux habitants de Riom et de Clermont-Ferrand.

Après l'échec de La Charité, nous voyons Jeanne s'occuper du cas de Catherine de La Piochelle, rencontrer de nouveau Frère Richard, puis revenir à Rourges, d'où elle ira tour à tour à Mehun-sur-Yèvre, à Orléans, à Sully-sur-Loire. Elle trouvera le temps d'écrire aux Hussites et, fin mars, prendra la route de l'Re-de- France. Inutile de rappeler la part qu'elle a, dès ce moment, aux coups de main tentés contre les Anglo- Roiirguignons, l'affaire de Franquet d'Arras, ses séjours à Lagny, ses visites à Compiègne, les pointes poussées à Pont-l'Évêque el à Soissons.

Peut-on qualifier d'ignorée une période de vie sur laquelle les historiens possèdent de telles informations?

3° Nous demandons à J. Quicherat, à propos de son

observation, des faits établissant qu'il a vu juste en avançant que « la plupart » des dépositions de la réhabilitation ont été mutilées. Il n'en produit aucun. Donc, jusques à présent, son affirmation n'est que gratuite, et l'odieux de l'accusation qu'elle implique retombe sur lui.

Deuxième observation de J. Quicherat.

« Pour tout ce que Gaucourt a dit de la délivrance d'Orléans et du voyage de Reims, on met seulement qu'il concorde avec le sire de Dunois. »

Réponse. — L'auteur n'ajoute pas : Donc, cette partie de la déposition de Gaucourt a été supprimée. Mais il paraît le penser.

S'il le pense, et s'il tire la conclusion indiquée, en a-t-il raisonnablement le droit?

Pas un historien, pas un critique ne le lui reconnaîtra, car, de fait, les commissaires de l'enquête n'ont rien supprimé de la déposition de Gaucourt, la partie qu'il n'a pas signée se trouvant relatée tout au long et approuvée par Gaucourt lui-même, dans la déposition du sire de Dunois. Si quelque chose a été supprimé, ce n'est pas un témoignage, mais une redite. Quant à des retranchements, on n'en aperçoit jusques à présent d'aucune sorte.

Troisième obset^vation.

« La déposition de G. Manchon en 1456 ne contient plus certaines choses qu'il avait avouées en 1450. »

Réponse. — Ici, pareillement, J. Quicherat conclut : Donc, ces choses ont été retranchées de la déposition de 1456.

Nous concluons, nous, qu'elles n'ont pas été retranchées, mais qu'on a évité des redites, le texte de 1450 disant tout ce que les juges de 1456 avaient intérêt à savoir.

A moins qu'on n'adopte une explication plus simple et tout aussi naturelle, à savoir, que Manchon, en 1456, n'a point eu l'occasion ou n'a pas jugé bon de revenir sur un point qu'il avait suffisamment éclairci.

Quatrième observation.

« Quant au formulaire d'après lequel eurent lieu les interrogatoires, tant à Orléans qu'à Paris et à Rouen, il manque au procès. »

RépoJise. — En premier lieu, que ce formulaire manque au procès actuellement, ce n'est pas une preuve manifeste qu'il a manqué aux témoins lorsqu'ils ont eu à déposer.

En second lieu, qu'il ait manqué, même alors, il n'en résulte rien quant au fait des retranchements pra-

tiques dans les soixante-treize dépositions visées. Ce fait reste toujours à prouver.

En troisième lieu, le Ibraiulaire en question n'a pas manqué, quoi que dise l'auteur des Aperçus nouveaux. Qu'on ouvre le tome II des deux procès, à la page 269, on y trouvera une décision des juges de la revision arrêtant que, aux Enquêtes de Paris, Orléans et Rouen, les trente-trois premiers des cent un articles présentés par les avocats de la famille de Jeanne et admis par le tribunal serviront de questionnaire.

« Decernimus' articulos jamdudum corani nobis preesentatos... ^({n\\[\.Q\\(\.o^ïove^ordinantes super ipsis vestrci/'ii inquestam fieri debere. »

Au tome III, page 1, du même ouvrage, au sujet de l'enquête d'Orléans, on lit cet avertissement dont J. Quicherat, qui Ta transcrit, aurait dû se souvenir :

« Item sequitur inquesta facta Aurelianis per dominum arcbiepiscopum Remensem, de et super contentis in primo, secundo, tertio, quarto et quinto articulis articulorum in bac causa productorum, aliis omissis, quum testes de et super aliis nil deponere sciverunt.

« Item., s'ensuit l'enquête à laquelle a procédé à Orléans le seigneur archevêque de Reims sur le contenu des articles premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième des (cent un) articles présentés dans la cause : il n'y sera pas question des

autres articles (de vi à xxxiii), les témoins ignorant les faits auxquels ils se rapportent, et n'ayant rien à dire à leur sujet '. »

A ces quatre observations se bornent les considérations que J. Quicherat estime capables de rallier les historiens à son opinion sur les points faibles du procès de revision. Avec la meilleure volonté du monde, ces considérations ne sauraient passer pour péremptoires : elles ne suppléent pas aux preuves qu'on est impuissant à produire. Et lorsque, en matière de conclusion, l'auteur ajoute :

« Je vois là autant de suppressions commandées par les circonstances »,il voit ce qui n'a jamais existé, ce qu'il n'a certainement pas présenté — les exemples fournis ne constituant aucun cas de suppression et de retranchement.

Notre critique ne s'en tiendra pas là; lâchant la bride à l'imagination, il dira avec encore moins de raison :

« Les juges purent ou retrancher des dépositions les

1. Pour cette raison, les témoins d'Orléans n'eurent à déposer que sur les cinq premiers des cent un articles. Aux enquêtes de Paris et de Rouen , les témoins cités furent interrogés sur les trente-trois premiers articles. Le procès-verbal de la déposition de Manchon mentionne expressément jusqu'aux articles xxvii et xxviii {Procès, t. III, p. 147), et finit par ces mots : « De contentis in Cfeteris articulis dicit ipse loqucns... », c'est-à-dire à propos des articles xxix-xxxiii. Il en est de môme pour la déposition de J. Massieu, ibid., pp. 150-165.

Ib8 JULES QUICHERAT

passages qui auraient compromis d'autres personnes, ou laisser aux témoins la faculté d'éluder les questions, lorsque la réponse leur eût été préjudiciable à euxmêmes. »

Les historiens qui ne se paient pas de mots et qui ne prennent pas des affirmations gratuites pour des sentences d'Evangile, laisseront à notre jeune homme le mérite peu enviable de faire, de ces juges qu'il a dit être « la probité même », les émules de l'évêque P. Gauchon quant à la mutilation des interrogatoires et à l'interprétation des procès-verbaux.

En Tabsence de toute preuve, aucun écrivain impartial ne réputera ces personnages capables d'avoir usé de procédés qui, s'il faut appeler les choses par leur nom, auraient fait de leur procès une œuvre inique et d'eux-mêmes de malhonnêtes gens.