J. QUICHERAT ET LES TÉMOINS DE LA RÉHABILITATION
Parmi les procédés critiques mis en œuvre jusqu'à présent par l'auteur des Aperçus nouveaux, on doit placer au premier rang un sans-gêne remarquable en fait d'affirmations pures et de dénégations gratuites. Nous aimons à croire que, pour lui, ces affirmations pures et ces dénégations gratuites ne le sont pas, qu'il a clés motifs graves de les produire. Mais ces motifs,
ET LE PROCÈS DE RÉHABILlTATlOxM. 169
quels qu'ils soient et à quelque ordre, instinctif ou rationnel, qu'ils se rattachent, restent uniquement subjectifs : ils ne passent pas de l'intelligence de l'auteur dans celle du lecteur, et c'est pourquoi les opinions exprimées, privées de base et d'étais solides, demeurent flottantes et ne peuvent s'imposer que par surprise.
C'est là un principe que, en matière historique, il ne faut jamais perdre de vue. Quelque évidente que paraisse à l'historien telle ou telle opinion, elle ne créera la certitude chez ses lecteurs qu'à la condition, lorsqu'il ne s'agit pas de choses évidentes par ellesmêmes, qu'il leur donnera pour appui des faits vérifiables ou des raisons à portée objective.
Peut-être ce principe est-il de ceux que J. Quicherat n'admettait pas. C'est que, alors, pour y suppléer, il comptait sur la puissance des affirmations répétées. — « Mentez, mentez, a-t-on dit; il en restera quelque chose. î Moins osée est la maxime suivie par notre jeune critique : « x^flirmez, affirmez, vous ne le ferez jamais inutilement. Soutenez que vous avez donné la preuve de ce que vous affirmez; et, bien que vous ne l'ayez pas donnée, les naïfs — ils sont légion — vous croiront sur parole. »
Telle est à peu près la tactique observée par J. Quicherat dans la question de l'autorité des deux procès. Il insinue plutôt qu'il n'affiche son opinion. Il annonce à haute voix les preuves; mais elles n'arrivent jamais. Nous l'avons bien vu pour le procès de condamnation :
170 JULES QUIGHERAT
quelles preuves a-t-il présentées de sa régularité? Aucune, car une parole de moine n'est pas une preuve. Et pour le procès de réhabilitation qu'il juge suspect, quelle preuve annonce-t-il de cette suspicion? le fait de retranchements opérés dans « la plupart des dépositions ». De combien de retranchements a-t-il fourni la preuve? d'aucun, pour dire vrai.
Et alors que faut-il penser?
Que le jeune critique compte toujours, à défaut de preuves, sur la puissance persuasive de Taflirmation.
Il n'en use pa§ autrement vis à vis des dépositions que les enquêtes de la réhabilitation nous ont transmises. Sans fournir la moindre raison, il les traite de Turc à More. Il accusera des témoins de manquer de sincérité et parlera d'eux en ces termes :
« Les témoins de la réhabilitation, aussi peu sincères en ce point que sur le précèdent, ne firent qu'environner de nuages ce qui se passa*. »
Il dédaignera d'invoquer leurs témoignages, et il ne le fera que lorsqu'il espérera pouvoir, en les sollicitant, remettre sur pied une opinion boiteuse qu'il a fort à cœur, par exemple quand il voudra opiniâtrement métamorphoser la pièce bâtarde dite Information posthume en interrogatoire officiel.
Xe vient -il pas d'émettre, sans preuves d'aucune sorte, contre les délégués du Saint-Siège, l'accusation
d'avoir pratiqué ou laissé pratiquer des retranchements intéressés dans les dépositions des témoins?
Quand le succès de ses opinions le demandera, par exemple dans la question de l'abjuration, ce même J. Quicherat ne se bornera pas à remanier les dépositions qui le gêneraient, il les passera sous silence, pratiquant le plus radical des retranchements, ce qui lui évitera l'embarras d'avoir à les discuter, et il raisonnera comme si elle n'avaient jamais existé ^ Des procédés de ce genre n "étaient pas en usage dans la vieille critique française : elle les laissait au louche personnage qu'était l'évêque de Beauvais.
Chose plus pénible encore à constater, c'est au profit de cet homme qu'il a proclamé « passionné, artilicieux, corrompu » que notre auteur discrédite une œuvre essentiellement honnête et française, le procès qui a réhabilité Jeanne d'Arc. Gomment a-t-il pu concilier cette campagne avec l'admiration que ce même procès lui inspirait et qu'il exprimait dans son rapport au Conseil de la Société de l'Histoire de France? Alors, sa conviction était celle que rendait en ces termes M. Lacabane. de l'Ecole des Chartes :
« Les deux procès qu'on se propose de publier sont connus par les extraits qu'en a donnés M. de l'Averdy
1. Il en usera de même, nous le verrons plus loin, à l'égard des dépositions qui ont dénoncé le guet-apens dont la Pucelle fut victime dans son cachot de la part de ses gardiens. De ces dépositions J. Quicherat ne tiendra aucun compte.
112 J. OUIGHERAÏ Eï LE Pl'.OGÊS DE RÉHABILITATION'.
et par l'usage que les historiens en ont fait dans leurs ouvrages. Mais si le procès de condamnation est publié pour la plus grande partie, il n'en est pas de même du procès de revision qui est presque entièrement inédit et que rendent plus important les dépositions d'un grand nombre de témoins contemporains sur la vie privée de la Pucelle : témoins plus désintéressés et par conséquent plus véridiques que dans le procès de condamnation'. »
Il n'est pas un historien de l'Ecole française qui n'admette, avec M. Lacabane, cette supériorité morale du procès de revision sur le procès de condamnation.
Quant au jugement final à porter sur la valeur respective des deux documents et des sentences auxquelles ils aboutissent, on ne saurait mieux dire que L' A verdy :
« Il est aisé d'avoir un sentiment sur la nullité et l'injustice manifeste du jugement prononcé contre la Pucelle : il ne peut pas y avoir de doute à ce sujet. Quant aux juges de la revision, ils ont examiné le procès de Rouen jusque dans ses moindres détails. Ils ont motivé les dispositions que la justice leur prescrivait de prononcer. Il ne peut donc pas y avoir de jugement plus réfléchi, mieux préparé ni plus juste en luimême-. »
1. Bulletin de la Société de l'Histoire de France, 10 mai 1840, pp. 60-61. Séance du 6 avril.
3. Notices et Extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi, pp. 2, 432.
LA
