Expression des juges de la revision dans leur sentence

son œuvre, que les historiens de l'Ecole française n'en mettent à défendre sa victime. Au lecteur déjuger, la cause entendue, de quel côté s'élève la voix sereine de la justice et de la vérité.

DES PARTIES PLUS SPÉCIALEMENT SUSPECTES DU PROCES DE CONDAMNATION . — LA « PRETENDUE ABJURATION » DE JEANNE d'aRC.

Les parties plus spécialement suspectes du procès de Rouen sont :

Le Réquisitoire ou acte d'accusation du ministère public en soixante-dix articles;

Les Douze articles auxquels ces soixante-dix furent ramenés : articles soumis à la délibération de l'Université de Paris et à celles des assesseurs du procès;

La « prétendue abjuration » du cimetière de Saint- Ouen, considérée soit dans l'ensemble de la scène historique, soit dans le formulaire qu'on lit au procès;

La provocation du cas de relaps, au lendemain de la première sentence ;

L'interrogatoire du procès de rechute;

La pièce extra- judiciaire dite « Information posthume ».

Nous ne reviendrons pas sur le sujet du Réquisitoire : ce qui en a été dit au chapitre viii suffit.

Nous ne soumettrons pas les Douze articles à un exa-

men approfondi ; « l'iniquité » et la « fausseté » de leur rédaction étant généralement reconnues.

Sur les autres points, sur celui de l'abjuration principalement, quoique nous les ayons traités à fond dans la deuxième série de nos Etudes critiques, nous devrons, à cause de leur importance, nous appliquer à rappeler ici l'indispensable.

De la « prétendue abjuration » du cimetière de Saint-Ouen '.

A propos de cette partie du procès de condamnation, il y a lieu de distinguer deux choses : la scène même dans laquelle se produisit le fait que l'évêque de Beauvais prétend avoir constitué une véritable « abjuration canonique en cause foi » ; et le formulaire d'abjuration que l'évèque-juge déclare authentique, et qu'il a fait insérer au procès.

Ces deux questions, telles que les présente l'évêque de Beauvais, tendent au même but, c'est-à-dire à faire accroire, comme chose indubitable, que la Pucelle, au cimetière de Saint-Ouen, se prêta volontairement à une véritable abjuration canonique, et qu'elle accepta, prononça, signa de plein gré le formulaire et les aveux

1. Pour le récit liistorique de l'abjuration, voir notre Jlistoire complète de Jeanine d'Arc, t. III, cliap. xxxix ; in-8°, Paris, Poussielgue, éditeur.

178 DES PAliTIES SUSPECTES DU PROCÈS DE ROUEN.

que Pierre Cauchon lui attribue. Pour dissiper tous nuages et voir clair à travers les textes et les faits, après quelques observations préliminaires, nous reproduirons d"abord le récit que l'évêque-historien nous a laissé du drame de Saint-Ouen ; — nous étudierons ensuite le formulaire qu'on lit'au procès; — en dernier lieu, nous mettrons au jour, dans un récit complémentaire extrait des témoignages de la revision, les incidents que l'évêque de Beauvais a passés sous silence.

Positions prises par les deux Ecoles.

La « prétendue abjuration » de la Pucelle est la page de son histoire où nous voyons J. Quicherat passer définitivement à l'ennemi, c'est-à-dire se ranger ouvertement du côté de l'Ecole anglaise pure et de son chef, Pierre Cauchon. L'auteur des Aperçus nouveaux avait dessiné déjà un premier mouvement en ce sens, à propos du Réquisitoire en soixante-dix articles. Il aurait pu s'en tenir là, mais il en décida autrement. Aj'ant à se prononcer sur le drame de Saint- Ouen, J, Quicherat arbore sans balancer les couleurs anglaises et il suit jusqu'au bout, jusques après le sup- J plice, 3' compris les extravagances de l'Information posthume, le juge-historien dont il entreprend de défendre la véracité et de venger l'honnêteté.

Le jeune critique ne se borne pas à soutenir l'au-

thenticité du formulaire que, d'après l'évêque de Beauvais, la Pucelle aurait agréé, prononcé et signé : de même qu'il déclare Pierre Gauclion incapable de la plus légère « supercherie » en pareille matière, de même il l'estime incapable d'avoir altéré la vérité historique dans le récit du drame du 24 mai, et il accepte de confiance ce récit avec toutes ses conséquences.

Tel n'est pas le sentiment des historiens de l'Ecole française. Presque tous, depuis Edmond Richer, L'Averd}^ Le Brun de Gharmettes, jusques à Guido Goerres, Abel Desjardins, Petit de Juleville, ont jugé ce récit altéré dans ses parties essentielles. Aux affirmations comme au silence de l'évêque de Beauvais, ils opposent les témoignages des enquêtes de la revision. Hier encore, des travaux victorieusement documentés i établissaient, non seulement que Jeanne n'avait jamais eu entre les mains le fameux formulaire du procès, mais encore qu'il n'y avait jamais eu, le 24 mai, au cimetière de Saint-Ouen, d'abjuration canonique en cause de foi; que les juges n'avaient réussi ni à l'imposer, ni à l'arracher à l'accusée, et qu'ils avaient dû se

1. Travaux publiés sur ce sujet dans leur ordre chronologique : Ph.-H. DuNAND, L'abjuration du cimetière de Saint-Ouen. Etude

critique, in-S» de 260 pages, insérée au dossier du procès de

béatification. Paris, Ch. Poussielgue, 1901. M. le chanoine Ulysse Chevalier, L'abjuration de Jeanne d'Arc

au cimetière de Saitit-Ouen et l'authenticité de sa formule.

Brochure in-8° de 88 pages. Paris, A. Picard, 1902. M. Marins Sepet. L'abjuration de Jeanne d'Arc an cimetière

de Saint-Ouen. Article paru dans le numéro d'avril de la Revue

des questions historiques, pp. 586-606, année 1903.

contenter d'un simulacre, d'une parodie d'abjuration, se réservant de faire passer aux yeux du public cette parodie pour une abjuration véritable.

Nous allons présenter successivement ces deux récits au lecteur. Si, après les avoir entendus, il estime devoir suspendre son jugement, nous osons espérer que sa conviction sera faite au moins sur un point : c'est que l'opinion de J. Quiclierat et de son Ecole concorde parfaitement avec la version anglaise, et que, de l'aveu même des Vallet de Viri ville et des Henri Martin, Jeanne n'en sort' que flétrie et déshonorée.

Comme préparation h une saine appréciation des faits, signalons deux observations de première importance qui ont échappé aux historiens de la Pucelle et à Jules Quicherat en particulier.

OBSERVATIONS PRÉALABLES. — PREMIÈRE OBSERVATION : LA « PRÉTENDUE ABJURATION » EST, AU FOND, TOUT LE PRO- CÈS.

Ni J. Quicherat, ni aucun des historiens de la Pucelle, que nous sachions, n'ont remarqué ni dénoncé la place exceptionnelle qu'occupe l'abjuration du cimetière de Saint-Ouen dans le procès de Jeanne. D'ordi- J naire, on n'y voit qu'un incident fortuit. Or, la dite abjuration est l'acte visé dès le commencement, pré-

LE RÉCIT DE Lk « PRÉTENDUE » ABJURATION. 181

paré par l'évêqiie-juge ; il est le centre auquel aboutissent les interrogatoires du procès d'office, le Réquisitoire et les délibérations sur les Douze articles.

Mais, remarquera-t-on, l'évêque de Beauvais, avant le 24 mai 1431, n'en a jamais parlé.

L'évêque de Beauvais était un homme habile : mieux que personne il savait que, si « la parole est d'argent, le silence est d'or ».

Avant le 24 mai, il ne parlait jamais d'abjuration, mais il y pensait toujours.

Et quand la pièce eut été jouée, parce que le dénouement avait trompé ses espérances, tous ses efforts, tous ses calculs, tous ses actes tendirent à donner le change à l'opinion, à propager le bruit que la Pucelle avait spontanément sollicité la faveur d'une abjuration canonique, et que ses juges, poussant la miséricorde à l'excès, avaient permis qu'elle prononçât et signât le formulaire dans lequel elle confessait avoir commis tous les crimes dont on l'accusait et dont elle n'avait jamais voulu convenir jusque-là.

Qu'on se rende compte des actes postérieurs au drame du 24 mai : l'on saisira promptement que ces actes, à savoir le refus de mettre l'abjurante en prison ecclésiastique, malgré la promesse qu'on lui en avait faite, la provocation du cas de relaps, le guet-apens préparé à ce sujet, la traduction interpolée de l'interrogatoire du 28 mai, le procès de rechute, le refus par les juges de faire donner à la relapse, par-devant les asses-

seurs, ainsi qu'ils le demandaient, lecture du formulaire que l'accusée passait pour avoir accepté, la fabrication de la fausse information posthume, tous ces faits n'ont qu'une raison d'être et qu'un seul but, accréditer l'opinion que Jeanne avait réellement abjuré en cause de foi, et légitimer la condamnation capitale dont on l'avait frappée.

On conviendra de la justesse de ces remarques, si on veut bien les mettre en regard des faits suivants dont la preuve est acquise :

10 L'évêque de Beauvais avait reçu et accepté du comte de Warwick, représentant autorisé du Grand- Conseil d'Angleterre, la mission de juger, condamner et taire brûler la Pucelle. [Procès, t. III, p. 51.)

2° Pour s'acquitter de cette mission, l'évêque-juge n'avait à sa disposition qu'un seul moyen assuré : intenter à la prisonnière- un procès de rechute et prononcer contre elle un arrêt en conséquence.

3» Mais pour ouvrir un procès de rechute, il était nécessaire que Jeanne tombât dans un cas de relaps.

4° Pour tomber dans un cas de relaps, il n'était pas moins nécessaire que l'accusée eût prononcé une abjuration impliquant, avec serment à l'appui, l'engagement de ne pas enfreindre les promesses faites et de ne pas retomber dans ses erreurs premières; abjuration suivie, dans ce cas, d'une sentence d'absolution.

11 fallait donc à tout prix une abjuration de Jeanne à l'évêque son juge. Sans abjuration préalable pas de

relaps possible, sans relaps pas de bûcher, Voilà pourquoi l'abjuration du cimetière de Saint-Ouen fut le nœud vital du procès, encore plus que les Douze articles. Ceux-ci étaient le moyen, l'abjuration demeurait le but prochain, la sentence de relaps le but final.

Aucun historien ne s'est présenté pour défendre les fameux Douze articles et relever l'accusation de mensonge et de perfidie portée généralement contre les Docteurs qui les ont rédigés. J. Quicherat lui-même, l'un des rares érudits qui ne les ont pas flétris sans réserve, ne les excuse que la rougeur au front.

La machination du drame de l'abjuration et de la première sentence n'était pas moins perfide. D'une audace infernale, elle donnait à la cause une impulsion décisive.

Avec les Douze articles sans l'abjuration, la haine des Anglais n'eût pu être assouvie : ces articles, par eux-mêmes, ne posaient pas le cas du relaps.

Ce qu'ils ne pouvaient faire, la tentative de l'abjuration, même manquée, l'a fait. A défaut d'une abjuration formelle et d'un relaps évident, Pierre Gauchon s'est assuré le semblant d'abjuration et le semblant de relaps dont un juge comme lui, que n'embarrassaient pas les scrupules, était décidé à se contenter *. Ainsi

1. J. Quicherat porte le même jugement sur le compte de l'évèque de Beauvais dans ces lignes qui dévoilent les desseins secrets du juge de Jeanne, lorsqu'il préparait le guet-apens du 21 mai.

« Gauchon, dit-il, voulait se donner l'apparence d'avoir procédé

qu'il l'avait promis au comte de Warwick, l'évêquejuge a condamné l'ennemie de l'Angleterre « par arrêt de justice » et il l'a fait brûler.

Encore une fois, la « prétendue abjuration » du cimetière Saint-Ouen, et — si on veut à toute force les y joindre — avec elle les Douze articles, c'est le nœud vital du procès de Rouen.

SECONDE OBSERVATION. — UN OUBLI DES HISTORIENS DE LA PUCELLE ET PARTICULIÈREMENT DE J. QUIGHERAT.

La seconde observation qu'il est bon de présenter a trait à un oubli des historiens de la Pucelle et de J. Quicherat lui-même. Aucun d'eux n'a songé à la précaution qui leur fournissait un moyen sûr de constater si la prisonnière des Anglais avait, ou non, perpétré une véritable abjuration en cause de foi. Cette

contre la Pucelle en juge bienveillant. C'est pourquoi il imagina de la déconcerter par l'appareil d'une scène publique et de tirer de son trouble nne rétractation. Il était sûr d'avance que, revenue à son sang-froid, elle retirerait cette rétractation, et par là il faisait d'elle nne relapse : il la mettait dans un cas qui entraînait la mort sans rémission. »

(Note 2, deuxième colonne, p. 20, à l'article Jeanne d'Arc de Walkenaer, Biographie universelle de Michaud, de l'Académie française, t. XXI; Paris, sans date, in-S" à deux colonnes. M"' Desplaces, éditeur.)

précaution consistait simplement à s'enquérir des lois et décrets canoniques qui réglaient la matière, et, ces pièces en main, à rechercher si, au cimetière de Saint- Ouen, ces lois avaient été appliquées ou non.

Au quinzième siècle comme de nos jours, il y avait dans l'ordre des choses religieuses, ainsi que nous le remarquions plus haut, des abjurations de plusieurs sortes. Sans sortir du domaine théologique et canonique, il se produisait des cas divers suivant lesquels on se trouvait en présence d'ue réglementation différente. L'abjuration d'un hérétique adulte, rentrant de son plein gré dans le sein de l'Eglise, était réglée tout autrement que l'abjuration d'un hérétique opiniâtre, jugé par un tribunal ecclésiastique, hérétique à qui ses juges imposaient une abjuration en rapport avec les erreurs dont il était reconnu coupable.

L'abjuration spéciale dont il était indispensable, dans le cas de la Pucelle, de rechercher les règles, était «l'abjuration judiciaire en cause de foi ». Comment a-t-il pu se faire que J. Quicherat n'ait point songé à s'assurer de la nature de cette abjuration, des conditions auxquelles elle était soumise, et des prescriptions que les juges étaient tenus d'observer?

On conçoit, à la rigueur, que les autres historiens aient redouté de s'aventurer sur le terrain d'une science dont ils ignoraient les « détours ». Mais l'auteur des Aperçus nouveaux^ qui fait la leçon aux plus fameux docteurs en décret de l'Université de Paris, qui, du haut

de sa chaire improvisée de « Droit canon », casse sans sourciller la sentence des juges délégués du Saint-Siège qui déclarent le procès de Rouen partial, irrégulier, nul de plein droit dans le fond et dans la forme ; J. Quicherat, l'avocat retors que nous rencontrerons bientôt s'efforçant de justifier envers et contre tous, à la décharge de Pierre Cauchon, des actes réputés jusqu'à lui absolument inexcusables, pourquoi n'a-t-il pas pris la peine d'ouvrir un Corpus juris canonici ou bien le Directorium Inquisitorum, de Nicolas Eymeric, commenté par le' P. Pegna, et n'a-t-il pas extrait de ces ouvrages une courte notice expliquant aux profanes ce que le droit canon entendait au juste par « abjuration en cause de foi », et résumant les règles auxquelles les juges, sous peine de forfaiture, étaient en pareil cas obligés de se conformer ?

Ces règles déterminées, les conditions de l'abjuration nettement définies, Quicherat n'aurait eu qu'à mettre les unes et les autres en regard des informations que les deux procès, l'un par l'organe de l'évêque de Beauvais, l'autre par celui des témoins de la réhabilitation, nous ont transmises sur le drame du 24 mai, et de ce rapprochement eût jailli la lumière. Il eût fourni à chacun le moyen de voir clairement si les règles essentielles de toute abjuration judiciaire avaient été observées ou non, et suivant le résultat de cette constatation, chacun eût conclu si, oui ou non, la Pucelle avait abjuré canoniquement.

La précaution que l'auteur des Aperçus nouveaux n'a pas songé à prendre, nous ne l'avons pas négligée; on en aura la preuve avant qu'il soit longtemps. Mais d'abord disons ce qu'aurait été l'abjuration de Jeanne s'il fallait s'en tenir uniquement au récit qu'en retrace le texte du procès.