L ABJURATION DE LA PUCELLE D APRES LE RÉCIT DU PROCÈS DE ROUEX

L'abjuration du cimetière de Saint-Ouen fut un guet-apens véritable pour Jeanne, un coup de surprise pour les assistants, à Texception des juges et du petit nombre d'assesseurs à qui l'évêque de Beauvais en avait fait part.

Jamais pièce de théâtre ne fut plus artificieusement conçue, plus secrètement préparée, plus soigneusement montée. Les acteurs avaient été bien choisis : c'étaient les affidés de Pierre Cauchon, maître Jean Beaupère, Nicolas Loiseleur, Nicolas Midy, maître Guillaume Erard, le « prêcheur », désigné pour prononcer le sermon d'usage, et jusqu'à Laurent Calot, secrétaire du roi d'Angleterre. L'évêque de Beauvais avait marqué à chacun le rôle qu'il aurait à remplir au moment décisif, c'est-à-dire pendant le prononcé de la sentence.

Car ce n'était pas l'abjuration de l'accusée, mais bien

le prononcé de la sentence définitive qui allait avoir lieu le jeudi 24 mai, à huit heures du matin, sur la place du cimetière de Saint-Ouen. Cette sentence devant, comme l'exigeaient les Anglais, vouer la prisonnière au bûcher, le jeudi, à l'heure dite, en même temps que l'accusée, montée sur une charrette, débouchait sur la place du cimetière, à peu de distance les spectateurs apercevaient une autre charrette et un autre personnage, la charrette et le personnage du bourreau.

Le sermon du prédicateur ouvrit la séance. Maître Erard prit pour texte ces paroles de saint Jean : « Le sarment, de lui-même, ne portera pas de fruit, à moins qu'il ne demeure attaché à la vigne. »

Le sermon achevé, le prédicateur, s'adressant à Jeanne, la somma de soumettre à l'Eglise ceux de ses dits et faits qui étaient réprouvés par les clercs.

Jeanne répondit à maître Erard d'abord, puis à l'Evêque de Beauvais lui-même, qu'elle « se rapportait de tout à Dieu et à Notre Saint Père le Pape. Toutes les choses qu'elle avait dites et faites, qu'on les envoyât à Rome : c'est au Saint-Père, après Dieu, qu'elle s'en rapportait ».

« Ladite femme refusant de dire autre chose, — c'est le texte officiel qui poursuit en ces ternies, — l'évêquejuge se mit à prononcer sa sentence définitive. Il l'avait lue en grande partie lorsque Jeanne, élevant la voix, dit qu'elle voulait tenir tout ce que l'Eglise ordonnerait

et que les juges voudraient dire et sentencier, ajoutant qu'elle obéirait en tout à ce qu'ils ordonneraient.

« Alors, en présence des juges et maîtres susnommés, et de la multitude du clergé et du peuple, l'accusée fit et proféra une rétractation et une abjuration dans la forme d'une cédule dont on lui donna en ce moment lecture, cédule rédigée en français, qu'elle-même prononça et signa dans la forme qui suit :

« Toute personne qui a erré..., etc*. »

C'est là tout ce que le récit officiel juge bon de rapporter à propos de l'abjuration du 24 mai. Des incidents qui se produisirent, de la pression exercée sur l'accusée dont il sera question plus loin, pas un mot. L'évêquede Beauvais avait ses raisons pour ne pas en dire davantage. Il savait bien que ce qu'il passait sous silence se rétournerait contre lui. Pour l'instant, il ne se préoccupait que de deux choses : en premier lieu, de créer cette opinion, que la Pucelle avait vraiment accepté et prononcé le formulaire qui lui était attribué ; en second lieu, de s'assurer que le texte dudit formulaire, et non un autre, prendrait place dans l'instrument du procès. Ce formulaire avait été rédigé en des termes tels, que l'évêque-juge ne concevait aucune inquiétude du moment qu'il figurerait au procès et qu'il serait considéré comme ayant été prononcé et signé véritablement par la Pucelle.

1. Procès, t. I, pp. 444-447. Voir ce texte au chapitre suivant.

En résumé, de ce drame dont les enquêtes de la réhabilitation vont nous révéler les dessous, le procès de condamnation ne mentionne que deux circonstances : le recours de l'accusée à ses juges, lequel fait suspendre la lecture du jugement, et le prononcé par Jeanne du formulaire de l'abjuration.

De là cette conséquence. Evidemment l'évêque de Beauvais ne tenait pas à informer le public s'il avait ou non observé les prescriptions canoniques relatives à l'abjuration, puisqu'il n'y fait pas même allusion. Le silence qu'il garde est plutôt un silence accusateur. Pierre Gauchon l'aurait-il gardé s'il avait pu se rendre le témoignage, sans craindre d'être contredit, d'avoir donné à ses assesseurs, en ce cas, l'exemple de l'obéissance que lui, évêque, devait aux décrets et aux lois de l'Eglise? N'avait-il pas, dans une autre circonstance, proféré ce mot peu.épiscopal :

« Il faut laisser les décrets aux juristes? »

Si c'est une règle qu'il se traçait à lui-même, il n'a pas oublié de l'appliquer à propos de l'abjuration : il a laissé totalement aux juristes, et il s'est dispensé de mettre lui-même en pratique les décrets et les lois obligatoires en cette matière.