UNE DERNIÈRE EXPLICATION

Nous ne quitterons pas ce sujet de l'abjuration de Jeanne d'Arc sans procéder à un dernier éclaircissement dont on n'hésitera pas, nous l'espérons bien, à

ET LES ENQUÊTES SUR l'aBJURATION. 227

reconnaître l'importance. Il est de nature, ce nous semble, à dissiper un malentendu qui constitue le principal obstacle à une entente définitive entre les historiens.

Si, au commencement du vingtième siècle, à la veille du cinquième centenaire de la naissance de la Libératrice du pays, il existe encore une Ecole historique plus anglaise que française, du moins autant, à l'endroit de Jeanne d'Arc, ce n'est pas que les hommes de talent qui la représentent soient anti français et anglais de cœur, Dieu nous garde de le penser! c'est que, pleins de confiance en la loyauté scientifique des J. Quicherat, des J. Michelet. des H. Martin, ils n'ont pu se résoudre à supposer que ces historiens de savoir et de conscience, à l'esprit aussi large et aussi aiguisé, se soient résignés, sans des raisons de premier ordre, à faire de la Pucelle, à la fin de sa vie, une fille renégate et parjure, fournissant à son terrible juge le prétexte qu'il guettait pour la faire brûler.

Eh bien, en ce point, les représentants de FEcole franco-anglaise se sont trompés, et ils se sont trompés parce que ceux qu'ils proclament leurs maîtres ont été eux-mêmes induits en erreur. Hélas! errare liumanum est!

Un homme les a trompés tous, comme il trompa ses contemporains, et cet homme, ou plutôt ce « surhomme » du quinzième siècle, ce juge qui ne reculait ni devant l'iniquité du but, ni devant celle des moyens, pourvu

qu'ils lui rapportassent des honneurs et de l'or, qui ne l'a déjà nommé?

Sur la seule parole de cet homme, président du tribunal de Rouen et grand juge de la Pucelle, J. Quicherat et les historiens qui le suivent sont demeurés persuadés :

1° Que Jeanne avait abjuré véritablement en cause de foi ;

2" Qu'elle avait prononcé réellement le long formulaire du procès, plaçant ses reniements et ses promesses sous la religion 'du serment.

Et parce que bon nombre des témoins de la réhabilitation parlent de la « rétractation » et de « l'abjuration » de la Pucelle comme d'un fait avéré, public, indubitable, l'auteur des Apei'çus nouveaux a cru, sans procéder à plus complète vérification, que ces témoins entendaient ladite abjuration de la même manière que l'évêque de Beauvais, c'est-à-dire d'une abjuration en cause de foi.

Or, cette interprétation est absolument inexacte.

Qu'il se soit produit de la part de Jeanne, le 24 mai, un acte public qu'on s'est accordé à nommer « abjuration, rétractation », ce n'est pas douteux. Que cet acte, quoi qu'il en soit du nom, revienne à celui qu'a défini l'évêque de Beauvais, non seulement aucune des cinquante-cinq dépositions du procès de revision n'autorise à l'affirmer, mais toutes s'accordent à certifier le contraire.

ET LES ENQUÊTES SUR l'aBJURATION. 229

En sorte que Tévêque de Beauvais, juge et partie tout ensemble, est le seul personnage dont la parole atteste la réalité d'une abjuration canonique.

Encore une fois, qu'on cherche dans le procès de 1456 et dans n'importe quel autre document un seul témoin autorisé déclarant avoir vu et ouï l'abjurante :

1" Réciter, phrase par phrase, à la suite de Jean Massieu, le formulaire de cinquante à soixante lignes dont le prononcé eût exigé près d'une heure ;

2" Jurer, la main sur les saints Evangiles, qu'elle disait vrai et qu'elle ne retournerait pas à ses erreurs; — ce témoin, on ne le trouvera pas.

Et alors que reste-t-il d'une opinion fondée sur la parole intéressée d'un personnage unique et absolument suspect?

Il en reste ce qui peut rester d'une affirmation en l'air, que des témoignages nombreux et au-dessus de toute suspicion et des faits dûment constatés contredisent expressément.

Cette vérification des textes, cette contre-épreuve à laquelle ni Michelet ni J. Quicherat n'ont songé, nous espérons que désormais les historiens, soucieux d'asseoir leurs convictions sur des bases solides, ne les négligeront pas.