L'AvERDY, Notices..., p

LE GUEï-APENS DU RELAPS. — SA PREPARATION.

Les faits dont l'évèque de Beauvais s'autorisa pour ouvrir le procès de réduite furent la reprise par la Pucelle de l'habit d'homme, après avoir promis d'y renoncer et après avoir effectivement repris, le jour même de l'abjuration, les vêtements de son sexe; — et l'afirmation réitérée de ses révélations *.

C'est la reprise de l'habit d'homme qui fut l'objet d'un abominable guet-apens. Il va sans dire que si ce guetapens compte parmi les faits historiques avérés, ce n'est point au rédacteur du procès oificiel de Rouen que nous en sommes redevables.

A qui remonte la responsabilité de ce guet-apens?

1. Faisant, dans cette Etude, de la critique appliquée aux documents, non de l'histoire proprement dite, nous nous bornerons à rappeler que les deux faits reprochés à la Pucelle ne constituaient pas un véritable cas de relaps : d'abord , parce que Jeanne ne s'était engagée à rien sous la foi du serment ; en second lieu, parce qu'elle n'avait jamais pris l'engagement de ne plus parler de ses révélations ; troisièmement enfin, parce que le port de l'habit d'homme n'impliquant aucune erreur dans la foi, la reprise dudit habit n'en impliquait pas davantage. Mais la raison fondamentale» celle qui coupe court à toutes les distinctions scolastiqueset à toutes les subtilités, c'est que la rétractation de la Pucelle ne constituait pas une abjuration en cause de foi et qu'elle n'a jamais eu connaissance du formulaire inséré au procès.

On en jugera lorsqu'on aura pris connaissance des faits.

Et d'abord, il est diflicile de ne pas voir qu'un rapport étroit rattache le guet-apens aux deux mesures qui suivirent le drame de Saint-Ouen. Si ces mesures ne furent pas comme une préparation dudit guet-apens, il faut convenir qu'elles le servirent admirablement et qu'elles en assurèrent le succès.

La première de ces mesures fut l'ordre donné par l'évêque de Beauvais, après l'abjuration, de reconduire la Pucelle en sa prison du château, et son refus de la faire mettre en prison ecclésiastique, avec une femme pour compagne ;

La seconde fut l'oubli — très volontaire probablement— qu'on fit des habits d'homme dans le cachot de Jeanne, après qu'elle eut repris les habits de son sexe; au lieu de les enlever et de les faire disparaître, on les laissa sous la main et à la disposition des gardiens.

Ces deux mesures prises, le guet-apens projeté devait sans peine aboutir,

Y a-t-il eu complot? On se le demande et on n'est pas éloigné de le penser lorsqu'on rapproche les deux incidents que voici.

L'évêque de Beauvais rencontre, après la sentence de Saint-Ouen, le comte de Warwick qui, profondément irrité de cette sentence inattendue, lui dit :

— Cette fille nous échappe ; vous trahissez le roi.

Un des assistants, sinon l'évêque,. répondit :

— Seigneur, n'ayez cure : nous la rattraperons bien.

Quatre jours après, l'évêque de Beauvais était allé dans la prison de laPucelle constater le relaps. L'interrogatoire terminé, il rencontra de nouveau, en sortant de la prison, le comte de Warwick en compagnie de quelques seigneurs anglais. L'évêque, dès qu'il l'aperçut, se dirigea vers lui en faisant de grandes démonstrations de joie, et lui dit : — Farewell, Farewell, elle est prise ^

Ce qui, dans sa pensée, signifiait : — Je vous l'avais bien dit que nous la rattraperions. La voilà maintenant rattrapée ; elle ne nous échappera plus.

En rappelant le premier de ces incidents, L'Averdy ajoute :

« Celte réponse au comte de Warwick trahit le projet préparé : il va faire naître de nouvelles horreurs dans les jours suivants 2. »

La première de ces « horreurs », c'est le refus, par l'évêque-juge, de mettre Jeanne en prison ecclésiastique et de lui donner une femme pour compagne.

Ce refus, le rédacteur du texte du procès n'a garde de le mentionner, pas plus qu'il n'a mentionné les promesses faites au nom du tribunal à l'accusée pour lui arra" cher une rétractation. Ce silence du document officiel devient d'autant plus suspect, que la mise de la Pucelle