Biogr. univ..., t. XXI, p. 21, 2" colonne, note

note de la Biographie universelle. Ce tout, en somme, est moins que rien.

S'il est quelque chose c'est, nous le répétons, une affirmation pure de l'auteur, qui nous ramène à la critique du bon plaisir, à la prétention d'imposer ses opinions, sans jamais fournir de preuves à l'appui. Malheureusement pour J. Quicherat, les théories de ce genre ont fait leur temps : elles ne sont pas à la veille de refleurir*.

Reprenons la suite des idées et concluons.

Quelle réponse convient-il de faire à cette dernière question :

Est-ce de leur propre mouvement que les soudards anglais contraignirent Jeanne à reprendre l'habit masculin, ou suivirent-ils, sinon des ordres, du moins des inspirations, des excitations venues de plus

haut?

Les trois faits déjcà mentionnés projettent sur ce point une lueur sinistre :

Refus de P. Cauchon de faire mener l'abjurante en prison d'Église ;

Refus de lui donner une femme pour compagne;

1. Henri Martin ne craint pas de rompre ici avec l'auteur des Aperçus nouveaux. Il admet sans hésiter les explications, rapportées par Jean Massieu et par les deux dominicains Martin Ladvenu et Isambard de la Pierre. Le grand seigneur qui aurait tenté de faire violence à la prisonnière serait, d'après lui, le comte de Stafford, le même qui voulait la percer de sa dague en présence de ^Yar^vick. [Procès, t. III, p. 122. — Hist. de France, t. VI, p. 290.)

Ordre de laisser l'habit d'homme dans le cachot de Jeanne, à la merci des soudards anglais.

Le silence du texte officiel sur ces Incidents est significatif. Les historiens de l'Ecole française n'eussentils pas d'autres motifs de tenir cette partie du procès en suspicion, celui-ci serait plus que suffisant*. Mais il y en a d'autres encore, et ceux-là sont de ceux qui ne se discutent pas.

1. L'Averdy, dans les lignes suivantes, résume très clairement la pensée de l'Ecole française sur les points principaux du procès de rechute.

« Jeanne, dit-il, n'a jamais été relapse; elle a déclaré qu'elle n'avait fait sa révocation que sous la condition qu'elle plairait à Dieu. Elle n'avait jamais adopté la fausse abjuration qui est au procès.

« Elle n'a quitté l'habit de femme, après l'avoir repris, que par le dol de ses ennemis eux-mêmes et pour la défense de son honneur : dolo, malitia, violentia et tuitione virginitatis.

« Ses juges l'ont condamnée seuls, et contre l'avis de leur conseil. (Nous avons rappelé ce fait plus haut et nous y reviendrons.)

« Il n'y a jamais eu, d'ailleurs, ni délibération, ni jugement d'aucun tribunal séculier, en sorte que son supplice est un véritable assassinat judiciaire prémédité. » {Notices et Extraits..., pp. 277, 278.)