Siècl9 da !•' août

Ainsi la question se réduit à savoir si les tableaux du Louvre soumis au rentoilage, au lessivage et au nettoyage, étaient ou non peints dans le vernis.

Eh bien , appuyé des assertions méioes de nos adversaires, nous pouvons afBrmer que X Adoration des Bergers j de Palma Vecchio, la Vierge ^ de Gima da Conegliano, ont perdu au lessivage leurs frottis et leurs glacis , en un mot toute leur harmonie , parce que ces artistes appartiennent aux époques pendant lesquelles les maîtres, au dire même de M. Villot, peignaient au vernis, et parce que tous deux sont des Vénitiens de la Renaissance, lesquels Vénitiens, suivant M. le conservateur des tableaux , se conformèrent surtout aux procédés de la peinture au vernis.

Et maintenant, sans nous occuper davantage des restaurations dont on n*a pas osé prendre la défense , traversons rapidement les salles du Louvre. Ne nous arrêtons point devant ces toiles qui blessent nos regards par la crudité de leurs tons, par la blancheur et la décoloration de leurs figures: car plusieurs appartiennent, je le répète, à ces belles époques, pendant lesquelles, dit M. Villot, les artistes peignaient au vernis. Ne citons que pour mémoire les œuvres de Lorenzo Lotto, d*Andreani, de Sabbatini, de Josepin, de TAlbane, de Feti, de Schidone, de Procaccini, de Squazzella, de Parmesan, de Carie Maratte, de Luini, d'Alexandre Véronèse, de Jules Romain, de Gentile Bellini, de Murillo, et arrivons à Rubens, Tun des grands maîtres que

58 DIRECTION DBS MOSÊES NATIONAUX.

M. le consenrateur du Loutre croit nous ayoir révélés.

Peignait-U, oui ou dod, au verais?

« Oui, répond M. Villot : Rubans, ainsi que Titien, cherchait autant que possible à substituer le vernis à rhuile. La galerie de Médicis, ajoute-t-il encore, n'est point l'œuvre unique de ce peintre* Il n'en fit son œuvre propre qu'en couvrant les ébauches de ses élèves de minces frottis sur lesquels il ne revenait point, pour conserver à ses ombres toute leur légèreté* »

Gela étant, M. de Lasteyrie, en avançant que tous les tableaux de la galerie Médicis n'ont pas été traités avec une suffisante légèreté de main , nous autorise à affirmer qu'avec le nettoyage des vernis, au moins dans certaines toiles, ont disparu ces frottis légers qui s'étaient unis intimement au vernis final, frottis qui sont les seuls et suprêmes accents de Rubens. Nous pouvons donc conclure, sans témérité, que si des peintures de Rubens ont été livrées aux restaurateurs , ils ne nous ont rendu que des œuvres de Van Egmont, de Simon de Vos, de Corneille Schut, ou de je ne sais quels disciples de second ordre, employés comme préparateurs par le grand maître d'Anvers.

Si nous demandons maintenant à M. Ferdinand de Lasteyrie ce qu'il pense de la restauration du Saint Michel de Raphaël, sa réponse sera encore plus explicite que pour les Rubens. Il répondra en effet que cette opération délicate et contestable n'a pas été faite avec

un talent suffisant; que le rentoilage, opération pourtant bien simple, laisse beaucoup à désirer; que des boursouflures, cause trop réelle de détérioration, se manifestent actuellement dans cette peinture.

Eh quoil telle est Topinion de M. de Lasteyrie sur les restaurations infligées à des toiles de Rubens et à l'un des plus célèbres morceaux de Raphaël, et c'est lui qui prend .la défense des restaurations du Louvre? c'est lui qui nous accuse d'avoir de la passion, quand, au contraire, nous pourrions l'accuser de n'en point avoir?

M. de Lasteyrie nous apprend, il est vrai, que le Primatice avait autrefois restauré le Saint Michel. Au pied tracé par le maître, il en avait substitué un autre de sa façon. M. Villot nous a rendu, — il le pense du moins, — le trait véritable de Raphaël, et nous devons l'en remercier. Mais qui donc osera, avec une entière certitude, attribuer ce morceau à Raphaël tout seul? Qui nous garantira en effet que ce peintre, se repentant, n'a pas lui-même couvert le dessin primitif ébauché par un de ses élèves? Qui osera affirmer que le restaurateur a été assez habile pour enlever tout ce qui n'était pas de la main de Raphaël, et pour laisser juste tout ce qui appartient à ce peintre , sans altérer en quoi que ce soit la fermeté des contours, la iinesse du modelé ou la qualité du coloris? £t quand bien même cette restitution nous aurait été faite, devonsnous remercier la main qui , nous faisant payer si cher

cette résurrection douteuse pour une minime partie du tableau, ne nous rend plus, pour la totalité, que l'ombre défigurée d'un chef-d'œuvre?

Ainsi donc, M. de Lasteyrie nous le concède, et nous pr'enons acte de ses déclarations, les toiles de Rubens et celle de Raphaël n'ont pas été traitées comme elles méritaient de l'être, et cependant cet écrivain voudrait nous faire croire que le public et les journaux ont applaudi en masse à une si imprudente et si malheureuse tentative.

Ah I si une partie importante de la critique s'est tue en ce jour auquel on nous invita tous,. non pas avant, mais aprèii le fait accompli, à exprimer notre opinion en face de chefs-d'œuvre qu'on ne pouvait plus défendre ; si elle a gardé le silence, ce ne fut pas parce qu elle approuvait, mais parce qu'elle hésitait à parler, étonnée qu'elle était de tant d'audace. Aux frémissements de cette foule inquiète qui encombrait les salles du Louvre, il était facile de pressentir qu'une tempête allait éclater.

Déjà, il y a plusieurs années, M. Gustave Planche, dans la Revue des Deux Motidesy avait averti l'administration du Louvre en stigmatisant le lessivage du chef-d'œuvre de Véronèse * . Mais, pour ne nous occuper que des récentes restaurations, un homme compétent et convaincu, M. Delécluze *, avec plus de calme et encore plus d'auto-

1. Revue (Us Deux MomUs, i^' août 1851, 15 novembre 1854. i. Journal (Us Débats, ocU>i)re 1858.

rité que M. Planche, s'éleva, dès le premier jour, contre le traitement infligé à toute la galerie de Médicis. Plus tard, lorsqu'on se fut un peu reconnu, un jeune et trèsspirituel auteur, M. About S dénonça hautement le coupable, et se vit réprimandé pour ses sarcasmes, bien moins incisifs cependant que n'étaient violentes les objurgations de M. Villot, en 18AA.M. Emile Perrin, dans la Revue européenne *, manifesta sa douleur de voir, sans motif ni excuse, défigurer une peinture d'une irréprochable conservation, peinture qui n'était rien moins qu'un chef-d'œuvre, une grande kermesse bien connue, la Kennesse de Rubens. La Gazette des Beaux-Arts^ y elle aussi, dans plus d'une note, se plaignit amèrement de ces restaurations faites sans mesure. Bien des journaux encore, et des feuilles étrangères, applaudirent à ces colères malheureusement trop tardives. Un homme d'esprit ra[)pela qu'un amant passionné, pour avoir voulu effacer une tache de soleil sur la joue d'une jolie femme, lui avait enlevé la peau. Enfin, pour finir par la plus grande des autorités, l'Académie, inquiète depuis longtemps, et après avoir attendu avec une impatience à peine contenue une dernière épreuve, celle de la restauration du Raphaël, se souleva en masse et laissa éclater son indignation. Elle décida que chaque membre séparément se rendrait compte de ce qui s'était fait au