TABLEAUX DO LOUVRE AU CERCLE IMPÉRIAL

neau, dont rarticle vient d'être reproduit par le Moni^ ieury quelques explications qui vont nous permettre de juger ce qu'il y a de vrai dans ces deux nouvelles

ressemblât à une illégalité. Et pour tont dire en ce qui concerne les tableaux détruits au Petit-Luzembourg, nos confrères auraient pu saToir aisément que ces deux toiles, heureusement de peu de valeur, étaient accrochées au clou où lincendie les a trouvées, depuis la Restaura- Uofh

a L*imagination des nouvellistes a donc été un peu loin peut-être, et leur plume un peu vite en fait d'accusation, lorsqu'on a dit « le Louvre mis au pillage ■ pour deux tableaux que personne n*a Jamais connus an Louvre.

« Maïs le Gaulois ne s'en tient pas Uu U ijoute que depuis deux ans les salons du Cercle impérial sont ornés d'une trentaine de tableaux du Louvre, empruntés aux écoles flamande et hollandaise. On demande avec angoisse si cela est vrai. — Oui, cela est vrai.

« En 1 864, par suite des travaux d'architec^re qui, au vu et au su de tout le monde, s'accomplissent au Louvre dans l'aile du bord de l'eau, on dut enlever provisoirement une partie des tableaux flamands et hollandais, afin qu'ils ne fussent pas exposés aux accidents qu'entraînent de pareilles constructions. De nombreuses peintures furent transportées dans des magasins où elles devaient rester jusqu'à la fin des travaux, et où elles sont restées efilsctivement pendant deux années.

« En 1866, aux approches de l'Exposition universelle, on eut la pensée de placer une vingtaine de ces tableaux dans les salons du Cercle impérial, afin de les sortir des magasins où le public en était forcément privé.

« Or le Cercle impérial n'est point le premier endroit venu, car il est installé dans l'ancien hùtel de l'ambassade ottomane, c'estF4t-dire dans un bâtiment qui appartient à l'état.

« On sait en outre que ce cercle a été en 18Q7 le rendez-vous de tous les étrangers de distinction, des princes, des souverains même; cette exhibition provisoire leur a permis d'admirer des chefs-d'œuvre qu'il leur eût été impossible de voir autrement. Et en réalité on reconnaîtra avec nous que des œuvres d'art suspendues dans quelques salons sont là mieux entretenues, mieux surveillées que dans des magasins.

« Assurément l'administration ne doit pas attendre avec moins d'im-

et ce qu'il y a de légitime dans rémotioû publique.

Sur le premier point, il parait certain que les tableaux qui ont été détruits par le feu, chez M. Troplong, étaient peu importants, et que, s'ils appartenaient à l'État, ils n'appartenaient pas du moins au musée du Louvre. Or, que l'État, possesseur de tableaux et de meubles, s'en serve pour orner les palais publics et même les demeures affectées aux grands dignitaires, pour notre compte nous n'y trouvons pas trop à redire, du moins tant que ces tableaux n'ont pas été jugés dignes d'entrer dans un musée public qui leur donne une consécration illustre et un caractère inamovible, et aussi à la condition que ces mêmes tableaux n'iront pas orner les appartements intimes, mais seulement les salons de réception.

Sur le second point, nous serons moins accommodant. Les salons du Cercle impérial, bien qu'établis dans une propriété de l'État, se trouvent, par le fait d'une location à une compagnie de particuliers, être

patience que le public le moment où toutes les peintures provisoirement enlevées des galeries pourront y reprendre place. Mais de là il y a loin, comme on le voit, à un « pillage », à un a abus de fldéicommis », ou à une « aliénation de propriété nationale ».

« On avouera que l'administration des Musées aurait fort à faire pour répondre aux exigences de la presse, qui critique sa gestion lorsqu'elle laisse les tableaux en magasin, même pour un cas de force majeure, et aussi lorsqu'elle en facilite la vue au moins à une partie du public.

« Aussi pensons-nous qu'elle n*a pas à répondre à des attaques qui se présentent sous une forme irritante et presque impérative. Elle doit compter sur la bonne foi et le bon sens du public »