Cf. G. Monod, op. cit., p

6. Ibid., p. 124, n. 2. G. Monod et M. Kurze se tirent d'affaire en supposant que ce qui suit l'année 788 est une continuation due au même rédacteur.

toute évidence affaire à une œuvre qui s'est développée sous la dictée des événements d'une façon si lente, si continue, qu'un même écrivain a pu voir plus d'une fois au cours de son travail ses formules, son vocabulaire, ses habitudes de style se modifier et sa pensée même évoluer. Dès lors, comment oser affirmer qu'en telles années, à tels endroits du récit un changement net se produit et qu'un rédacteur nouveau intervient?

Tout ce qu'on peut faire, croyons-nous, avec quelque chance de succès, est de chercher à déterminer le milieu d'où l'ouvrage est sorti. Mais ceci, Gabriel Monod l'a expliqué il y a vingt ans déjà d'une manière si lumineuse dans ses Études critiques sur les sources de l'histoire carolingienne qu'il suffît aujourd'hui encore de renvoyer à sa démonstration.

Nous avons vu que les « petites annales » carolingiennes ne semblaient pas remonter à une époque aussi reculée qu'on l'admettait jusqu'alors et que, loin d'avoir servi de sources aux premiers rédacteurs des Annales royales, elles semblaient plutôt avoir été ellesmêmes en partie compilées à l'aide de ces dernières. Ce n'est là toutefois qu'une hypothèse, dont la démonstration — dans la mesure où une démonstration proprement dite est possible — ne saurait être complète que si, après avoir essayé de montrer combien, grâce à elle, le problème de la composition des Annales royales apparaît plus simple et plus clair, nous pouvons prouver qu'elle permet du même coup d'expliquer d'une façon plus simple aussi et plus cohérente la composition des « petites annales » elles-mêmes.

Celles-ci sont si étroitement apparentées qu'on a depuis longtemps cherché à déterminer la nature de leurs rapports. En 1898, Gabriel Monod pouvait déjà écrire à ce sujet : « Les critiques allemands ont dépensé une somme prodigieuse d'efforts , de temps, d'encre et même d'esprit à faire et refaire ces généalogies d'annales plus compliquées que celles des héros des chansons de geste et où l'on arrive parfois à ne plus distinguer très bien les fils des pères et les aïeux des arrière -neveux' ». Mais, après avoir examiné l'un après l'autre les divers systèmes proposés, Gabriel Monod croyait devoir con£lure à l'impossibilité de choisir entre eux.

Depuis lors, les critiques allemands ont continué à édifier de nouveaux systèmes, sans qu'on puisse dire qu'ils aient beaucoup fait avancer la question^. Ils n'ont guère abouti qu'à imaginer une quan-

1. G. Monod, Études critiques sur les sources de l'histoire carolingienne (Bibliothèque de l'École des hautes études, fasc. 119), p. 77.

2. G. Monod, op. cit., p. 77-102, a indiqué et analysé les principaux travaux

lité prodigieuse de textes « perdus », dont M. Kurze a fourni une liste suggestive dans son dernier opuscule sur les Anuciles carolingiennes^ : à l'en croire, à peu près tous les textes les plus importants de la période carolingienne ont disparu, et nous en aurions sans doute à jamais ignoré l'existence si lui et ses émules n'avaient été là pour nous la révéler. Heureusement qu'avec une ingéniosité sans pareille ils ont réussi à découvrir dans les maigres annales actuelles des résidus de ces grandes et vénérables Annales de Gorze, d'Echternacli, de Saint-Wandrille, de Soissons, de Saint- Denis et de tant d'autres, parmi lesquelles M. Kurze se meut avec une aisance qu'on ne saurait trop admirer.

Que nous ayons, en effet, quelques pertes à déplorer dans la série des annales carolingiennes, nous ne le nierons pas; mais qu'elles soient aussi nombreuses, aussi graves, on peut s'en étonner. Et qu'on soit amené à faire de pareilles hypothèses par la logique d'un système qui suppose une riche floraison d'annales antérieures aux Annales royales, il y a là un symptôme inquiétant pour la solidité de ce système tout entier.

En renversant les termes du problème, nous croyons, au contraire, qu'il est possible d'aboutir à une classification des annales carolingiennes qui, si elle laisse encore place à quelque incertitude, permet d'éliminer du débat toutes ces hypothèses fantaisistes de textes perdus ou du moins de n'admettre la disparition que de quelques rares ouvrages, dont la substance avait passé dans les compilations qui nous restent.

C'est cette classification des « petites annales » que nous voudrions tenter d'établir ici ^, en laissant délibérément de côté les belles théories proposées par l'école de M. Kurze et en évitant le plus possible de

parus jusqu'en 1898. Ceux qui ont été publiés depuis et quelques-uns de ceux dont G. Monod n'avait pas eu l'occasion de parler sont relevés dans Wattenbach, Deutschlands GeschicMsquellen im Mittelaller, t. I, 7" éd., par E. Diimniler (1904), principalement p. 154-166 et 210. Voir aussi Dahlmann-Waitz, Quellenkunde der deutschen Geschichte, S' éd. (1912), p. 290-291. — Depuis lors a paru la brochure de M. Kurze indiquée à la note suivante.

1. Fr. Kurze, Die karoiingischen Annalen bis zum Tode Einhards (Berlin, 1913, 62 p. in-8°. Wissenschaftliche Beilage zum Jahresbericht des kônigl. Luisengymnasiums zu Berlin. Ostern 1913).

2. Nous ne pourrons comprendre dans cette étude toutes les « petites annales » qui renferment des notes relatives à l'époque de Charlemagne. Mais la plupart de celles que nous négligerons ne sont que des copies de celles dont nous nous occuperons. Notre examen portera sur les plus importantes, celles aussi dont la critique présente les plus sérieuses difficultés

18 ÉTCDES CRITIQUES SUR l'hISTOIRE DE CHARLEMAGNE.

recourir à l'hypothèse, trop commode dans bien des cas, du texte perdu, d'où l'on fait ensuite découler tous ceux dont la provenance semble obscure.

Les Annales de Murbsich.

Nous commencerons cette étude par l'examen d'un groupe d'annales qu'on s'accorde en général ' à désigner, dans son ensemble, sous le nom d'Annales de Murbach, parce que plusieurs des notes qu'elles renferment toutes se rattachent au monastère de Murbach, dans les Vosges : ce sont les Annales Nazariani (708-790), les Annales Alamannici (708-799^) ei\es Annales Giielferb y tani (7il-80o)^, dont les titres, purement conventionnels, n'ont d'autre intérêt que d'être consacrés par l'usage ^

Ces trois séries d'annales se ressemblent à tel point qu'on ne saurait hésiter et qu'on n'a guère hésité en fait à admettre qu'il y eût entre elles des rapports de dépendance directe. Mais comment doit-on en établir la filiation? Ici les avis diffèrent, et l'on a mis en avant tour à tour les hypothèses les plus compliquées, les plus singulières pour tenter de sortir d'embarras^. — Il est clair cependant que les Annales Nazariani sont jusqu'à l'année 790, date à laquelle elles prennent fin, de beaucoup les plus complètes et les plus précises : si l'on tient compte de ce fait que nous n'en connaissons le texte que par une unique et médiocre copie, où des mots, des membres de phrases

1. Voir, entre autres, G. Monod, op. cit., p. 85; Watlenbacli, op. cit., p. 98.

2. Ce qui suit l'année 799 a été écrit plus tard et en d'autres lieux. Ce ne sont, pour l'époque de Charlemagne, que quelques notes locales très clairsemées.

3. Ces textes ont été publiés par Pertz dans les Monumenta Gennaniae, Scriptores, t. I, p. 22-31 et 40-48. Nous n'avons pu utiliser la nouvelle édition des Annales Alamannici donnée par Henking, au t. XIX des Mitteilungen zur vaterUlndischen Geschichle (Saint-Gall), p. 224-265.

4. Les Annales Nazariani et les Annales Guelferb]itani ont été ainsi nommées parce qu'elles ont été publiées les unes d'après un manuscrit provenant du monastère de Saint-Nazaire de Lorsch, les autres d'après un manuscrit conservé à Wolfenblittel [Guelferbytum). Le nom des Annules Alamannici leur a été attribué par Pertz [loc. cit., p. 20) pour cette raison qu'elles parai.ssent provenir de la région alamannique.

5. Cf. G. Monod, op. cit., p. 90. Depuis lors ont paru encore quelques-uns des travaux "de M. Kurze et l'ouvrage de M. "Wibel [Beitrëge zur Kritik cler Annales regni Francorum und der Annales q. d. Einhardi, Strasbourg, 1902, iv-294 p. in-8'') qui n'ont pas contribué à simplilier beaucoup le problème.

ont visiblement été sautés * , il faut reconnaître qu'elles sont le modèle dont les deux autres annales procèdent en droite ligne.

I. « Les Annales Guelfe rbylani » jusqu'en 190. — Pour les Annales Guelferbytani, dont on a pourtant voulu faire la source des Annales Nazariani^, le doute ne semble pas possible : que l'on compare dans le détail les deux textes, et l'on ne trouvera rien dans les Annales Guelferbytani qui n'ait pu être copié sur les Annales Nazariani, sauf !•*, tout au début, une récapitulation des années écoulées depuis la création du monde, extraite, est-il dit, « ex libro canonum » , et qui manque aussi bien aux Annales Alamaîinici qu'aux Annales Nazariani; 2" la note de l'année 741' et la mention de la prise de Clermont en 761, qui sont dans le même cas et qui ont été tirées probablement des Annales Mettenses\ utilisées pour la suite par le rédacteur des Annales Guelferbytani'^ ; enfin 3° la mention, en 787, du décès d'Amicho, abbé de Murbach. Cette mention, qui fait également défaut aux Annales Alamannici, figurait -elle dans le texte original des Annales Nazariani, où l'ordination d'Amicho est notée sous l'année 774? Ou bien y faut-il voir une addition des Annales Guelferbytani? Peu importe. De toutes façons, rien ne s'oppose à ce qu'on admette que ces dernières sont issues des Annales Nazariani.

Elles n'en sont même souvent, semble-t-il, qu'un résumé incomplet, insuffisant : à plus dune reprise les noms des rois qui ont dirigé une guerre y sont remplacés par l'expression vague « les Francs^, » ; des détails essentiels ont été laissés de côté (comme les motifs de l'arrestation des Thuringiens, en 786, ou comme les circonstances de la mort de saint Boniface, dont les Annales Guelferbytani disent seulement : « vitam lemporalem finivit ») ; à l'année 751, l'omission de

1. Voir, par exemple, la note de l'année 724 : « Levavit contra Carlo », ou celle de 734 : « Karlus perrexit in Frisiam et inde usque ad inter. »