Voir ci-dessus, p. 172, n

2. On doit remarquer que, dans les textes législatifs saxons de ce temps, les nobles sont, en thèse générale, assimilés aux « Francs » des lois franques : ce sont ceux qui jouissent de la pleine liberté.

particulièrement la Saxe et dont l'insertion à cette place n'est peutêtre imputable qu'à une erreur du copiste ^ Enfin, après un renvoi à la « loi saxonne » pour le châtiment réservé aux parjures (art. 33), une dernière prescription achève de courber la Saxe sous le joug et de lui enlever — le législateur l'espère du moins — toute possibilité de révolte : « Nous interdisons à toiLS les Saxons en général », porte l'article 34, « de tenir des assemblées publiques sauf dans le cas où notre missus les convoquerait de notre part », c'est-à-dire que le peuple saxon, en tant que collectivité politique, perd tout droit à l'existence. Les individus de naissance saxonne continueront bien à être régis par une législation particulière, en vertu du principe de la personnalité des lois, qui est universellement respecté dans l'État franc, mais ils ne pourront plus se concerter, discuter entre eux leurs intérêts communs, que dans la mesure où il plaira au conquérant, qui toujours sera en tiers dans leurs entretiens. A lui seul ou à ses représentants il appartient de les assembler et, en dehors de ce cas, le seul type de réunion publique prévue dorénavant est celle qui a pour cadre le comté, circonscription administrative franque, et pour objet le bon fonctionnement de la justice du roi : « Que chaque comte dans son ressort », ajoute en effet le législateur, « tienne des plaids et rende la justice. » Et comme le culte et la politique sont ici étroitements solidaires, c'est au clergé que le roi s'en remet du soin de déjouer les efforts que les Saxons pourraient tenter pour contrevenir à ces ordres : « Que les prêtres veillent », dit-il en manière de conclusion, « à ce que cela ne se passe pas autrement. »

Voilà donc un acte qui nous fait assister à la mainmise complète et brutale du roi franc sur l'ensemble du territoire et du peuple saxons. Le paganisme, dont il n'est presque aucun article qui n'atteste la vigueur redoutable, est rayé d'un trait de plume et remplacé d'office par la religion chrétienne. Le Saxon, libre hier, est soumis à un régime draconien, qu'un personnel de fonctionnaires francs (comtes, évêques, abbés, etc.) est chargé de faire respecter. Un acte de ce genre se pourrait-il concevoir si, à l'époque de sa promulgation, la conquête du pays n'avait pas été un fait acquis?

Plusieurs critiques allemands, et parmi eux l'un des plus répu-

1. K. von Richtbofen a remarqué également dans son comtaentaire que plusieurs stipulations de ces articles s'appliquaient difiScilement à la Saxe; mais personne jusqu'alors, pas même lui, ne semble avoir songé à tirer de ces remarques une conclusion pratique.

178 ÉTUDES CRITIQUES SUR l'hISTOIBE DE CHARLEMAGNE.

tés, G. Waitz, se sont pourtant employés à soutenir cette thèse paradoxale que le capitulaire était antérieur au moins de quelques années à l'achèvement de la conquête et ont proposé tour à tour de le dater de 777 ou de 782.

La date de 777 a été adoptée par K, von Richthofen. Mais comme il s'appuie ' sur des considérations tirées de l'histoire même de la conquête de la Saxe et qu'il a, pour retracer cette histoire, puisé à pleines mains et sans en faire la critique dans la masse des documents souvent sans valeur (tels que les œuvres des hagiographes) , parmi lesquels nous avons essayé d'introduire un peu d'ordre et de clarté, il est inutile de discuter son argumentation en détail. Il croit en effet que la Saxe était entièrement franque, au moins jusqu'à rOcker, avant 777 ; et nous espérons avoir prouvé qu'à cette date on a pu avoir tout au plus un moment l'illusion qu'elle était tenue en respect. Il est tellement désireux de trouver dans les textes une confirmation de son hypothèse qu'il va jusqu'à découvrir une référence au capitulaire dans un passage oii l'auteur des Annales royales remaniées, s'essayant à mettre en beau langage une phrase de son modèle, relatif à l'engagement pris par les Saxons vaincus de renoncer à leurs biens et à leur liberté en cas de nouvelle défection [si amplius immutkssent..., nisi conservarent in omnibus christianitatem vel fidelitatem) , écrit qu'ils promirent de ne plus violer sua statuta. Ces « statuts », déclare triomphalement Richthofen^, ce sont les articles de notre capitulaire. Joli sacrifice qu'eussent fait les Saxons, de renoncer à leurs biens et même à leur liberté, dans le cas où ils auraient contrevenu à un texte législatif qui dans nombre de ses articles, et notamment pour manque de fidéUté au roi franc, stipulait la peine de mort!

Waitz^, jugeant inadmissible la date proposée par Richthofen, s'arrête à celle de juillet 782, parce que, suivant lui, l'acte doit être tout à la fois postérieur à la première mesure générale prise en 780, d'après les Annales de Lorsch, pour l'organisation ecclésiastique de la Saxe-*, et antérieur à l'exécution des 4,500 rebelles, mis à mort par ordre de Charlemagne à Verden vers l'automne 782^. Ce châtiment ne peut, croit- il, se justifier que par l'apphcation des

1. Dans son volume Zur Lex Saxonum (1868), p. 126-217, et dans la préface de son èàiûon [Monumenla Germaniae, Leges, t. V), p. 17-22.

2. Zur Lex Saxonum, p. 217; Monumenta Germaniae, Leges, t. V, p. 22.

3. G. Waitz, Deutsche Verfassungsgeschichte, t. lil, 2° éd. (note additionnelle au chap. ii : Ueber die Zeil der Capitula de partibus Saxoniae und der Lex Saxonum, p. 207-216, reproduction d'un article des Gôttingische gelehrte Anzeigen, ann. 1869), p. 211.