Mon. Germaniae, Scriptores, t. I, p

2. Pour cette comparaison, il faut se rappeler qu'une erreur répétée du scribe auquel nous devons l'unique manuscrit connu des Annales Mosellani a entraîné de 788 à 798 un retard régulier d'un an dans l'indication de tous les chillres d'années : là où le manuscrit porte 791, il faut donc lire 792.

i-'b ETUDES CRITIQUES SUR L HISTOIRE DE CHARLEMAGNE.

bout à Taulre qu'on ne peut l'expliquer que par une « contamination » directe ou par le recours simultané aux mêmes sources. Par exemple, les deux notes de l'année 792, dont nous venons d'extraire des phrases symétriques, se font pendant d'une façon non moins complète quant au fond et rapportent dans le même ordre les mêmes faits : 1° séjour du roi à Ratrsbonne; 2" à l'été [aestivo tevnpore, dans les deux textes), trahison des Saxons, qui, unis aux païens du voisinage (les Annales Mosellani précisent que ce sont des Frisons), massacrent un détachement de troupes franques; S'' complot de Pépin, fils de Charlemagne et de la concubine Himiltrude, et châtiment des coupables. Or il s'agit là de faits qui, en majeure partie, ne se retrouvent pas ailleurs, au moins avec ce détail. L'hypothèse la plus naturelle est donc celle de l'utilisation directe d'un des deux textes par l'autre ; et le plus ancien des deux paraît bien être celui des Annales Mosellani, qui est le moins circonstancié et qui s'arrête en 798, tandis que le récit des Annales Laureshamenses continue jusqu'en 803'.

Pour les mêmes raisons, on est porté à considérer les Annales Laureshamenses comme antérieures au Fragmentum Chesnianum, lequel atteint l'année 806 2; et si les Annales Laureshamenses semblent une amphfi cation des Annales Mosellani, le Fragmentum Chesnianum semble, de son côté, une amplification des Annales Laureshamenses, mais jusqu'en 790 seulement, puisque, dès l'année suivante, au récit des Annales Laureshamenses le compilateur préfère celui des Annales royales, qu'il reproduit dès lors textuellement.