Voir les notes de l'édition Holder-Egger

3. Ernst Bernheim, Bas Verhûltniss der Vita Caroli Magni zu den sogen. Annales Einhardi, dans la Historische Vierteljahfschrift, t. I (1898), p. 161- 180; Hermann Bloch, compte-rendu des Études critiques siir les sources de l'histoire carolingienne de G. Monod, dans les Gbttingische gelehrte Ânzeigen, t. CLXHI (1901), p. 892; Hans Wibel, Beitrûge zur Kritik der Ayinales regni Francorum und der Annales q. d. Einhardi (Strasbourg, 1902, in-S", iv-294 p.), p. 168-213.

4. Qui a essayé en vain de rétorquer les arguments de ses contradicteurs, dans le Neues Archiv der Gesellschaft fur altère deutsche Geschichtskunde, t. XXVI (1901), p. 153-164; t. XXVIH (1903), p. 621-669.

5. Relevées par E. Bernheim, Die Vita Karoli Magni als Ausgangspunkt zur literarischen Beurtheilung des Historikers Einhard, dans les Historische Aufsûtze dem Andenken an Georg Wailz gewidmet (Hannover, 1886, in-8°), p. 83, et par H. Wibel, op. cit., p. 181. Les passages pour lesquels Einhard semble tributaire des Annales royales primitives sont : Vita Karoli, X, éd. Holder-Egger, p. 13, 1. 15-16; XH, p. 15, 1. 4; XHI, p. 16, 1. 8.

version primitive; mais, comme le « remaniement » a été exécuté d'une haleine, on a pu soutenir * sans trop d'invraisemblance qu'il était postérieur à la Vie, qu'il en procédait et que, par suite, l'originalité d'Einhard, même lorsqu'il s'agit de faits rapportés dans les Annales, était bien plus grande qu'on ne serait tenté de le croire. Ce n'en est pas moins un paradoxe ; car dans presque tous les passages où entre les Annales remaniées et la Vie de Charlernagne s' aîfirme une évidente parenté, on voit aussitôt les multiples détails qu'Einhard a dû emprunter à l'annaliste, tandis qu'on se demande en vain quel profit ce dernier aurait bien pu tirer de l'œuvre du biographe.

M. Kurze concède que c'aurait été uniquement un profit littéraire^ : l'auteur du « remaniement » se serait borné à reproduire quelques tournures de phrases et quelques expressions. Mais cet auteur a donné des preuves assez nombreuses et assez concluantes de son aptitude à retoucher par lui-même le style de l'annahste primitif pour qu'un tel secours fût pour lui superflu. On ne saurait s'étonner, au contraire, si, avec les faits mêmes empruntés au « remanieur », quelques bribes de ses phrases se retrouvent sous la plume d'Einhard. M. Wibel a, en outre, fort justement noté^ que, dans la plupart des cas, les concordances de style entre les deux ouvrages — limitées, d'ailleurs, aux seuls passages où ceux-ci concordent aussi pour le fond — portent sur des tournures de phrases ou des expressions si insignifiantes que l'hypothèse de M. Kurze apparaît comme la plus invraisemblable de toutes.

Ira-t-on donc jusqu'à prétendre que le « remanieur » s'est imposé la tâche singulière d'aller, en quelque sorte, prélever dans la Vie de Charlemagne des faits qu'il connaissait déjà soit par les Annales royales primitives soit directement — car il a su les raconter presque toujours d'une façon plus complète et avec plus de précision — pour les replacer exactement à leur rang chronologique, tandis que la Vie de Charlemagne les présente dans un ordre méthodique et sans dates? Mais comment se fait-il alors que les

1. Telle était, en particulier, il y a quelque vingt ans, l'opinion de M. Kurze dans son étude Ueber die frdnkischen Beichsannalen und ihre Ueberarbeitung (Neues Archiv der Gesellschaft fUr altère deutsche Geschichtskunde, t. XIX, ann. 1893, p. 323, et t. XXI, ann. 1895, p. 61). Depuis lors, il n'a cessé de la défendre envers et contre tous dans le Neues Archiv et l'a exposée une fois de plus en 1913 dans Die karolingischen Annalen bis zum Tode Einhards, p. 53 et suiv.

2. Par exemple, dans son article intitulé, Einhards Vila Karoli und die sogenannten Annales Einhardi [Neues Archiv, t. XXVI, 1901, p. 162).