Bossuet, Sur la vérité de la religion

sont suspendus sur votre tête et qui nagent, pour ainsi dire, dans les espaces où votre raison se confond.... Comprenez, si vous le pouvez, leur nature, leur usage, leurs propriétés, leurs situations, leurs dislances, leurs apparitions, régalité ou l'inégalité de leurs mouvements.... » Et plus loin : « Descendez sur la terre, et dites-nous, si vous le savez, qui tient les vents dans les lieux où ils sont enfermés. . . . Expliquez-nous les effets surprenants des plantes, des métaux, des éléments.... Démêlez, si vous le pouvez, l'artifice infini qui entre dans la formation des insectes qui rampent à nos yeux. » A quoi bon poursuivre? Mais comment voulez-vous que nos philosophes n'estiment pas ce prédicateur par-dessus tous les autres? Car entîn, n'est-ce pas plaisir pour eux que de le voir, avec cette maladresse naïve, mettre la vérité de sa religion à la merci d'une découverte astronomique ou d'une conjecture de la météorologie? Eh! que leur répondra-t-il s'ils lui expliquent un jour « l'artifice infini qui entre dans la formation des insectes » ou « l'inégalité des mouvements des planètes » ? de quel côté se tournera- t-il? et sur quel nouveau problème repliera-t-il ses arguments?

Sa faiblesse ici, comme ailleurs, c'est d'abonder dans son sens individuel, et de prêcher, à vrai dire, dans le voisinage de la tradition et du dogme. Il peut être touchant, il n'est pas instructif; ses sermons sont « de beaux raisonnements sur la religion », dans lesquels on a vu qu'il entrait beaucoup de rhétorique; ils ne sont pas « la religion même* ». Et