Eug. Framentin, Un été dans le Saka7'a

LES « SALONS » DE DIDEROT. *i77

gnifinnce, et ce sont des chefs-d'œuvre. Est-ce h dire que la pensée soit interdite aux peintres? Assurément non, mais « il seml)Ie qu'elle n'ait vraiment soutenu que les grandes œuvres plastiques, et qu'en se diminuant pour entrer dans les œuvres d'ordre moyen elle ait perdu toute valeur * ». Ajou'terai-je que, dans les grandes œuvres plastiques elles-mêmes, telles que les chambres de Raphaël ou les fresques de la Sixtine, si grande et si claire, en un certain sens, que soit assurément la pensée, on ne voit pas qu'elle puisse être rendue par la littérature, traduite par des phrases, égalée par des mots? Quand les peintres pensent, il faut qu'ils pensent d'une façon à eux particulière, je veux dire qui leur est imposée par les moyens d'expression dont ils disposent, et qui ne sont pas, qui ne sauraient être les moyens d'expression de la littérature. Ils ne seraient pas en effet des peintres si ce qu'ils peignent, ils pouvaient tout aussi bien le dire, ou le chanter, et cependant éveiller en nous les mêmes émotions.

C'est pourquoi, tout au rebours de Diderot, dont on ne saurait guère contester qu'encore aujourd'hui les idées régnent presque universellement dans la critique d'art, je ne sais s'il ne faudrait pas commencer par poser ce principe qu'en peinture le sujet a pour office unique de cacher, ou mieux encore d'escamoter le tableau. C'est ainsi que, dans certaine littérature, l'ordinaire office des images, comme on les appelle, et de la couleur, est précisément de faire illusion sur l'absence de la pensée. L'auteur des