V. MS. de Cologîie (fol. n

Cramer, après un examen sommaire de ce MS., où il a découvert les deux constitutions fictives publiées ensuite par Klenze, avait conjecturé qu*il était de la fin du xi° ou du commencement du xu" siècle (3). Haenel qui a eu à s'en occuper parce qu'il contient également TÉpitome de Julien s'est rallié à cette opinion (*). M. Krûger, par contre, le savant éditeur des Institutes et du Gode, n'hésite pas à le dater du xii' siècle.

J'avoue que la science paléographique de M. Krûger me paraît un guide plus sûr que le flair que s'attribue Cramer (s) ou Torthographe qu'Haenel invoque. En tout cas, ni Cramer ni Haenel ne se prononcent sur l'âge des gloses : le texte seul a été daté par eux.

(i) Inst. II, li, pr. y^ a Goastitutio induxit » en marge « vel indulxit ». — Inst. IV, 1, § H, variante : « Vel oves aut tuos boves ita infugaverît ut alius exciperet ».

(2) infrà. Appendice II, p. 131 et suiv.

(3) Zeitschrift fur gesch, Rechtswissenschaft, VIII (1832), p. 133.

(4) Juliani Epitome, Ed. Haenel (Leipzig, 1873), p. XII.

(5) n Je compte davantage, dit-il, sur un tact solide {einen tûehtigen Tact) et un œil exercé que sur toutes les règles de la diplomatique » {loc, cit., p. 134).

Nous rentrons donc, du moment que le MS. ne nous fournît plus de point de repère certain, dans le champ mouvant des hypothèses. Aussi, quand tout récemment les gloses eurent été publiées par M. Conrat (*), M. Fitting s'empressa-t-il de déclarer qu'elles appartiennent au cycle littéraire, vague et flottant, de Petrus et de ses appendices [VExposilio terminorum surtout) (2). Avec Petrus elles n'ont pourtant de commun que la définition du peculium (Petrus I, 20), qui dans Petrus même n'est qu'une glose intercalée après coup dans le texte (3); avec VExposiiio que la définition du lucrum qui se rencontre encore couramment au xu* siècle, par exemple dans les Excerpta du MS. latin 4422. Dans de telles conditions il n'y a pas la moindre apparence que les gloses du MS. de Cologne soient antérieures aux glossateurs.

Gloses du Digeste.

On ne connaît pas, je l'ai dit, de gloses du Digeste qui remontent au delà d'Irnerius. J'ai étudié l'un des plus anciens parmi les MSS. glosés, le MS. 44S0 de la

(1) Archivio giuridico^ t. XXXIV, p. lOo et suiv.

(2) Zeitschrift der Savigny-SUftunÇf t. VI, p. 275 et suiv.

(3) Elle figure encore comme glose dans le MS. latin 1730 (f° 107) dont je parlerai dans ma seconde étude.

Bibliothèque nationale, que M. Mommsen date de la fin du XI* siècle ou du commencement du xif W. Il est recouvert de gloses des jurisconsultes de Bologne, d'Irnerius, de Martin Gosia, d'Albericus, etc. Sur le dernier feuillet et après le texte on lit cette définition qui appartient certainement à la même école : « Quinque raodis dicta est res in nullius bonis esse, natura, censura, tempore, casu, facto. Natura ut ea qu8B sunt communia, mare sive et volucres et cetera. Censura velut res sacrae, tempore ut tesaurus, casu ut res hereditaria , facto ut res habita pro derelicta (2) ».

Sommes et gloses du Gode.

En dehors des écrits des jurisconsultes byzantinir qui ont exercé une influence mal connue encore sur la pratique du droit en Italie W, deux travaux seule-

(i) Il ne contient que le Digestum velus mais augmenté du fr. 1 et de partie du fr. 2 Solulo matrimonio (24, 3) jusqu'aux mots « quasi ex voluntate filie videri experiri pat rem » inclusivement.

(2) Cf. la glose de Cologne, n<> 30 (Ed. Conrat) : « Que sunt nullius quedam natura ut fere bestie , quedam casu ut hereditas antequam adeat, quedam acto ut res que religiosis locis dantur ».

(3) Sur cette question aussi, qui appelle des investigations longues et minutieuses, prudentes et méthodiques , l'exemple donné a été contagieux : on s*est jeté à corps perdu dans Thypotbèse, La

72 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl* AU Xl" SIECLE.

méat sur le Code peuvent trouver leur place ici, la somme de Pérouse, et la glose dite de Pistoîe.