II. Fragment de Prague

C'est toujours le même MS. de Prague (xii^-xiii" siècle) qui a fourni ce document (0. M. Fitting le considère comme une compilation faite de trois morceaux :

1° Un fragment du prologue d'un Commentaire des Institutes (n° 1);

IJi) Publié dans Juristische Scliriflen, p. 206-216.

2" Des extraits du Digeste, livre I, tit. 2 et 3 (n° 2);

3° Un prologue et le fragment d'un commentaire du proœmium des Institutes (n°' 3-4).

Il ignore quand la compilation, — dépourvue , ditil, de toute valeur propre, — a été formée, mais il affirme que les extraits du Digeste (n° 2) ont été transcrits et réunis à l'époque justinienne, et il est disposé à rapporter à la même époque les deux autres morceaux!*).

11 nous suffît ici de prendre acte que ni la compilation ni les pièces dont elle se compose ne peuvent servir à combler l'intervalle entre le vi'' et le xf siècle; la compilation parce qu'elle est purement matérielle, sans le moindre mérite scientifique, les pièces puisqu'on les fait remonter précisément au vi* siècle.

m. Fragment Haenel (2).

Écrit de même nature que les n*" 3-4 du précédent — prologue et commentaire du proœmium des Institutes — mais suivant l'éditeur, de date plus récente. M. Fitting l'estime, en effet, postérieur aux Fausses Décrétales(^). Ses motifs sont très contestables en soi. Passons outre. Voici alors quel est son raisonnement. Cet opuscule, d'une part, se rattache aux méthodes on usage à l'époque de Justinien, d'autre part, il pré-

(1) JurisUsche Schriflen, p. 88 et suiv.

(2) Publié dans JurisUsche Schr if ten, p. Uo-1 50.

(3) JurisUsche Schriflen, p. 97 et suiv.

sente des rapports très étroits avec les glossateurs. 11 doit donc être de l'époque intermédiaire. Sa date doit tomber entre le milieu du ix*" siècle et la fin du xi\

Cette argumentation — si peu rigoureuse qu'elle soit — pourrait avoir quelque prix si les points d'attache à l'époque justinienne étaient spéciaux à notre fragment. Mais, tout au contraire, M. Fitting lui-même démontre déjà et il est aisé de prouver plus complètement encore qu'ils lui sont communs avec les écrits des glossateurs; de sorte qu'un raisonnement identique pourrait servir, si l'on ne connaissait leur date, à vieillir ces écrits, à leur tour, de plusieurs siècles! Yeut-on s'en convaincre?

M. Fitting remarque que la méthode d'exposition qui consiste à distinguer Vintentio, la materia, Vutilitas, etc., remonte au \f siècle, et il en constate l'emploi dans le fragment de Haenel comme dans celui de Prague. Mais ne le constate-t-il pas aussi dans les écrits du xii^ et du xiii° siècle? Aux exemples qu'il donne je pourrais en ajouter beaucoup d'autres et montrer que cette méthode était universellement répandue, non seulement au xii® et au xiii® mais encore au xiv° siècle. Je me borne à signaler comme documents nouveaux le prologue de YEpitome Exactis, que j'ai découvert dans le MS. de Cambridge (i) et le préambule d'un traité de droit civil et canonique contenu dans un MS. du xiv' siècle (2).

(1) Infrà, Troisième Étude, chap. II.

(2) Bibl. nat., MS. ]at. 14320, f« 151. Summa super Décrétâtes :

Les allégories mystiques à l'aide desquelles le fragmeat Haenel explique pourquoi le Code est divisé en douze livres, les Pandectes en cinquante livres et en 7 parties, les Institutes en quatre livres, ces allégories que M. Fitting croit caractéristiques d'une haute antiquité se retrouvent, ni plus ni moins puériles, dans les écrits des glossateurs. M. Conrat l'a fort bien montré et cela me dispense d'y insister (*).

Je n'ai rien à dire de la circonstance que notre fragment contient un prologue. M. Fitting reconnaît que jusqu'aux glossateurs les plus récents l'usage des prologues s'est conservé.

11 en est de même de la relation historique sur la rédaction des Pandectes, du Code et des Institutes. Des relations analogues sont habituelles chez les glossateurs (2) et, du reste, elles avaient pour modèle

... « Quia utile erat studentibus in jure hujus (pontificum juris) jura sub titulis collocare ex eis compilaciones facte sunt de quibus hec est. Videamus ergo quae sit materia hujus libri, quae intentio qucB utilitas et quis ordo agendi et cui parti philosophioe supponatur. Materia sunt decretales... ».

(1) Conrat. Préface de VEpitotne exactis, p. cxcvm.

(2) Voyez par exemple la Somme de Roger sur le Code : « Cura multe essent partes juris civilis que confuse et per di versa volumina posite fuerant, Justinianus volens eas in unum congregare... jussit quibusdam sapientibus... ut librum imperialium Constitutionum conderent. Cujus libri materia, intentio, utilitas, finalis causa inspicienda est » {Dibliothecajuridica medii xvi edid. A. Gaudentius. Scripta anecdota antiq. glossatorum... curante J.-B. Palmerio. Bologne, 1888, p. 9).

Voyez aussi une glose du MS. latin 16190, Bibl. nat.. Code I,

et la constitution Tanta, § 1, et le passage bien connu de Paul Diacre W qui s'est transmis sous forme d'extrait intercalé dans les MSS. ainsi qu'on peut le constater dans le MS. 4709 où il précède Petrus (2).

On le voit, le fragment Haenel ne se rattache pas plus étroitement à l'époque de Justinien que les écrits mêmes des glossateurs, et rien n'autorise dès lors à penser qu'il en est plus voisin. Dira-t-on que cette continuité de formes et d'idées suppose des écrits juridiques intermédiaires? Nullement. Remarquez, en effet, que méthodes et conceptions dérivèrent de la philosophie et y furent en premier lieu appliquées. Elles se sont donc conservées dans les écoles des arts libéraux, et c'est là que les rénovateurs de la science du droit au xf siècle, grammairiens et dialecticiens avant d'être jurisconsultes, y furent initiés.

tit. I. « Totius romane legis intentio est de judiciis tactare (sic) id est qualiter litium decisiones per judices fiant. Justiniani vero propositum est in opère suo principales conslitutiones per plura volumina dispersas in unum coUigere et suas cum illis anteponere {sic) nec ratione caret quod idem volamen in xii divisit libres. Sed quia edificandum erat templum justitie ideo fundamentum fidei prseponit... ».

(1) Hist. Langob., I, 25 (Monumenta Germ. SS. Rer. Langob., VI-IX, 63).

(2) MS. latin 4709, f» 15 yo. — Le texte est, à peu de différences près, conforme à celui du Décret d'Yves de Chartres, IV, cap. 171. — A la fin des Régulas collectx qui suivent Petrus dans le même MS., on trouve (fo 53 r»), la relation d'Anastase le Bibliothécaire qui forme le cap. 172 du Décret d'Yves, et la relation d'Isidore sur le Gode Théodosien (Décret IV, cap. 170).