III. Gloses

La plupart des gloses que contiennent les MSS. de Julien sont de l'école de Bologne. Elles se trouvent

(1) Haenel, p. 208-217.

(2) École de Bologne, p. 74.

(3) Haenel, Juliani Epitome, p. u.

80 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vf AU XI* SIECLE.

dans des MSS. du courant ou de la fin du xiif siècle (*) et Haenel les a réunies à part dans son édition (2). Quelques-unes seulement se rencontrent dans des MSS. plus anciens, le MS. de Vienne (fin x" siècle), le MS. de Yerceil (x®-xi° siècle), le MS. Haenel I (x° siècle), et le MS. de Cologne (3). Ici encore il faut distinguer. Le dernier de ces MSS. est le plus riche en gloses; or, c'est le mène MS. de Cologne dont j'ai parlé à propos des gloses des Institutes et que M. Krûger date du xii'' siècle W. Ses gloses doivent être postérieures aux glossateurs; tout au plus pourrait- on les faire remonter avec quelque apparence de raison aux écoles lombardes du xf siècle (S). Quant aux gloses des autres MSS., qui presque toutes sont fournies par le MS. Haenel 1, elles se réduisent à des définitions tirées de glossaires (6) ou visent manifestement la pratique judiciaire 0).

(1) MS. Paris, Bibl. nat. lat., 4566 (fin xiii° siècle). MS. Haenel II (xiii« siècle). MS. Madrid, D. 23 (fin xiii^ siècle).

(2) Haenel, p. 219-225.

(3) Publiées par Haenel, p. 218-219, et quelques-unes du MS. de Cologne par Cramer, Zeitschrift fur gesch. Rechtswiss, t. VIII, p. 144-146.

(4) Suprà, p. 69.

(5) Voyez, par exemple, la glose « substitutos non habeat )> où apparaissent les noms caractéristiques Petrus et Martinus (Cramer, loc. cit., p. 445).

(6) Voyez les définitions u yconomos, ergasteria », etc.

(7) Qu'on lise, pour s'en convaincre, les seules gloses un peu développées, celles des chap. 324-328 (Haenel, p. 218-219).

Sommaires et gloses du Gode Théodosien.

Le Code Théodosien a eu dans les pays où la législation de Justinien ne l'a pas abrogé un sort analogue à celui des Novelles. Il a été supplanté presque entièrement par un abrégé, par le Bréviaire d'Alaric. On ne peut donc s'attendre à en trouver commentaires ou sommes. De fait, les seuls sommaires anciens que nous en ayons remontent à une époque antérieure à Justinien (0 et nous n'avons pas de MSS. glosés du Code Théodosien. Toutefois certains livres étaient d'une importance capitale pour le clergé et l'on comprend sans peine qu'ils aient pu garder leur intérêt à côté du Bréviaire : tel est notamment le XVP. J'ai trouvé, en effet, dans un MS. de la Bibliothèque nationale (2), à la suite de collections canoniques, ce livre XVI et quelques autres extraits du Code Théodosien accompagnés de gloses marginales. Le MS. est du IX* ou x° siècle, les gloses sont de la même époque et de mains peu différentes. Elles émanent évidem-

(1) Publiées par Haenel, Antiqua summaria ex coiice Valicano (Leipzig, 1834). — Nouv. éd. par C. Manentius dans Studi Senesi III (1887), p. 259 et suiv. — Sur l'âge antejustinianéen, voyez Krùger, Geschichte der Quellen u. LiU. des Rom. Redits (1888), p. 298.

(2) MS. lat., 12445, f» 187 et suiv.

Fl. <

82 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl" AU XI* SIECLE.

ment d'un clerc et elles démontrent une fois de plus combien était rudimentaire , on peut dire nulle, la science juridique d'alors. La glose n'est rien autre qu'un mémento, un bref sommaire que la seule lecture du texte suggérait (i).

§iv.

Sommaires et gloses du Bréviaire d'Alaric.

Un certain nombre de MSS. plus ou moins complets du Bréviaire d'Alaric sont glosés. Mais deux d'entre eux méritent vraiment de fixer l'attention , les MSS. Paris, Bibl. nat. latin. 4413 et Lyon, Bibl. municipale.

Les autres MSS. sont plus récents et ils ne nous offrent, en fait de gloses marginales (2), que des définitions extraites d'Isidore, de Boèce, de Festus, de Paul Diacre, etc. (3), ou tirées de glossaires anciens, tout au plus quelques sommaires qui ne supposent

(1) Appendice IV, infrà, p. 153 et suiv.

(2) Publiées par Haenel, Lex Romana Visigothorum, p. 459-461.

(3) Haenel est loin d'avoir indiqué toutes les sources. La définition suivante, par exemple, du Bréviaire (MS. Vatican) : <( Contractas est emtio vel venditio vel rerum commutatio ex convenientia veniens », est tirée d'Isidore. Nous la retrouverons dans les gloses de la Lex canonice compta et dans un glossaire du x^ siècle de la Bibliothèque nationale (latin 7642).

aucune connaissance technique. Leurs gloses interlinéaires sont insignifiantes à en juger par le MS. du X" siècle qui appartenait jadis à la Bibliothèque d'Orléans (Aurel., n** 207) et qui est aujourd'hui à la Bibliothèque nationale (nouv. acq. lat. 1631)(0. Autrement en est-il des deux MSS. de Lyon et de Paris.

Celui de Lyon est du ix° siècle (2). Il contient outre le texte complet du Bréviaire une Expositio et des gloses marginales, h' Expositio, en général bien faite mais sans originalité, consiste en des sommaires des divers livres, puis des titres; elle comprenait peutêtre aussi une introduction au Code Théodosien qui est perdue, car il s'y trouve une introduction mutilée aux Novelles. L'auteur semble avoir connu le Code de Justinien, peut-être aussi possédait-il Gaius et Paul dans leur intégralité. Tout porte à placer son travail au vi" ou au vu" siècle.

Le principal intérêt des gloses (3) réside dans les renseignements historiques et géographiques qu'elles fournissent et qui dénotent chez leur auteur une érudition classique assez étendue. Juridiquement elles n'ont pas de valeur. Le glossateur se borne en géné-

(1) Il avait été dérobé par Libri et avait passé dans la Bibliothèque Ashbumham d'où la Bibliothèque nationale vient de le récupérer.

(2) Voyez sur ce MS., Haenel, ZeiUchrifl fur gesch. liechtswissenschaft, t. VIII, p. 357 et suiv. — Lex Romana Visigothormn, p. xxviii-xxix, etc.

(3) Publiées par Haenel, en partie au bas du texte, en partie à la suite de son édition, p. 461-462.

84 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl'' AU XI* SIECLE.

rai à coUiger des définitions traditionnelles (i). Ses explications sont ou purement grammaticales (2) ou empruntées à V Interprétation^).

La glose du MS. de Paris, latin 4413, me paraît avoir, au point de vue juridique, plus d'importance que celle du MS. de Lyon. Haenel est loin de l'avoir publiée tout entière, il n'a guère donné que les gloses marginales (*) et encore incomplètement. Il y a mêlé un petit nombre des gloses interlinéaires. Celles-ci sont très nombreuses. Beaucoup , il est vrai , sont de simples synonymes ou des termes explétifs mais d'autres sont juridiques. J'ai copié ces dernières et je les publie en Appendice (^).

Haenel a eu le tort aussi de prétendre que le MS. n'est que du x° siècle (6). S'il s'était livré à un examen paléographique plus soigneux il se serait convaincu par la forme de certaines lettres (l'a ouvert par exem-

(1) Je cite comme exemple la glose « Repetundarum accusatur... » Cod. Théod., IX, 21 (éd. Haenel, p. 495), qui se trouve identique dans le glossaire de Salomon (viii^-ix^ siècle), d'où M. Conrat l'a extraite {Gloss.jurid.,Y° Repetundarum).

(2) Glose v° Mancipium. Qui servabantur ad triumphum... Inde saltem conjundio facta per sincopem.

Glose v° Subjecta. Suppositum. Subjecla res est quae in dicto necessario trahitur... Ut si dicas hominem, bipèdes advertis : si dicis servum dominum intendis...

(3) Ainsi la glose « Haec lex » Cod. Theod., IV, 12 (éd. Haenel, p. 121), est un résumé de Vlnterpretatio sur le même titre.

(4) Lex Rdmana Visigoth., p. 462-463.

(5) Appendice V, infrà, p. 157 et suiv.

(6) Haenel, p. lxv.

pie) et par les ligatures, que l'écriture est du ix" siècle et que rien n'autorise à suspecter la mention finale où le scribe date lui-même son œuvre de l'an 833 (*). Il me suffira d'ajouter que l'opinion de Haenel a contre elle l'autorité si imposante de M. Léopold Delislel^).

L'écriture de beaucoup des gloses marginales est contemporaine de celle du texte; d'autres, comme aussi les gloses interlinéaires, sont d'une main un peu postérieure, d'une main qui paraît de la fin du IX' ou du commencement du x" siècle; mais cette main n'a fait que transcrire des gloses tirées d'ailleurs. Souvent, en effet, le copiste ne comprend pas ce qu'il écrit ou bien il ne donne pas à la glose sa véritable place.

Si, après la forme, nous considérons le fond, il est

{{) Voici cette suscription qu'Haenel a transcrite sans exactitude. Quelques mots malheureusement ont été rendus illisibles par la noix de galle.

Ego Ragenardus clericus Esau rogante hune librum scripsi sub tempore Chludowico imperatoris anno xviiii imperii sui et sub

tempore Erimberto urbis Baiocas episcopo et (etate? etenim

et?) Johanni Duos-Gemellis abbate et hujus provintie H comité. Hoc primum (?) fuit tune tempore pubertatis predicto Esau

La dix-neuvième année du règne de Louis le Débonnaire va du 28 janvier 832 au 27 janvier 833. — Erimbertus, Ermbertus, Harimberlus est mentionné comme évoque de Bayeux de 835 à 837 (Gallia Christ., XI, p. 351).

Le monastère des Deux-Jumeaux, au diocèse de Bayeux (canton d'Isigny), fondé au viii« siècle, fut ravagé au ix« par les Normands.

(2) Cabinet des MSS. T. III, p. 253.

86 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU VI* AU Xl'' SIECLE.

impossible de dénier à un grand nombre de ces gloses une valeur juridique. Toutefois ce n'est pas avec le droit romain que le scoliaste est familier. Il s'en montre au contraire singulièrement ignorant et par la faible part qu'il lui fait et par les méprises qu'il commet. Pour lui Paul est un législateur et la nuncupatio un codicille!*). Ce qu'il connaît mieux ce sont les livres saints (2), ce qu'il connaît bien c'est le droit germanique, ou plus exactement le droit qui s'était constitué dans la pratique par le mélange de ce droit avec le droit romain. A ce point de vue, il y aurait des rapprochements à faire entre cette glose et les Exceptiones Pétri, et il ne serait pas invraisemblable que certains chapitres de Petrus, où le droit germanique domine, eussent été empruntés à quelque exemplaire glosé du Bréviaire ou des lois barbares.

Quoi qu'il en soit de ce point qu'il me suffit de signaler en passant, les gloses des MSS. de Paris et de Lyon ne dénotent pas une connaissance du droit romain plus étendue que celle qui ressort de l'examen fait par Savigny des lois germaniques et des capitulaires. Elles prouvent seulement, comme la compilation de notds juris offerte par l'évêque de Sens, Magno, à Gharlemagne (3), comme le fait même de la

(1) Voyez gloses 26 et 29, infrà , p. 161.

(2) Voyez glose 9, infrà, p. 158.

(3) C'est une simple compilation faite à l'aide de deux recueils anciens , dont l'un existe encore à la Vaticane et dont l'autre est perdu. Elle a été offerte par Magno (archevêque de Sens, 801-818) à Gharlemagne comme en fait foi ce distique mis en tête :

transcription en Tan 833 dans un couvent de Normandie du Bréviaire d'Alaric , comme enfin les citations juridiques que Savigny a signalées dans les écrits de l'époque carlo\ingienne(*\ dans Hincmar surtout, qu'il y a eu sous l'impulsion du grand empereur un réveil passager des études de droit comme des autres études. Charlemagne paraît en avoir compris la nécessité pour lui-même et pour ses fils (2) ; mais de là à une étude savante, à une science, surtout à une science du droit romain, la distance est longue (3). Les gloses du MS. latin 4413 en fournissent un témoignage concluant : elles prouvent qu'on ne voyait, qu'on ne connaissait le droit romain qu'à travers la pratique et le droit germanique]^.

« Haec juris <nja£la libens rex accipe Carie , Offert dévolus quae tibi magno tuus )>.

Voir Téditioa donnée par M. Mommsen dans les Grammatici latini de H. Keil. T. IV (Leipzig, t864), p. 285 etsuiv. {{) Geschichte des Rom. Rechts im MiUelalter, II, p. 279 et suiv.

(2) Cf. les passages de Theganus et d'Alcuin , cités par M. Fitting, École de Bologne , p. 22-23 et p. 15.

(3) Voyez la note suivante.

(4) Hors de là il n'y avait que la rhétorique ou la grammaire (Voyez infrà, p. 104 et suiv.). C'est à la rhétorique que Charlemagne aurait, suivant Alcuin, demandé à être initié afin de mieux pouvoir résoudre les questions épineuses qui s'offraient journellement à lui : '( Propter occupationes regni et curas palatii in hujusce modi (civilibus) quœstionibus assidue nos versari solere, et ridiculum videtur ejus artis [rheloricà) nescisse praecepta, cujus cotidie occupatione involvi necesse est ».

88 TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Vl'' AU XI** SIECLE.