CHAP. III. LE BRACHYLOGUS JURIS CIVILIS

Reste l'utilisation du Bréviaire d'Alaric. Le fait aurait une importance (*) si le Bréviaire était mis à large contribution; mais il n'est employé que d'une façon très accessoire, et au contraire, toutes les parties de la collection justinienne, même le Digestum novum, même Vlnfortiatitm, sont connues, sont comprises, sont élaborées! Ici se dresse donc contre la rédaction en France où le Code Théodosien seul

détruits ou dispersés. Pierre Daniel, bailli de Saint-Benoît, en recueillit un grand nombre. Il les vendit en 1603 à Paul Petau et à Jacques Bongars, au prix dérisoire de 1,500 livres. Ceux de Bongars sont aujourd'hui à la Bibliothèque de Berne (voir le catalogue dressé par M. Hagen, Catalogus Codicum Bernensium, Berne, 1875;. Ceux de Petau furent achetés par la reine Christine et for^ ment à la Vaticane une subdivision du fonds de cette reine.

Il m'a été impossible de vérifier si le MS. qui nous occupe est compris dans Ibl Bibliolheca Petaviana. Le catalogue que Montfaucon en a publié [Catalogus Bibliotkecx Alexandri Petavii, dans Bibliotheca Bibliolhecarum MSS. nova, t. I (Paris, 1739), p. 61 et suiv.) est trop sommaire et ne contient pas de table de concordance. Mais il est un autre point que j'ai pu vérifier, et qui a son intérêt. M. Léopold Delisle a publié un catalogue des MSS. de Fleury-sur- Loire daté de 4oo2, c'est-à-dire antérieur de dix ans au pillage {Notices et extraits des manuscrits, t. XXXI (1884), p. 3o7 et suiv.). Or, dans les trois cents numéros qui le composent et que le savant bibliothécaire d'Orléans, M. Cuissard, suppose avoir formé la bibliothèque des écoles du couvent {Inventaires des manuscrits de la Bibliothèque d'Orléans, fonds de Fleury, Orléans, 1885, p. xxxiv , il y a un assez grand nombre de MSS. de droit canon, pas un de droit romain. Le Brackylogus n'y figure pas.

(1) Cette importance môme ne devrait pas être exagérée. Il ne m'esl nullement démontré, dans l'état présent de la science, que le Bréviaire d'Alaric n'a pas été connu en Italie. Voyez infrà, p. 82, note I.

116 QUATRIÈME PARTIE. l'eNSEIGNEMENT DU DROIT.

avait été indroduit, où le Bréviaire d'Alaric presque seul se rencontrait dans les bibliothèques des couvents (^), la même objection capitale qui s'élève contre la rédaction en France du Petrus. Cette objection est irréductible, pour toute la période qui précède le xu'' siècle. A la fin du xf seulement, on voit les Pandectes faire leur apparition avec Yves de Chartres, mais cette apparition n'est encore que partielle, fragmentaire, purement matérielle. Elle ne ressemble en rien à la composition d'un ouvrage comme le Brachylogus. M. Fitting a-t-il oublié ou renié son enthousiasme passé pour cet écrit? ne se souvient-il plus qu'il le plaçait au-dessus des Institutes de Gains, au-dessus des fragments d'Ulpien(2)?

[i] Voyez, pour la France, les catalogues suivants antérieurs au xn« siècle : Saint- Vandrille (742-747, 787, 806), Saint-Riquier (831), Montier-en-Der (993), Corbie (xi^ siècle), Saint-Vast d'Arras (xi« siècle), Saint-Père de Chartres (xi^ siècle), Toul avant 1084. Saint-Pierre-le-Vif de Sens (commenc. du xii^ siècle), Rouen {idem) (G. Becker, Catalogi Bibliothecarum antiqui, Bonn, 1885).

(2) Je traduis littéralement : « Je ne crains pas de prétendre que le Brachylogus est le meilleur et le plus excellent livre d'enseignement élémentaire que nous possédions, sans en excepter les Institutes de Gains et tout ce qui nous est parvenu en ce genre de l'époque des jurisconsultes classiques de Rome» « Le Brachylogus est un livre vraiment admirable. 11 fait penser surtout aux fragments d'Ulpien , qu'au point de vue de la forme je mets au-dessus de tous les écrits qui nous restent de la jurisprudence classique de Rome. Mais en les comparant directement l'un à 'autre, je suis arrivé à la conviction que le Brachylogus l'emporte même sur cet ouvrage , dass er selhst vor dieser Schrift noch den Vorzug verdient )> (Fitting, Ueher die sog. Turiner Institutionenglosse und den sog. Brachylogus , p. 40).

CHA.P. III. LE DRACHYLOGUS JURIS CIVILIS. d 17

Ainsi, à aucun titre, le Brachylogus ne peut être considéré comme le produit d'une école française antérieure au xi* siècle. Si Ton prouvait un jour qu'il est né au xii* siècle en France, loin de fournir un argument k la thèse d'une prétendue continuité de l'enseignement du droit romain dans notre pays à travers tout le moyen âge, il témoignerait qu'il y a eu chez nous une renaissance éclatante de ces éludes, à la suite et sous la poussée du mouvement parti de Bologne.

Mais ce mouvement lui-même dont on a jusqu'ici fait gloire à Irnerius ne serait-il que le résultat d'une transmission historique? C'est le dernier point que je veux examiner.

il8 QUATRIÈME PARTIE. l'eNSEIGNEMENT DU DROIT.