Li: principe de la Morale, \\^\ Charles SecrL'tan, lS8i

beaux styles, dans une des plus larges manières philosophiques de notre temps. Quant à la méthode, c'est bien, au total, celle de Kant. M. Secrétan part de la distinction du bien et du mal qui se prononce en toute conscience d'homme ; l'idée du bien implique l'obligation de s'y conformer, et cette obligation suppose à son tour la possibilité de le faire : voilà la liberté établie et la morale fondée. Après quoi et ainsi déduite la morale va servir, à son tour, de premier échelon à toute une série de conséquences. On nous démontre que toute morale est nécessairement religieuse, ce qui nous donne Dieu, et l'on n'a pas de peine à prouver que, si les hommes ont le libre arbitre, ils n'en font pas toujours bon usage, ce qui nous donne le péché; mais le péché, c'est le besoin de salut, le besoin de salut, c'est le besoin d'un Sauveur (avec une grande lettre), et ce Sauveur il n'y a plus qu'à le chercher dans l'histoire. M. Secrétan a assez de confiance dans nos connaissances historiques pour ne pas se donner la peine de nous dire à qui appartient cette auguste désignation, et il se hâte de compléter le cercle de ses déductions en y faisant entrer le surnaturel, la prière, l'Église même. On est tenté, en arrivant à la dernière page, d'y inscrire un quod erat demonstrandum. L'auteur, en effet, ne nous avait pas laissé ignorer le terme auquel il entendait aboutir : « conclure de la vérité morale à la vérité théologique » . Kant, selon M. Fouillée, a été le plus sublime et le dernier des Pères de l'Église ; on pourrait dire avec non moins de raison que MM. Secrétan et Renouvier sont les

derniers des scolastiques. Grand appareil de raisonnements, grands semblants de démonstration pour établir des propositions qu'on avait acceptées d'avance et à des titres qui n'ont rien de commun avec la science.

Me troinpé-je en soupçonnant que la méthode qui consiste à " postuler » (c'est le terme technique) les croyances positives comme des conséquences de la foi au devoir, est plus faite pour inquiéter les consciences que pour les rassurer ? Pour être une très grande et noble chose, le sentiment moral n'offre-t-il pas une base trop étroite à un édifice qui va jusqu'au ciel ? Le point d'appui a beau être solide, le poids qu'on lui fait porter paraît démesuré. On se demande malgré soi si l'on n'est pas victime de quelque tour de prestidigitation. Et je parle des plus indulgents, de ceux qui seraient trop heureux de voir l'opération réussir. Quant aux penseurs qui, sans révoquer aucunement en doute le caractère sacré de la conscience, n'admettent pas la prétention de soustraire le sentiment moral à la discussion ni le libre arbitre à l'examen, la méthode kantienne ne sera jamais pour eux qu'une fin de non-recevoir. Il leur paraît qu'on pose en principe ce qu'il fallait démontrer et qu'on répond à la question par la question. Ces écoles, dit M. Fouillée, « critiquent toutes choses, hormis le devoir, et finissent par croire parce qu'elles veulent croire, sit pro rations volwitas ».

Je sais bien avec quelle hauteur on envoie promener ceux qui éprouvent ces scrupules ou qui hasardent ces objections : discuter l'obligation, c'est déjà la nier, leur

LA CRI.-^E ACTUELLE DE LA MORALE l"?

dit-on; or ceux qui la nient sont de malhonnêtes gens, et nous ne nous soucions pas d'avoir affaire à eux. Ce qui revient à dire : ceux qui pensent autrement que nous ne méritent pas qu'on s'en occupe. — A la bonne heure, mais ne se pourrait-il pas faire que ces procédés de controverse, par cela même qu'ils sont si faciles, contribuassent à rendre suspecte toute la méthode ? Et, pour en revenir à M. Secrétan, n'a-t-on pas quelquefois avec lui le sentiment que l'a priori de la conscience est un bien commode instrument de discussion ?

Le système de M. Secrétan se heurte à une autre diflicnlté, et celle-ci plus grave encore et touchant au cœur même des questions soulevées, j'entends le problème du mal moral dans le monde. La conscience nous a fait admettre d'une part un créateur saint et bon, et de l'autre un homme coupable et malheureux. Gomment concilier ces deux faits ? Il y a l'explication orthodoxe, et l'on devine d'avance que M. Secrétan s'y rangera, mais le péché originel n'est pas lui-même sans avoir besoin d'explication. Nous ne sommes plus au temps oi!i Dante et Pascal trouvaient un argument pour la foi, dans l'opposition même de nos idées de justice à la justice divine, telle que la révélation nous la fait connaître'. M. Secrétan a dû chercher autre chose, et il a eu lecours à la solidarité humaine. Oh ! bien timidement, et en reconnaissant avec une parfaite bonne grâce qu'il n'est

1. Dante, Paradiso, IV, 64 et suiv. Pascal, Pensées, 2» édit. Havet, I. H5 et 153.

pas de système où Ton ne rencontre quelque grain de sable sous la dent, quelque mauvais pas à franchir. « Il faut, bon gré mal gré, dit-il quelque part, s'élever audessus des vérifications possibles, il faut risquer des affirmations transcendantes. » L'affirmation transcendante, malheureusement, se résout ici en une contradiction. Le dogme de la .chute n'est jamais sorti de ce dilemme : ou le péché est affaire de solidarité, et alors c'est un fait naturel qui exclut la responsabilité, et il ne saurait être question de péché; ou le péché est un acte libre, imputable, et alors il est un fait personnel, et ne saurait tenir à l'hérédité. C'est bien ainsi, dans le fond, que le comprennent le kantisme moderne et ses velléités d'orthodoxie ; seulement ils font comme la chauve-souris et nous opposent tantôt l'une, tantôt l'autre des deux faces de la question : le fait moral pour satisfaire la conscience et la solidarité naturelle pour contenter la théodicée.

M. Fouillée se propose, nous dil-il, d'ajouter un jour une partie positive à sa critique des systèmes de morale, en déterminant sur quelles bases il croit possible d'établir le devoir ^ En attendant un travail si digne de son talent, M. Fouillée nous a déjà fourni, dans la préface et dans la conclusion de son volume, quelques indications sur la manière dont il concevait sa tâche. Est-il besoin de dire avec quel empressement j'ai lu, avec