RÉCEPTION DE M. PASTEUR

Séance curieuse et charmante ! Tout y était réuni pour la surprise et le plaisir. Deux orateurs également célèbres, mais à des titres divers et d'humeur opposée ; une lutte inégale, mais dans laquelle le \ainqueur dissimulait ses cruautés sous la plus exquise courtoisie ; les hardiesses qu'on a fait entendre à cette pauvre Académie ; le public, enfin, lui-même, partagé entre ses préjugés et son plaisir, et applaudissant tour à tour les inébranlables convictions de M. Pasteur et le scepticisme insaisissable de M. Renan. Je ne pense pas que ce public, au fond, ait changé. Il n'a pas moins qu'autrefois le goût des opinions toutes faites. Il se complaît comme toujours aux fortes assertions, aux lieux communs généreux et sonores. Seulement il ne faut pas lui demander d'être tout à fait au clair sur ce qu'il croit et ce qu'il aime, et, quand un magicien comme M. Renan s'insinue au cœur de la place, d'un air innocent, ne demandant qu'à faire quelques réserves, plein d'ailleurs de bon sens et de bonne grâce, oh I ma foi, il n'est pas

■Il» LITTERATURE CONTEMPORAINE

d'orthodoxie qui ne cède au charme, et l'on se trouve en lin de compte avoir accueilli le pour et le contre avec un égal enthousiasme.

M. Renan a commencé son discours par un trait exquis. M. Pasteur n'avait pas été adroit : recherchant avec l'humilité commune à tous les candidats quels pouvaient bien avoir été ses titres aux suffrages de l'Académie, il avait supposé que c'était avant tout la rectitude de ses opinions. Il avait eu l'air de dire à ses confrères : Vous avez appris que j'avais réfuté par mes expériences l'hypothèse des générations spontanées, que j'avais ainsi rendu service aux bonnes doctrines, et, comme vous êtes avant tout attachés aux bonnes doctrines, vous m'avez appelé dans votre auguste compagnie, M. Renan n'a pas laissé à l'illustre récipiendaire le refuge où sa modestie voulait se cacher. Délrompez-vous, lui a-t-il répondu ; on ne tient pas ici autant que vous le croyez à la correction des idées ; on demande aux gens non ce qu'ils pensent, mais ce qu'ils sont ; ce que l'Académie salue et couronne, c'est la flamme divine qui fait le savant comme elle fait le poète,, l'orateur et l'artiste, c'est le génie. Voilà, Monsieur, ce que nous avons reconnu en vous !

Il était impossilile de dire mieux. D'abord, parce que cela était juste. Il n'y a point d'exagération à désigner par le mot de génie la puissance d'invention qui caractérise les découvertes de M. Pasteur. Le nouvel académicien est évidemment de la grande famille. Mais, en outre, quelle manière délicate de faire comprendre que l'illustre

RECEPTION DE M. PASTEUR m

récipiendaire était, par son génie même, dispensé de tout le reste ! De quel droit, en effet, demanderait-on la finesse au génie, de la littérature ou de la piiilosopliie à l'expérimentateur? M. Renan annonçait suffisamment qu'il n'entendait pas prendre au sérieux les excursions de M. Pasteur sur un domaine auquel celui-ci est naturellement étranger.

M. Renan a donc admirablement déflni M. Pasteur. Ajoutons qu'il s'est peint en même temps, sans le vouloir, — l'opposé exact de celui qu'il était chargé de recevoir, tout nuances et subtlilité, sans parti pris sur rien, ayant horreur des mots qui précisent et qui engagent, volontiers d'accord avec celui qui parle pourvu que celuici ne se montre pas trop sûr de son fait, spiritualiste contre le matérialiste et matérialiste contre le spiritualiste, trouvant dans toutes les opinions, dans tous les dogmes quelque côté par lequel il s'y peut rattacher, . quelque sens élevé au moyen duquel il ruine d'autant plus sûrement le sens reçu, l'interprétation vulgaire. Et tout cela, le public des réceptions académiques a dû l'entendre, l'applaudir ! Jamais rien de pareil ne s'était passé sous la coupole de l'Institut.

Cependant, l'observateur attentif l'aura remarqué, il est des défauts dans la cuirasse de scepticisme dont est armé M. Renan, des points sensibles où on ne le touche pas sans le faire crier. On l'a vu hier, lorsqu'il a protesté en faveur de la critique historique contre Téloge exclusif que M. Pasteur avait fait de la méthode d'expérimentation. M. Renan n'a pas été moins net, j'allais vm 16

dire moins \if, lorsqu'il s'est trouvé en présence de cette étonnante argumentation du récipiendaire, qui se flattait de prouver le surnaturel par l'inlini. Et la mort, dans laquelle M. Littré ne voulait voir qu'une fonction, la dernière de toutes! C'est pour le coup que M. Renan a bondi. Il est bien trop vivant pour se résigner à cesser de vivre. Il trouve la mort odieuse, haïssable, insensée. A la bonne heure, voilà le naturel! On a quelquefois peur avec iM. Renan que le penseur ne nuise chez lui à l'artiste : ce sont choses si différentes. Mais l'inquiétude ne dure jamais longtemps. La spéculation et l'érudition ne sont entre ses mains que les matériaux de son art. Un philosophe n'aurait jamais traité la mort comme l'a fait hier notre écrivain. Admettre l'odieux et l'insensé dans le monde, n'est-ce pas montrer qu'on est encore enfermé dans sa personnalité, qu'on n'a pas défmitivement reconnu les droits du fait ? N'est-ce pas proclamer une opposition entre la réalité et la raison, avouer qu'on a un idéal et se mettre dans l'obligation d'en faire connaître la source? Je ne serais pas étonné qu'à son insu, il y eût encore du saint Thomas dans M. Renan.

:28 avril 1882.

RÉCEPTION DE M. GHERBULIEZ

M. Cherbuliez est un écrivain aimé du public; on le voyait bien hier à la foule qui se pressait dans la salle des réceptions et à l'intérêt affectueux qui animait évidemment cette foule. Et cependant le discours de M. Cherbuliez a été écouté avec une certaine froideur. Ce n'est guère que vers la fin qu'on a pris occasion d'une phrase éloquente pour lui souhaiter la bienvenue dans un long applaudissement. Ainsi la réserve que le public avait observée jusque-là n'était pas volontaire. On ne peut non plus l'expliquer par la faiblesse du discours, qui était, au contraire, un très remarquable morceau, ainsi que tout le monde a pu s'en assurer, le soir même, en le lisant dans les journaux. M. Cherbuliez a fait de M. Dufaure un portrait qui restera comme restent les grands et beaux portraits, par la fidélité avec laquelle ils retracent une physionomie historique et par les qualités que le talent du peintre a mises dans son œuvre. Le tort de M. Cherbuliez, si c'est un tort, a été le même que M. Sully Prudhomme se donnait peu de semaines au-

paravant, et qui enleva aussi à cette réception l'éclat dont nous aurions tant voulu la voir entourée. M. Gherbuliez a fait plutôt un article qu'un discours. Il ne s'est pas monté au ton oratoire, qui est celui de l'éloge, celui des réceptions académiques. Il s'est contenté de dire des choses justes et fines, et de les dire justement et finement, sans penser que ces qualités ne sont pas de celles qui sont appréciées et applaudies par un auditoire. Il fallait enfler la voix ; son goût trop pur a dédaigné de le faire.

Peîit-être pourrait-on ajouter que la manière même dont l'artiste avait conçu le portrait de M. Dufaure manquait aux lois d'un éloge destiné à être prononcé en public. Le portrait était trop complet, trop détaillé, trop minutieux, un bijou de fini et de perfection, alors qu'il aurait fallu, pour l'effet, une toile peinte à larges touches et à grands traits. Et notez que la figure de M. Dufaure se serait fort bien accommodée de ce traitement plus sommaire. Sa robuste nature ne se distinguait ni par la variété des nuances ni par la richesse des contrastes. Il était facile, à ce qu'il semble, de le présenter tout uniment dans la rudesse un peu massive de sa bourgeoisie parlementaire: les sourcils épais, la main bonne et grosse, la voix nasillarde mais pénétrante, simplicité des mœurs, incorruptible bon sens, dialectique irrésistible, probité intellectuelle, l'autorité que donne le soin de rester toujours fidèle à la conviction intérieure et à la mesure exacte de cette conviction. Mais que fais-je ? Il n'est peut-être pas un des traits que je viens de rappeler qui

RECEPTION DE M. C H ERBULIEZ 2-!|

ne se trouve dans le discours de M. Gherbuliez. Seulement, je le répète, ils n'y font pas tout leur effet parce que le travail du peintre est trop délicat et trop serré.

Il y a du regret dans ce que j'en dis. M. Gherbuliez ne s'est pas rendu justice à lui-même. Lui qui sait trouver au besoin des accents d'une réelle éloquence, pourquoi n'a-t-il pas rais, dans son discours de réception, la note sonore qui n'est après tout que la parole élevée et émue? Lui qui, dans plusieurs de ses ouvrages, a fait preuve d'une si vive intelligence politique, pourquoi, au lieu de se borner à fouiller curieusement la physionomie de son modèle, n'a-t-il pas placé la ligure de M. Dufaure dans son cadre naturel, l'histoire de nos cinquante dernières années?

On dira que je suis revenu de méchante humeur d'une séance singulièrement brillante après tout, et où il s'est dépensé énormément de talent; mais j'en veux aussi un peu à M. Renan. Et je lui en veux pour la même cause qui m'indispose contre M. Gherbuliez. Ils n'ont rendu justice, ni l'un ni l'autre, au récipiendaire. M. Renan a surtout parlé du romancier, mais les romans sont l'œuvre la plus connue de M. Gherbuliez, et j'aurais voulu entendre rappeler d'autres livres, moins lus et non moins dignes de l'être. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que le roman soit la plus vraie vocation de notre ami, et que la Revue des Deux-Mondes, en l'engageant de plus en plus dans cette voie, ait rendu service à notre littérature et par conséquent aussi à la renommée permanente de l'écrivain. Le propre du roman, c'est de vieillir avec une

désolante rapidité. Combien en est-il qui surnagent, qu'on relise après que la curiosité a été satisfaite, qui prennent place dans les bibliothèques? George Sand luimême est-il aujourd'hui beaucoup plus qu'un souvenir? J'ajouterai que, tout en reconnaissant aussi cordialement que qui que ce soit le mérite des romans de M. Cherbuliez, je ne les goûte pas sans mélange. C'est une vieille querelle entre nous deux, et qu'il me pardonne, je le sais. Des prodiges de volonté, d'esprit, de littérature, dirai-je, ne suppléent pas entièrement, dans ces brillants ouvrages, à ce qui me semble y manquer comme expérience du monde et des passions. Quoi qu'il en soit, M. Renan, j'y reviens, n'a pas suffisamment fait connaître à l'Académie le remarquable écrivain qu'elle venait d'adopter. Il y a de tout chez M. Cherbuliez. Il offre l'un des exemples les plus extraordinaires que je connaisse de l'universalité des aptitudes et de la souplesse du talent. Il a des lumières sur une foule de sujets, et, dans la voix, des notes qui vont des vibrations les plus légères aux résonnances les plus émouvantes. Fort d'une érudition exacte et variée, porté aux généralisations ingénieuses et imprévues, il a mis la grâce et l'éloquence dans la science, la science dans des œuvres éblouissantes d'imagination. C'est ainsi qu'il s'est plu à fixer successivement, en traits brillants et profonds, le caractère des diverses civilisations. Son Cheval de Phidias renferme sur le génie grec et sur l'éducation athénienne, son Prince Vitale sur la Renaissance italienne, son Grand Œuvre sur le moyen âge et la chevalerie, des pages de la plus l'are