RÉCEPTION DE M. DURUY

J'entendais hier quelqu'un demander comment il se fait que ces séances de réception de l'Académie française soient toujours si courues. On y est entassé, on y est mal assis ; il faut écouter parler pendant deux heures; il y a beaucoup de convenu dans les discours et ils sont très inégaux en mérite : c'est égal, ces solennités académiques continuent à être recherchées comme si chacune était un événement. Eh bien! oui, chacune est, en effet, un événement, parce qu'il y a dans chacune une combinaison donnée par le sort. Il y a le récipiendaire, le directeur de l'Académie chargé de le recevoir, il y a, enfin, l'académicien décédé dont les deux autres vont faire l'éloge, et, de ces trois éléments fortuitement réunis, il se dégage toujours un peu d'inattendu. On ne sait ni comment ces vivants vont se traiter, ni comment ils traiteront leur mort, et la curiosité n'est-elle pas en toute chose la principale cause d'intérêt?

L'intérêt, hier, s'est concentré sur le discours de monseigneur Perraud. M. Duruy, le récipiendaire, avait pour titres les monuments d'une carrière laborieuse et

d'incontestables services rendus à l'instruction publique, mais son discours n'était qu'une notice assez pâle, absolument dénuée de charme oratoire, et M. Duruy l'a lu comme il l'avait écrit, avec trop de dédain de la forme et de l'eflet. S'il est bon que l'éloge académique ait cessé d'être l'exercice de rhétorique qu'il était autrefois, il ne faudrait pourtant pas qu'il cessât absolument d'être oratoire et devînt la simple lecture d'un simple article nécrologique. L'écrivain dont M. Duruy avait à faire l'éloge était M. Mignet. Tous les deux, M. Duruy et monseigneur Perraud, ont bien el convenablement loué le défunt ; mais il avait déjà été beaucoup parlé de la vie et des travaux de M. Mignet au moment de sa mort, et les souvenirs laissés par cet homme éminent n'étaient pas de nature à donner lieu à des réflexions bien nouvelles ou à une discussion bien animée. L'intérêt de la séance ne pouvait donc guère porter sur les éloges qu'on allait entendre. Où était-il donc? Il était dans la personne de monseigneur Perraud, dans le fait que c'était un évêque qui allait présider la solennité académique, et quelque peu aussi dans l'envie de savoir comment le prélat traiterait un collègue qui, sans être une brebis bien égarée, était pourtant étranger au diocèse de l'orthodoxie. Le public n'a pas été trompé ; la séance^ avec toute sa gravité épiscopale, n'a point manqué de piquant.

Monseigneur Perraud est le type de l'évêque, j'entends de l'évêque chrétien, de l'évêque apostolique. De l'intelligence sous une profonde gravité, l'œil spirituel dans

RECEPTION DE M. ULRU Y 307

des joues creusées par l'ascétisrao ou, mieux encore, par les fatigues pastorales, quelque chose de sincère, d'ardent, de contenu, et tout cela avec le ton et l'altitude de l'homme comme il faut. Son discours a été ce qu'il devait être dans la bouche d'un prêtre qui ne met pas plus d'intérêt qu'il ne convient aux choses mondaines, mais qui a cru utile à son caractère et à son ministère d'accepter les honneurs qui sont venus le chercher. Point d'éclat ni surtout de recherche : un morceau bien écrit, bien lu, un morceau sacerdotal sans pose, et académique sans oubli de la haute mission. Monseigneur Perraud a si peu déposé les préoccupations de son ministère au seuil de l'Académie, qu'en réfutant quelques-unes des vues de M. Duruy il s'est adressé à l'homme, a-t-il dit luimême, aussi bien qu'à l'historien. Il espérait le convaincre, mais il aurait voulu surtout le convertir. L'Académie a probablement été un peu étonnée de ce langage : elle n'y est pas accoutumée ; mais peut-on dire qu'il fût déplacé ? Du moment que l'Académie appelle le prêtre en son sein, il est légitime que celui-ci y apporte ce qu'il a, ce qu'il est, le théologien et le prédicateur.

Monseigneur Perraud, dans la controverse qu'il a engagée contre M. Duruy, a eu un avantage sur lui : M. Duruy ne pouvait pas répondre. Nous croyons que, s'il en eût eu le pouvoir, il aurait bien trouvé quelque chose à dire. Car voilà le faible du chrétien, du chrétien sincère et pénétré, tel que l'est monseigneur Perraud; il a vu un idéal, il s'en est épris, et l'éclat de la vision céleste l'empêche de reconnaître les difficultés qui arrê-

tent des esprits plus critiques, des penseurs plus attentifs aux divers aspects de la réalité, des hommes plus mûris par l'expérience du monde, et par delà les penseurs et les savants, la masse de nos semblables^ la société moderne tout entière, qui, sans être en état de s'enquérir ou de juger, est devenue étrangère à la foi des anciens temps par une sorte de transformation inconsciente.

Monseigneur Perraud a pris M. Duruy à partie sur les regrets que lui laisse la disparition de la civilisation romaine. Nullement insensible aux beautés de l'Évangile, aux services rendus par le christianisme — plus d'une page de son Histoire des Bomains en fait foi — M. Duruy estime cependant que, si le monde y a gagné, il y a aussi perdu. Monseigneur Perraud, lui, ne partage pas ces regrets. Le christianisme n'a-t-il pas appris à l'homme à vivre et à mourir? N'est-ce pas là le principal, n'est-ce pas tout, et que peut laisser désirer une civilisation fondée sur un pareil enseignement?

On touche ici au doigt la différence que j'indiquais il y a un instant : celle de l'homme de science et de l'homme de foi. Le croyant voit les choses dans leur simplicité idéale; il a trouvé le reconfort dans la parole du Christ, il se sent régénéré, sauvé : point d'autre réalité pour lui que cette réalité suprême ! Il n'est pas historien, il ne peut ni ne veut l'être, parce que l'histoire, c'est le contingent, le relatif, et qu'il tient, lui, la vérité essentielle, immortelle, absolue. A la bonne heure, il est heureux et fort de sa foi ; qu'il la garde aussi long-

RECEPTION DE M. DCRUY 309

lemps qu'il pourra ! Mais quand même il réussirait à en luaiutenir le trésor intact, il n'empêchera pas que la science n'ait aussi ses droits, qu'elle ne fasse aussi entendre sa voix, qu'aux réalités Ultérieures de la \ie religieuse, elle n'oppose les résultats de l'expérience humaine. Et que nous dit cette expérience des siècles qu'on appelle l'histoire? Elle nous dit deux choses : elle nous dit que tout est mêlé, complexe, caduc par quelque coté, même les cultes les plus purs, et elle ajoute que toutes les civilisations disparaissent à leur tour, et les civilisations religieuses comme les autres.

11 est trop facile de ne s'attacher, pour délinir le christianisme, qu'à sa formule purement morale et éthérée, le secret de bien vivre et de mourir avec une espérance au cœur. Mais que d'illusion et, en définitive, que d'arbitraire dans cette définition ! Que le christianisme est quelque chose de plus complexe ! Et que toute la question change d'aspect lorsqu'on regarde aux éléments avec lesquels la vérité essentielle s'est combinée, aux métaux inférieurs auxquels s'est allié l'or pur de la parole dévie, et sans lesquels, je me hâte de le dire, cette parole n'aurait jamais pu servir aux rudes usages de la vie des nations.

La religion dont monseigneur Perraud se montrait hier le digne et austère avocat, cette religion est un ascétisme. Elle a assombri l'humanité de ses préoccupations lugubres. En mettant l'espoir des fidèles dans une autre vie, elle a fait de celle-ci un temps d'exil. Eh bien, je le demande à monseigneur Perraud : s'imagine-t-il

310 LITTÉRATL-RE CONTEMPORAINE

que le monde tel qu'il le connaît, la société telle qu'elle s'agite sous nos yeux, avec sa soif de travail et de jouissances, puisse être convertie à une religion ascétique?

Le christianisme de monseigneur Perraud est essentiellement piété intime et vertus actives. Soit: mais cette piété a pour corps, pour substance, pour raison d'être, toute la dogmatique chrétienne. Et de quoi se compose la dogmatique chrétienne? De miracles que l'histoire authentique a oublié d'enregistrer, et de formules métaphysiques qui sont pure logomachie, amas de mots hurlant de se trouver ensemble. Là-dessus je réitère ma question à l'évêque d'Autun, et je lui demande s'il a vraiment, en son for intérieur, la conviction que nos contemporains puissent être ramenés, soit à s'approprier la théogonie du symbole de Nicée, par exemple, soit à y souscrire les yeux fermés par obéissance à l'autorité de l'Église.

Je viens de nommer l'Eglise et ce mot m'avertit que le ciiristianisme de monseigneur Perraud, tout spirituel et intérieur qu'il se le représente, est indissolublement lié à une grande institution, fondée sur l'infaillibilité et sur le dépôt des grâces sacramentelles, qui a jadis tenu les Etats en tutelle, qui aspire encore, et ne saurait y renoncer, à avoir un rôle dans la conduite politique des peuples, et je demande à l'évoque académicien s'il espère véritablement que l'Europe se replacera jamais sous la houlette pastorale.

Ce serait peu encore que tout cela. Les prétentions théocratiques,on les désavoue; les logomachies dogmatiques, on les déguise du nom de mystères; la perfection