RÉCEPTION DE M. DU RU Y 3U

dirélienne, on la concilie avec la faiblesse humaine en en dispensant les laïques ; mais il semble que llEglise se soit appliquée, de propos délibéré, à élargir le fossé entre elle et le siècle, à mettre l'esprit moderne au défi, à exaspérer le conflit entre le bon sens de l'homme naturel et les paradoxes de la foi. Comment, en effet, expliquer autrement les nouveautés religieuses de nos jours? Et de quel vertige l'autorité ecclésiastique n'est-elle pas la victime, si elle croit faire accepter l'apparition de Lourdes, le sacré Cœur de Marie, la dévotion à Saint-Joseph, et que sais-je encore, à une génération brouillée avec le catéchisme !

J'en suis fâché pour monseigneur Perraud, mais, dans la querelle qu'il a faite à son nouveau confrère, c'est M. Duruyquiaraison. Aucune institution, aucune civilisation n'est immortelle, elles disparaissent toutes, chacune à son tour, pour faire place à une autre, et, en disparaissant, elles emportent toutes avec elles quelque secret, quelque grandeur, quelque unique combinaison des forces sociales. C'est à ce titre que le passé inspire de légitimes regrets. Il faut se garder de l'injustice, de l'injustice de ceux qui méconnaissent les bienfaits du christianisme parce qu'il ne nous a conservé ni la perfection du génie grec, ni le génie politique des Romains, et de l'injustice des chrétiens qui méprisent le paganisme parce qu'on y vivait et on y mourait autrement que chez nous. Cette belle tolérance historique que nous serions si heureux de voir se répandre, c'est dans l'intérêt commun que nous l'invoquons. L'institution chrétienne.

monseigneur Perraiicl n'en a-t-iljamais le soupçon malgié lui? est arrivée à son tour aux heures amères du déclin, et c'est en sa faveur, au fond, que nous plaidons, lorsque nous reprochons à son avocat de n'avoir pas eu assez de largeur d'idées et de sympathies. Le plus noble fruit de la culture intellectuelle n'est-il pas d'apprendre à respecter partout les traces de l'âme humaine?

19 juin ISbiJ.