AU CONGRÈS DE VÉRONE

M. Duvergier de Hauranne a entrepris d'écrire l'iiisloire du gouvernement parlementaire en France. Cette histoire se divise d'elle-même en deux périodes, séparées par la Révolution de 1830. Il y a d'abord lutte entre la prérogative royale et le pouvoir représentatif. Celui-ci remporte, et alors commence une seconde période, celle des difficultés et des fautes qui compromettent l'exercice de la souveraineté nationale. On le voit, le sujet qu'a choisi M. Duvergier de Hauranne n'est rien de moins que l'histoire politique tout entière de la France, de 1814 à 1848. Il ne l'a conduite encore que jusqu'au milieu de la Restauration. On a publié plusieurs ouvrages d'un grand mérite sur cette époque ; celui de l'écrivain

1. Histoire du gouveimement parlementaire en France, par M. Duvergier de Hauranne. Tome septième, 1865.

134 LITTERATURE CONTKMl*ORAlN E

dont nous parlons ne le cède à aucun pour l'excellence des informalions, l'irapartialité des jugements, Tintérèt du récit. 1-e septième volume, qui vient de paraître, est consacré à l'histoire de la guerre d'Espagne, l'un des épisodes les plus importants du règne des derniers Bourbons. M. Duvergier de Hauranne y a jeté un nouveau jour, grâce aux documents inédits qui ont été mis à sa disposition. Dé ce nombre sont un Mémoire sur le congrès de Vérone, rédigé par M. Bois-Ie-Gomte, et les papiers de M. de Villèle, en particulier sa correspondance avec M. de Montmorency. L*auteur a puisé dans ces manuscrits des renseignements utiles, parfois des révélations piquantes.

Il est un homme dont le nom revient souvent dans le volume que j'annonce : c'est Chateaubriand. On peut penser de la capacité politique de Chateaubriand ce que Ion veut, il n'en est pas moins vrai qu'il a été l'auteur de la guerre d'Espagne, et par conséquent qu'il a joué le principal rôle dans l'un des événements de la Restauralion. Essayons de retracer et d'apprécier ce rôle, en prenant pour guide la relation de M. Duvergier de Hauranne.

Le premier acte de Ferdinand VIT, à son retour en Espagne, avait été d'abolir la Constitution de Cadix. Sii ans aprèS) Tinsurrection triomphante le força de rétablir et de jurer cette Constitution. Ferdinand aiïecta dès lors de se considérer comme le prisonnier des Cortès, et, au commencement de 1822, il demanda secrètement aux souverains de le délivrer. Les grandes puissances étaient

CHATEAUBRIAND Al) CONGRES DE VÉRONE 135

justement sur le point de se réunir, en vertu d'une décision prise à Laybach. Vérone fut choisie pour le siège du nouveau Congrès, et les affaires d'Espagne y devinrent tout d'abord le principal sujet du débat.

M. de Villèle avait alors le portefeuille des finances, et M. de Montmorency celui des affaires étrangères. Les deux collègues n'étaient point d'accord sur la nécessité d'une intervention en Espagne : le premier, préoccupé de l'équilibre de son budget, ne voulait agir qu'à la der* nière extrémité; le second, fidèle à la doctrine du droit divin, regardait comme un devoir de défendre un souverain contre une révolution. Quant à Chateaubriand, il était ambassadeur à Londres. Il s'agissait de savoir qui représenterait la France à Vérone : le roi proposa cette mission à M. de Villèle, qui refusa ; elle semblait, après lui, appartenir de droit à M. de Montmorency; mais l'ambition de Chateaubriand était éveillée. Il disait tout haut que lui seul était capable de rétablir les affaires de la France au Congrès, comme il les avait déjà rétablies ù Berlin et à Londres. Il décriait ses rivaux, M. de La Ferronavs comme maladroit, M. de Caraman comme l'âme damnée de M. de Metternich. Fort lié avec M. de Villèle, avec lequel il avait travaillé au Conservateur, il l'assiégeait de lettres, le conjurait de l'envoyer au Congrès. « C'est, lui disait-il, la chose que je désire

le plus Servez-moi afin que je vous serve Quand

j'aurai négocié avec les rois, je n'aurai plus de rival. » Il déclarait en même temps que le service du roi exigeait qu'il reçût le cordon bleu : « H. Uecazes l'avait,

disait-il, et dans la diplomatie cela fait bien. » Tout en cherchant ainsi à prendre la place de M. de Montmorency, Chateaubriand ne négligeait pas de mettre celuici même dans ses intérêts. Il lui offrait une espèce d'alliance offensive et défensive. « Je pense, lui écrivait-il, qu'il est bon pour vous et pour moi que vous me mettiez en rapport direct avec les souverains de l'Europe. Vous compléterez ainsi ma carrière, et vous m'aurez toujours sous la main pour vous faire des amis et pour repousser vos ennemis. » Ce n'est pas tout : Chateaubriand usait de son influence sur madame Récamier pour que celle-ci usât à son tour de la sienne sur le ministre dos affaires étrangères. Il n'était pas de jour qu'il n'écrivît à sa belle correspondante pour la prier d'intervenir en sa faveur. Seulement l'ambition, dans ces lettres, avait soin de se cacher sous de plus tendres sentiments. Le Congrès, à le croire, lui était indifférent; « mais, ajoutait-i],ce Congrès a l'immense avantage de me ramener à Paris, et toute cette politique ne signitie autre chose sinon que je meurs du désir de vous voir. » Quelque long que parut le détour, il n'aspirait aux emplois que pour revenir aux pieds de son amie : « J'ai toujours cru que, pour accomplir mes destinées, il fallait, passer par l'Angleterre d'abprd, ensuite par le Congrès. Alors j'aurai devant moi la retraite la plus honorable ou le ministère le plus utile à la France. » Ainsi il désirait le Congrès pour arriver au ministère, et le ministère pour se rapprocher de madame Récamier. « Il y a trois mois, lui disait-il, que je vous ai quittée, et ces trois moi$

m*ont vieilli de trois siècles. Que ne suis-je pour toujours dans la petite cellule ! »

On Toit que Chateaubriand était déterminé à réussir. Voulant la fin, il voulait aussi les moyens, et il n'était pas homme à se montrer difficile sur le choix. Il ne dédaigna pas d'employer la favorite pour arriver à l'oreille du prince. Louis XVIII était alors livré à Tempire de madame du Gayla, laquelle subissait à son tour celui de cet étrange personnage, M. Sosthènes de la Rochefoucauld. C'est la pauvre madame Récamier qui était chargée de mettre ces ressorts en mouvement. « Il faut, lui écrivait-on, il faut bien ménager Sosthènes et ses amis, et leur mettre dans la tête que si Matthieu lui-même ne va pas au Congrès (et il aui*ait tort politiquement d'y

aller), il n'y a personne à. y envoyer que moi. Mais si Mattjiieu allait au Congrès^ pourquoi n'aurais-je pas le portefeuille des affaires étrangères par intérim ? Voilà une idée à jeter en avant auprès de Sosthènes et de ses . amis ;»mais il ne faudrait pas en dire un mot à Matthieu, il prendrait l'épouvante. » Et la lettre finissait par les protestations que nous avons vues au sujet de la « petite cellule ».

Et puis, par le travers de tout cela, des bouffées de fatuité. « Je porte bonheur aux royalistes, écrit-il à madame Récamier, toujours à propos du Congrès. Je ne puis m'empécher de remarqrer que leurs affaires s'arrangent partout où je vais et se dérangent partout où je ne suis pas. »

Chateaubriand n'y tenait plus ; il finit par envoyer à

138 LITTÉRATURE CONTExM FORAINE

Paris M* de Marcellus, son secrétaire d'ambassade, les raains pleines d'instances et de menaces. La démarche réussit, et il fut décidé que M. de Montmorency irait au Congrès, mais qu'il serait accompagné de MM. de Chateaubriand, de Caraman, de la Ferronays et de Rayneval, représentant leurs missions de Londres, de Vienne, de Pétersbourg et de Berlin. Le Congrès s'ouvrit vers le milieu d'octobre 1822. On n'avait pas, depuis celui de Vienne, vu d'assemblée aussi brillante. Il y avait plusieurs souverains, ceux de Russie, d'Autriche, de Prusse, de Naples, de Sardaigne, avec leurs cours et leurs entourages. Parmi les plénipotentiaires figuraient le duc de Wellington, MM. de Metternich, de Nesselrode et de Hardenberg. L'impératrice d'Autriche et la duchesse de Parme s'y étaient rendues. Cette dernière voulut voir Chateaubriand ; il a raconté l'entrevue : « Nous la trouvâmes gaie : l'univers s'étant chargé de se souvenir de Napoléon, elle n'avait plus la peine d'y songer. Nous lui dîmes que nous avions rencontré ses soldats à#Plaisance, et qu'elle en avait autrefois davantage ; elle répondit : je ne songe plus à cela. Elle prononça quelques mots légers et comme en passant sur le roi de Rome. Elle était grosse. Sa cour avait un certain air délabré et vieilli, excepté M. Nieperg, homme de bon ton. »

La grosse affaire du Congrès fut l'intervention réclammée par le roi d'Espagne. Les vues des puissances n'étaient rien moins qu'unanimes sur ce point. L'Angleterre et la Russie représentaient deux systèmes opposés. Alexandre voulait ériger la Sainte-Alliance en un

CHATEAUBRIAND AU CONGRES DE VERONE iaO

tribunal souverain qui mettrait au ban de TEurope les peuples coupables de révolution, et les ramènerait au devoir par une action commune. Le gouvernement anglais, au contraire, obligé de compter avec un Parlement libéral, cherchait à faire prévaloir le principe de Tindépendance des peuples en ce qui concerne leurs affaires intérieures. Quant à TAutriche, elle répugnait à rintervention, mais uniquement parce qu'elle n'avait rien à y gagner. La Prusse suivait l'Autriche. Et la Franco? La position de la France n'était pas simple, et par suite, sa politique n'était pas décidée. On comprend que l'intervention fut faite pour la tenter : il s'agissait de rétablir un prince légitime et d'écraser une révolution d'autant plus dangereuse qu'elle avait éclaté à nos portes. De l'autre côté, les finances du pays exigeaient des ménagements ; on n'était pas sûr de l'esprit de l'armée ; enfin et surtout, la France ne pouvait, sans s'amoindrir, se mettre à la suite des autres puissances en exécutant les arrêts qu'il plairait au Congrès de rendre.

J'ai déjà dit que M. de Yillèle désirait le maintien de kl paix, et que M. de Montmorency, malgré la réserve que lui commandait son caractère officiel et ses instructions, ne dissimulait pas combien il était favorable à rintervention. Chateaubriand,. lui, s'était bien gardé à l'origine d'avoir une opinion, ou du moins de l'exprimer. Il lui importait trop de plaire à tout le monde. Cela est si vrai que, lorsqu'il arriva à Vienne, on le regarda généralement comme le représentant des tendances pacifiques de M. de Villèle. Les diplomates absolutistes raillaient

d'ailleurs le publiciste libéral. « 11 arrivait, disaient les Metternich et les Pozzo, il arrivait la poche pleine de Constitutions. C'était la lumière de l'Europe. Il venait montrer au Congrès ce que c'était qu'un homme. » Au reste, Chateaubriand n'avait pour le moment qu'un rôle secondaire. On avait, comme à Troppau, commencé par des conférences confidentielles dont il n'était pas. « Nous ne faisons pas grand'chose, écrivait-il à M. de Marcellus ; je jne promène souvent, et parfois je me figure que je suis accrédité auprès de la tombe de Juliette bien plutôt qu'à un congrès européen. » Patience! ce rêveur, va étonner bien du monde.

M. de Montmorency devait retourner à Paris pour la session, et, lui parti, c'était à Chateaubriand que revenait la première place dans la légation française. Force lui fut donc de choisir enfin entre la paix et la guerre. Il choisit la guerre, et travailla dès lors à faire triompher son opinion par tous les arguments et tous les moyens. Il est une idée surtout qu'il avait saisie avec une singulière énergie de conviction, et qu'il réussit à faire partager à son gouvernement. Selon lui, la monarchie restaurée se mourait faute de victoires. II lui fallait à tout prix des succès militaires, quand ce n'eût été que pour l'affranchir d'une comparaison trop accablante avec l'Empire. La France, d'ailleurs, était travaillée par des besoins de liberté que la gloire seule pouvait tromper ou endormir. Mais il y avait plus : sans une armée, comment la France reprendrait-elle son indépendance Tis-à-vis des nations qui l'avaient vaincue ? Gomment les Bourbons ré-

tabli raient-ils leur autorité dans le pays? Or, ils avaient une armée, mais elle ne leur appartenait pas. Toute pleine de souvenirs héroïques, cette armée ne pouvait épouser un drapeau auquel manquait le baptême du sang et de la victoire. On le voit, il ne s agissait en tout cela que d'intérêts dynastiques. D^autres considérations étaient moins élevées encore. Chateaubriand ne se faisait pas faute de rappeler aux ministres qu'ils avaient été portés au pouvoir par un parti qui voulait la guerre, et qui leur avait donné tacitement pour missidn delà faire. La défaite du parti libéral dans les élections de 1822 vint donner plus de force encore à cet argument. Quant au droit et à la justice, Chateaubriand n'estimait probablement pas qu'un homme d'État eût à s'en embarrasser. Il n'hésitait même pas, pour arriver à ses fins, à tromper son gouvernement. Tandis que M. deVillèle continuait de vouloir la paix et le Congrès de redouter la guerre, Chateaubriand travaillait à persuader M. de Yillèle que les puissances désiraient l'intervention de la France. Il espérait ainsi engager le ministre malgré lui, le mettre dans une position où il ne pourrait plus reculer. « Nous ne révélions pas tout, avoue-t-il lui-même, afin d'arriver à notre but, et nous nous disions secrètement : Une fois la Bidassoa passée, il faudra bien que le président du conseil, actif, capable et décidé, aille de l'avant. »

M. de Montmorency avait quitté Vérone le 22 novembre. Le Congrès touchait à sa fin ; il se sépara le 14 décembre, après avoir décidé que les puissances adresseraient des notes comminatoires h leurs représentants à

Madrid. Il approuva, en outre, une circulaire par laquelle les souverains se constituaient en assurance mutuelle contre les innovations libérales, de quelque côté qu'elles vinssent. Le premier acte du drame était fini. On avait essayé de l'action commune sans trop parvenir à s'entendre. Désormais la France n'avait plus à prendre conseil que d'elle-même: elle agirait si elle le trouvait bon, à son heure et comme elle l'entendrait; il faut ajouter, cependant, qu'elle ne savait pas encore elle-même quel parti elle devait prendre .

Arrêtons-nous un moment ici. Le drame est mêlé d'une comédie, et c'est Chateaubriand qui nous la donne. Nous avons vu ses manèges pour se faire envoyer à Vérone ; il va travailler maintenant à devenir ministre des affaires étrangères. M. de Montmorency, en effet, vient de donner sa démission. Il s'était énergiquement prononcé pour la guerre, et le roi, d'accord avec M. de Villèle, reculait encore devant une pareille décision. Qui le remplacera? Chateaubriand? Mais Chateaubriand ne s'est pas prononcé moins énergiquement pour l'intervention que M. de Montmorency lui-même. Qu'à cela ne tienne; M. de Villèle craint de mécontenter les royalistes s'il se montre trop pacifique : il les rassurera en remettant le portefeuille vacant à Chateaubriand.

Reste une objection ; c'est la position personnelle de Chateaubriand; cette position est desplusdelicates.il avait, disait-on, donné à M. de Montmorency sa parole de ne pas lui succéder. Il venait d'assurer M. de Polignac qu'il n'aspirait nullement au ministère, et que, pour le

ClIATKAUlUlIANb XV COMillKS DEVKHOM- H3

prouver, il allait retourner à Londres. Aussi, quand M. de Villèle lui offrit le portefeuille, eut-il besoin de toute son adresse. Il s'agissait, tout à la fois, de refuser ce qu'il désirait le plus au monde, et de prendre garde que ce refus ne fût pris au sérieux ; il fallait faire le modeste, et en même temps donner à entendre qu'on était indispensable; jouer le désintéressement, et prendre garde de n'être pas pris au mot; mettre en avant des motifs de délicatesse, et s'arranger de manière à avoir la main forcée. La lettre suivante est le chef-d'œuvre du genre. Le 2o décembre. Chateaubriand a reçu l'offre du ministère vacant ; le lendemain matin, il rypond à M. de Yillèle : « Mon cher ami, la nuit porte conseil; il ne serait bon, ni pour vous ni pour moi, que j'acceptasse dans ce moment le portefeuille des affaires étrangères. Vous avez été excellent pour moi, et je n'ai pas toujours eu à me louer de M. de Montmorency; mais enfin, il passe pour être mon ami: il y aurait quelque chose de déloyal à moi à prendre sa place, surtout après tous les bruits qui ont couru. On n'a cessé de dire que je voulais le renverser, que je cabalais contre lui. S'il était resté dans un coin du ministère, ou que le roi lui donnât une immense retraite, comme la place de grand-veneur, les choses changeraient de face ; mais alors il resterait encore des diflicultés. ))

Ces difficultés provenaient des royalistes les plus ardents, que Chateaubriand se croyait seul capable de contenir. Et il a soin de le rappeler pour stipuler des avantages en faveur de ses amis.

« Vous savez, mon cher ami, combien je vous suis dé- \ou<'^; j ai le bonheur de vous servir assez puissamment auprès de cette partie des royalistes qui sont opposés à votre système. Je les tempère, je les arrête et je les retiens, par la confiance qu'ils ont en moi, dans les bornes d'une juste modération ; mais je perdrais à l'instant toute mon influence si j'entrais au ministère sans amener avec moi deux ou trois hommes, de ces hommes qu'il est si facile de désarmer, mais qui seront extrêmement dangereux à la session prochaine si vous ne pouvez pas vous arranger avec eux. »

L'insinuation était.adroite. En rappelant son influence sur le parti royaliste, Chateaubriand donnait à entendre qu'il tenait le sort du ministère entre ses mains ; c'était une menace, bien qu'une menace déguisée avec un art infini. Ainsi obligé d'en émousser la pointe, notre diplo-* mate craint qu'elle ne soit pas suffisamment sentie; il en ajoute donc une seconde, et cette fois-ci il parle plus clairement : « Je dois vous dire avec franchise qu'il y a tel ministre des afl'aires étrangères que vous pourriez choisir, sous lequel je ne pourrais servir, et ma démission serait un grand mal dans ce moment. » Incroyable mélange d'impertinence et d'astuce !

M. de Yillèle comprit, et Chateaubriand fut nommé. Ne croyez pas qu'il cesse pour cela de jouer la comédie ; le voilà maintenant qui se pose en victime : à l'entendre, il n'a été nommé qu'à son corps défendant. « J'ai refusé Yillèle à midi, écrit-il à madame Récamier. Le roi m'a envoyé chercher à quatre heures, et m'a tenu une heure

et demie à prèchar, et mai résistant. II m'a donné, enfin, Tordre d'obéir. J'ai obéi, me voilà resté près de vous, mais je périrai dans le ministère. » La vérité est que le roi n'aimait pas Chateaubriand, et que jusqu'au der^ nier moment il hésita à signer l'ordonnance de nomination.

Chateaubriand a consacré quelques jolies pages du Congrès de Vérone à l'histoire anecdotique de son ministère. On nous saura gré de les rappeler ici. Après tout, le remuant diplomate était surtout un grand artiste^ et ce qui lui est resté le mieux gravé dans l'esprit c'est l'aspect pittoresque des choses.

« Nous n'avions point d'audiences à heure lixe ; entrait qui voulait : la porte était toujours ouverte.

» Parmi les besogneux d'argent et d'intrigues de toutes les sortes, s'avançaient en procession vers la rue des Capucines de mystérieux butors; personnages v.Hus d'un habit brun boutonné, ressemblant à de sérieux et inintelligents bahuts reraolis de pipiers secrets. Venaient des mouchards en enfance, a chevrons de la République, de l'Empire et de la Restauration : oubliant ce qu'ils devaient taire, ils disaient de chacun des choses étranges. Puis se présentaient des marchands de songes; nous n'en achetâmes pas; nous en avions à revendre. Des messieurs remirent entre nos mains de gros Mémoires chargés de notes et de notules explicatives et corro oratives. Se produisirent des dames utiles qui Taisaient de l'amour avec des romans, comme on faisait

jadis des romans avec de l'amour. Ceux-ci nous deman-

daiênt des places, ceux-là des secours : tous se dénonçaient les ukis les autres; tous se seraient pris aux cheveux, n*était que ces espèces de morts de tous les régimes étaient chauves. Il y en avait de bien sales ; U y en avait de bien singuliers : ils se tenaient à quatre pour n*être pas bêtes, mais ils ne pouvaient s'en empêcher. Un vénérable prélat voulut bien nous consulter ; homme de mœurs sévères et de religion sincère, il luttait pour^ tant en vain contre une nature parcimonieuse ; il ne se servait la nuit, dans sa chambre, que de la lune, et s'il avait eu le malheur de perdre son âme, il ne l'aurait pas rachetée. »

Chateaubriand se plaint que le roi éprouvât à son endroit quelque jalousie littéraire; il semble plutôt que la littérature ait fini par former un lien entre ces deux personnages. Le monarque mettait volontiers son ministre sur la poésie ; il lui récitait des vers, tantôt déclamant une cantate de Jean-Baptiste Rousseau, tantôt chantonnant le Sabot perdu. Notre diplomate alors d'alterner, et qui sait? peut-être même d'accompagner :

On peut parler pins bas, Mon aimable bergère.

Toute cette scène est inimitable. Les séances du conseil des ministres se passaient de la même manière.

« Sa Majesté s'endormait souvent, et elle avait bien raison; si elle ne dormait pas, elle racontait des histoires. Elle avait un talent de mime admirable. Cela

n'amusait pas M. de Villèle, qui voulait faire des affaires. M. de Corbière mettait sur la table ses coudes, sa boîte à tabac et son mouchoir bleu; les autres ministres écoutaient silencieusement. Nous ne pouvions nous empêcher de nous divertir des discours de Sa Majesté. Le roi était visiblement charmé quand il s'apercevait de son succès. Avant de commencer une histoire, il y cherchait une excuse, et disait avec sa petite voix claire : « Je vais faire rire M. de Chateaubriand; » et, en effet, nous étions dans cette occasion courtisan si naturel que nous riions comme si nous en avions reçu Tordre. »

Ceux qui avaient cru qu'un changement de ministère signifiait un changement de politique, et que Chateaubriand représentait nécessairement la paix, puisqu'il prenait la place M. de Montmorency qui représentait la guerre, ceux-là furent promptement détrompés. Il y avait cependant une différence entre les deux ministres. Chateaubriand ne fut pas plus tôt aux affaires que, selon l'expression de Canning, il transforma le caractère de l'intervention, et d'une question européenne en fit une question française. En même temps il travailla à amener M. de Villèle à ses vues, ou mieux encore, comme il avait déjà fait à Vérone, à tellement engager la partie que personne ne pût plus reculer. Les événements vinl*ent à son aide. Les Cor tes ayant décliné avec beaucoup de fermeté l'ingérence des puissances, les ministres de Russie, d'Autriche et de Prusse avaient qtiitté Madrid j Qu'allait faire la France? M. de YillMé aurait bien voulu attendre encore ; mais Chateaubriand déclarait le temps

IW LITTERATURE CONTEMPORAINE

des ménageinents passé, et rôpinion royaliste se prononçait dans le nitme sens avec une énergie qu'il eût été dangereux de méconnaître. M. de Yilltle céda donc, et le ministre de France fut rappelé à son tour. C'était le prélude de la guerre, qui ne tarda pas, en effet, à éclater. Chateaubriand triomphait. J'ai dit ce qu'il se proposait : demander à la gloire militaire le prestige dont la Restauration avait besoin. Mais il y a toujours deux choses en politique : le but véritable qui ne se peut toujours avouer, et le prétexte qu'on fait valoir pour dissimuler ce but. Ici, la raison dernière de la guerre était l'intérêt dynastique, mais le motif ostensible qu'on lui donnait était emprunté aux doctrines de la Sain te- Alliance. La France, disait-on, ne prétendait imposer à l'Espagne aucune forme de gouvernement, mais elle ne pouvait regarder comme légitimes des libertés qui n'émanaient pas du roi. Il n'appartenait pas à la nation espagnole, mais bien à la couronne, de corriger la Constitution. « Que Ferdinand VII, disait Louis XVIII à l'ouverture des Chambres, soit libre de donner à ses peuples les institutions qu'ils ne peuvent tenir que de lui, et qui, en assurant leur repos, dissiperaient les justes inquiétudes de la France, dès ce moment les hostilités cesseront. » On a peine, à quarante ans de distance, à croire que de pareils principes de droit des gens aient pu ttre ouvertement professés. Ce n'est pas que, même alors, quelques voix ne s'élevassent pour protester. M. de Talleyrand signalait, dans l'expédition qui se préparait, une tentative pour faire à l'étranger la contre-révolution qu'on

CHATEAUBRIAND AU CONGRES DE VÉRONE iW

n'avait pu faire en France. M. Royer-CoUard s'élevait contre une politique suivant laquelle les peuples n'ont que des droits acquis, ce qui revient à dire que les gouvernements ont précédé les sociétés et que celles-ci sont leur ouvrage. Mais c'est en Angleterre que les maximes invoquées par Chateaubriand soulevaient le plus d'indignation. Le discours du roi avait été communiqué d'avance à Ganning. Celui-ci s*en expliqua à cœur ouvert. « C'est donc, dit-il à M. de Marcellus, c'est donc une croisade pour des théories politiques que vous entreprenez!... Ignorez-vous que le système des Constitutions émanées du trône nous est odieux, et que le système britannique n'est que le butin des longues victoires remportées par les sujets contre les monarques ? Un roi libre! Connaissez- vous un roi qui mérite d'être libre, dans le sens implicite du mot? Peut-il, doit-il même l'être jamais ? Il n'y a de vraiment libre qu'un despote ou un usurpateur : fléaux du monde, comètes effrayantes qui brillent et s'éteignent dans le sang! Notre Constitution et la vôtre, il est vrai, laissent en apparence au roi le vain privilège de choisir ses ministres. Mais ce privilège, Texerce-t-il en réalité? Pensez-vous que je serais le ministre de George IV, s'il avait été libre de choisir ? »

Nul doute que Chateaubriand ne sentît la force de ces considérations et le caractère odieux de l'expédition à laquelle il avait poussé son pays. Nul doute aussi qu'il n'en prît facilement son parti en réfléchissant aux avantages qui devaient en résulter pour la cause royaliste.

Malheureusement pour lui, il ne pouvait publier le véri* table motif de sa politique, et il restait ainsi sans défense contre les objections. De là une fausse position et un secret dépit. Il ne comprenait pas qu'on s'arrêtât à son langage ofticiel. Il s'irritait de ne point être compris à mi-mot. Étranger comme il Tétait à toute moralité politique, il lui semblait que chacun devait pénétrer son secret et lui faire honneur de son machiavélisme. Il a naivoraent raconté tout cela dans son Congrès de Vérone.

« Au surplus, dit-il, nous n'avons jamais tant ouï de malédictions et de prophéties sinistres, tant vu de bonnes cervelles à l'envers ; c'était un feu roulant des mêmes objections, une battologie et une tautologie perpétuelles : guerre injuste, guerre impolitique, faite dans l'intérêt du pouvoir absolu; nous n'avions pas le droit d'inter* venir ; nous consoliderions ce que nous prétendions ren* verser, etc., etc. En entendant ces discours, nous éprouvions une sorte d'impatience et d'étonnement; nous ne pouvions comprendre comment, parmi tous ces hommes distingués, il ne s'en trouvait pas un qui devinât notre pensée, qui découvrit le but vers lequel nous tendions. Nous étions prêt quelquefois à nous écrier : « Eh I imbéciles gens d'esprit I II s'agit bien d'intervention, de Constitution espagnole, de toutes ces choses que vous nous forcez à vous dire ici ; choses vraies, sans doute, mais qui sont à côté de la question véritable I Mauvais Français, vous nous combattez par prévention, jalousie» ambition, sans voir où nous allons, sans savoir ce que vous faites I Nous ne pouvons dire notre secret à la tri-

bune. Nation légère et taquine, à quoi vous sert donc votre intelligence si vantée ! »

En jugeant la politiquede Chateaubriand, il faut avouer que révcnement semble au premier abord lui avoir donné raison. Il avait fait preuve d'un coup d*œil net et perçant. Il avait prévu que les cours du Nord seraient réduites à laisser à la Franco l'indépendance de ses résolutions; il avait compris que TAngleterre, malgré ses menaces, ne sortirait point de la neutralité; enfin, il avait eu confiance dans les armes de son pays, confiance dans la religion du drapeau, confiance dans le prestige de la victoire, et il est incontestable que la guerre d*Elspagne rendit aux Bourbons une armée qui, jusque-là, s'était montrée défiante et hostile. Chateaubriand obtint donc ce qu'il avait voulu. Il releva la France aux yeux de l'Europe, et, selon sa propre expression, il lui remit Tépée à la main.

Mais si Chateaubriand discerna ainsi, avec une sagaciu^ incontestable, les conséquences prochaines et secondaires de l'expédition d'Espagne, il n'est pas moins certain qu'il en méconnut les conséquences dernières et générales. Il était si persuadé de la nécessité de faire une guerre, qu'il ne s'inquiéta pas un seul moment du caractère de celle qu'il entreprenait. Chateaubriand n'était ni un fanatique du droit divin, ni un partisan du pouvoir absolu, mais il croyait devoir déployer le drapeau blanc à tout prix, et, plutôt que d'en manquer Toccasion, il n'hésita pas à prendre en main la cause du pouvoir le plus inepte et le plus féroce. Or, c'est précisément de là

i5i LITTERATURE CONTEM POR A IN R

que vint son châtiment. Ferdinand, une fois aiïermi sur le trône, s'abandonna à la vengeance ; le sang coula à flots, et la France, sans autorité pour modérer une réaction dont elle était le premier auteur, se trouva solidaire des excès les plus abominables. L'expédition d'Espagne lit ainsi doublement tort à la légitimité en France. D'un côté, il était impossible de n'y pas voir une croisade en faveur de Tabsolutisme, et, par conséquent, une atteinte indirecte portée à la Charte et au principe constitutionnel. D'une autre part, les excès de Ferdinand justifièrent la révolution qui avait éclaté contre lui et que nous avions combattue ; ils jetèrent Tinfamie sur la cause que nous avions épousée ; ils déshonorèrent nos armes^ et il arriva ainsi que le succès de l'expédition nuisit plus encore aux Bourbons qu'il ne les servit. Chateaubriand avait bien vu, mais il n'aviit pas vu loin: il avait bien jugé, mais sans s'élever assez haut, sans embrasser la question dans toute sa portée, la situation dans son ensemble. Il ne s'était préoccupé que de faire un coup de partie, que de remporter un avantage dynastique^ et il n'avait pas compris qu'il sacrifiait un intérct bien autrement grave : la réconciliation de la monarchie avec la révolution.

Nous avons dit que M. de Yillèle et Chateaubriand n étaient point d'accord sur cette guerre. Ils l'étaient si peu, que le second avait dû engager et entraîner le pi-emier malgré lui. Les dissentiments ne pouvaient manquer d'éclater de nouveau après la victoire. Chose étrange ! Chateaubriand s'était tellement fait l'homme de la contre-

révolution, qu'il ne trouvait rien à redire aux excès du royalisme espagnol. Il se plaignait, au contraire, que le duc d'Angoulême versât trop dans le sens des constitutionnels. Il ne voyait pas pourquoi on ménageait des gens qui, politiquement, ne pouvaient être d'aucun secours. M. de Villèle envoya au duc d'Angoul^me la lettre où Chateaubriand s'exprimait de la sorte : « Je réponds à ce collègue, ajoutait-il, en lui demandant s'il est fou. » Ainsi se trouvaient en lutte la modération de l'un et la haute fantaisie de l'autre. Mais ce n'est pas tout : l'orgueil de Chateaubriand ne connaissait plus de bornes depuis le succès de ses desseins. M. de Villèle avait beau y mettre de la bonhomie, il ne pouvait lui être agréable que Chateaubriand se vantât partout d'avoir fait la guerre malgré le président du conseil, qu'il s'attribuât tout l'honneur de l'entreprise, et que, faisant sonner très haut son influence sur les rois de l'Europe, il ne parlât de rien de moins que d'obtenir la frontière du Rhin. Chateaubriand, d'ailleurs, comme s'il pressentait une rupture, s'appuyait de plus en plus sur les royalistes extrêmes, c'est-à dire sur les adversaires les plus ardents et les plus redoutables de M. de Villèle. Ce parti, de son côté, faisait une grande différence entre les deux ministres : il ménageait l'un autant qu'il maltraitait l'autre ; il semblait inviter Chateaubriand à se placer à sa tête. De là, on le conçoit, une situation tendue, une rivalité sourde entre des collègues que la nature de leur esprit divisait déjà profondément.

La session de 1824 amena la crise. La loi des rentes **• 9.

avait rencontré, dans lopinion publique, une opposition que Chateaubriand n'eut pas le courage de bra?er, et dont il paraît même avoir voulu profiter pour supplanter son rival. Ce qui est certain, c'est qu'après avoir approuvé le projet de loi dans le conseil des ministres, il ne l'avait point soutenu à la tribune, et ne s'était pas même gêné pour le blâmer dans les salons. La loi fut rejetée, et l'irritation qu'en éprouva M. de Vilièle retomba naturellement sur son collègue. Peut-être, cependant, le premier ministre aurait-il encore hésité à se priver de l'appui d'un homme qui, soit par lui-même, soit par le parti qu'il représentait, pouvait devenir un ennemi redoutable. Mais le roi n'aimait pas Chateaubriand, et il était excité contre lui par madame du Cayla qui voulait disposer du portefeuille des affaires étrangères.

Un matin, M. de Vilièle fut en toute hâte mandé aui Tuileries* « Vilièle, s'écria le roi, Chateaubriand nous a trahis comme un gueux, je ne veux plus le voir! » Et, séance tenante, il fit rédiger et expédier lordonnance de son renvoi. On comprend que Chateaubriand dut être mortellement offensé d'une disgrâce dont on s'était plu à faire un affront. Son ami M. Bertin de Vaux essaya d'obtenir pour lui l'ambassade de Rome : M. de Vilièle s'y refusa. a Alors, lui dit M. Bertin, dès demain la guerre commencera, et les Débats, qui ont renversé les ministères Decazes et Richelieu, n'auront pas plus de peine à renverser le ministère Vilièle. — C'est possible, répliqua M. de Vilièle; mais vous avez renversé les premiers en faisant du royalisme ; pour renverser celui dont je fais

partie y il faudra que vous fassiez de la révolution. » M. de VlUèle se leva alors, et M. Bertin de Vaux sortit de son salon pour n'y plus rentrer. Le rédacteur des Débats tint parole. Chateaubriand, devenu journaliste, ne posa plus les armes jusqu'à ce que M. de Yillèle eût succombé. Chateaubriand avait donc, encore une fois, fait preuve de ressource et de puissance. Mais on peut dire qu'il en fut de ce nouveau triomphe comme de celui qu'il avait remporté en Espagne : il y perdit plus qu'il n'y gagna. La guerre d'Espagne nous l'a montré réussissant en apparence, mais échouant en réalité, puisqu'il compromettait la monarchie par l'expédition même qui devait l'établir et la confirmer. Eh bien! il est arrivé à Chateaubriand quelque chose de semblable dans sa campagne contre M. de Yillèle. Il a réussi, cela est vrai; il a renversé son adversaire, personne ne peut le nier; mais il a donné en même temps le déplorable spectacle d'un homme qui, sans autre motif que les blessures de son orgueil et sans se douter même que la pudeur lui commande des ménagements, se retourne contre son collègue de la veille, attaque aujourd'hui la politique qu'il défendait hier, et ne se demande pas même, dans sa fureur, si les coups qu'il porte ne tombent pciînt sur cette monarchie dont il s'est fait le champion. Si Chateaubriand a triomphé de M. de Villèle, il a eneeveli deux choses dans sa victoire, la dynastie qu'il avait défendue et son propre honneur qu'il voulait venger.

Juin 1865.

Il en est de madame de Sévigné comme de Montaigne, j'allais dire comme de Shakspeare : on l'analysera, on la commentera, on la discutera jusqu'à la fin des siècles. La plupart des hommes et des auteurs donnent moins qu'on n'en attend : on en a bientôt fait le tour, on en a vite trouvé le fond, et, il faut l'avouer, une fois le fond trouvé, le prestige est évanoui. C'est qu'il ne suffit pas de surprendre pour obtenir la gloire, il faut que la surprise se renouvelle. Le génie est un esprit qui s'offre sans cesse sous des aspects inattendus. On croyait le connaître, et par delà les côtés devenus familiers on découvre des régions qu'on ne soupçonnait point. Voilà en quoi consiste l'originalité ; ou plutôt voilà comment elle se manifeste. Quant à son essence, elle réside dans

1. Les grands écrivains de la France , nouvelles éditions publiées sous la direction de M. Ad. Régnier : Madame de Sérign^, tome X.

la richesse et la force natives, dans l'intensité même de la vie. J'ajouterais volontiers : dans la sincérité et la franchise. Pour être quelque chose, il faut être soi, et l'être avecrtin certain abandon : les affectations ne sont pas seulement la mort de l'art, elles sont surtout le signe que l'artiste est absent.

J*aipeur dem'étre laissé entraîner un peu loin de madame de Sévigné : art, artiste, génie, on peut mettre en doute que ces grands mots lui soient applicables. A la bonne heure ; mais ce qui n'est pas hioins vrai, c'est qu'elle a les surprises, la verve intarissable, l'inépuisable variété, tout ce qui est nécessaire pour raviver éternellement l'intérêt. Elle est restée le plus populaire de nos classiques. Deux éditions de ses lettres, éditions complètes, volumineuses, se disputent à l'heure quUl est la faveur du public. Il y a plus : c'est autour de madame de Sévigné que se livre en ce moment la grande bataille de la critique ; c'est sur elle que , de part et d'autre, on démontre et on expérimente.

Tout le monde sait qu'il y a aujourd'hui deux écoles de critique, l'ancienne et la nouvelle. L'ancienne se plaît, dans un écrit, à voir le talent qui s'y déploie, et dans ce talent une source de jouissance littéraire. Ainsi faisaient nos pères. Avaient-ils été touchés ou amusés, ils n'en demandaient pas davantage. On admirait ou l'on sifflait, on prononçait un écrivain bon ou mauvais, et tout était dit. On n'allait pas au delà des sentiments qu'on avait éprouvés; ces sentiments avaient» pour ainsi parler, leur fin en eux-mêmes. Heureux temps où

LES ALENTOURS DE MADAME DE SÉVIUNH loO

la littérature ne connaissait d'autres questions que des questions de goût, où aucune préoccupation ne venait troubler des plaisirs exquis, où on relisait ses auteurs favoris comme on s'assied à un banquet, pour manger à sa faim et s'égayer l'esprit d'un vin généreux !

Il en est autrement aujourd'hui. Le démon de la curiosité s'est emparé de nous. Il faut que nous nous rendions compte de toutes choses, même de nos plaisirs. Il ne s'agit plus de goûter, mais de comprendre. Le critique n'est plus un homme qui nous aide à démêler les beautés et les défauts d'un ouvrage, mais celui qui nous explique par le menu comment et dans quelles conditions un talent s'est formé. Qu'impoite l'écrit ? c'est l'auteur que nous cherchons, et, si ses œuvres nous intéressent, c'est surtout parce qu'elles nous permettent de pénétrer dans le mystère d'une individualité humaine. Ainsi la littérature a été tout entière ramenée à l'histoire littéraire, et l'histoire littéraire, à son tour, est en train de devenir une branche de la physiologie.

Il est facile de comprendre quelles seront les conséquences de ces théories. Il y aura, par exemple, deux manières de publier un auteur classique, selon que l'éditeur appartiendra à l'une ou à l'autre des écoles qu'on vient de définir. Et, pour ne parler que de madame de Sévigné, l'édition de ses Lettres, qu'a publiée M. de Sacy, relève évidemment d une tradition qui tend à vieillir. Peut-être est-ce la bonne ; je ne veux rien trancher, parce que je ne veux rien exclure: il faut, dans l'intérêt de ses jouissances, savoir prendre de tou-

tes mains. Ce qui est certain, c*est que M. de Sacy offre bien le modèle le plus accompli, le plus séduisant de la critique d'autrefois. 11 est, dans les lettres, quelque chose de semblable à ces représentants de Tancien régime, tels qu'il n'en reste plus guère aujourd'hui : légèrement étrangers dans une société nouvelle, pleins de grâce toutefois et d'amabilité, secouant la tête avec plus de surprise que d'amertume à la \ue des changements qui s'accomplissent autour d'eux, avouant leur préférence pour le passé, aimant à en parler, devenant alors éloquents, intarissables, portant dans l'expression de leur fidélité au bon vieux temps je ne sais quel enthousiasme louchant et contagieux. Oh ! pour celui-là, il est resté pur de nos travers ! Les systèmes modernes n'ont pas trouvé de prise sur lui. C'est le légitimiste de la critique, le jacobite de la littérature. Ne vous y trompez pas : la Sévigné qu'il aime, c'est celle qu'il connaît, qu'il lit, qu'il admire depuis quarante ans. Présentez-lui en une autre, fut-elle plus ressemblante, il n'en voudra à aucun prix, il est décidé à ne point se laisser déranger dans ses aiïections ni ses habitudes. De deux choses l'une : on lui rend son amie telle qu'elle était^ et alors à quoi bon tant de peines ; ou l'on risque de la lui changer, et alors vous lui faites horreur. Même superstition à l'endroit des éditions. Celle qu'il préfère, il ne s'en cache pas, c'est toujours celle du chevalier Perrin. Il en goûte tout, il en approuve tout, l'arrangement, les corrections, les retranchements ; il n'aurait osé les faire luimême, ces retranchements, il est trop respectueux pour

LKS ALENTOURS DE MADAME DE SEVKiNK ICI

cela; maisquantàPerrin, il ne saurait le condamner; Perrin, il en est convaincn, a rendu service à madame de Se vigne. Ce charmant dédain de la vérité vraie, cette indifférence qu'éprouve M. de Sacy pour les faits qui l'importunent, tout cela se trahit d'une fai^on plus piquante tMicore dans le jugement qu'il prononce sur les Pensées de Pascal. Peut-être supposez-vous que le pieux critique s'est félicité des efforts tentés pour rétablir le texte original du livre. Car, entin, il ne s'agissait pas ici de quelques corrections ou de quelques suppressions; Port- Royal avait badigeonné cette fresque sublime ; on avait dissimulé tout ce qui en faisait le caractère et la grandeur ; on avait escamoté le génie de Pascal. Le cro.ant restait, soit, mais il n'y avait pas moyen de soupçonner que ce croyant fût un penseur arrivé à la foi par un acte de volonté ; il ne restait trace de ce doute hardi, pénétrant, qui en toute question allait droit jusqu'au sophisme caché, jusqu'à la contradiction intime. Aussi quelle surprise lorsque, il y a vingt ans, on retrouva tout à coup comme les Mémoires secrets de cette âme profonde, violente et malade de Pascal ! Avecquel intérêt on vit reparaître chaque trait l'un après l'autre : le géomètrequi avait disserté sur l'amour, le chrétien qui avait tout mis en question, l'incrédule que la sainte épine avait ramené à la foi, le penseur qui avait eu des visions étranges, l'homme de génie enfm qui était mort en portant une amulette et un cilice! Voilà ce qui nous intéresse; hélas! voilà ce qui scandalise M. de Sacy. Il se plaint que nos nouvelles

éditions laissent dans Tesprit une impression de scepticisme. Il ne nie pas, d'ailleurs, que ces éditions fie ^ient exactes, que cette impression ne soit fondée. Mais ce qu'il lui faut, à lui, c'est un livre qui élève son âme, qui touche son cœur, qui nourrisse sa piété ; à cet égard, les anciennes éditions font mieux son affaire, ce sont les bonnes, il s'y tient. Tel est M. de Sacy, le plus aimable, le plus ingénieux, le plus naïf représentant d'une tradition littéraire qui s'en va*.

Si nous diCTérons de M. de Sacy sur Pascal, comment nous entendrions-nous avec lui sur madame de Sévigné? Non pas qu'il Taime moins que nous, je Taccorde ; mais, assurément, nous l'aimons d'une autre manière. Notre culte pour elle a aussi ses superstitions : quel culte n'en a pas? Seulement, ces superstitions sont le juste contrepied de celles de M. de Sacy. Nous acceptons d'avance, nous, toutes les découvertes. Que les recherches des éditeurs nous montrent la charmante femme un peu différente de ce que Ton pensait ; que, dans cet idéal de la tendressje maternelle, il faille désormais faire entrer, comme une ombre au tableau, quelques défauts de caractère ; que l'adorable écrivain aille un peu loin dans sa résolution, c'est elle qui s'exprime ainsi, de se permettre les turlupinades qui viennent au bout de sa plume ' : à la bonne heure, nous sommes prêts à tout.

1. Voyez la préface de son édition des Lettres de madame de Sévigné et les extraits de cette préface qui ont été donnés dans le Joui-nal des Débots du 20 juillet 1864.