relatifs à la littérature et à la philosophie allemandes

Bitzius, le romancier bernois, n'y figure que sous son pseudonyme de Jérémie Gotthelf. L'auteur du Gladiateur de Ravenne est appelé Frédéric Hahn. Schopenhauer n'est pas même nommé parmi les philosophes !

Je note, dans le département des lettres, de nombreuses et intéressantes notices sur les langues, leurs caractères et leur histoire. Malheureusement, l'article principal, celui qui de\ait ^rvir de point de départ aux

*" autres, le morceau sur la classification des langues est

précisément le plus court et le plus insuffisant. Gomme j'ai dit franchement tout le bien que je pense du dictionnaire de MM. Bachelet et Dezobry, et que je crois agir dans leur propre intérêt en leur signalant les fautes qu'ils auront à corriger dans une nouvelle édition, je me permettrai encore quelques critiques. Je prends l'article sur les langues sémitiques; j'y lis que cette dénomination est inexacte, parce qu'elle renferme les Phéniciens et exclut les Perses; il fallait dire qu'elle est inexacte, si l'on s'attache aux données ethnologiques

'X .1 de r Ancien-Testament. J'y lis encore que les langues sémitiques ont une tendance vers l'unité et se sont < réduites, avec le temps, à un seul id iome, l'arabe ; comme

si cette prédominance de l'arabe était le résultat d'un développement organique des langues sémitiques! D'après l'auteur de l'article sur la langue anglaise, cette langue emploierait rarement la rime dans les vers : il faut que cet auteur ait lu bien peu de poètes anglais. Dans le même article, la distinction faite entré les deux

auxiliaires du futur, shall et will, est complètement erronée.

Je passe à la section des beaux-arts. Cette section, comme la précédente, se fait remarquer par l'introduction de bien des renseignements qu'on cherche vainement dans d'autres ouvrages du même genre. Ainsi, sous le mot Rome y le catalogue des monuments anciens et modernes de cette ville. Ainsi, surtout, la description et l'histoire des cathédrales les plus célèbres. La notice sur les égouts de Paris {Paris cloacal) mérite une mention spéciale. Tout cela est très utile, très bien imaginé. Il y a cependant quelques erreurs à relever. L'horloge de la cathédrale de Strasbourg, par exemple, est tout entière l'ouvrage de M. Schwilgué, et n'a rien de commun avec l'ancienne horloge dont elle a pris la place.

La partie des beaux-arts est ornée de figures insérées dans le texte. Ces figures ne sont pas très remarquables, mais elles sont d'une exécution suffisante, et elles assistent quelquefois le lecteur. Malheureusement il y en a ou trop ou trop peu. On en rencontre qu'on n'attendait assurément pas, telle que la vue de l'abattoir de Grenelle et le modèle des chaises à louer dans les promenades de Paris. Il est, au contraire, bien des articles où les illustrations auraient été secourables et où elles font défaut. Pourquoi l'architecture grecque et l'architecture ogivale sont-elles réduites à s'en passer? Pourquoi l'ordre ionique n'est-il pas représenté par une image comme les autres ordres? Il y a là un arbitraire que je ne m'explique pas.

J'arrive à la dernière partie, celle qui traite des sciences morales et politiques. C'est, à mon a\is, la moins nouvelle et la moins parfaite. J'excepte de ce jugement les renseignements statistiques sur une foule d'institutions, d'établissements, de points de droit, de matières administratives. Ces informations sont d'une utilité évidente. Mais, à côté de la statistique, il y a la théorie, les idées morales, les doctrines politiques, et c'est là que je trouve bien des critiques à faire.

Quand je parle de doctrines politiques, j'ai tort. Il n'y a rien de semblable dans ce dictionnaire. Il est resté, autant que possible, en dehors des discussions, et peutêtre le devait-il. Mais cela ne suffit pas pour justifier un dictionnaire des sciences morales et politiques qui n'a que trente lignes sur la Démocratie, trois sur la Révolution, et rien sur les libertés civiles et politiques! N'y avait-il donc pas moyen de parler de ces sujets historiquement et objectivement (comme on dit en Allemagne), sans tomber dans les considérations périUeuses, sans emprunter le langage des partis? MM. Bachelet et Dezobry n'ont-ils pas été obligés de se prononcer sur des questions non moins délicates? N'ont-ils pas traité tous les problèmes de la philosophie? Il est vrai qu*ils ont pris à cet égard le parti le plus sûr : ils se sont i-al*^ liés à la philosophie officielle.

Il y aura un chapitre curieux à faire, quand on écrira un jour l'histoire du dix-neuvième siècle en France; ce sera le chapitre de la philosophie. L'écrivain qui entreprendra cette tâche se trouvera en face d'une situation

étrange. Un homme, un seul homme, a su faire par la haute position universitaire à laquelle ses talents l'avaient porté, ce que d'autres hommes ont fait jadis par l'autorité de leur génie et la puissance de leurs doctrines. Écrivain d'une rare élégance, historien ingénieux et superficiel des systèmes, sans vues nouvelles, du reste, sans avoir fourni à la science une idée originale, sans prendre place lui-même parmi ces penseurs dont il a si agréablement retracé les enseignements, il est parvenu à imprimer le sceau de sa propre impuissance sur deux générations de professeurs. Les philosophes précédents agissaient sur les intelligences par l'audacieuse initiative de leur pensée; l'action ici s'est exercée dans un sens purement négatif : on a soigneusement rétabli l'empire du préjugé; on a prêché le devoir de s'abstenir; on a appris aux penseurs à tirer leur chapeau devant les dogmes établis; on a donné pour tâche à la philosophie de ne choquer personne et de ne rien renverser ; on a fait consister la sagesse à éliminer de la philosophie tout ce qui pourrait la compromettre auprès du clergé et de la bourgeoisie.

Voilà la tradition philosophique actuelle, eelle qui domine depuis bientôt quarante ans, celle qui pèse encore sur nous de tout sôii poids. En veut-on la preuve? Je la trouve dans le dictionnaire qui nous occupe. Tous les articles respirent le plus pur esprit de l'école. Partout l'appel déclamatoire au bon sens, partout la prétention de trancher les questions au moyen de certains grands mots en ismej qui dispensent de tout examen^ Ce n'est

pas tout. Il semblerait yéritablement que la philosophie devenue officielle en France, celle des lycées et des manuels, soit la philosophie par excellence, et qu'elle constitue la règle à laquelle tous les systèmes doivent être ramenés, le programme d'après lequel il faut juger de Tétat passé et actuel de la science. J'ouvre notre volume au mot Métaphysique, J'y lis que « la métaphysique comprend Tontologie, la théologie, la cosmologie et la psychologie rationnelle. » En vérité? Ni plus, ni moms? Pourquoi cela? Qui vous Ta dit? Est-il impossible d'imaginer une autre classification? Avez-vous le droit de donner celle-ci comme un fait acquis? N'est-il pas injuste de nous présenter votre opinion pour résultat incontesté de la science? Je continue de lire, et je vous entends exposer quelle est « la vraie méthode » et « la vraie métaphysique ». Je ne crois pas, pour ma part, qu'un vrai philosophe se soit jamais donné ainsi pour l'organe absolu de la vérité. J'aurais bien des choses encore à relever dans ce court article, mais je passe à un autre, celui qui traite du panthéisme.

L'auteur de ce morceau nous donne une définition étrange du «panthéisme. Suivant lui, le mot ne convient pas à la doctrine qui ne reconnaît d'autre Dieu que l'ensemble des choses. Pourquoi ne lui convient-il pas? Pourquoi exclure cette acception du n^ot? On ne nous en donne aucune raison, si ce n'est que « le véritable panthéisme » est autre chose. Toujours la même impuissance à se placer à un point de vue historique! Toujours le même penchant à con-

fondre une manière personnelle de voir avec la vérité!

Admettons cependant qu'il y ait un véritable et un faux panthéisme, et voyons en quoi consiste le véritable. Il peut, nous dit-on, se résumer dans ces mots : . « Dieu est tout. » — La formule n'est pas claire, mais elle signifie, nous le voyons plus bas, que Dieu est la seule réalité, le fini n'étant qu'une apparence ou une manifestation de l'infini. Maintenant, je voudrais bien savoir en quoi cette opinion diffère de celle qui considère l'ensemble des choses, le grand Tout, comme le seul et vrai Dieu. Si tout est Dieu, il me semble que Dieu est aussi tout. Dire que le grand Tout est Dieu, c'est dire que les existences finies dont se compose le grand Tout ne sont que les manifestations de cet infini qu'on appelle Dieu ; et par conséquent c'est dire absolument la même chose que « le vrai panthéisme ».

L'auteur du même article trouve que la doctrine de. la création du monde explique parfaitement les rapports du fini et de l'infini. L'auteur de l'article est bien heureux.

Le parti pris philosophique perce plus naïvement encore dans l'article Scepticisme. L'opinion qui ne croit pas pouvoir affirmer la réalité objective des conceptions de la raison est partout traitée dans ce travail comme une erreur volontaire, et par conséquent coupable. On dirait l'orthodoxie ecclésiastique foudroyant une hérésie. Le scepticisme est une « prétention » ; il « veut » condamner l'esprit humain à l'incertitude, il ne « veut pas » que la vérité soit accessible à l'homme; il n'a pas de

raisons, il n'a que des « prétextes ». Après quoi, on est fort étonné d'apprendre que le scepticisme est inyincible en théorie et sans dangers dans la pratique. D'ailléurS) ajoute Tauteur, la question est uniquement de « savoir ce qu'est la vérité pour Tintelligence telle qu'elle est ». Gomme si Kant avait jamais dit autre chose 1

Je finis l'examen du dictionnaire de MM. Bachelet et Dezobry par les articles qui se rapportent & la religion. Il va sans dire qu'ici encore, ce sont des faits que noua cherchons plutôt que des doctrines. Ce n'était pas une raison cependant pour être si court sur les mots reli" gion et théologie^ rationalisme et révélation. Ce dernier n'a pas vingt lignes. Le grand mouvement rationaliste de l'Allemagne en a obtenu dix. Il n'y a pas un mot sur les diverses branches des études théologiques, sur leur histoire et leur état actuel. Rien, rien de sérieux sur la religion, son origine, son essence, ses manifestations, son histoire. Jamais nous n'avions eu lieu en pareiUe occasion de constater l'indifférence de l'esprit français pour tout un ordre de sentiments et de connaissances. Car, cela est évident, les auteurs du dictionnaire ne sont ici qu'à moitié responsables. Ils connaissent leur métier. Us savent ce que demande le public, où se porte l'intérêt, l'attention. Ils savent que, s'il y a à cet endroit une lacune dans leur ouvrage, personne ne s'en apercevra.

Et la mythologie, cette science toute nouvelle, déjà immense, qui jette tant de jour sur les origines et les développements de l'humanité, qui nous fait suivre les

DICTIONNAIRE QÉNÉRA.L 295

croyances de nos pères depuis le berceau du inonde jusqu'aux superstitions de nos campagnes, qui occupe en ce moment en Europe tant d'excellents esprits et de savants érainents ; la mythologie qui, avec la philologie, a renouvelé l'histoire des races, quelle place croyez-Yous quelle tienne dans le nouveau dictionnaire? Juste neuf lignes.

On lit au mot chrétien que ce nom fut employé pour la première fois à Antioche, « vers l'an 141 ». Du moment qu'il s'agissait d'un à peu près, Tauteur aurait bien pu nous faire grâce de l'unité, Il y a, du reste, dans ce renseignement, une erreur d'un siècle.

L'article capital de la section théologique du diction-

naire est, sans doute, l'article Bible. Il s'en faut malheureusement de beaucoup qu'il soit complet ou correct. Les erreurs y abondent. Il est faux que la Bible renferme la littérature hébraïque complète, car elle renferme le Nouveau-Testament qui n'a pas été écrit en hébreu, et il y a beaucoup d'ouvrages écrits en hébreu qui ne sont pas dans la Bible. — « Il existe, dit l'écrivain, une division de l'Ancien-Testament en trois parties : la Loi, les Prophètes et les Écritures, » « Il existe », est joli; c'est la division consacrée et canonique des Juifs. — L'auteur, continuant d'analyser cette division, place Daniel parmi les prophètes; encore une erreur : Daniel n'est pas parmi les prophètes. L'auteur attribue à l'Église catholique une distinction entre les livres canoniques et les livres deutéro-canoniqueSy distinction qui a précisément été rejetée au concile de Trente. En revanche, il range tous

les livres du Nouveau-Testament parmi les deutéro-canoiiiques, ce qui est Tune des bévues les plus étranges qu'on puisse commettre en pareille matière. L'auteur, enfin, regarde tous les livres dits apocryphes^ c'est-àdire tous ceux qui n'ont jamais été fabriqués que par des imposteurs, comme des « livres de la Bible ». L'histoire des traductions de l'Ancien et du Nouveau-Testament est pleine de lacunes. La meilleure version qui existe, celle de de Wette, n'est pas même mentionnée.

J'aurais bien d'autres objections à présenter, bien d'autres fautes à signaler, mais je m'arrête; je risquerais, je le sens, en relevant d'inévitables imperfections, de donner au lecteur une fausse idée de l'ouvrage dont j'ai voulu l'entretenir. Quelques réserves que j'aie cru devoir faire, le Dictionnaire de MM. Bachelet et Dezobry est le meilleur que nous possédions en ce genre; il est excellent en plusieurs de ses parties, et on peut se fier au zèle et à l'intelligence des éditeurs pour le refondre dans les articles qui sont décidément défectueux.

Janvier 1863.

La vogue est venue au roman champêtre. Il n'y a rien là que de naturel. On a beau dire : la littérature, non plus que Tesprit humain, n'est pas infmie. Les genres littéraires font leur temps. Us ressemblent au filon de métal qui, pour riche qu'il puisse être, arrive toujours à s'épuiser. De là une nécessité de perpétuelle transformation. La littérature est condamnée à chercher partout et à tout prix de nouvelles inspirations et de nouveaux moyens. Au commencement du siècle, on avait le roman sentimental ou passionné, celui dont Benéy Corinne, Adolphe, présentent les types immortels. Walter Scott vint ensuite, qui créa le roman historique. C'est pour le coup qu'on crut avoir rencontré une mine inépuisable. Eh bien, non : en vingt ans, les imitateurs avaient tué le genre. Il fallut chercher ailleurs. On eut alors le roman du beau monde avec ses conversations légères, ses élégances, ses égoïsmes, ses perfidies. Nouveau tour de roue : à Balzac succède Alexan-