Préface, xtii-xxiii

su ETL'DES CRITIQUES.

nous avec eux que, dans l'affaire de Saxe, les circonstances étant données, le gouvernement français ne pouvait guère mieux agir qu'il n'agit et ne pouvait surtout faire autrement sans témérité, partant sans péril.

Suivant M. Thiers, le ministre de Louis XVIII déprécia lui-même l'alliancefrançaise par une impatience trop manifeste de la faire accepter à deux cours qui affectaient tantôt de la dédaigner, tantôt de la craindre. S'il eût été plus réservé, plus patient, s'il eût su attendre, il eût obtenu de l'Autriche et de l'Angleterre des conditions meilleures et eût pu procurer à la France amoindrie une heureuse rectification de frontières. Mais attendre quoi? Apparemment que la guerre eût éclaté? C'était probablement remettre son intervention aux calendes grecques. Les puissances pouvaient bien parler de guerre ; mais au fond (tous les documents de l'époque le prouvent) elles ne la voulaient pas; elles ne songeaient qu'à s'intimider. Du reste, supposons les hostilités ouvertes : ou les Austro-Anglais avaient le dessus, et alors ils repoussaient notre alliance ou tout au moins refusaient de la payer; ou ils étaient vaincus, et en nous attachant à eux nous courions le risque d'être entraînés dans leur ruine, comme l'Espagne l'avait été dans la nôtre à la fin de la guerre de Sept ans. Dans le premier cas, on compromettait sans profit la dignité de la France; dans le second, on risquait, au lendemain de désastres sans nom, le souffle de vie que la coalition victorieuse lui avait laissé en 1814.

Mais c'est presque en passant que M. Thiers a jeté à Talleyrand cette accusation de hâte inconsidérée.

Un reproche plus grave et plus longuement motivé s'attache, dans l'esprit de cet historien, au fond môme du système d'alliances adopté par le ministre de Louis XVIII. Suivant lui, ce fut une faute capitale de vouloir sauver la Saxe et de s'unir à l'Autriche et à l'Angleterre. Il fallait franchement sacrifier ce petit royaume et s'offrir à la Prusse et à la Russie. Pourquoi? Parce que l'amitié de ces deux puissances nous aurait probablement valu une augmentation de territoire du côté de la Belgique et du Rhin, sans compter le voisinage d'un État allié qu'on aurait constitué pour servir le dédommagement au roi de Saxe; et parce que les Russes sur la Vistule et les Prussiens à Dresde n'étaient dangereux et menaçants que pour les cours de Londres et de Vienne.

Lytton-Bulwer, dans son Essai sur Talleyrand S se montre dur pour la première de ces hypothèses : « S'il est dit-il, une idée qui me paraît extravagante, c'est celle-ci, que la Prusse ou même la Russie aurait consenti à réinstaller la France sur le Rhin ou à la ramener d'une manière quelconque dans le proche voisinage ou sur le territoire de l'Allemagne. •» Nous ne nous permettrions pas, pour notre part, de taxer un historien comme M. Thiers d'extravagance; mais nous ne trouvons rien, ni dans la correspondance de Talleyrand ni ailleurs, qui justifie le rêve patriotique dans lequel il a paru se complaire. Nous voyons, au contraire, que dès l'ouverture des négociations de Vienne, les ministres prussiens ne cessaient d'accuser très aigrement la France de vues ambitieuses et de projets sur la Belgique et les provinces rhénanes, et que jus-

\. Page 288.

qu'à la fin ils ne cessèrent de développer le même thème et de surexciter Idi gallophobie dont l'Allemagne était, comme aujourd'hui, très fortement atteinte. Quant au czar, il eut à plusieurs reprises de curieux entretiens avec le représentant de la France, qu'il voulait rattacher à sa cause : or, dans les moments même où il s'efforçait le plus de nous séduire, nous ofïrait-il les frontières naturelles ou quoi que ce soit d'approchant? Pas le moins du monde. Il offrait à Louis XVIII ses bons offices diplomatiques contre Murât, — rien de plus. Voilà la vérité. Le reste n'est qu'illusion.

On est donc bien fondé à croire que si le traité du 3 janvier 1815 eût uni la France non à l'Autriche et à l'Angleterre, mais à la Prusse et à la Russie, ces deux dernières puissances lui eussent, elles aussi, imposé le respect du traité du 30 mai. Mais admettons qu'elles eussent été moins exigeantes. Que pouvait-il arriver? Ou qu'elles fissent la guerre ou qu'elles obtinssent par négociation la Saxe et la Pologne. Au premier cas, la France, à peine délivrée de l'invasion, se jetait de gaieté de cœur dans une aventure qui pouvait lui être fatale. Elle avait à lutter non seulement contre les cours de Saint-James et de Vienne, mais contre leur formidable clientèle de petits États; contre les Pays- Bas, qui craignaient pour la Belgique; contre les petits souverains allemands, qui craignaient pour le Rhin et défendaient, en soutenant le roi de Saxe, l'inviolabilité de leur propre couronne; contre l'Italie du Nord, qui obéissait à l'Autriche, et même contre Murât, qui se serait rallié sans doute à ses protecteurs. Elle n'avait même pas à espérer le concours de l'Espagne, à qui

TAngleterre avait interdit le renouvellement du pacte de famille. Sans doute, secondée par la Prusse et la Russie, elle pouvait vaincre, au prix de ruineux sacrifices; mais elle pouvait aussi être vaincue. Elle allait perdre peut-être plusieurs provinces, et sûrement le peu qui lui restait de vaisseaux et de colonies. Franchement, était-il sage, était-il patriotique de jouer ainsi, sans nécessité, sa fortune sur un coup de dés ? Supposons au contraire qu'intimidées par la triple alliance, l'Autriche et l'Angleterre se résignassent sans tirer l'épée à abandonner la Saxe et la Pologne : l'énormité de ce sacrifice était une raison de plus pour n'en pas faire un qui leur eût été plus sensible encore en permettant à la France de se rapprocher de ses limites naturelles. Elles n'eussent évidemment cédé Dresde et la Vistule qu'à l'expresse condition de n'avoir pas à céder la Belgique ou le pays rhénan; tous leurs petits alliés eussent montré les mêmes dispositions; quant aux cours de Pétersbourget de Berlin, on imagine bien que cet arrangement n'eût été pour elles qu'une très douce violence; il y avait double profit à acquérir des provinces convoitées et à abandonner un allié redouté. La France, après ce marché de dupe, se fût donc retrouvée isolée, brouillée avec toute l'Europe, suspectée par tout le monde. Il faut ajouter qu'en donnant la Saxe et la Pologne à la Prusse et à la Russie, elle dérangeait l'équilibre de l'Europe au détriment de l'Autriche, contrepoids nécessaire de ces deux puissances. Enfin n'omettons pas que livrer Dresde aux Prussiens, c'était avancer peutêtre d'un demi-siècle la formation de l'unité allemande. Les annexions se seraient bien vite multipliées. Ce

31fi ^ ÉTUDES CRITIQUES.

n'est pas un des moindres mérites de Talleyrand que d'avoir dès ce moment signalé ce danger, t L'unité de la patrie allemande, écrivait-il au sujet des patriotes d'outre-Rhin, est leur cri, leur dogme, leur religion exaltée jusqu'au fanatisme; et ce fanatisme a gagné même des princes actuellement régnants. Or, cette unité, dont la France pouvait n'avoir rien à craindre quand elle possédait la rive gauche du Rhin et la Belgique, serait maintenant pour elle d'une très grande conséquence. Qui peut d'ailleurs prévoir les suites de l'ébranlement d'une masse telle que l'Allemagne, lorsque ses éléments divisés viendraient à s'agiter et à se confondre? Qui sait oh s'arrêterait l'impulsion une fois donnée? » Cette impulsion, nous ne le savons que trop, devait porter les Allemands vers Strasbourg; et si la France, épuisée et ruinée par le premier Empire, avait eu à soutenir vers 1815 ou 1820 la lutte qui lui a été si funeste en 1870, elle n'en eût probablement pas été quitte pour la perte de l'Alsace et de la Lorraine.

Nous conclurons donc de ce qui précède que le système d'alliances adopté par Talleyrand au Congrès de Vienne était pour le moment le seul qui pût fortifier la France sans la compromettre, c'est-à-dire lui procurer un accroissement d'influence sans lui faire courir aucun risque. Notre diplomatie, par malheur, n'a pas toujours été depuis 1815 aussi heureuse ni aussi prudente.

TALLEYRAM) Al CONGRftS DE VIENNE. 319

Il y aurait lieu de rechercher si, tout en affectant de ne point séparer la cause de la France et celle de son roi, Talleyrand ne fut pas quelquefois, et surtout aux derniers mois du Congrès, induit par des raisons personnelles à négliger ou tout au moins à servir froidement les intérêts propres de Louis XVIII. A première vue, la correspondance que l'on vient de publier semble dénoter un accord parfait, et d'esprit et de cœur, entre le souverain et son ministre. Aux compliments du roi répondent sans relâche les protestations de respect et d'affection du diplomate. Tous deux rivalisent d'ingéniosité pour exprimer l'un son contentement, l'autre son dévouement. Le 21 janvier 1815, Talleyrand fait célébrer à grands frais, dans la cathédrale de Vienno, un service expiatoire en l'honneur de Louis XVI, et il y convie tout le Congrès. S'il était encore évêque, il y officierait sans doute luimême, comme à la messe de la Fédération. Le maître se montre fort touché d'un zèle aussi pieux. Mais au fond le diable n'y perd rien, et, si l'on sait lire entre les Hgnes, on voit bien que la confiance de l'un et l'attachement de l'autre ne sont ni sans réserves ni limites.

Voyez-les, par exemple, manœuvrer dans l'affaire de Naples. Louis XVIII veut à toute force obtenir le renversement de Murât; il en entretient son ministre sans trêve ni repos. C'est là, dit-il, son Delenda Car-

tJiago. Il demande si l'on avance, il s'impatiente. Le diplomate répond par des commérages : Metternich est amoureux de la reine Caroline, voilà pourquoi l'Autriche défend Murât*. D'autres fois, c'est Gastlereagh qui est trop scrupuleux. Puis il faut, avant tout, régler le sort de la Saxe. Bref, Joachim est toujours à Naples. Louis XVIII commence à se méfier de son représentant. A-t-il absolument tort? Nous n'oserions l'affirmer. On a dit que Talleyrand, dont les mains étaient toujours ouvertes, avait reçu 1,250,000 francs de Murât et pareille somme de son adversaire Ferdinand IV ^. Il en était bien capable. Le fait est que s'il attaqua plusieurs fois l'usurpateur au cours des négociations, pour pouvoir s'en vanter à son maître, ce fut toujours assez mollement et comme pour l'acquit de sa conscience. En février 1815, il n'avait encore rien obtenu. Ce que voyant, Louis XVIII se mit à négocier directement avec Gastlereagh, à l'insu de son ministre. En somme, si Murât n'avait pas follement provoqué l'Autriche, comme il le fit

i. Metternich avait, écrit Talleyrand le 23 novembre 1814, « la tête tellement remplie de l'affaire de Naples qu'ayant trouvé une femme de sa connaissance, il lui dit qu'on le tourmentait pour cette affaire de Naples, mais qu'il ne saurait y consentir; qu'il... aimait passionnément la reine et qu'il était en relations continuelles avec elle. Tout cela, et peut-être un peu davantage sur cette article, se disait sous le masque». Corresp., p. 146-147. — Louis XVIII paraissait croire à ces relations. « On parle d'engagements, dit-il le 7 janvier 1815; mais ce n'est pas là ce qui nuit au bon droit; c'est une autre cause et la plus honteuse dont l'histoire ait jusqu'ici fait mention, car si Antoine abandonna lâchement sa flotte et son armée, du moins c'était luimême et non pas son ministre que Cléopàtre avait subjugué. » Ibid., p. 220.