LA LIQUIDATION DE

Il y a peu de temps un homme politique plus versé dans l'étude des lois de finances que dans celle de riiistoire diplomatique célébrait devant ses électeurs Texcellence des traités de 1815. L'apologie du Congrès de Vienne par un républicain français de 1885 est à coup sûr chose surprenante. L'auteur du discours auquel je fais allusion ne cédait-il pas en le prononçant à des entraînements de polémique? Sa parole ne dépassait-elle pas sa pensée ? Je ne sais ; mais s'il avait quelques loisirs, je lui conseillerais de lire le récent ouvrage ^ dans lequel M. Frederick Nolte, qui devait bientôt être emporté par la mort dans toute la force de l'âge et du talent, a retracé les conséquence géné-

i. Écrit en I880.

2. L'Europe militaire et diplomatique au xm' siècle (1815-1884); Paris, Pion, 1884, 4 vol. in-8'. — Cette étude d'histoire contemporaine, la plus importante qui ait paru en France depuis longtemps, se divise en trois parties. Le premier volume renferme le récit des révolutions et des i^uerres qui ont eu pour, cause la revendication des libertés publiques ou de l'indépendance nationale en Espagne, Portugal, Italie, Suisse, Belgique, Pologne et Hongrie. Le second est consacré aux guerres d'agrandissement, aux conquêtes de la Prusse, à l'histoire de la question d'Orient. Dans les deux derniers, qui sont de beaucoup les plus instructifs, l'auteur a exposé la politique coloniale des puissances européennes (et surtout de la France, de l'Angleterre et de la Russie) au xix* siècle.

raies qu'ont eues pour l'Europe, jusqu'à nos jours, les traités en question. Il y verrait que de maux a causés la diplomatie qu'il admire; peut-être alors la jugerait-il avec un peu moins de faveur.

M. Nolte, né Américain et devenu notre compatriote par naturalisation au lendemain de nos désastres, a écrit sans préjugés et sans passions de race l'histoire des grandes nations européennes, de leurs révolutions et de leurs conflits de 1815 à 1884. Rien de plus instructif que son livre, où toutes les questions sont exposées d'après les documents originaux, où les faits sont appréciés avec autant d'élévation que de rectitude et de modération. Je me suis fait, pour ma part, en le lisant, cette conviction que le Congrès de Vienne non seulement n'a pas procuré le repos au monde civilisé, mais a rendu inévitables les troubles dont il a souffert et les dangers qui le menacent depuis trois quarts de siècle. C'est l'opinion que je demande au lecteur la permission d'expliquer dans les lignes qui vont suivre.

Que les diplomates de 1815 aient recherché de bonne foi les meilleurs moyens d'assurer à l'Europe une longue paix, ce n'est guère contestable. Mais les ontils trouvés ? L'histoire si troublée du xix® siècle répond malheureusement non. Ce n'est pas qu'ils n'aient eu des vues fort justes sur plusieurs des règles générales grâce auxquelles un équilibre durable peut être établi entre les puissances. Mais il ne suffit point d'avoir de

LA LIQUIDATION DE 1813. ^m

bonnes lois; il faut aussi et surtout les appliqu<T bien.

Aux yeux de Metternich et de son école, le rétablissement et le maintien du repos en Europe tenaient A. deux conditions : la première, que tous les États fussent gouvernés de même, ou à peu près; la seconde, que, par un partage raisonnable des populations et des territoires, il y eût entre eux une juste pondération de forces. La différence des institutions est trop souvent entre les peuples une cause de conflit. Donnez à ces nations, qui ont entre elles de constants rapports, des formes de gouvernement semblables ou analogues : elles seront portées à s'entendre en toutes choses. Il tombe d'autre part sous le sens qu'on rend un grand service à toutes les puissances en ne laissant à aucune d'elles la possibilité physique d'opprimer les autres. Équilibre moral et équilibre matériel : réaliser ce double rêve, ce serait atteindre à la perfection. Mais la perfection n'est pas de ce monde et les politiques de 1815 ne l'ont que trop prouvé.

D'abord quel était, à leur sens, le lien commun qui devait à l'avenir rapprocher et tenir unis les États européens? Quel devait être le principe de toutes les constitutions? La légitimité. Beau mot et grande idée, que Talleyrand mit en circulation et que le Congrès de Vienne adopta d'enthousiasme. Malheureusement l'expression prête aux malentendus et aux équivoques. Sans doute, il est à désirer que la légitimité serve de base à tous les gouvernements. Mais est-ce celle des rois ou celle des peuples? C'est de la première seule qu'on voulait parler à Vienne. N'en soyons pas surpris ; il n'y avait là que des souverains, tous con-

vaincus de l'excellence du droit divin. Ils avaient bien promis la liberté aux peuples pour les armer contre Napoléon. Une fois vainqueurs, ils ne songèrent plus qu'à régner partout en pères de famille qui commandent sans partage, légifèrent, exécutent, font taire et châtient au besoin, pour prouver sans doute qu'ils aiment bien. L'assurance mutuelle qu'ils contractèrent par la sainte alliance leur donna pleine confiance dans l'avenir; ils crurent quelque temps que la Révolution ne relèverait plus la tête et que le principe de la monarchie discrétionnaire serait désormais sans conteste la loi de l'Europe.

On me dira qu'il était naturel que les représentants des vieilles dynasties fassent dans de pareilles dispositions. Je l'admets, bien que ce qui s'était passé en Europe depuis 1789 eût dû les instruire et les rendre plus clairvoyants. Mais il n'était pas moins naturel, je crois, que les peuples pensassent autrement et se fissent de la légitimité une idée un peu différente. Pour eux, il ne pouvait y avoir de gouvernement légitime que celui qu'ils se seraient donné à eux-mêmes et qui leur permettrait de vivre libres. Si les rois s'unissaient contre eux, n'avaient-ils pas le droit de s'entendre de leur côté contre les rois? De cette divergence de vues, de cette opposition d'intérêts et de programmes naquit, au lendemain même des Traités de ISl'S, une agitation violente qui pouvait faire présager les bouleversements dont l'Europe a été le théâtre depuis trois quarts de siècle. L'Espagne, l'Italie, l'Allemagne, la France se mirent à conspirer. Bientôt eurent lieu les explosions de 1820. De toutes parts la Révolution dressait la tête. Il fallut que la

LA LIQUIDATION DE mn. ;m

Sainte-Alliance donnât de toutes ses forces contrecette croisade. Durant plusieurs années le sang ruissela sur les champs do bataille et sur les échafauds. Ce que les diplomates appelaient l'ordre fut enfm rétabli. Maisce ne fut que pour un jour, et la tenace démocratie ne tarda pas k reprendre sa marche en avant.

Elle ne s'est plus arrêtée depuis cette époque. Si elle n'a progressé que lentement, si chacune de ses victoires lui a coûté bien cher, s'il lui reste encore quelques positions à enlever, elle a vu du moins la coalition absolutiste se disloquer peu à peu et se dissoudre par l'elTet de complications et de circonstances qui n'auraient pas dû surprendre les Metternich et les Nesselrode, puisque le métier des hommes d'État est de prévoir.

C'est l'Angleterre qui, la première, s'est détachée ouvertement de la Sainte-Alliance, à laquelle du reste ses propres principes de gouvernement ne lui avaient permis d'adhçrer que sous toutes réserves. Tant qu'il ne s'était agi que de combattre et surveiller l'ennemi commun, c'est-à-dire la France, elle avait paru d'accord avec les puissances du Nord. Délivrée de ce souci, elle revendiqua hautement sa liberté d'action. Non seulement elle ne renonça pas à ce gouvernement parlementaire qui avait fait sa force dans les jours d'épreuves, mais elle le développa et le féconda par d'opportunes concessions au sentiment populaire (émancipation des catholiques, réforme économique, réforme électorale). Elle prépara sans hâte l'avènement du suffrage universel, qu'elle se donnera sans (luute sous peu d'années et qu'elle aura eu l'avantage d'acquérir sans révolution. Du reste, rivale delà Rus*

sie, qu'elle devait trouver partout devant elle et dont le czar, Nicolas, se posait aux quatre coins de l'Europe en champion de l'absolutisme, elle avait intérêt non seulement à être libre, mais à soutenir hors de chez elle la cause populaire. Elle allait en effet la défendre presque constamment, snas se compromettre il est vrai. Bref, sept ou huit ans à peine s'étaient écoulés depuis le Congrès de Vienne, et, des cinq grands gouvernements qui s'étaient mis d'accord pour combattre la Révolution, le plus fort peut-être, à coup sûr le riche, avait déjà passé à l'ennemi.

Si la défection de l'Angleterre était à prévoir, on doit en dire autant de celle de la France. La nation qui avait déchaîné la démocratie et porté les droits de rhomme par toute l'Europe ne pouvait s'accommoder longtemps des doctrines de la Sainte-Alliance. Sonhorreur pour l'ancien régime était si manifeste que, même après sa défaite, les alliés avaient voulu qu'elle eût une charte. Concession apparente qui ne la rassurait guère. Les Bourbons subissaient la Constitution sans l'aimer et rêvaient le rétablissement du bon plaisir. S'ils envoyaient leurs soldats relever le despotisme en Espagne *, ce n'était pas apparemment pour servir la liberté au nord des Pyrénées. N'ayant plus rien à craindre de l'Angleterre, la France les renversa, et dès lors on ne fut plus que trois dans la Sainte-Alliance. Depuis, notre pays n'a cessé de marquer son aversion pour la politique de 1815. Louis-Philippe, populaire tant qu'il est resté le roi des barricades, est tombé le jour où on a pu voir en lui le complice de Metternich.