CHEZ JOACHIM DU BELLAY

contradictions. Déjà 31, de Rémusat avait été conduit, en résumant cette théorie de l'imitation des anciens qui y est formulée, à conclure que « nous assistons ici à la naissance de la poésie classique» ; M. Egger, quarante ans après, groupe quelques traits du même ouvrage, qui, selon lui « caracté- « risent l'esprit français, ami de l'ordre, de l'unité, « de l'autorité, même en littérature »; il le réintègre donc dans la tradition, contre laquelle il semble se dresser comme un réquisitoire grandiloquent. Que la vérité soit là, c'est ce que confirme' maintenant le jugement du critique le plus exercé de notre temps. 31. Gustave Lanson : « On oppose « généralement Ronsard (Ronsard et Du Rcllay, en « cela, ne font qu'un) aux classiques : il serait plus « juste de noter combien déjà le jugement de « Ronsard est classique » (Histoire de la Littérature française, 1" éd., p. 279) (^).

(*) Sainte-Beuve, de jugement toujours si aiguisé et si sur, avait dit dès 1867 : « Du Bellay, à son moment, « est un classique dans toute la force du terme, un « classique qui veut qu'on invente à demi, qu'on (c transplante, qu'on greffe et qu'on perfectionne à la « française » {Nouveaux lundis, XIII, 284). C'est ce qu'on avait perdu de vue à partir de 1600, et il est piquant que la rénovation soit venue des adversaires même du classicisme.

Donc, à deux reprises depuis l'avènement du romantisme, le manifeste de la Pléiade a trouvé des commentateurs zélés. La première fois, ce fut à ce tournant de notre littérature qui vit instaurer l'art savant des poètes parnassiens, art pensif ou même pessimiste, curieux d'exotisme et surtout évocateur des vieilles civilisations. Maintenant, il semble qu'il y ait une certaine connexité entre les nouvelles tendances de la poésie et le renouveau érudit dont bénéficient Ronsard, du Bellay et leurs contemporains de renom. Symbolisme et verslibrisme ne vont pas si malaisément, on le verra plus loin, avec les théories de Du Bellay, qui se déclare partisan d'une liberté et d'une brisure du vers, inconciliables avec les moules rigides dans lesquels le lyrisme des xv^-xvi" siècles s'était laissé enfermer. Et ce n'est pas la seule analogie qui vaille la peine d'être notée. Il y a, dans la Défense, des développements redevenus actuels sur les vers non rimes, que l'auteur n'interdit point, à la condition qu'ils soient a bien charnus et nerveux » ; les plus modernes de nos poètes, s'ils allaient y voir, se pâmeraient d'aise.

Pourtant il ne faudrait pas se méprendre sur les tendances générales du manifeste de Du Bellay. Elles sont loin d'être libérales, si l'on peut ainsi s'exprimer. Déjà Malherbe s'annonce et Boilcau

CHEZ JOACHIiM DU BEI.LAV. 185

n'est pas loin. L'imitation des anciens n'est pas seulement prescrite dans ce qu'elle a de compatible avec les exigences de la tradition, de la langue et du tempérament national. Elle est poussée aux extrêmes. Les sujets, les variétés de poèmes, les a manières de parler », tout doit être façonné à l'antique : « Et tout ainsi qu'entre les « auteurs latins, les meilleurs sont estimés ceux « qui de plus près ont imité les Grecs, je veux « aussi que tu t'etforces de rendre, au plus près « du naturel que tu pourras, la phrase et manière « de parler latine, en tant que la propriété « de l'une et de l'autre langue le voudra per- <c mettre. »

Etait-ce là une innovation bien louable? Il est quasi puéril de poser la question maintenant. Mais ce qu'on peut se demander avec plus d'opportunité, c'est si c'était bien, autant qu'on paraît le croire en général, une innovation du tout.

Quand on lit la Défense dans la belle et savante édition de M. Chamard, on retrouve, au bas de chaque page, les sources antiques où Du Bellay alla puiser sa flottante, bigarrée et trop fraîche érudition. En homme de son temps qu'il était, il appliquait à la lettre, et même un peu au delà, sa propre doctrine, et il ne se contentait pas, dans son français laborieux, et parfois obscur, de «rendre...

la phrase et manière de parler latine (^) »; il rendait aussi l'esprit. Il n'était guère que traducteur, prenant de toutes mains et sans choisir. S'il ne s'était adressé qu'à Aristote, à Cicéron, à Homère, à Quintilien et à Plutarque, le mal n'eût pas été bien grave. Mais tout fait farine à son moulin. Il met à profit (et ne cite pas toujours son auteur) les suggestions et les imaginations bizarres de Bovelles et des vieux lexicographes sur l'origine du langage et sur l'étymologie de tel ou tel vocable; il n'hésite pas à attribuer à ses modèles des doctrines et jusqu'à des mots, qui leur sont restés inconnus; il met sur le même rang, ou du moins il range sans nuance dans la même énumération Catulle et un certain Pontan, où l'on a crû reconnaître le Flamand Pierre de Ponte, mais qui pourrait bien être l'Italien Pontano. Bref, les erreurs de son goût ne sont pas plus rares que les défaillances de sa mémoire.

(1) Voici, dans les premiers chapilres du Livre premier, quelques latinismes que je relève : C'est = c'esl à savoir; sain cl entier [\n\oger) JHfiement ; de si loncj /Mirr?'a^c = depuis si longtemps; l'asttft' = ravage; nos majeurs = nos aïeux ; diligence ~ soin ; scabrcux =■ raboteux; éncrçfie (pour désigner une figure de rhétorique) ; manques et débiles (traduisanl le manci et débiles de Tile-Live); moleslie = eiuuii, etc.

CHEZ .lOACIlIM DU BELI.AY. 187

Ce sont là péchés véniels, dira-t-on. Mais ces péchés, devons-nous les lui pardonner plus légèrement qu'à ses devanciers? Ceux-ci, rhètoriqueurs et beaux esprits, ne connaissent de l'Antiquité guère moins que Du Bellay; ils en usent d'aussi indiscrète et indigeste façon ; il serait difficile de soutenir qu'il soit en grand progrès de mesure, de clarté et de sens critique sur les meilleurs d'entre eux.

Relisons ce passage de la dédicace de la Défense au cardinal Du Bellay : « C'est en effect la Deff'ence « et illustration de nostre langue françoyse. A (c l'entreprise de laquele rien ne m'a induyt, que « l'affection naturelle envers ma patrie, et à te la « dédier, que la grandeur de ton nom : afin qu'elle « se cache (comme soubz le bouclier d'Ajax) contre « les traictz envenimez de cette antique ennemye « de vertu, soubz l'umbre de tes esles. De toy « dy-je, dont l'incomparable scavoir, vertu et conte duyte, toutes les plus grandes choses, de si long « tens de tout le monde sont expérimentées, que « je ne les scauroy' plus au vif exprimer que les « couvrant (suyvant la ruse de ce noble peintre « Tymante) soubz le voyle de silence. Pour ce que « d'une si grande chose il vault trop myeux <c (comme de Carthage disoit T. Livej se taire du « tout que d'en dire peu...» Et rapprochons-en

un passage, pris au hasard, de l'introduction, également louangeuse et courtisanesque, de Uart de rhétorique, de Jean Molinet : a Certes, très honnouré <( seigneur, ce tant pou {peu) que j'en ay en teste a ne vous y puet gaires ou pou aidier; vous en « avez plus en la bouche que n'en sçay mettre par <c escript; ne la chalemele de Pan, qui abusa le roy « Midas; ne la tteute du dieu Mercure, qui endor- <c mi le cler Argus; ne la viele d'Amphion, qui « répara les murs de Thebes; ne aussi la harpe « d'Orpheus, qui ouvri les portes d'enfer, n'eurent u ensemble tele armonie ne si joyeuse résonance (c que vous, très honnouré seigneur, avez en « bouche et en faconde (^). »

N'avons-nous pas, des deux parts, le même vocabulaire, les mêmes allusions classiques, plus ou moins gauches, le même galimatias lourd et prétentieux? Molinet, qui écrivait son traité dans les dernières années du xv" siècle, semble l'avoir dédié à un seigneur de Croy. De même, un siècle plus tôt, Eustache Deschamps soumettait humblement son Arl de Dictie?' au jugement de son « très grant et especial seigneur et maistre » et il s'exprimait dans des termes peu différents de ceux que nous

(') Lax.iois, Recueil d'Arts de seconde rhétorique (Paris, Imprimerie nationale), p. 21-i.

CIIKZ .lOACIlIM DU BELLAY. 189

connaissons déjà, se déclarant « rude et de gros entendement » et confessant son indignité.

Ce sont là les bagatelles de la porte; il ne convient pas toutefois de les dédaigner. Mais considérons les ouvrages eux-mêmes, leur destination comme leur disposition générale. Celles-ci n'ont guère varié d'un siècle à l'autre. Le second livre de la Défense est une poétique (^); cette poétique se réduit à un petit nombre de préceptes, les uns prohibitifs, les autres destinés à encourager et à guider les novateurs dans la voie où l'auteur lui-même s'engageait.

Ce qu'on y lit des genres de poèmes, renouvelés de la lyrique des anciens, des mots nouveaux et des figures n'est pas, il est vrai, simple redite, et, en se reportant aux arts poétiques de date antérieure, on peut constater qu'il y a quelque chose de changé sur le Parnasse français. Mais ce quelque chose n'est pas aussi considérable qu'il en a l'air. Des douze chapitres du second livre, plusieurs reproduisent des prescriptions qui sont familières

(*) Le Quinlil Horatian l'a bien vu : « ... Tout ainsi « comme si tu eusses proposé en liltre, non pas une « défense et illustration, mais un art poétique... ». Et il ajoute que cet art, Du Bellay en a pris l'essentiel chez « un autre cy devant imprimé et nommé », c'est-àdire Thomas Sibilet.

aux devanciers de Du Bellay. Analysons-les successivement, et le lecteur sera juge.

Le chapitre premier expose les intentions de l'écrivain ; il n'y a pas lieu d'insister, sinon pour constater qu'il se clôt sur une critique indirecte de Marot et de Héroët, qu'on peut déjà rattacher au thème du chapitre suivant. Celui-ci passe la revue des poêles qui ont illustré les temps précédents. Ainsi procèdent déjà certains des « Arts de seconde rhétorique » dont M. Langlois nous a donné l'important recueil. L'œuvre anonyme, qui y figure en second rang, débute précisément par une mention des auteurs du Rotmni de la Rose, les seuls que Du Bellay proclame « dignes d'estre leuz » parmi nos vieux rimeurs. De même Guillaume Crétin ouvre son Recueil sommaire de la cronique française par des vers à la gloire de ses devanciers :

(Jue puis je eseripre après mes directeurs, Très eloqueiitz preceiiteurs et recteurs, De Mcun, Greban et Georges Chastellain, etc.

Et donc il cite un des auteurs de la Rose parmi eux. C'est une tradition qui sera respectée, même dans les siècles suivants. N'est-ce pas elle qui a imposé à 31. Nisard sa prédilection pour ce roman célèbre, auquel il consacre 32 pages sur un total

CHEZ JOACIIIM DU lîELI-AY. 191

de 200, suffisantes à ses yeux pour nous donner une idée d'ensemble de la littérature du moyen âge français? Marot, en le rééditant, Du Bellay, en le louant d'exclusive façon, ont donné la mesure et la qualité de leur goût.

Les chapitres III et XI du second Livre sont la suite d'une démonstration entamée, puis abandonnée au cœur du premier Livre. L'auteur s'était ingénié à établir qu'il n'y avait de salut pour l'écrivain français que dans l'imitation des anciens. C'est en cela que consiste « l'artifice » sans lequel il n'y a point de poète; le naturel n'y peut suffire. Cette imitation n'est point « chose facile »; le choix des modèles est délicat. Mais ce n'est pas tout. Une fois le gros œuvre accompli, reste le labeur à'émendation, « partie certes la plus utile de notz études». Un ami, voire plusieurs seront ici d'un grand recours. Malheur aux (c rymeurs », qui ont, par leurs écrits de cour, compromis la gloire des lettres françaises! On devrait leur interdire un métier où il faut tant de patience et la réunion harmonieuse de dons si rares. Et le chapitre XI se termine par des allusions satiriques à certains ouvrages qui devraient être « renvoyés à la Table Ronde ».

Dans tout cela, la tradition médiévale n'est guère respectée, et c'est Horace et Quintilien qui

sont les inspirateurs de Du Bellay. Mais dès le chapitre suivant, il rentre involontairement dans cette tradition. Sans doute il y condamne et bannit du Parnasse les formes du lyrisme qui ont jusque-là exercé sur les auteurs français une constante fascination; il ne veut plus du virelai, du chant royal, de la ballade, du rondeau. 3Iais il n'est pas inutile de remarquer que, dès le xiv^ siècle, les arts de rhétorique recommandent certains genres à l'exclusion d'autres, qu'ils estiment démodés, La pastourelle et le romance avaient déjà fait leur temps; on ne composait plus d'aubade, plus guère de lai. Eustache Deschamps, non sans une nuance de dédain, constate que le chant royal, le serventois, l'amoureuse, le fatras étaient devenus, de son temps, « ouvrage qui se porte aux puis d'amours » et que « nobles hommes n'ont pas accoustumé de faire ^). L'auteur anonyme du « traité de l'art de rhétori(iue » qui écrit avant i4o0, ne donne plus que les règles du rondeau et de la ballade. Et si Du Bellay n'épargne pas ces derniers genres (^), il est bon d'observer 1° qu'il ne s'écarte pas essentiellement, ce faisant, de la tendance réformatrice

(*) Vaï iiiioi il est suivi par VaiKiueliii de la Fresnaye :

Osle-inoi la balade, oste-moi le roiKlfau,