XV. — Manque de sincérité de Colomb

Les révélations apportées par ces publications successives ont eu des résultats bien autrement importants que celui de nous renseigner sur la véritable condition des parents de t^olomb et sur plusieurs particularités de sa jeunesse. En montrant combien étaient peu sûres les informations de provenance colombienne sur lesquelles reposait Thistoire entière de la découverte de l'Amérique, elles ont obligé à remettre en question des faits qui paraissaient bien établis et à soumettre à un examen nouveau des assertions qui semblaient devoir obtenir toute créance.

Cette obligation, à laquelle la critique ne peut plus désormais se soustraire, entraîne avec elle des conséquences qui ont une portée considérable. En apparence, il semble qu'il ne s'agit que de ce qu'ont dit Las Casas et Fernand Colomb; en réalité, c'est la véracité de Colomb lui-même qui est en cause. Ce sont bien les témoignages des deux premiers que la critique a été graduellement amenée à mettre en doute sur nombre de points ; mais ces témoignages ont ceci de particulier qu'ils viennent directement de Colomb. Ces deux premiers biographes de l'illustre Génois n'apportent, en effet, leurs déclarations personnelles à l'appui des faits qu'ils mentionnent que dans des cas extrêmement rares. Cela est surtout vrai pour les choses qui touchent directement à leur héros. A ce point de vue leurs deux livres sont très documentés et laissent clairement voir que là où Colomb lui-même n*est pas cité, c'est néanmoins d'après lui qu'on parle. C'est donc, en ce qui concerne les faits que contredisent les documents mis à jour, le témoignage même de Colomb dont il faut reconnaître l'inexactitude .

Ces faits, il est vrai, n'ont qu'une importance secondaire

et on a pu dire qu'ils ne tiennent aucune place dans l'enchaînement des causes qui déterminèrent la découverte du Nouveau Monde. C'est ainsi qu'on en jugea d'abord et la plupart des critiques en jugent peut-être ainsi encore. En y réfléchissant un peu, cependant, il faut bien reconnaître que ce manque de sincérité de Colomb en des matières qui n'intéressent l'historien qu'indirectement, mais qui l'intéressaient lui beaucoup, diminue singulièrement la valeur de son témoignage dans les cas où il s'agit de choses auxquelles il fut mêlé et qu'il nous importe de connaître sous leur véritable jour.

S'il est bien avéré que Colomb n'a pas dit la vérité dans certaines circonstances, comment peut-on être certain qu'il l'a dite dans d'autres? Si par vanité ou pour tout autre motif il a dissimulé ou quelquefois altéré la vérité, pourquoi n'aurait-ii pas agi de même quand des considérations d'un ordre plus sérieux pour lui l'incitaient à le faire?

La constatation que Colomb n*était pas un homme véridique ne l'atteint pas seulement dans sa valeur morale, en le montrant capable de s'abaisser jusqu'au mensonge, elle nous ôte toute confiance dans sa parole, elle frappe de discrédit chacune de ses assertions et oblige à se demander si des altérations analogues ne vicient pas son témoignage dans une foule d'autres circonstances qui ne nous sont connues que par lui et où il pouvait avoir intérêt à cacher la vérité.

Quelque bonne volonté qu'on y mette on ne peut fermer les yeux sur la gravité de cette question parce qu'elle ne comporte qu'une réponse, parce que la critique a mené les choses à un point qui oblige à reconnaître que le témoignage de Colomb, qu'il vienne directement de lui ou par l'intermédiaire de ses proches, n'est pas de ceux auxquels on puisse se fier en toute sécurité.

Dans toute recherche relative aux origines colombiennes

il faut donc distinguer soigneusement les informations qui remontent à Colomb ou aux siens, de celles qui ont une autre provenance et soumettre les premières à un contrôle rigoureux. A cette condition seule nous pouvons espérer arriver à connaître la vérité sur des faits qui peuvent avoir une très grande importance dans la série de ceux qui déterminèrent la découverte du Nouveau Monde et qui, jusqu'ici, ne nous sont connus que sous le jour sous lequel ils apparaissent dans les documents de source colombienne.

XVT — La correspondance avec Toscanelli.

La conviction qu'il serait dangereux, ou tout au moins imprudent, de se fier au témoignage seul de Colomb dans toute circonstance où il pourrait avoir un intérêt quelconque à ne pas faire connaître la vérité entière ou à l'altérer, devait naturellement conduire à examiner à nouveau, d'une manière plus sévère qu'on ne Tavait fait, d'autres assertions de sources colombiennes ayant un caractère plus grave. C'est ce que M. de La Rosa et l'auteur de ce livre ont fait dans les deux communications sur l'authenticité de la Lettre dite de Toscanelli qui furent soumises au congrès des Américanistes de 1900 où elles eurent un j^and retentissement.

De toutes les assertions d'origine colombienne, la plus importante pour l'historien est celle qui attribue la découverte du Nouveau Monde à une conception théorique, suggérée ou approuvée par l'astronome Toscanelli, d'après laquelle les dimensions du Globe et l'étendue relative des terres et; des mers étaient telles qu'il en résultait que le passage aux Indes par l'Ouest était une chose possible et faisable.

Colomb qui a développé cette théorie et qui a assuré

que c'est elle qui Ta conduit à sa découverte ne Fa jamais attribuée à Toscanelli ; il la donne au contraire pour lui appartenir en propre. Mais ses deux biographes immédiats^ dont Tun, rappelons-le encore, était son fils et l'autre le confident de sa famille, le dépositaire de ses papiers, nous affirment tous deux, ou Tun d'après l'autre — le fait ne peut être éclairci — que Colomb avait été en correspondance avec le savant Florentin et produisent deux lettres qu'il aurait reçues de lui. Si le fait est vrai, Colomb Ta dissimulé et s'est attribué indûment une théorie scientifique qui ne lui appartient pas. S'il est faux, comment est-il avancé par son fils et par son panégyriste? Il n'y a pas d'autre manière de poser la question et de sa solution dépend la conception que nous devons nous faire des véritables origines du projet qui amena la Découverte de l'Amérique.

D'accord avec M. de La Rosa, mais pour des motifs différents, nous avons soutenu que Colomb n'avait jamais été en correspondance avec Toscanelli et qu'il fallait considérer tout ce qu'on nous dit à ce sujet comme une invention dont l'origine est incertaine, mais dont l'objet était de donner au plan de découverte un caractère spéculatif qu'il ne possédait pas, et qu'il y avait intérêt a lui attribuer, pour cacher que cette découverte n'avait été que le résultat d'indications positives obtenues par Colomb et qu'il croyait exactes.

Nous n'avons pas à entrer ici dans les raisons qui déterminent cette manière de voir ; il suffit de dire qu'elle est basée sur cette considération d'ordre logique que l'existence de la correspondance attribuée à Toscanelli nous étant connue seulement par des témoignages d'origine colombienne dont on est en droit de suspecter l'exactitude et la sincérité, on ne peut tenir le fait pour vrai que s'il est confirmé par d'autres témoignages ayant une origine diflërente, ou par des faits étrangers à la cause. Les rai-

sons que nous avons données pour montrer que cette confirmation manquait complètement, n'ont pas été admises par la plupart des critiques. Les uns ont cru que, sur ce point, les témoignages de source colombienne suffisaient ; d'autres ont pensé qu'il y avait des indications d'une autre origine confirmant ces témoignages. Nous avons discuté ailleurs ces assertions et nous croyons avoir montré qu'en dehors de Taflirmation de Las Casas et de Fernand Colomb, il n'existe aucune indication valable que Toscanelli ait jamais été en relations soit avec Colomb, soit avec un conseiller d'Alfonso V, et que, dans les conditions où il a été donné, ce témoignage unique ne suffît pas pour établir un tel fait.

Sans insister davantage sur ce point, il importe de constater que la question soulevée au Congrès des Américanistes a fait, néanmoins, un grand pas, car la discussion a montré qu'on ne peut continuer à croire à l'authenticité des rapports que Toscanelli aurait eus avec (Colomb, qu'à la condition d'admettre que celui-ci a caché leur existence et qu'il s'est attribué les idées que Ton prête au maître Florentin.

Au point de vue de la valeur des informations d'origine colombienne qui seule nous occupe ici, c'est un résultat considérable, car il confirme le jugement sévère auquel les Investigations antérieures de la critique avaient déjà conduit, sur les défaillances morales et particulièrement le manque de sincérité de celui qui est, en réalité, la source de tout ce que la tradition colombienne rapporte de lui.