V. — AUiance de LouU XI avec Affonso de Portugal

Louis XI, qui pénétrait les desseins du roi Jean et qui ne voyait pas sans appréhension Taccroissement de Tambitieuse maison d'Aragon, dont les visées sur le Roussillon et la Navarre étaient connues, chercha à lui faire échec en se tournant vers le roi Affonso V de Portugal, qui recherchait son alliance, et qui était en position de faire beaucoup de mal à la Castille.

Ce monarque, à la fois chevaleresque et ambitieux, avait embrassé la cause de la princesse Juana, cette fille du roi Enrique IV, qui était la véritable héritière de la couronne de Castille et qu'Isabelle, soutenue par un parti puissant, avait fait écarter pour se substituer à saplace(29). D'après les arrangements arrêtés avec le parti de la princesse Juana, il devait l'épouser et aurait ainsi réuni sur sa tète les couronnes des deux principaux royaumes de la péninsule. Avant de se décider, Affonso avait entamé des négociations avec Louis XI, en vue d'une alliance effective contre la Castille et FAragon, et avait obtenu

(29) La Princesse Juana qu'on appelait par dérision la Beltraneja, parce qu'on la supposait fille adultérine d'un favori du roi nommé Bcltran de la Cueva, avait pour mère la Reine Juana,fillc du Roi Duarte de Portugal et sœur d'AITonso V. Elle était par conséquent la nièce de ce Roi qui, lorsqu'il s'était agi de l'épouser, projet auquel on ne donna aucune suite, dut solliciter une dispense du pape. Le Roi Don Enrique IV do Castille, son père, qu'on appelait l'Impuissant, l'avait une première fois déshéritée, mais en dernier lieu, il était revenu sur cette décision en la reconnaiaiant pour être sa fille légitime et seule héritière. Elle avait en Castille un parti, originairement influent, qui détermina le Roi Affonso à épouser sa cause, laquelle, d'ailleurs^ était juste et servait sa politique.

de lui des promesses formelles sanctionnées un peu plus tard par un traité en date du 8 septembre 1475 (30).

VI. — Coollon sur les côtes de Biscaye et de Galice et à Lisbonne.

Lorsque Affonso entra en Castille à la tète d'une armée, il comptait donc qu'il serait soutenu par Louis XI et, effectivement, des forces françaises sous les ordres d'Alain d'Albret envahirent le Guispuscoa et la Biscaye pendant que CouUon armait, en Normandie, une flotte de 16 ou plutôt de 13 navires (31) pour appuyer les opérations de l'armée de terre (32).

(30) Ce traité parait avoir été négocie, de la part du Portugal, par Don Alvaro de Athayde qui devait promettre au Roi Louis, en cas de succès, la cession delà Biscaye et du Roussillon. Le texte n'en a jamais été publié et il est resté inconuu à tout le monde, excepté à M. de LaRoncière qui le cite d'après un manuscrit de la Bibliothèque nationale : fonds fr. 6.982, fol. 258. (Histoire de la marine, vol. Il, p. 368). Commynes était cependant au courant du fait car il dit que Talliance entre les deux Rois était un fait accompli et que Louis XI « avait promis et accordé son aide à AfTonso. » (Mémoires, Liv. V, ch. VII).

(31) Le chiffre de 16 navires est donné par Harrisse (Les Colombo, p. 1"). Mais le document sur lequel il parait s'appuyer, la lettre de Guido Visconti du 2^ juillet 1476, dit XVII n&ve (Doc. XIII de son volume). M. de La Roncière indique également 16 nsivires. (Hist. de la marine, vol. II, p. S70). Palcncia dit que Coullon n'avait que 13 navires. D'autres indications confirment l'exactitude de ce dernier chiffre. D'après M. de La Roncière. cette flotte avait aussi pour commandant Gcorges-le-Grec (op, ciL, p. 370), c'est-à-dire celui que nous montrerons être le Colombo le Jeune de Fernand Colomb. Il doit y avoir là une erreur ; voyez le chapitre suivant.

(32) Lettres de Visconti, de Gènes, des 23 et 28 mai 1476. (Harrisse, Les Colombo, Doc. Xet XI. Salvaoxini, / Corsari. Doc. 40 et 41). Visconti avait appris cette nouvelle par des lettres de Bruges, ce qui nous reporte à deux mois en arrière. L'armement de cette flotte date donc du mois de mars ou de celui d'avril 1476. Le fait en lui-même est confirmé par d'autres documents que cite M. de La Roncière {Loc. cit., p. 370).

M. Harrisse dit que la flotte de Coullon fut aussi équipée pour aller quérir à Lisbonne le Roi Affonso qui avait indiqué son intention de venir en France {Les Colombo, pp. 17 et 28). Cette assertion, dont la source n'est pas indiquée, et que ne confirme aucun document, est basée, sans doute, sur le

Mais d'Albret échoua dans sa campagne et Afionso^ qui avait d*abord remporté des avantages sérieux en Castille, subit une défaite désastreuse à la bataille de Toro, livrée à Ferdinand et à Isabelle le 1*' mars 1476 (33).

CouUon, de son coté, n'avait remporté que des avantages négatifs. Après avoir terminé l'armement et l'équipement de ses navires il était parti pour le golfe de Gascogne. Sur sa route il trouve à Brest quatre navires espagnols dont il s'empareaprès avoir massacré l'équipage (34). Il quitte Brest avec les navires capturés, s'arrête à Fontarabie et se dirige ensuite sur Bermeo où il arrive vers la fin de juin (35), A Bermeo, il perd dans une tempête son navire amiral et passe sur un autre, La Royale^ et fait voile pour Ribadeo, en Galice, qu'il tente d'enlever aux Espagnols (36), puis se remet en route pour Lisbonne ou un port voisin,

récit de Çurila, qui assure que le Roi alla attendre Coullon et que celui-ci rembarqua, ce qui n'est pas exact» ainsi qu'on le verra plus loin.

Palencia qui mentionne aussi Tintervention de Coullon dit que c'est pour soutenir les Français qui opéraient péniblement en Biscaye qu'il prit la mer :

« Le Roi Louis apprenant la situation précaire des siens, ordonna au pirate M Colon d'appareiller pour une expédition maritime. Le Roi Ferdinand, de « son côté, chercha à lui opposer une force navale et, malgré la pénurie de •' ses ressources, il parvint à réunir une flotte de trente gros navires à la tête « de laquelle il mit Ladron de Guevada. Le pirate Colon était toujours prêt. « Il avait à sn disposition treize grands navires et de grandes richesses pour M la solde de ses équipages. Retiré dans le port de Honfleur, comme dans « une tanière des plus sûres, il s'en élançait de temps à autres pour la ruine a commune des navires qui tombaient entre ses mains. » (Palencia, fol. 162 du manuscrit de Madrid),

(33) La date de cette bataille importante n est pas bien certaine. Çurita la place en juin ; Diogo da Silva en mars. Les chroniqueurs portugais s'expriment vaguement à cet égard. Nous prenons la date donnée par Frbirb de OlivEiRA d'après des documents des archives de Lisbonne : Elementos para a historia do municipio de Lisboa^ vol. I. p. 332.

(34) Lettre de Visconti, de Gènes, 26 juillet 1476. Harrissb, D. XHI ; Sai.- \AGM>-i, D. 43. La nouvelle venait de Londres d'où l'on peut conclure que l'événement dut avoir lieu vers le mois de mai.

(3j) Çurita, Anales^ vol. IV, p. 262.

(36) Voici ce que dit Palencia de ces deux tentatives de Colon : « A la hau-

Pendant ce temps, le poi Aflbnso avait pris une résolution nouvelle. Déçu dans Pespoîp qu'il avait nourri jusqu'alors de trouver en Castille un concours efficace, et un peu découragé par la défaite de Toro qui le mettait dans l'impossibilité de continuer la campagne avec ses seules forces, il s'était décidé à aller en personne solliciter du roi Louis XI des moyens effectifs de recommencer la guerre dans de meilleures conditions. Un de ses contidents, Pedro de Souza, fut aussitôt envoyé à son allié pour le prévenir de sa visite et le préparer à ce qu'il attendait de son concours (37), et lui-même se mit en route pour Lisbonne afin de prendre les dispositions nécessaires à son départ (38), On ignore à quelle date il y arriva ; mais on sait qu'il y était le 27 août 1470 puisque c'est ce jour-là qu'il délègue ses pouvoirs à son fils, le prince Joao (39).

« leur de Bcrmeo, il fut assailli par une violente tempête dans laquelle il « perdit un navire qui vint échouer sur la côte ennemie. Les autres auraient « subi le même sort, 8*ils n'avaient réussi à gagner la haute mer, A peine « remis de cette chaude alarme, il vint attaquer le port de Ribadeo, dans « l'espoir de s'y refaire de ses pertes par le butin. Mais les habitants qui « prévoyaient son retour avaient appelé à leur aide toutes les forces du voici sinage. Colon, qui croyait surprendre une population sans armes, se heurta « à une garnison nombreuse et résolue. Il n'eut que le temps de regagner ses « navires après avoir perdu nombre des siens.» (Palbîïcia, fol. 163, recto, du manuscrit de Madrid).

(37) C'est Ruy de Pina, que nous suivons de préférence, qui nomme Pedro de Souzi. Leao {Cronica e vida del Rey D, Affonso 1', ch. 59, p. 222) dit que cet envoyé fut Alvaro de Athayde. Çurita, Anales, vol. IV, fol. 26! verso) donne le même nom.

(38) Çurita dit qu'AfTonso quitta Toro le 13 juin et qu'il se rendit par la Douro jusqu'à Porto et de là à Lisbonne {AnAles, Liv. 19, vol. IV, fol. 261). Ruy de Pina se borne à dire que lui et les siens se réunirent à Lisbonne (Chronica^ ch. 194, p. 567).

(39) Une copie authentique de cette pièce se trouve à la Bibliothèque Nationale, Fonds Baluzc, vol. 160, fol. 245. Elle se termine de la manière suivante : « Fait dans ma ville de Lisbonne ce vingt et sept jours du mois d'août. Gil Fernandez l'a écrit, l'an de mil et quatre cent et septante et six. » {GH Fez. a fez AJino de mil e qualro centos e settenta e seis annos).

vn. — Le roi Affonso, après entente avec Coollon, part pour la France

avec une flotte portugaiae.

Si Ton s'en rapportait à Çurita, le roi Affonso aurait attendu Goullon à Lisbonne et se serait embarqué, avec toute sa suite, au mois d'août, sur sa flotte. L'amiral français l'aurait alors conduit d*abord à Ceuta, puis en France, où il serait arrivé vers la mi-septembre (40). Mais ce récit, que tout le monde a suivi (41), soulève des objections insurmontables. Il n'est pas possible que les choses se soient passées de cette façon^ car nous possédons des documents qui établissent que le 13 août Coullon se trouvait au large du cap Saint- Vincent livrant bataille à des navires génois, et on vient de voir que le 27 de ce même mois le roi était encore à Lisbonne. Goullon n'a donc pu prendre le roi à Lisbonne, en août, pour le conduire d'abord à Ceuta, puis ensuite à CoUioure, dans le Roussillon, comme le dit Çurita, lequel est, d'ailleurs, formellement contredit sur ce point par Ruy de Pina qui assure que le roi s'embarqua sur une flott:* portugaise.

Ce chroniqueur nous apprend, en eflfet, que pour mettre à exécution son dessein de passer en France, le roi revint à Lisbonne où l'on prépara pour lui et sa suite une flotte de 16 navires, dont l'un fut spécialement aménagé à son intention. Les autres navires portaient ceux que le roi enmenait avec lui et des troupes destinées à

(40) m Y embarçoe (le Roi) en Lisboa. por el mes de Agosto,.. Arriho esta m Armada en Calibre (Colliourc) mediado el mes de setiembre, Çiiuta, Anales, Liv. 19, ch. 51, vol. IV, p. 262, verso. Edit. de 1660-61).

(41) On le trouve partout: Barantb, Ducs de Bourgogne^ Liv. VII; Leoeay, Histoire de Louis X/, vol. II, p. 225-26; Harrissr, Les Colombo, p. 18, 28 et 29; Salvagniki, / Corsari Colombo, p. 145 ; La RoxciènE, Histoire de la marine française, vol. Il, p. 371. Ce dernier cite aussi Pina ; mais à tort, ce chroniqueur ne dit rien de pareil, il dit même le contraire.

Ceuta, menacé à la fois par les Maures et par la Clastille (42), soit 2,200 hommes, dont 480 étaient destinés à la cavalerie (43). Pina, comme Çurita, pJace le départ du roi au mois d'août et dit que la flotte portugaise se rendit d'abord à Lagos, puis à Ceuta, et de là à Collioure, d'où, après avoir débarqué le souverain, elle retourna au Portugal sur son ordre (44).

Cette version est la seule qui se concilie avec les faits et la seule qui soit acceptable. Pour admettre avec Çurita que le roi s'embarqua avec Coullon,il faut nécessairement changer soit la date de la bataille navale de Saint- Vincent, 13 août, soit celle de la délégation du roi à son fils,

(42) Le duc de Médina Gcli, un de ces seigneurs féodaux castillans, qui exerçaient de véritables pouvoirs royaux, avait envoyé une expédition contre Ceuta qu'il savait faiblement défendue, et menaçait sérieusement cette place que les Maures assiégeaient d'un autre côté. L'héroïsme du commandant portugais, Ruy Mendes Ribeiro, eut raison des uns et des autres avant Farrivéc des renforts que le Roi AfTonso lui destinait. (Ruy de Pina et Palencia) .

(43} Chiffres donnés par Leao qui ne dit pas un mot de Coullon, mais qui dit que le Roi partit de Belem avec seize navires et cinq caravelles, qu'il relAcha à Lagos et que de là il se rendit à Ceuta. Cronica del Rey AffonsOj ch. 60,fol. 224.

(44) Voici ce que dit Pina à cet égard :

« Dans ce dessein (celui de se rendre à Ceuta et en France] ils (le roi et sa « suite) partirent et vinrent se réunir à Lisbonne, où l'on prépara seize « navires pour l'embarquement du roi, dont l'un fut aménagé pour sa « personne ; il s'embarqua au mois d'août avec 2.200 hommes dont 480 « devaient servir dans la cavalerie et le reste à pied. Favorisé par le vent « il relâcha à Lagos... De Lagos le roi passa aussitôt à Ceuta, délivrée « depuis quelques jours par le courage du noble gentilhomme Ruy Mendes « Ribeiro, qui avait sauvé la ville de deux grands dangers, lorsqu'elle « avait été assiégée et assaillie en même temps par les Castillans, du côté a d'Almina, et par des Maures du côté d'Algezira... De Ceuta, le Roi partit et « arriva en face de CoUioure qui appartenait à la France. Il avait l'intention « d'aborder à Mcœseille ou à Aigues-Mortes, mais le vent lui étant contraire, «c il débarqua à CoUioure, d'où il renvoya les navires qui l'avaient amené du ■ Portugal. » (Chronica del rey Affonso V, ch. 194,dans Colleçao de livras inedilos de HUioria. Portugueza^ Lisbonne 1790, vol. I, p. 567 et 568).

Leao qui rapporte le départ du roi à peu près de la même manière, ne fait aucune mention de Coullon ou d'aucune flotte française. {Cronicas del rey Dont Joam /, c dos rey s D. Dnarte et D. Affonso V, Lisbonne 1643, fol. 2" partie, ch. 60, p. 224).

27 août, deux dates établies par des documents incontestables (45), Nous tenons donc pour acquis que le roi Âifonso s'embarqua à Lisbonne sur une flotte portugaise et non sur celle ou avec celle du vice-amiral français Guillaume de Casenove, dit GouUon, et, comme nous savons,

(45) M. de la Roncière s'en est cependant tenu à Çurita (vol. II, p. 370-71) ; mais, bien qu il cite Ruy de Pina, il est à croire qu'il ne Ta pas consulté luimême. Entre l'assertion de ce chroniqueur et celle de Tannalistc Aragonais, il n'y a pas à hésiter. Çurita, qui n'était pas Portugais, et qui écrivait un siècle après ces événements sur lesquels nous savons qu'il était imparfaitement renseigné, puisqu'il n'a pas connu le fait principal de la campagne de CouUon, l'afTaire du 13 août, n'avait pas les sources d'information de Ruy de Pina qui était un témoin oculaire et qui occupait auprès du Roi AfTonso une situation telle qu'il ne pouvait rien ignorer des choses qui le concernaient. Il a pu se tromper, et il y a lieu de croire qu'il s'est en efTet trompé, dans quelques-unes des particularités qu'il rapporte, mais non relativement au fait principal sur lequel il donne des détails précis. Comme nous l'avons fait observer, d'ailleurs, sa version se concilie avec tous les autres faits, ce qui n'est pas le cas pour celle de Çurita. Elle s'accorde aussi avec la version de Palencia qui, comme Pina, est un témoin contemporain.

Si le Roi s'était embarqué avec CouUon avant la bataille du 13 août, com ment se trouvait-il à Lisbonne le 27 de ce mois ? S'il était avec CouUon dont la flotte fut engagée dans la bataille de Saint-Vincent, il prit lui-même part à cette bataille. Or, un fait de cette importance ne serait pas passé inaperçu ; il aurait été signalé dans l'une des lettres qui firent connaître le désastre à Savone et à Gênes et les agents que le duc de Milan, seigneur de cette république, avait dans ces deux villes, se seraient empressés de le lui apprendre. Le marquis de Pallavicini, par exemple, qui était Vice-Gouverneur de Gênes, n'aurait pas manqué de mentionner cette circonstance dans son rapport du 20 septembre 1476 {SalvAgnini, n» 53). Nous voyons aussi qu'à la date du 7 octobre Botta avise le duc de Milan de l'arrivée du Roi AfTonso dans la Méditerranée avec quatre navires et douze caravelles — le nombre même indiqué par Pina — et do son débarquement, sans mentionner que c'est Coullon, Colombo pour lui, qui l'avait conduit. (IIarrisse, Les Colombo, n«15, Salvaowi:çi, n* 58). Remarquons qu'à ce moment CouUon n'avait plus les treize ou seize navires qui composaient originairement sa flotte puisqu'il en avait perdu au moins un sur les côtes de Galice et quatre dans la bataille du 13 août. Dans cette même lettre, Botta parle de CouUon, mais c*est pour dire qu'on prépare en Biscaye une flotte pour aller à sa poursuite ; donc il ne supposait pas qu'il était alors dans le golfe du Lion. Il n'y était pas, en effet, comme on le verra plus loin. Remarquons encore que CouUon était sorti très éprouvé de la bataille du 13 août et que, néanmoins, c'est après cette action

que selon Çurita il aurait transporté à Ceuta les 2.200 hommes destinés à

renforcer cette place, et conduit ensuite le Roi à CoUioure où Botta constate

d'autre part, que le roi était encore à Lisbonne le 27 août et que tous les auteurs du temps s'accordent à dire que c'est en août qu'il partit (46), nous devons conclure de là que son départ n'a pu avoir lieu qu'entre le 27 et le 31 de ce mois, c'est-à-dire une quizaine de jours après le combat de Saint -Vincent, dont il va être question.

Il n'est pas douteux, toutefois, qu'il conféra avec Coullon qui dut arriver au mois d'août à Lisbonne ou à un port voisin (47). Coullon, qui faisait la guerre aux Espagnols, comme Affonso, avait intérêt à agir d'accord avec lui ci il est à croire que ses instructions lui commandaient de le faire. Il vint saluer le roi qui Ixii fit bon accueil et il fut entendu entre eux que des forces portugaises se joindraient à celles de l'amiral français, qui s'engageait à tenir la mer libre pendant que le roi se rendrait à Geuta et en France. C'est en raison de cet arrangement que deux navires portugais commandés par Pedro de Athayde, furent associés aux opérations de Coullon (48),

son arrivée avec exactement le même nombre de navires qu^il avait à son départ de Lisbonne.

Le témoignage de Çurita sur ce point particulier est donc à la fois invraisemblable et inconciliable avec des faits bien avérés, tandis que celui de Pina dont Tautorité est incontestable en pareille matière, concorde exactement avec tout ce que nous savons, par d'autres sources, de l'événement auquel il se rapporte et notamment avec le récit de Palcncia qui a une si grande valeur.

(46) RuY DB PiNA, loc. cit. y p. 567. ÇumTA, vol. IV, p. 262. Garibay, Liv. 18, ch. 10, voL II, p. 1283, édit. d'Anvers, 1571.

(47) Pina place Cette conférence à Lagos, alors que le Roi était déjà en route pour Ceuta ; mais ici il so trompe évidemment, c'est le Roi et non Coullon qui resta derrière, la suite des faits le montre.

(48) Ces' faits sont rapportés par Pina et par Palencia à peu près de la même mdnière. Pina dit qu'à Tentrcvue que le Roi eut à Lagos avec Cullam (Coulldii), fameux corsaire français, alors puissant, celui-ci « consentit à « surveiller la mer en faveur du Roi contre la Castille, en s'adjoignant tt Pedro de Athayde, gentilhomme portugais, qui monta un grand vaisseau .« appelé la Lopiana envoyé par le Roi avec d'autres navires. » {Chronica, etc. p. 367-68). Palencia complète ces renseignements en * disant que Colon, déclara au Roi, qui venait d'apprendre le siège de Ceuta, que son intention

A ce moment, une flotte castillane assiégeait Ceuta, et le poi pouvait craindre de tomber entre les mains de ses ennemis, si son voyage n'était pas protégé. Peut-être même se proposait-il de se faire escorter jusqu'en France par le redoutable amiral, mais l'imprudence ou la témérité de celui-ci ne permit pas de réaliser ce dessein, car, au lieu de donner la chasse aux navires castillans qui pouvaient se trouver sur la côte d'Andalousie et de faire ainsi place nette au roi Affbnso, comme cela était convenu, il se laissa tenter par le désir de faire une riche prise ; il livra une bataille dans laquelle il fut si malmené qu'il ne lui fut plus possible de rendre aucun service au roi (49).

Lorsque le roi Affonso eut terminé ses arrangements à Lisbonne, c'est-à-dire, comme on Ta vu, après le 27 août, il mit à la voile pour Ceuta avec sa flotte de 16 navires, débarqua à cette place forte les renforts qui lui étaient destinés (50), passa ensuite dans la Méditerranée et alla atterrir à CoUioure vers le milieu du mois de septembre. Nous n'avons pas à le suivre dans le séjour qu'il fit en France ; disons seulement qu'il y trouva l'accueil le plus flatteur, mais non l'appui qu'il était venu y chercher, et revenons à Coullon.

clait de chasser des côtes de l'Andalousie jusqu'à Gibraltar, tous les navires ennemis qu'il y trouverait. (Manuscrit de Madrid, fol. )64 recto).

(49) Voir la note précédente et le pai*agraphe suivant.

(50) Nous suivons ici Pina. D'après Palencia, le Roi aurait embarqué sur les deux navires portugais ajoutés à la flotte de Coullon les renforts qu'il destinait à Ceuta, mais dans le récit de ce chroniqueur, comme dans celui de Pina, d'ailleurs, l'un de ces deux navires et 500 Portugais périrent dans la bataille du 13 août, ce qui ne peut se concilier avec le fait raconté par Pina que le Roi AfTonso débarqua lui-même à Ceuta les renforts qu'il y conduisait.

Vin. - Bataille navale de Saint-Vinoent (13 août 1476).

CouUon, après avoir réparé ses forces, bien éprouvées par la défaite de Ribadéo, s'était préparé à commencer sa nouvelle croisière, celle qui devait se terminer par la bataille navale de Saint- Vincent qui va maintenant nous occuper (51). C'est dans les dix premiers jours du mois

(51) Cet événement, que tous les auteurs modernes ont ignoré, parce qu'ils ont tous suivi Çurita, qui lui-même a ignoré le fait, n'est connu que depuis la découverte, faite par M. Salvagnini dans les archives de Milan et de Gènes, de documents inédits qui s'y rapportent et qu'il a publiés, avec un judicieux commentaire, dans son Mémoire : Cristoforo Colombo e i CorsAri Colombo, écrit pour la RaccoUa. Colombiana, Partie II, vol. III. Avant cette publication, M. Salvagnini avait fait part de sa découverte à M. de Lollts qui eut ainsi le privilège de la faire connaître le premier au public dans son volume : Cristoforo Colombo nella leggenda e nella storia. Milan 1892, in-12, p. 42. Presque simultanément un érudit espagnol, M. Paz y Mélia, retrouvait dans la chronique inédite de Alonso de Palcncia {Gesta hispaniensa) un long passage relatif au même sujet qu'il s'empressa de communiquer à M. Salvagnini, qui le publia également dans le mémoire précité, pendant que lui-même révélait le fait dans deux articles insérés dans les n*» 23 et 24 (Vol. 3) du Centenario, Madrid, 1893.

Enfin, on signala aussi, à ce moment, que Ruy de Pina, dans un chapitre, auquel personne n'avait fait attention, rapportait également cette action navale dans sa chronique d'Affonso V, ch. 194.

Nous avons donc aujourd'hui un certain nombre de documents authentiques, contemporains, qui rapportent la bataille de Saint-Vincent, à savoir :

1" Lettre de Daniel de Rossi au duc de Milan, Savone, 14 septembre 1476. Salvagnini, Doc. 48.

2» Lettre de Gian Francesco Pallavicini, vice-gouverneur de Gênes, à Matteo Doria, Gênes, 17 sept. 1476. Salv. Doc. 49.

3° Rapport du même au duc de Milan, Gênes, 20 sept. 1476. Salv. Doc. 53,

4* Rapport de Francesco de Pietrasanta, orateur (ambassadeur; du duc de Milan en France, Vendôme, 6 oct. 1476. Salv. Doc. 57.

5« Récit de Alonso de Palencia, chroniqueur espagnol de l'époque dont le manuscrit inédit appartient à la Bibliothèque nationale de Madrid : Gesla hispaniensa ex annalibns suorumdierum colligentibus décades. Décade IIÎ, Liv. XXVII, ch. V. Le passage est reproduit par Salvagnini. Loc, cit.^ p. 152.

6o Récit de Ruy de Pina, chroniqueur portugais du temps : Chronica del rei Affonso V, ch. 194, dans la Colleçao de livros ineditos de historia portagueza. Lisbonne 1790, vol. I, p. 567.

d'août qull dut partir de Lagos, où il s'était vraisemblablement posté pour épier les navires entrant ou sortant du détroit de Gibraltar auxquels il pourrait donner la chasse. Pedro de Athayde l'accompagnait avec ses navires portugais (52).

Le 13 août (53)^ se trouvant à la hauteur du cap Saint- Vincent ou du cap Sainte-Marie (54), Coullon découvrit cinq navires qui venaient du détroit et qui se dirigeaient vers Touest. C'étaient des b&timents de commerce qui naviguaient de conserve, mais qui, selon l'usage du temps, étaient armés de façon à pouvoir se défendre. Il y avait quatre galéasses ou nefs génoises et une grosse hourque flamande, lourdement chargée, appelée Pasquerii. L'un des navires génois s'appelait Squarciafica; un autre, la Bettinella, était commandé par Giorgio Antonio di Negro. Les deux autres avaient pour patrons Nicola Spinola et Gofredo Spinola; celui de ce dernier est désigné comme étant une baleinière, l'autre est appelé la Bechalla.

Il n'y avait aucune raison de les attaquer, puisque les Génois avaient un sauf-conduit de Louis XI ; et qu'ils

(52) Palencia porte refTectif des deux flottes à treize navires dont deux seulement pour les Portugais, ce qui parait être exact. Pina dit cependant qu'outre la Lopiana de Pedro de Athayde, le roi avait envoyé à Coullon plusieurs navires. Mais, dans les divers récits italiens que nous avons de la bataille dont il va être question on ne mentionne que deux navires portugais.

(53) Palencia est le seul qui donne la date précise de Tévéncmcnt ; mais son indication est confirmée par ce fait que la nouvelle arriva à Savone et à Gènes un mois après, temps normal nécessaire à cette époque pour échanger des communications entre Tltalie et FEspagne ou le Portugal. Pina, sans fixer le jour, place aussi la bataille en août.

(54) Palencia place Faction près du cap Sainte-Marie ; mais le marquis de Pallavicinl, dans son Rapport au duc de Milan du 20 septembre (Salvagniki. Doc. 53), et Ruy de Pina disent qu'elle eut lieu près du cap Saint-Vincent. Les autres documents italiens indiquent simplement les mers d'Espagne et le voisinage du Portugal. Le fait que les gens de Lagos étaient venus en barques pour assister au combat et qu'ils recueillirent des naufragés montre que c'est bien dans le voisinage du cap Saint- Vincent que cette bataille navale eut lieu.

158 DBUXISMB £TUDE

envoyèrent une embarcation pour le faire savoir ; mais soit que cette pièce n'eût pas été produite à temps, soit plutôt que Coullon n'y crut pas ou ne voulut pas y croire, parce que Tun des cinq navires, la bourque flamande, portait le pavillon ennemi de Bourgogne (55), il leur tomba dessus et le combat s'engagea aussitôt avec une violence extrême (56). Les forces de Coullon étaient bien supérieures à celles qu'il attaquait, et il pouvait croire à

(55) La Flandre faisait partie des États du duc de Bourg^ognc, avec lequel la France, était en guerre.

D'après un rapport de Pietrasanta, ambassadeur du duc de Milan en France, daté de Vendôme le 6 octobre 1476, il semble que Coullon, qu'il appelle Colombo, aurait cru que les navires des Génois étaient en réalité vénitiens. (Salvaomm. Doc, 57). Venise à cette époque était de connivence avec Charles le Téméraire.

(56) Voici comment Faction s'engagea, d'après le témoignage que Pallavicini recueillit de la bouche de plusieurs survivants à la bataille qui venaient d'arriver à Gènes, au moment où il écrivait son rapport.

En découvrant les navires de Coullon « les Génois envoyèrent un messa- « ger pour s'informer à quel pavillon cette flotte appartenait et sous le com- « mandement de qui elle était. Ce messager devait les prévenir aussitôt si « la flotte était française, caries Génois étant en paix avec le Sércnissime et « Très Chrétien roi des Françeds, ils naviguaient sous son sauf-conduit. Ils ft n'avaient pas voulu envoyer le sauf-conduit sans savoir préalablement à « qui appartenait la flotte, dans la crainte que si elle appartenait à une autre M nationalité, on ne le leur enlev&t ou que quelque accident les en privât. « Quand le commandant de la flotte eût pris connaissance du message que « lui envoyaient les nôtres, il répondit qu'il ne savait rien ni de la paix, ni « du sauf-conduit dont on lui parlait, et qu'il voulait que le commissaire de « nos navires et leurs capitaines vinssent à son bord pour lui apporter le « sauf-conduit. L'envoyé retournait pour rapporter cette réponse ; mais il « avait à peine quitté la flotte, qu'il essuya une volée de projectiles et de « coups de bombardes qui auraient coulé son embarcation si, gagnant de « vitesse le navire agresseur, il n'était venu se réfugier au milieu des nôtres. « Le commissaire de nos navires, ayant pris connaissance de la réponse du « chef de la flotte, voulut en conférer, comme il le devait, avec les capitaic ncs, et, ayant fait amener quelque peu les voiles, en signe de respect pour « la flotte royale, ainsi que le veut Tusage, il s'apprêtait à aller présenter le « sauf-conduit, quand, sans attendre sa réponse, les cinq plus grands navi- « res de la flotte attaquèrent avec impétuosité et en poussant de grands cris, « trois navires des nôtres qui se tenaient un peu plus en avant« » (Rapport au duc de Milan du 30 septembre 1476. SALVAOïtiKi, n« 53).

une victoire facile ; il fut vite détrompé. Sa propre nef, la Rojrale (57), s'attaqua à la galéasse de Nicola Spinola à laquelle elle s'accrocha pour la prendre à l'abordage, et le navire de Pedro de Athayde, la Lopiana, s'en prit à la galère Squarciajica, sur laquelle elle jetait ses grappins, dans le même but.

Pendant ce temps, les autres bâtiments de la flotte franco-portugaise s'efforçaient d'entourer la baleinière de Gofredo Spinola, la galère de Antonio di Negrq et la hourque flamande.

Malgré la supériorité de leurs forces, les agresseurs trouvèrent chez les Génois une telle résistance que le combat se prolongea pendant dix heures sans résultat aucun. Un incendie y mit fin. On ne connaît d'une manière certaine ni ce qui y donna lieu, ni sur quel navire il éclata (58) ; il semble que le vaisseau amiral et la galère de Nicola Spinola, qui étaient attachés ensemble par des grapins, en furent le foyer principal. CouUon et Spinola réussirent à quitter leur bord, mais leurs navires et cinq autres bâti-

(57) D après Palencia, la Royale était Tun des deux bâtiments portugais qu Affonso avait adjoints à ceux de Coullon ; mais il doit se tromper sur ce point. L'amiral français, commandant une flotte française n'aurait pas monté un navire étranger auxiliaire. Voyez La Roxcibre. Hist. de l» marine^ vol. II, p. 370.

(58) Palencia, qui ne ménage pas Goullon^dit que c'est lui qui mit le feu aux navires par des fusées incendiaires dont il avait Thabitude de se servir en pareils cas. Les documents italiens ne tiennent pas ce langage. Rossi dit que ce sont les Génois eux-mêmes qui incendièrent leurs bâtiments pour ne pas les laisser aux mains de celui qu'il appelle Coron « corsaire et soldat au service de S. M. le Roi de France. » (Lettre du 14 septembre. Salvagivini, n^» 48). Dans son rapport officiel Pallavicini semble donner créance à cette dernière version ; il dit que les navires furent enveloppés par les flammes, les uns parce qu'on les avait incendiés intentionnellement, les autres parce que le feu y avait pris accidentellement. (Rapport du 20 septembre. Salva., n" 53). Quant à Ruy de Pina, il assure que la conflagration fut causée par l'explosion d'un baril de poudre {Chronica, loc. cil. p. 568). Cette version parait la plus probable. Coullon n'avait aucun intérêt à détruire les prises qu'il voulait faire, car c'était simplement le butin qu'il cherchait.

160 DEUXIÈME ETUDB

ments que les flammes avaient gagnés devinrent la proie du feu.

Pendant la conflagration, deux des navires génois, celui de Gofredo Spinola et celui de Antonio di Negro, réussirent à s'échapper et allèrent chercher un refuge à Cadix (59). Les Génois des autres navires tâchèrent de se sauver à la nage et nombre d'entre eux furent recueillis par des barques venues de Lagos pour assister au combat. Les gens de CouUon tiraient sur eux, dit une lettre du conseil de Gènes (60).

Le résultat de cette aflaire fut désastreux pour les deux parties. Coullon y perdit quatre de ses meilleurs navires (61), dont un de ceux appartenant aux Portugais, et les Génois trois, en comptant la hourque flamande qui voyageait avec eux. Les pertes en hommes furent également considérables : 500 du côté des Français, autant peut-être pour les Portugais, parmi lesquels le commandant de leurs navires, Pedro de Athayde, et un très grand nombre de Génois et de Savonais (62). Au point de vue

(59) Pallavicini» 17 et 20 septembre. Salvagnim. Doc. 49 et 53.

(GO) Salvagnini, Doc. 52. Le fait parait bien improbable. En poursuivant les deux ^aléasses génoises qui échappèrent à Coullon celui-ci rencontra un autre bâtiment génois^ celui de Marini, qui rentrait à Gênes ; il ne Tattaqua pas ; mais il se fit livrer des otages pour garantir le paiement d*une rançon au cas où il ne serait pas établi que la France et Gènes étaient en paix. (Pallavicini, 30 septembre. Doc. 53 de Salvaoniki).

(61) C'est Louis XI qui le dit, en gémissant^ à Tenvoyé du duc de Milan, Pictrasanta. (Salvagmni. Doc. 60). Palencia dit que « le pirate Colon » « Tabominable Colon » était tellement désolé du résultat de son attaque qu'il « s'arrachait les cheveux et la barbe et pleurait comme une femme. •

(62) Palencia porte la perte des Français à 2.000 hommes ; mais le chiffre de 500 est donné par Louis XI à Pictrasanta. C'est aussi Palencia qui estime que la perte des Portugais s'éleva à 500 hommes. Etant donné qu'ils n'avaient que deux navires, dont un seul périt, ce chiffre est évidemment exagéré. Aucun document ne donne les pertes des Génois. Pallavicini parle de 350 morts. Daniel de Rossi, qui le premier, donna la fâcheuse nouvelle au duc de Milan, dit qu'elle avait mis tout Savone en pleurs, parce qu'il y avait « beaucoup de Savonais » engagés dans l'entreprise, en tout environ 1.000 Génois et habitants de la Riviera, bons gentilshommes, marchands et

LBS DEUX COLOMBO 161

commercial^ Tévénement ne fat pas moins malheureux pour les Génois qui accusèrent une perte de 100,000 ducats (63).

Cette inqualifiable agression d'un amiral français contre des navires appartenant à une république qui relevait en quelque sorte de la France, donna lieu à des représentations diplomatiques de la part du duc de Milan dont Gènes dépendait alors (64). Mais tout ce que Pietrasanta, son ambassadeur auprès de Louis XI, put obtenir, fut la promesse que Coullon ne causerait plus aucun dommage aux Génois.