II. ta

194 ÉÏI !)KS CRITIQUES.

Par une contradiction étrange, il semble que M. Sue, tout en proclamant la divinité des passions, ait senti l'ascendant de cette loi logique qui fait que l'homme qui cède à ses passions est puni par les conséquences mêmes de sa faiblesse. Si la théorie philosophique de l'auteur était vraie, ceux de ses personnages qui obéissent aux instincts qui les emportent devraient être heureux. Eh bien! le contraire arrive. M. Hardy est conduit par ses amours illégitimes à une catastrophe qui le jette dans l'idiotisme ; Florine est réduite à exercer l'espionnage ; la reine Bacchanal se précipite parles croisées ; Couche-tout-rSu meurt par les excès des liqueurs fortes; Adrienne de Cardoville, en laissant la passion qui l'entraîne vers le prince Djalma, devenir maîtresse de ses sens et de son âme, est conduite à un désespoir voisin du suicide, et le prince Djalma en cédant à sa fureur jalouse, se voit entraîné au crime. L'idiotisme, le désespoir, une mort prématurée, le suicide, le crime , voilà donc les effets les plus certains des entraînements des passions sur la destinée de ceux qui s'y livrent ! La morale chrétienne n'a donc pas si grand tort, même au point de vue humain et pour notre félicité ici -bas, de nous prémunir contre ces entraînements ! L'Evangile du christianisme a donc une plus haute intelligence des choses de la vie que le fouriérisme ; et ainsi M. Sue luimême, entraîné par la force de la logique, a donné dans la pratique des faits un éclatant démenti aux utopies qu'il essaie de propager.

Il est impossible de ne pas voir que le problème de la douleur et de la mort pèse sur son intelligence d'un

poids bien lourti, et ce sentiment secret perce dans les paroles des personnages qu'il met en scène. Lorsque Agricol sert de guide à sa fiancée dans la maison commune, celle-ci s'écrie à l'aspect du bien-être et de l'aisance qui régnent parlout : « On croit être dans le paradis. » Puis elle demande à son conducteur et à Fon fiancé à quel usage est destiné un grand bâtiment qu'elle aperçoit au milieu d'une cour. Agricol détourne alors tristement la tête, en lui répondant : « Hélas ! il y a aussi des douleurs! » puis il ajoute que c'est l'infirmerie de l'établissement.

Cette exclamation naïve s'écbappe des lèvres de M. Sue, aussi bien que de celles d'Agricol. La douleur, la souffrance, la mort, voilà en effet trois mots qui dérangent un peu ces riantes utopies de jouissance et de bonlieur. Si le Créateur, magniiiijuement bon et paternel, a fait l'bomme pour le bonbeur et la jouissance ici-bas, pourquoi le bonbeur est-il si rare? pourquoi les jouissances sont-elles si courtes et si incertaines? pourquoi tant de souffrances viennent-elles s'y mêler, et pourquoi, au bout de quehjues années plus ou moins mallieureuses, allons-nous tous nous briser contre cette borne fatale qu'on appelle la mort?

M. Sue donne bien, à ceux qui souffrent, la ressource de se mettre « au-dessus des préjugés du monde à propos du droit qu'a la créature de rendre à Dieu la vie qu'elle trouve trop pesante. » Mais on avouera que le présent que nous a fait le Créateur, en nous donnant la vie, serait d'une assez mince valeur, si le seul bonheur réservé à un grand nombre de créatures sur la

1U6 ÉTUDES CUniQUES.

terre résidait dans le droit (ju'elles auraient d'avancer riieure de leur mort. Le problème reste donc entier : Pourquoi avec un Dieu si bon la mort et la douleur?

Vous connaissez la réponse du cbiistianisme : elle est tout entière dans la Genèse, car la Genèse est le premier annean de la chaîne des vérités; l'Évangile n'est que le second. Dieu avait fait l'bomme pour le bonheur, car il l'avait fait pour la vertu ; mais par cela même il l'avait fait libre de choisir entre le mal et le bien. Le premier homme a choisi le mal ; l'humanilé tout entière est tombée dans la personne de son premier père; le mal physique est entré dans le monde avec le mal moral. Alors la Justice et la Vérité sont descendues en personne sur la terre pour ajouter le prix d'une expiation immense, infinie, à l'insuffisance de l'expiation humaine ; la terre est devenue la vallée des larmes, mais l'ange de l'espérance y est resté un doigt levé vers le ciel.

Puisque M. Sue rejette cette Genèse qui explique tout, et (jui prépare et motive l'Evangile du christianisme, il faut qu'il en Indique une autre qui explique le problème de la mort et de la douleur. Puisqu'il refuse d'admettre la Genèse chrétienne, comme contraire à la raison, à la vérité, au sentiment de la justice et de la bonté de Dieu, il importe qu'il rattache les conséquences que nous avons sous les yeux à une cause première développée dans une Genèse en harmonie avec son évangile de la jouissance et de la satisfaction, et ce ne saurait être ([ue celle du fouriérisme. Cherchons

donc les lumières que donne la genèse fouriériste à ce sujet, et ce qu'elle nous apprend de raisonnable et de conforme à la vérité et à la justice de Dieu, comme du bon sens de Tbounne. Alors nous aurons le dernier mot de M. Sue, nous connaîtrons sa genèse connue son évangile.

HUITIEME LETTRE

LA GEXESE M M. SIE.

On a vu l'évangile de M. Sue se dérouler dans toutes ses parties : c'est le culte de la jouissance et du bienêtre. D'après son système, cnipi'unté tout entier à l'école phalanstérienne, l'homme est ici-has pour y rechercher toutes les sensations agréables qui peuvent résulter des satisfiiclions données à ses sens et de l'emploi de ses facultés. Mais on a vu, en même temps, que cet évangile n'expliquait point l'énigme du mal moral et du mal physique en face de laquelle l'homme se trouve placé. Tout évangile suppose une genèse qui donne la clef des causes comme des origines; d'oîi il résulte qu'eu acceptant l'évangile des foui'iéristes, l'auteur du Juif Errant est obligé d'accepter leur genèse. Il est donc tout à fait nécessaire que vous connaissiez la genèse des fouriéristes et de M. Sue. Je vous avertis d'avance que nous allons faire un assez iono" vova2;e. Etesvous prêts?

— Oui.

— Eh bien ! partons.

L;i terre qui , vous me j)ei'metlrez de vous l'appren-

(ire (1), est une planète cardinale d'amitié, est un réservoir immense, aussi important, plus important peutêtre que Jupiter, quoique ce dernier soit 1 ,500 fois plus gros qu'elle. N'allez pas vous féliciter de cette importance de la terre; c'est ce qui aggrave si douloureusement l'aftliction des autres astres du tourbillon solaire, car, depuis bien des années déjà, l'barmonie est rompue entre la terre et les autres touches du clavier solaire, et ce clavier, privé d'une de ses notes principales, ne rend plus que des sons discordants et confus, et ne peut plus fonctionner qu'imparfaitement pour le bonheur du monde. Que M. Arago qui, malgré sa science profonde, ne voit pas dans le ciel pkis loin que Newton et Galilée n'y auraient vu de ce temps, nous permette ici de transporter dans la langue astronomique les idées et les expressions de notre monde sublunaire : il se passe dans le ciel quelque chose de pareil à ce qui s'est passé en France en 1850; il y a refus de concours, et la terre joue précisément le rôle des 2*2 i ; si vous voulez m'accorder deux minutes d'attention, je vais vous expliquer les révélations de la genèse fouriériste à ce sujet.

Toutes les planètes versent au soleil un contingent d'arômes supérieurs dont la fusion constitue l'arôme télra-cardinal avec lequel il agit sur les planètes. Cet arôme tétra-cardinal joue, dans le gouvernement sidéral, un rôle à peu près pareil à celui que joue le budget

(1) Nous empruiuons ces données au principal organe du fonriériMne. Voir la Démocratie pacifique^ qui les a développées dans un feuilleton scientifique, au mois de mars dernier.

200 ÉTUDES CRIÏIOVES.

dans le gouvernemenJ paileiuenuùre. Or, la lorre ayant suspendu ses versements d'arômes depuis des milliers d'années, il en résulte que le soleil se trouve précisément dans la même situation oii se trouverait le roi Louis-Philippe si deux ou trois des plus riches provinces de France, la Guyenne et la Normandie, par exemple, avaient suspendu le payement de leurs suhsides depuis plusieurs années, sous prétexte que 200 mille électeurs représentent tiès imparfaitement plusieurs millions de Français. Le soleil éprouve donc une grande gêne, et il en gémit, c'est la genèse fouriériste qui nous l'apprend, et pour lui et pour nous.

N'allez pas dire que vous n'apercevez pas encore la corrélation qui peut exister entre les chagrins du soleil et les malheurs des hommes. Yous montreriez par là que vous ignorez une des lois fondamentales du fouriérisme: c'est que le phalanstère est la loi universelle des mondes, et que les astres, qui sont, il faut que vous le sachiez, des êtres raisonnahles, sont organisés en phalanges, comme nous le serons nous-mêmes quand les doctrines de M. Sue auront germé dans les intelligences.

Or, le clavier sidéral, comme parle la genèse fouriériste, correspond au clavier passionnel de l'homme : d'où il suit que l'influence des astres sur les actions humaines est très-réelle, et qu'il faut chasser les astronomes de l'observatoire pour 'y installer les astrologues.

Yous serez peut-être cuiieux de savoir comment ces grands événements sont intervenus dans les espaces

LE JIITF ERRAINT. 201

qui nous enlonrent? Voici la réponse do la genèse du fouriérisme, qui a prévu celte question. La terre a été appelée à faire partie du tourbillon solaire pendant 80,000 ans et quelque chose; car la genèse fouriériste est extrêmement scrupuleuse et ne veut en aucune façon négliger les fractions. Or, la terre n'est, au moment où je vous parle, que dans sa sept ou huit millième année. « Elle est, dit textuellement la genèse fouriériste, dans la phase la plus douloureuse de renfance et de la dentition. »

— Quoi ! la terre fait ses dents?

— Oui, la terre fait ses dents; mais rassurez-vous! elle n'en a que deux à faire, ou plutôt elles sont faites, car ces deux dents sont la vapeur et l'imprimerie. Maintenant suivez, s'il vous plaît, le fd des idées. C'est pour forcer l'homme à trouver ces deux dents, que la dernière création a été si féconde en requins, tigres, punaises et puces; car jamais l'homme, c'est la genèse fouriériste qui l'affirme, n'aurait eu l'activité nécessaire pour trouver la vapeur et l'imprimeiie, sans la punaise et la puce. Ici viennent des considérations extrêmement profondes sur la puce, étudiée comme critérium du degré d'enfance et de barbarie des peuples. « C'est pour « cela, » ajoute la genèse fouriériste, « que, chez les « peuples civilisés, la puce s'attache aux armées im- «( productives et aux casernes, véritables institutions de 4 barbarie; » principe profond, d'après lequel la puce doit être inconnue dans les manufactures et les fabriques.

.le regrette <le ne pouvoir suivi'e la genèse fouriériste

dans les aperçus qu'elle développe sur la puce, mais j'ai hâte de vous faire connaître la suite de ses déductions sur les grands problèmes qui intéressent l'humanité. Après avoir raillé, avec un immense dédain, le paradis terrestre de Moïse et déclaré que la position de notre premier père et de notre première mère n'était tolérahle, je cite textuellement, « qu'avec un goût décidé pour la botanique et une provision énorme de cigares, » la genèse fouriériste, qui pense que l'homme devait mourir d'ennui en face des merveilles si nouvelles de la jeune création, et alors qu'il était en communication directe avec Dieu et avec les esprits célestes, substitue l'explication suivante à celle de la Bible, afin de satisfaire la raison et le sentiment de justice que nous portons en nous :

« L'ère paradisiaque était destinée à laisser croître « l'homme jusqu'à ce qu'il fût capable de travail ; il « arriva qu'un jour la population de l'Eden se trouva « Irop nombreuse; alors vinrent les luttes, les guerres, « les violences, l'asservissement du })lus faible, la do- « mination du plus fort. La terre souffrait horriblement « de ces discordes intestines, et la douleur minait in- « sensiblement sa santé. Elle continuait son œuvre de « création, mais la vigueur lui manquait, ce qui se re- « connaît sans peine au caractère de la face des der- « nières races créées (les habitants de l'Australie, qui « ont trop de rapport avec les quadrumanes). Le déclin « s'annonçait déjà vers le troisième siècle de l'ère pnra- « disiaque. Au bout de trois auîres siècles, \q virus des « doctrines moralistes s'était déjà infiltré dans les veines

LE JUIF ERRANT. iOA

« de l'humanité; alors le courage de la planète fut « moins fort que la douleur, et une maladie contagieuse « s'empara d'elle. »

Que votre attention n'ait garde de se ralentir, car c'est ici que la genèse fouriériste va expliquev le déluge et le mystère du mal et de la mort. Voilà donc la terre dans les crises d'une maladie contagieuse. Que vont faire les autres astres? Ils interrompent immédiatement leurs rapports avec la planète empestée, et la mettent, suivant l'expression en usage, en quarantaine. Mais ici le courage et la fervente amitié de la lune vont briller du plus grand éclat. « La lune seule, s'écrie la bible fouriériste, l'infoitunée Phœbé voulut rester ficlè'e à la terre. » Infortunée, c'est le mot, car la lune gagne la peste, et meurt au troisième accès. Le déluge qui couvrit, il y a six mille ans, la terre sous les eaux, est la conséquence de cet accident déplorable. Phœbé, dont l'agonie fut, à ce qu'il paraît, très-douloureuse, désorhila, — comme on dit d'un ^Yagon qu'il déraille, — Phœbé désorbita dans les convulsions de cette agonie, « fit extravaser les mers de la terre et noya quelques « continents. Ce coup ébranla la terre sur son axe et « força l'équateur de décliner sur l'écliptique. Soudain « le méridien magnétique déclina, la couronne boréale « tomba du front de la terre, le flambeau du pôle s'étei- « gnit. Et voilà ce que c'est que la chute, cet acci- « dent que la crédulité humaine a si étrangement défi nature. »

Vous comprenez la suite. Le bonheur de l'humanité est attaché à la résurrection de la lune, et c'est en éta-

204 kti;dp:s critiques.

blissant If système plialanstérien sur la terre que l'humanité parviendra à atteindre ce noble but marqué à ses efforts. La lune ressuscitée et la terre purgée du « virus de la morale » par la doctrine fouriériste, qui lui substituera le principe de la jouissance et le mobile du plaisir, la phalange des astres se reformera, la terre fera son versement d'arômes au soleil et lui soldera son arriéré. Alors viendra une nouvelle création qui réparera tous les accidents de la dernière ; nous verrons les anti-requins, les anti-baleines. Alors la mer deviendra une vaste limonade, et nous jouirons d'un troisième œil placé au bout d'une queue mobile qui portera cet organe visuel tout autour de notre corps.

Qu'en dites-vous? n'a-t-on pas bien le droit de trouver la Genèse de Moïse contraire à la raison, quand on présente un système si vraisemblable, si logique, et qui porte en lui-même son évidence? De tout temps les poètes, et, dans ces derniers temps, les astronomes ont vu de bien belles choses dans la lune, mais avouez qu'ils n'y ont encore rien vu de pareil? Voulez-vous que je vous dise le fond de ma pensée? Astolphe, qui est allé cheiclier dans cette planète la fiole qui contenait la raison de son cousin Roland, devrait y faire un second voyage, et nous savons bien la commission que nous aurions à lui donner, en attendant la résurrection de l'infortunée Phœbé.

Tout cela est absurde, sans doute, mais ces folies ont un côté sérieux, et c'est ce côté sérieux (pii nous a décidé h aualvser la genèse fouriériste. Voilà donc les solut ions par lesquelles il faut remplacer les solutions

LE JUJF KKKÂNT. 205

chrétiennes, quand on rejette ces dernières ! Voilà donc les affirmations qu'on est réduit à opposer aux affirmations catholiques ! Prenez-y garde, en effet, les erreurs se déduisent les unes des autres comme les vérités. La morale de M. Sue suppose l'évangile fouriériste, et l'évangile fouriériste suppose la genèse dont nous venons d'esquisser la physionomie générale. Quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, Fourier et Saint-Simon sont les successeurs logiques et légitimes des sceptiques du dixhuitième siècle. Les disciples des fondateurs de l'école du scepticisme ont pu accueillir les systèmes de ces novateurs avec un superbe dédain et leur jeter à pleines mains l'épigramme ; mais cela prouve seulement que les esprits de cette école sont souverainement illogiques. Ceux qui voudront bien étudier avec quelque attention cette question intéressante, demeureront bientôt convaincus de la justesse de nos assertions à ce sujet.

Toutes les intelligences méditatives qui ont essayé de descendre au-dessous de la surface des faits extérieurs dans les profondeurs de l'histoire des civilisations, ont remarqué que l'état social de l'humanité était toujours Cil harmonie avec quelque grande pensée philosophique qui servait de pivot au monde moral et intellectuel. Cette pensée, dans le monde antique, c'était la ftilalilé. De là cette loi de la force, qui était le grand levier du monde. Avec le christianisme, un autre et meilleur principe succéda à celui-ci ; ce fut le principe d'une nature déchue de sa dignité première, mais aspirant à la recouvrer par une lutte qui ne devait tinir qu'avec le monde : en un mot, le principe delà chute et de la l'élia-

bilitation. De là cette loi de liberté morale, qui est le fond de toutes les législations modernes. Quand le scepticisme voltairien parut à la suite de Luther et de Calvin, et que la négation absolue succéda ainsi à la négation partielle, il détruisit la base de l'ordre social, en renversant, dans un grand nombre d'intelligences, ce principe chrétien sur lequel tout l'édifice social était bâti. Pour les esprits légers et sans logique, cet édifice, quoique posé en l'air, demeura debout; ils nièrent la base et ils admirent le faîte. Mais il devait nécessairement arriver que des intelligences d'une déduction plus puissante ne consentiraient pas à demeurer dans cette perpétuelle contradiction.

Puisque le dogme de la chute originelle de l'homme était faux, qu'il était sorti des mains de Dieu avec des passions et des penchants qu'on avait jusque-là cherché à réprimer et à contenir, dès lors c'était une monstrueuse tentative que celle à l'accomplissement de laquelle tontes les forces de l'ordre social avaient été consaci'ées. Tout était bien dans l'homme, puisque l'homme n'était pas déchu, et que tout en lui venait de Dieu. On était donc amené, par la progression logique des idées, à inventer un nouvel ordre social qui donnât un libre cours à ces penchants divins. De là, une nouvelle loi qui faisait son avènement dans le monde, la loi de la satisfaction, satisfaction pleine, complète, donnée à tous les instincts, à tous les désirs, à tous les caprices, à tous les penchants de notre nature.

La fatalité antique avait dit « la force; » l'Evangile, qui posait l'homme entre la chute originelle et la réha-

LE JLIF ERRÂIST. 207

hilitatioli par la lutte, avait dit « la liberté ; » les novateurs modernes aiTivant dans un monde où le scepticisme avait fait table rase, où le principe sur lequel reposait toute la doctrine du combat moral avait été nié comme absurde, devaient cliercber une grande loi qui fut en harmonie avec les seules idées qui fussent logiquement conformes à l'état des esprits et des cœurs : c'était celle de la satisfaction.

On doit voir mainienant pourquoi nous disions que Fourier et Saint-Simon étaient les successeurs logiques et légitimes des sceptiques du dix-huitième siècle. Sans doute, ils ne développent pas les mêmes doctrines, mais ils développent les seules doctrines applicables si les négations du dix-huitième siècle sont vraies. Après la négation de Voltaire, devant laquelle disparaît le motif de la lutte morale, de la liberté, de la souffrance, il n'y a rien de plus logique que l'affirmation de Fourier sur la satisfaction qu'il convient de donner à l'homme, sans se préoccuper des idées de moralité et de devoir, qui ne sont plus que des préjugés, résultat d'une routine absurde. Après le scepticisme voltairien, il n'y a que trois chances : ou demeurer dans ce scepticisme, ce qui est impossible aux sociétés qui vivent de croyance ou meurent de doute, et qui d'ailleurs met les hommes sur la pente de l'athéisme qui les conduit à la fatalité antique et à la doctrine de la force brutale; ou affirmer, avec Fourier et les autres novateurs modernes, que toutes les passions, étant d'institution divine, doivent être satisfaites, ce qui conduit à l'horrible et à l'atroce, et, on vient de le voir aussi, à l'absurde; ou revenir à

la loi chrétienne, en reconnaissant que les sociétés humaines ne sauraient trouver une plus noble et plus l'ernie base.

A ce point de vue les idées fouriéristes que nous avons exposées, et celles des autres novateurs modernes, qui toutes ont de grands rapports avec les doctrines de Fourier, acquièrent une importance et une gravité qui leur manquent quand on les envisage en ellesmêmes. Ces idées vous inspirent un étonnement mêlé de dégoût ; elles stipulent positivement, ou supposent logiquement l'abolition de la propriété, celle du mariage, la promiscuité, la négation de la liberté humaine, et par conséquent de la moralité des actions; résultats honteux, cachés sous les grands mots de réhabilitation de la chair par le saint-simonisme, et de loi d'attraction passionnée par les disciples de Fourier. Eh bien ! ces idées, qui heurtent à chaque pas l'honnêteté et le bon sens, sont le résultatlogique de la situation intellectuelle et morale que les idées sceptiques ont faite au monde. Les idées de Fourier et de Saint-Simon sont la contre-épreuve des idées anti-religieuses de Voltaire et de Diderot, comme les idées anti-religieuses de Voltaire et de Diderot étaient la contre-épreuve des idées anticatholiques de Luther et de Calvin.

En voulez-vous une preuve aussi claire que le jour? C'est que Fourier, comme Saint-Simon, n'a fait que codifier et élever à l'état de dogmes les résultats logiques et pratiques du scepticisme, tels qu'ils se développaient sous ses yeux. C'e?t un homme d'un sens remarquable, l'historien même et le critique intelligent des novateurs

l.K .1111 KHRÂM. 20Î)

modernes (I), qui Ta reconnu : quoique les idées i'ouriéristes et saint-simoniennes ne se soient pas rendues maîtresses de la société, la morale qui découle naturellement de ces idées a cependant infecté tout le corps social.

« On a conduit, on a poussé notre siècle à la satis- « faction, s'écrie-t-il avec éloquence; et il s'y précipite « avec un acharnement qui épouvante. On lui a prêché « le culte de l'utile, et il semble avoir perdu toute no- « tion de la vraie grandeur. En politique, les fonctions « et les dignités sont l'objet d'un assaut continuel, où « les combattants ne font que changer de tacti([ue et « de rôle. En industrie, en littérature, les excès ont « passé les bornes; le dédain de toute probité et de « toute règle a conduit droit à la dépravation et au « chaos. L'ancienne moralité a disparu, et il est difficile « de dire où est la nouvelle. Au lieu de cette simple et « saine logique qui gouvernait les générations, on a « aujourd'hui des chaires pour toutes les folies, des « auditoires pour toutes les monstruosités. Le vertige « est dans les têtes, le doute est dans les âmes. On ne « sait que croire et que prescrire. Si rien n'a été fondé, « tout a été ébranlé. On dirait que la société se défi serte elle-même, qu'elle se plaît au milieu des ruines, « qu'elle prête la main à sa propre destruction. »

Qu'ajouter à cette véhémente peinture, à ce tableau si vrai et si pathétique? Rien, sinon qu'il prouve d'une manière irréfragable la justesse de notre assertion, à

(I) M. Louis ReybauJ.

210 ÉTLDKS CRITIQUES,

savoir: quo le mal ne naît ni de Fourier ni de Saint-Simon, mais que Fourier, Saint-Simon, et après eux M. Sue, leur disciple, naissent du mal produit par l'école sceptique qui les a prccédés ; rien, sinon que ces derniers n'ont f'yit que chercher des dogmes en harmonie avec la morale delasatisfaction , qui gouverne et flétrit de notre société officielle, et que, puisque cette société est restée rehellc aux idées de ces novateurs, tout en pratiquant la morale dont les logiciens de Tabsurde ont indiqué les dogmes naturels et presque nécessaires dans leur étrange genèse, on doit en conclui'e que cette morale honteuse et subversive sort naturellement et logiquement de la situation qui a produit le système de l'association phalanstériennc comme celui du saint-simonisme.

Or, cette situation remonte évidemment à la négation de la vérité chrétienne, qui donnait pour base à la civilisation moderne la doctrioe de la chute et de la réhabilitation de l'iioinme, de la lutte de sa liberté contre ses passions, c'est-à-dire de la liberté morale. Merveilleux mystère qui explique tout, la tendance de l'homme à la perfection et l'imperfection humaine! Admirable combinaison, qui= à côté d'une loi imparfaite puisqu'elle vient de l'homme, place la loi parfaite que Dieu a donnée ; qui ne demande point que l'Évangile devienne un code politique, mais qui évangélise peu à peu nos codes! La philosophie catholique, qu'on y prenne garde, loin d'être un rideau fermé sur la raison humaine, est une issue ouverie sur les perspectives infinies de la vérité universelle, et elle donne la raison de

LE JCIF ERRANT. 211

tout, même des rêves des utopistes qui essaient de !a remplacer par leurs vaines spéculations. Elle indique la source de cette tendance de l'homme à pom'suivre icibas le bien absolu, dans ce sentiment de l'intini que Dieu a mis à la fois dans le cœur et dans la pensée, et qui fait, dans ce monde, sa noblesse et son tourment. Selon la philosophie catholique, ce mouvement de l'esprit de l'homme est le résultat d'un souvenir et d'une espérance. Créature déchue d'un état excellent, il aspire à un état plus parfait encore de l'autre côté du temps. Citoyen d'une société imparfaite, il a la mémoire in stinctive de la première de toutes les sociétés, celle du Paradis terrestre ; l'intuition de la dernière de toutes, celle du ciel, qui sera la perfection même. Rien ne le contente ici-bas, parce qu'ici-bas tout est fini, et qu'il aspire à l'infini, c'est-à-dire à Dieu, comme à son pôle. Dieu ne l'a donc pas trompé en lui donnant la soif de la perfection et de la satisfaction, puisque c'est vers ce but qu'il doit monter en traversant le temps; mais l'homme se trompe lui-même quand il cherche et quand il attend la perfection où elle ne saurait être. Toute cette belle synthèse catholique est contenue dans ce mot de Bossuet : « Sortez du temps et du changement, et aspirez à l'éternité. »

Certes, cette doctrine est assez belle pour se recommander par elle-même; mais, nous avons le droit de le dire, après avoir parcouru le cercle des aberrations dans lequel se meut l'esprit de M. Sue, elle paraît plus belle encore par la comparaison qui s'établit entre elle et les folies qu'on lui oppose. Pour comprendre toute la gran-

212 ÉTUDES CIllïIQLKS.

deur du (•aliiolicismo, illaiit connaître les rtranges utopies qui aspirent à le remplacer. A ce point de vue, on peut dire que M. Sue a rendu à la vérité catholique un liomniage d'autant plus éclatant qu'il est involontaire. Avec tout son esprit, il est tombé dans l'iibsurde; avec tout son talent d'exposition dramatique, il n'a pu échapper au ridicule, quand il a voulu trouver pour les sociétés humaines une autre l'eiigion que le christianisme ; et il a fallu qu'il allât tomber dans la genèse lunatique et dans l'évangile sensuel de Fourier, quand il a voulu échapper à la Genèse de Moïse et à l'Évangile de Jésus-Christ.

-- =ë> Jî<^=-

NEUVIEME LETTRE

m mmm.

Avant d'achevei' l'appréciation de l'œuvre de M. Sue, la critique a un compte à régler. Tandis que nous avions affaire avec le Juif errant, nous avons été pris en flanc par le fouriérisme, qui avait éprouvé, il faut l'avouer, le contre-coup de nos attaques contre le feuilleton-roman. La Démocratie pacifique, qui semble tenir à prouver que son nom n'est qu'un sobriquet de fantaisie, nous a interpellé avec une violence que les usages admis parmi les civilisés, comme parle l'inventeur du système harmonien, n'autorisent certainementpas, mais qui n'a rien qui puisse nous étonner de la part d'une secte qui considère toutes les passions comme d'institution divine, et qui, nous nous en apercevons, n'en excepte pas la colère. Nous trouvons donc tout naturel que la Démocratie pacifique ait perdu patience, comme elle dit; elle eût commis une grave infraction à la règle du Pkalamtère, si elle avait cherché à résister au mouvement passionné de mauvaise humeur qui l'emportait.

Nous autres civilisés, nous n'avons pas le même privilège; et vraiment c'est un bonheur, car si nous nous

mettions aussi à arguer de la divinité de nos passions, pour rendre à la Démocratie pacifique la monnaie des qualifications qu'elle nous adresse, je ne sais pas trop comment Fourier lui-même s'y prendrait pour faire entrer dans l'harmonie générale les notes discordantes qui en résulteraient. Cette façon d'agir n'entre point dans nos haîjitudes, et nous ne demandons aucune reconnaissance à la Démocratie pacifique pour la différence de nos procédés avec les siens : il faut respecter dans ses adversaires la dignité humaine, alors même qu'ils se sont écartés envers vous du respect qui lui est dû ; et en pareille matière , nous aimons mieux donner l'exemple que le recevoir. Toutes nos représailles se borneront donc à une simple observation : la Démocratie pacifique, au moment où la patience lui échappe, emprunte une phrase latine à Pascal pour nous adresser un de ces gros mots qu.i ont le toi't , dans les discussions, de ne rien prouver. Nous conseillons à la Démocratie -pacifique de lâcher de réussir un peu mieux une autre fois à emprunter à I^iscal son français, cela vaudra mieux que de lui emprunter son latin.

Quels sont donc les torts du feuillet ;n de la Gazette de France envers la Démocratie pacifique (1)? car il est entendu que c'est au feuilleton que s'adressent ses plus vives paroles. La Gazette a bien quelque chose à se reprocher; par exemple, elle a la faiî)lesse d'être chrétienne et, par suite, d'admettre les mystères qu'ensei-

(l) Ces lottiTs ont paru d'abord dans lo feiiillpton de la Gazi'tle de

LE JUIF ERRANT. 2ir,

gne l'Église universelle et que tant de grands hommes ont admis, et de ne pas admettre les mystères que Foiirier et son disciple, M. Victor Considérant , enseignent à leurs adeptes, sur les créations successives, sur les phalanstères sidéraux, sur l'àme du soleil et des autres astres, sur la métempsycose qui attend les âmes humaines, sur la vie cis-mondaine, sur la période de quatrevingt niille ans qui représente la vie du monde, sur la nature de la terre, qui est une planète cardinale d'amitié, sur la maladie contagieuse dont elle a été atteinte et qu'elle a inoculée à la lune, sur les anti-requins, les anti-haleines, l'hypo-chien et l'anti-lion. Mais il paraît que la Démocmlie pacifique conserve encore quelque espérance de ramener la Gazette aux saines doctrines. Pour le feuilleton, elle le suppose incorrigible; le feuilleton a tous les vices : il est hrutal, il est menteur, il est calomniateur, injuste, impie ; il ne comprend pas, il est étroit, irréfléchi; il est arriéré, il n'a plus de dents, et par-dessus tout il n'est pas sérieux.

Quant à ce dernier reproche, la Démocratie en parle à son aise. Il n'est pas toujours aussi facile qu'elle semble le croire de garder son sérieux; le houffon exerce quelquefois son influence sur les esprits les plus réfléchis, et, bien que nous ne soyons pas très-enclin à la gaieté, il y a dans le livre de Fourier tels chapitres qui nous paraissent de nature à vaincre les hypocondries les plus rebelles à la science niédicalo. 11 tremble que le fondateur du fouriérisme, qui, après tout, était un homme d'imagination et d'intelligence, l'ait compris lui-même; car, après avoir déroulé sa cosmogonie, il rappelle

21 G ÉTUDES CrxiTIQUKS.

IiumhleinoMt que « Newton a ('erit des rêveries sur l'Apocalypse, et qu'il ,1 tenté de prouver que le pape était l'Antéchrist, » ce qui n'a pas empêché les vérités qu'il a trouvées d'être vraies. A la honne heure ; le maître, vous le voyez , était meilleur compagi}on que les écoliers. Il traitait les civilisés, comme il les nommait, avec un peu plus de condescendance , et il souffrait de bonne grâce qu'on s'aniusât un peu de sa mer changée en limonade et de sa lune avariée. Tâchons cependant d'être sérieux, autant que nous le pourrons, et examinons la valeur des griefs de la Démocratie paci fîque contre nous.

Tous ces griefs tiennent à ce qu'en parlant du Juif errant de M. Sue nous avons exposé la i^enèse et l'évangile des fouriéristes ; exposition nécessitée par notre sujet, puisqu'il avait plu à M. Sue d'être fouriéristo dans son roman. « On livre au mépris une cosmogonie « qu'on déclare avoir prise dans nos colonnes et qu'on « n'a pas compi-ise, et une morale que nous répudions,» s'écrie la Démocratie pacifgue.

Le journal qui nous a, sans façon, assimilé aux disciples d'Escobar, et qui, sans plus de cérémonie, a pris pour lui le rôle de Pascal, nous semble être quelque peu tombé dans le crime d'escobarderie qui paraît pourtant lui être si odieux. « On déclare avoir pris une cosmogonie dans nos colonnes, » qu'est-ce à dire? Est-ce que par hasard vous prétendez nier qu'elle ait été en effet développée dans vos colonnes, particulièrement au mois de mars dernier, cette cosmogonie? Est-ce que nous vous avons calomniés en vous citant? Est-il vrai.

LE JUTF ERRANT. 217

ou n'esl-il pas vr.u, que vous ayez dit qu'après l'ère paradisiaque, les vices de l'humanité donnèrent une maladie contagieuse à la terre; que cette maladie contagieuse obligea tous les astres qui font partie de notre phalanstère sidéral à rompre avec nous toute communion, à l'exception de la lune, dont l'âme pleine de dévouement ne put se décider à abandonner la terre, et qui paya de sa vie cette courageuse conduite, car elle fut atteinte de la contagion et mourut dans un des accès de cette terrible maladie ? N'avez vous pas dit encore que la lune désorbita en mourant, et produisit le déluge? N'est-ce pas vous aussi qui avez dit que l'humanité, par les perfectionnements qu'introduira l'établissement du fouriérisme, doit ressusciter la lune, rétablir les rapports de la terre avec tous les membres de l'ancienne phalange sidérale à laquelle elle appartenait, et accélérer ainsi l'avénemenl d'une nouvelle création qui, suivant Fourier, produira des anti-baleines pour traîner les vaisseaux pendant les calmes, les anti-requins pour traquer les poissons, les anti-lions qui iront en un jour de Calais à Marseille en portant leur cavalier?

Quant à n'avoir pas compris cette cosmogonie, c'est autre chose. Nous ne l'avons pas comprise, le fait est indubitable, et nous nous en félicitons. Nous sommes tout prêt aussi à avouer que nous n'avons pas compris la lampe d'Aladin dans les 3îille et tuie Nuits, les bottes de l'ogre dans le Petit Poucet , la balle enchantée de Robin des Bois, et le joli oiseau bleu couleur du temps, dans je ne sais quel autre conte de fées. Nous savons bien (jue, depuis l'éreclion des fortifications, Cbarenton

est presque compris dans Paris ; mais il ne faut pas en abuser au point de vouloir nous obliger à comprendre la mort do la lune, et la conjonction du fluide austral et du fluide boréal, produisant les anli-baleines et les anti-lions, et changeant la mer en une vaste limonade. A quoi cela rcssemble-t-il? De quelle véiité connue partir pour arriver à ces excentricités cosmologiques? Sur quel terrain solide se placer pour discuter ces fantaisies d'une imagination malade?

On discute, quand il y a un commencement de preuve, une apparence de réalité; mais il faut être soi-même un rêveur pour discuter des rêves qui ne reposent sur rien et qui ne ressemblent à rien. Est-ce que par hasard on j)rétend exiger que nous démonti-ions, par une suite d'arguments, que les âmes humaines ne traverseront pas huit cent dix existences successives, au moyen de la métempsycose , et que la lune n'est pas morte de la peste ?

Nous ne voyons pas, s'il faut le dire, que h Démocratie pacifique soit elle-même très-empressée de porter la discussion sur ce terrain; elle se rejette d'assez mauvaise grâce sur « ces limites qui l'empêchent d'aborder les hautes questions de cosmogonie et de destinée transcendante (les êtres. » Elle ajoute bien, il est vrai, a qu'il s'en faut de beaucoup que Fourier ait émis, dans cet ordre d'idées, aucune vue générale que l'école sociétaire veuille tenir sous le boisseau, » mais, tout en assurant qu'elle ne craint pas d'en parler, elle imite deConrard le silence prudent. Ceci , nous en avertissons la Démocratie pacifique , scandalise un peu les dévols de

Fourier, et paraît même assez étrange aux observateurs impartiaux. Il faut être fouriéristc ou ne pas l'être, et, entre nous, loin de trouver que la Démocralie pacifique est trop fouriériste, nous sommes tout près de trouver ({u'elle ne l'est pas assez. Si le fouriérisme est vrai , quoi de plus important au monde que d'annoncer les merveilles cosmogéniques qui doivent devenir le résultat de l'établissement du système pbalanstéi'ien sur la terre? Quoi! à peine ce système sera-t-il fondé, et nous verrons le monde changer, et une création nouvelle l'éparer les erreurs de la création primitive ; nous aurons huit lunes vivantes au lieu d'une lune morte, « les « requins et les pi\naises seront anéantis ; le soleil, en « [lace de la souillure fuuieuse, surnommée lumière « zodiacale, aura une aiu'éole nuancée moirée; Snturne, « Jupiler et Herschel seront élevés en grade et promus « au prosolariat, » et la Démocratie pacifique consacre à des feuilletons-romans la place (lu'clîe pourrait remplir de magnifiques démonstrations relativement à toutes ces belles choses !

C'est vraiment montrer peu de souci pour l'humanité souffrante, et, au lieu de tant parler du dévouement sîHis bornes dont on est animé pour elle, il serait mieux de le prouver en ue tenant pas , coiiuiie Fontenelle , tant de vérités captives dans sa main fermée. Un journal initiateur ne doit pas ressembler à tous les autres journaux; les apôtres, auxquels les docteurs du fouriél'isme aiment à se comparer, parcouraient le monde en annonçant la bonne nouvelle aux nations, et nous ne voyons pas, qu'occupés de mille autres soins, ils

220 ÉTUDES CRITiyLES.

prêchassent rÉvangiie dans leurs moments perdus.

Voilà pour la cosmogonie; passons maintenant à h morale. Les griefs de la Démocratie pavifiquc. contre notre critique sont-ils plus fondés sur ce point que sur le premier? Avons-nous dit quelque chose qui fût contraire à la vérité? «Nous avons livré au mépris une morale que la Démocratie 'pacifique répudie, j» c'est notre premier tort; notre second tor(, c'est donc de n'avoir pas plus compris la morale de Foui'ier que sa cosmogonie; car si la Démocratie pacifique répudie la morale que nous avons livrée au mépris, c'est par erreur que nous l'avons atlrihuée aux sectateurs du fouriérisme.

Le fait mérite d'être éclairci.

En définissant la morale des socialistes contemporains, celle de Saint-Simon aussi bien que celle deFourier, nous nous sommes exprimé ainsi : « Leurs idées stipulent positivement ou supposent logiquement rai)olilion do la propriété, celle du mariage, la promiscuité, la négation de laliberlé h.umaine, et par conséquent de la moralité des actions. » C'est au sujet de cette phriise que la Démocratie pacif que déclare qu'elle perd patience, et (pi'il ne lui reste qu'à nous adresser l'apostrophe de Pascal au.x révérends pères jésuites.

La Démocratie pacifique n'est pas au bout de ses épreuves, et nous allons fournir au penchant décidé qu'elle éprouve pour l'impatience une nouvelle occasion de se satisfaire, car nous maintenons tous les termes de noire défmilion comme rigoureusement exacis. li est hien cntend.u (jtie nous ne prétendons pas ici met-

].!-: JUIF EPvRAM. 221

tre en cause les hommes, fjui, heureusement, sont la plupart du temps, fort peu conséquents avec leurs docti'ines; nous ne parlons que des idées, et nous disons que les idées fouriéristes supposent logiquement, car {;'était à elles que s'appliquait le second terme de notre définition, l'abolition de la propriété, celle du mariage, la promiscuité, la négation de la liberté humaine et par conséquent de la moralité des actions.

L'organe du fouriérisme nous reprochant ici d'avoir dissimulé sa véritable doctrine, nous citerons ses propres paroles, atin qu'il ne puisse nous accuser de les avoir tronquées : « Les penchants de l'honnne, dit-il, « sont de création divine ; à moins de supposer que Dieu « ne soit pas essentiellement bon (ce qui selon nous est « une impiété), le mal n'est donc pas inhérent à la na- « ture humaine. Donc il estiidiérent à la société, donc « il faut établir un nouvel ordre social tel que les passions, « fonctionnant désormais dans un milieu qui leur soit ap- « proprié, réalisent nécessairement le bien. Le parallé- « lisme du bonheur et de la vertu, l'identité parfaite du « plaisir et de la vertu , voilà ce que proclame Fourier, en « partantde la notion même de ce Dieu qui, pour la Ga- « zeKe connne pour nous, est souverainement juste, sou- « verainement bon, souverainement sage. Voilà ce que « repousse la Gflircrfc/ Et veut-on savoir quel principe elle « entend substituer au nôtre? Le principe d'une nature « déchuede sadignité première, mais aspirantà la recou- « vrcr par une lutte qui ne doit finir qu'avec le monde. « Ainsi l'homme ne saurait espérer aucune réhabilita- « tion ici-bas, aucune réintégration dans sa dignité

« preniiî'rc! C'est en vain que son àine ardente et son « intelligence progressive lui inspirent le désir et lui « suggèrent le moyen de tout disposer dans le sens de « son bonheur! l*our h Gazette, la réalité vivante, la « réalité humaine est un rêve! Ce princijie, àlaréfuta- « tion duquel nous ne pouvons consacrer ni le temps ni « l'espace^ nous le qualifions d'impie, nous le qualifions « d'odieux. Que la nature humaine, faussée depuis si « longtemps, puisse être considérée comme déchue, « nous le voulons bien ; mais que la réhabilitation lui « soit interdite ici-bas et que le genre humain tout en- « tier, le front courbé dans la poussière, les mains « étendues vers Dieu, n'ait plus qu'à crier merci, voilà « ce que nous réprouvons, ce que nous condamnons au « nom de Dieu même, et ce que nous repoussons au « nom du peuple, au nom de ces classes laborieuses « pour lesquelles nous ne cesserons jamais de demander « la moralité et le bien-être ; ce que nous repoussons « au nom du Christ, dont la Gazette de France essaie « de parodier les doctrines, qui en recommandant aux « hommes la fraternité, c'est-à-dire l'association, les a « lui-même conviés à l'établissement d'une société oîi « régnerait le bonheur et où triompherait la justice. <r Entre les doctrines de la Gazette de France elles nôtres, « que f humanité choisisse ! »

Voilà bien des paro'es, des mouvements oratoires, des protestations, des objurgations; mais, sous cette avalanche de mots, cherchons les idées. Elles sont peu nombreuses; sont elles plus concluantes? Dieu a tout fait, et tout ce que Dieu a fait est bon; doncles passions

LE .lUiK ERRAIT. 2!>3

humaines sont bonnes. Si elles ne produisent pas le bien, c'est la société qu'il faut en accuser : donc il ftiut trouver un nouveau milieu social oîi les passions ém;inripées et combinées nous mènent par le plaisir à la vertu; en dehors de ce syllogisme, qui contient la doctrine fouriériste tout entière, il n'y a plus que des développements parasites et des redondances oratoires. Étudions donc le syllogisme fouriéi'isle, afin de voir s'il ne contient pas les conséquences que nous avons indiquées; nous étudierons ensuite sa valeur intrinsèque.

Oui, sans doute, nous savons bien que Fourier assigne aux passions humaines un nouveau milieu, et que, selon son système, il y aura identité entre le plaisir et la vertu dans le futur phalanstère. Mais d'abord, ce n'est pas le plaisir qu'il met dans la vertu, c'est la vertu qu'il met dans le plaisir ; c'est doncla vertu qui est absor])ée. Puis, en attendant que ce phalanstère idéal existe, qu'est-ce que son utopie? la réhabilitation des passions qui battent en brèche la société, et sa principale base, la propriété. Qui ne désire être heureux et riche, satisfciire tous ses penchants, et goûter ici-bas toutes les jouissances? Évidemment tout le monde le désire. L'idée seule du devoir arrête la plus grande partie du genre humain qui est privée de ces biens. Vous ùtez l'idée du devoir; vous déclarez que chacun a le droit de suivre l'impulsion de ses passions, qu'elles sont divines ; vous ajoutez que le milieu social où nous vivons est le seul obstacle à la satisfaction de ces passions ; que sa destruction sera le signal de l'avènement du bonheur universel ; et vous croyez que, si les adeptes auxquels vous

22 J ÉTLDES CHITIQUES.

parlez t'iaient, nombreux, au lieu de former une minorité imperceptible, s'ils étaient forts au lieu d'être Anbles, ces passions, cpie vous déclin-ez k%itimes et divines, s'arrêteraient devant l'idée d'un bouleversement, et ne chercheraient point à hâter la venue de l'ère phalanstérienne, en employant la force contre la propriété récalcitrante, et qui doit cependant consentir à échanger ses biens contre des actions dans l'association phalanstérienne, pour que la réalisation de votre utopie devienne possible!

Vous pouvez le croire, sans doute, mais cela n'est point dans la logique des choses. La tentation serait trop grande, et pour des gens dont le principe est que l'homme doit céder à l'attraction passionnée de ses instincts, elle serait irrésistible. Nous avons donc eu raison de dire que les idées phalanstériennes supposaient logiquement la destruction de la propriété.

Quant à l'abolition du mariage et à la promiscuité, ce n'est pas assez de dire que la doctrine de Fourier les suppose logiquement, elle les stipule d'une manière positive. Voici le mariage de Fourier en septième période, et par conséquent réalisable immédiatement, comme il a soin de nous en avertir: « La liberté amoureuse, dit-il, « commence à naître et transforme en vertus la plu- « part de nos vices. On établit divers grades dans les « unions amoureuses. Les trois principaux sont les face voris et favorites en titre, les géniteurs et les génitri- « ces, les époux et les épouses. Les derniers doivent « avoir au moins deux enfants l'un de l'autre, les se- « conds n'en ont qu'un, !es})remiers n'en ont pas. Ces

« titres donnent aux conjoints des droits progressifs « sur une portion de l'héritage respectif. Une femme « peut avoir à la fois un époux dont elle a deux enfants^ « un géniteur dont elle n'a qu'un enfant, un favori qui « a vécu avecelle etqui conserve ce titre ; plus, de sim- « pies possesseurs qui ne sont rien devant la loi. Cette « gradation de titres établit une grande courtoisie et « une grande fidélité aux engagements. »

Nous serions curieux de savoir comment on peut nier qu'un système qui donne trois possesseurs légaux à chaque femme et un nombre illimité de possesseurs irréguliers, et qui donne à chaque homme un nombre aussi grand de femmes régulières et irrégulières, abolit le mariage et établit la promiscuité.

La négation de la liberté? mais c'est le fond du fouriérisme même. Puisque l'homme est entraîné par une attraction passionnée, puisqu'il est mù nécessairement par des passions d'institution divine, puisqu'il est appelé à suivre leur attrait, et non à le régler et souvent à le vaincre, l'homme n'est plus libre. Ses actions sont nécessitées ; c'est un vaisseau sans gouvernail, sans pilote surtout, que les vents et la vapeur entraînent. Vouloir, c'est choisir. Dans le fouriérisme, on ne choisit point, on est mù nécessairement par les puissances passionnées de notre nature ; vous l'avez dit vous-même en propres termes : « Les passions réalisent nécessairement le bien. » Or, partout où la nécessité règne, la liberté disparaît; la volonté, cet arbitre de nos actions, est détrônée; c'est l'attelage qui mène le char, le conducteur devient inutile; tout au plus obtient-il le rôle

d'un roi constitutionnel, qui constate les impulsions qu'il reçoit, mais qui n'exerce aucune action sur ces impulsions souveraines.

Peut-il y avoir moralité là où il n'y a pas liberté, et où tout s'accomplit sous l'influence de la nécessité? Nous croyons qu'il est impossible de soutenir une tlièse aussi évidemment contraire à toutes les notions de la morale. Dira-t-on d'un pêcher qui produit de bons fruits, parce que le milieu où il se trouve est favorable à son développement, qu'il est moral? Qu'est-ce qu'une moralité fatale, qui résulte nécessairement du milieu social où l'on vit? qu'est-ce surtout qu'une moralité qui admet tous les penchants, cède à tous les instincts, obéit à toutes les passions, et s'accommode de l'étrange théorie du mariage que nous avons exposée tout à l'heure? Il y a là évidemment une illusion produite par une confusion de mots ; quand l'organe du fouriérisme assure que la doctrine qu'il professe ne détruit pas la morale, il entend parler de la nouvelle morale qui doit faire son avènement avec son système, et qui est la négation de la morale universellement admise. Il s'agit de la morale du bien-être régnant dans une société où le plaisir devient la vertu.

Nous croyons avoir justifié pleinement le jugement que nous avons porté sur le fouriérisme; il ne nous reste plus qu'à répondre à une objection dont nous sommes étonné que la Démocratie pacifique n'ait pas aperçu la faiblesse. Cet organe des phalanstériens parait surpris que nous puissions concilier la bonté de Dieu avec l'état misérable de l'homme sur cette terre, et

qu'étant plein de foi clans celte l)onté, cette justice et cette sagesse divines, nous admettions que tous les eif'orls de l'humanilé pour réaliser le bonheur universel ici-bas seront frappés d'impuissance, quoique cependant nous soyons loin de nier qu'on puisse et qu'on doive améliorer la condition des classes laborieuses.

Mais si cette objection est insoluble, elle l'est au point de vue des doctrines fouriéristes comme au point de vue des nôtres. C'est par une fiction en effet que l'on considère l'humanité comme un être réel; l'humanité se compose de a;énérations successives, qui, elles-mêmes, se composent d'individus. Si l'on ne peut concilier la bonté de Dieu avec le malheur de l'humanité ici-bas, on ne peut la concilier avec le malheur des générations qui se sont succédé sur la terre depuis l'origine du jnonde ; et cependant, quoi qu'il arrive, les souffrances endurées pendant tant de siècles resteront un fait accompli. Si les compensations que Dieu donne, dans une autre vie, à ceux qui ont souffert ici -bas, paraissent suffisantes pour que l'esprit puisse concilier le malheur des générations qui se sont succédé jusqu'ici avec la justice, la sagesse et la bonté divines, on n'aura pas plus de peine à concilier ce fait dans l'avenir que dans le passé. La logique ne change pas selon le temps et les lieux; elle est une, immuable et toujours analogue à elle-même. Le fouriérisme n'apporte en réalité aucune nouvelle solution au problème qu'il pose, puisque pour tout le passé il admet la doctrine de la réparation et de la rémunération comme suffisante. Si elle suffit pour les générations écoulées, pourquoi ne s'appliquerait-elle

228 ÉTUDES CHITIQLES.

pas à nous-mêmes et à nos descendants comme à nos prédécesseurs? Si elle ne suffit pas pour nos descendants, comment suffirait-elle pour nous et nos aïeux?

Il y a dans cette simple observation une évidence de Lon sens qui met à bas tout l'échafaudage oratoire de la Démocr al il' pacifique. Les qualifications d'odieuses et d'impies appliquées à nos idées, les invocations véhémentes adressées à Dieu, à l'humanité, au Christ luimême, ne font rien à l'alî'aire; quand on raisonne, il faut avoir raison, et la raison manque ici aux raisonnements du fouriérisme. Que n'aurions-nous pas à objecter encore contre les étranges pétitions de principe de la petite école à laquelle nous répondons ! A l'entendre, ce ne sont pas les passions qui peuvent être accusées, elles sont divines et partant nécessairement bonnes ; c'est le milieu social dans lequel elles se meuvent qui est mauvais. Mais si les passions sont nécessairement bonnes, si elles font nécessairement le bien, d'où vient donc ce milieu social qu'on flétrit, comme coupable d'avoir tout corrompu et tout perverti? Il ne vient pas de Dieu, puisque Dieu est bon, sage et juste. Il ne devrait pas non plus venir des passions, qui sont nécessairement bonnes, puisqu'elles sont divines, et qui ne pouvaient avoir été perverties avant l'existence du milieu social dépravé dont il est question. Voilà donc les fouriéristes obligés d'admettre que le mal est sorti du bien, ce qui est absurde ; ou que les passions humaines étaient capables de faire le mal avant l'existence du milieu social qu'ils rendent responsable de tout, ce qui renverse de fond en comble leur svstème.

Pauvre système, qui a la prétention de tout expliquer et ([ui n'explique rien! rêve insensé, qui se dissou^ comme les bulles de savon, nuancées des couleurs de l'arc-en-ciel, au contact sévère de la réalité! Qui le croirait ? c'est la Démocratie pacifique qui ose nous reprocher de traiter la réalité comme un rêve, et les rêves comme une réalité, elle qui poursuit sur cette terre le fantôme menteur du bonheur complet et universel ! Et quand son phalanstère idéal serait fondé , chasseraitelle de ce monde deux hôtes sinistres qui en corrompent et qui en corrompront toujours toutes les joies, la douleur et la mort? Le bonheur, sur une terre où l'on est sujet à la souffrance, où il faut s'asseoir au chevet de ceux qu'on aime, dévorer ses larmes auprès du lit des mourants, se lever chaque jour avec l'idée que ce jour sera peut-être le dernier de notre vie, et arriver enfin soi-même à ce terme fatal où le corps, tiré par le créateur de la terre, se dissout douloureusement pour retourner à la terre; quelle amère dérision jetée à la race humaine! quelle espérance dérisoire! quelle vaine utopie! Voyons : avez-vous un moyen de supprimer la douleur, d'abolirla mort? Et vous, qui prétendez connaître si bien les passions humaines, n'avez-vous donc pas sondé le fond même de notre nature, qui est cette horrible satiété qui nous prend toutes les fois que nos espérances sont réalisées, nos désirs assouvis , cette tristesse du bonheur, cette lassitude de la satisfaction, qui deviennent la misère de ceux qui ne connaissent pas d'autres misères, et que madame de Maintenon prenait sur le fait qu ind elle disait de Louis XIV, qui avait parcouru le cer-

230 ' ÉTUDES CRITIQUKS.

de de tontes les sensations et reconnu que tout était vain : « Il devient de plus en plus difficile à amuser; c'est une terrible tâche que la mienne! »

C'est là le caractère de l'esprit humain et le cachet de son origine divine. Il trouve en un moment le fond de tout; et, tenez, vous-mêmes, malgré la richesse de votre imagination, vous n'avez pas encore achevé îe plan imaginaire des merveilles de votre phalanstère, que j'en ai déjà joui par la pensée, et que j'en suis dégoûté, parce que vous n'êtes qu'un homme, et que les créations de votre imagination bornée ne sauraient suffire à mon intelligence, qui aspire à l'infini, c'est-à-dire à Dieu.

Combien le christianisme est meilleur entendeur de la vie humaine, et qu'il a lu plus profondément dans le cœur de l'homme ! quelle merveilleuse science de ses instincts divins ! quels baumes applicables à toutes ses plaies ! quelles voies sublimes ouvertes à ses aspirations! quels supports maternels ménagés à ses faiblesses! Vous vous dites les héritiers du Christ : c'est à notre tour de vous demander si celte parole est bien sérieuse, et si vous avez songé à la portée d'une semblable assertion. Lorsqu'il y a dix-huit cents ans, l'hommc-Bieu parut en Judée, ce ne fut point pour annoncer la glorification de la chair, mais son asservissement sous les lois de l'esprit; ce ne fut pas pour émanciper les passions, mais pour les soumettre au joug de la raison et de la foi. Celui qui voulut naître dans une crèche et mourir sur une croix, après avoir annoncé les douloureuses béatitudes de son Évangile dans le sermon de la

montagne, et qui disait à ses apôtres : a I/esprlt est prompt, mais la chair est faible, » n'a rien en lui que les sectateurs de l'attraction passionnée et de ce nouvel ordre social, où le plaisir devient la vertu, puissent revendiquer. Celui qui disait : « Mon royaume n'est pas de ce monde, » n'a rien de commun avec ceux qui veulent réaliser le royaume des cieux ici-bas ; et quand il ajoutait : « Quiconque veut être mon disciple, qu'il prenne sa croix et me suive, » ce n'était pas à un bonheur terrestre qu'il conviait l'huuianité.

Par quel côté l'école fouriériste prétend-elle tenir au christianisme? Est-ce par la morale? Mais le chaste fds de Marie, qui disait : « Quand Dieu créa l'homme, au commencement, il le créa mâle et femelle; ce que Dieu a uni, il n'appartient pas à l'homme de le séparer, » peut-il être , sans une monstrueuse inconséquence , nommé à côté du réformateur qui, pour détruire l'adultère, le légitime ; qui déifie l'incontinence, et fait, de la plus sainte des sociétés, celle du mariage, une rencontre transitoire et fortuite, où l'on se prête un cœur partagé entre plusieurs et un corps banal, suivant l'attrait du moment et d'une morale que Messaline ellemême aurait trouvée facile à suivre? La fraternité du Christ, fondée sur trois vertus divines, la foi, l'espérance et la charité, et réalisée par le sacrifice, en quoi ressemble-t elle à la fraternité fouriériste, fondée sur l'émancipation de toutes les passions humaines et réalisée par la jouissance?

On nous rendra cette justice, nous sommes entré de plain-pied dans la discussion qui nous était proposée,

et nous n'avons pas iniilé en cela le journal agresseur, qui, lorsqu'il s'aci;it de défendre la cosmogonie de Fourier , élude la difficulté en alléguant « les bornes « étroites qui l'empêchent (dit-il) d'aborder les hautes « questions de cosmogonie et de destinée transcendante « des êtres, » et qui, lorsqu'il faudrait opposer de bonnes raisons à la théodicée chrétienne, qui envisage la terre comme un lieu d'épreuves et d'expiations qui conduisent l'homme à la réhabilitation et à la gloire dans une vie future, se contente de dire que « ce principe est impie et odieux, et qu'il ne saurait consacrer à le réfuter le temps ni l'espace nécessaire. » Au reste, nous ne nous plaignons pas de cette agression; elle nous a offert l'occasion de compléter ce que nous avions à dire sur la doctrine des fouriéristes; et, comme M. Sue a emprunté toute la partie philosophique et morale de son livre à cette secte, il était nécessaire d'approfondir ce sujet avant de présenter nos dernières observations sur cet ouvrage.

DIXIÈME LETTRE

COMILISIOX.

Enfin le Juif errant est fini. Tout est mort!

Jamais, depuis le Défonandrès de Molière d'homicide mémoire, on n'avait vu une pareille hécatombe de victimes. On dirait vraiment que M. Sue a trempé sa plume dans une épizootie ou dans ce poison mortel que l'étrangleur Faringliea a apporté de l'Inde. La mission peu joyeuse de la critique, qui doit mettre le lecteur au lait des dernières scènes du l'oman avant de conclure, ressemblera donc au ministère de ces ofticiers de l'état civil chargés de constater les décès.

Nous avons, on s'en est sans doute aperçu, négligé un peu l'analyse du Juif errant, pour nous attacher à examiner la valeur historique (1), philosophique, religieuse et morale de la dernière partie de l'œuvre de M. Sue. Comme les campagnes du romancier du Constitutionnel n'ont pas précisément la même importance que celles de la grande armée, le lecteur nous aura facile-

(1) Historique relativement à la Uescrii)ti(m du choléra.

ment pardonné d'en avoir supprimé quelques bulletins.

Cependant il faut présenter, au moins d'une manière sommaire, l'analyse des principaux faits intervenus depuis le concile au petit pied tenu chez la princesse de Saint-Dizier, et dans lequel M. Sue nous a montré plusieurs évêques préparant les plus grands crimes de compte à demi avec Rodin, et poussant même la scélératesse jusqu'à manger des crucifix d'angélique ; ce qui excite l'indignation du romancier, si bon juge en matière de convenances religieuses, et qui a tant de droit de censurer ceux qui les enfreignent. On sait que Rodin n'est pas mort du choléra, et que la formidable attaque que M. Sue lui a donnée n'était qu'un piège tendu à la critique, qui n'y est pas tombée, car elle a fait entrer la résurrection de Rodin dans les éventualités probables du roman. Rodin poursuit donc ses manœuvres, et le combat continue entre la famille Rennepont protégée par le Juif errant et Hérodiade, et les jésuites conduits par Rodin.

A l'endroit où nous en étions arrivés, il importe de ne pas l'oublier, Rodin était démasqué par mademoiselle de Cardoville et Gabriel ; et, comme, pour conquérir la confiance de la première, il avait révélé, dans tous ses détails, la conspiration jésuitique contre les héritiers et l'héritage Rennepont ; la partie se jouait, on peut le dire, cartes sur tal)le. En outre, Gabriel et Adrienne de Cardoville connaissaient l'existence de leurs parentes, les deux filles du maréchal Simon, et savaient où elles étaient; tous deux connaissaient l'existence du prince Djalma, et il n'était pas difficile à Adi'ienne de

Cai'doville de se concerter avec lui, puisqu'il habitait un de ses hôtels. Ils savaient également que le négociant Hardy était \mr parent et leur cohéritier. Les hériliers Rennepont étaient parfaitement au fait des trames des jésuites, sauf Couche-lout-Nu et le fabricant Hardy, absents au moment de la première réunion, rue Saint- François, et qui devaient élre mis au courant de la situation par les autres intéressùs. Dagobert, qui représentait Rose et Blanche, rue Saint-François, devait nécessairement leur avoir raconté, ainsi qu'à leur père le maréchal, ce qui s'était passé. Enfin, c'est M. Sue qui le dit lui-même, « Adrienne, qui songeait à réaliser, avec le concours de M. François Hardy, du })rince Djalma, du maréchal Simon, de ses deux filles et de Gabriel, les magnifiques volontés de son aïeul, » devait les réunir pour résister aux jésuites. Maintenant, voici la suite du récit et le dénombrement sommaire des triomphes de Rodin.

Il attache à la personne de Couche-tout-Nu Morok, le dompteur de bêtes, qui, après l'avoir épuisé par des débauches continuelles, le tue «dans un duel au cognac; » c'est-à-dire en le défiant de boire une bouteille d'eau-dc-vie d'un seul coup.

Il fait incendier la fabrique de M. Hardy, et se charge lui-n)ôme de lui apprendre la trahison de cet ami, devenu l'instrument obéissant desjésuiîes, qui le menacent de révéler au mari d'une femme qu'il aime la mauvaise conduite de celle-ci. Puis, quand M. Hardy, privé à la fois de sa fortune, de sa maîtresse et de son ami^ est tombé dans la torpeur du désespoir, Rodin attache à sa

personne le père d'Aigrigny, qui l'empoisonne d'ascétisme, et le docteur Baleinier, qui l'empoisonne d'opium > de telle manière que, sous la double influence de ce traitement, il meurt dans une convulsion extatique.

11 se débarrasse du maréchal Simon en lui persuadant que l'honneur et la reconnaissance veulent qu'il conspire pour ramener le duc de Reichstadt; et quand le maréchal est à Vienne, il profite de ce que la gouvernante des deux jeunes fdles est tombée malade du choléra pour leur dépêcher la princesse de Saint-Dizicr, qui leur insinue que c'est pour elles un devoir d'aller soigner la malade à l'hospice. Bien entendu qu'en s'y rendant elles sont immédiatement atteintes toutes les deux du choléra, et qu'elles en meurent.

Restent encore Djahna et Adrienne de Cardoville, et leur histoire mérite d'être racontée avec plus de détails. Après avoir tenté longtemps en vain de tromper Djalma sur Adrienne et Adrienne sur Djalma, Rodin, (jui cherche toujours, en se rongeant les ongles et en brossant son chapeau graisseux avec son coude, un moyen de perdre ces deux jeunes gens l'un par l'auti'e, le rencontre par hasard en se livrant au monologue suivant : « Comment, se dit-il, venir à bout de cette colombe et de ce tigre? )> Puis, après un moment de réflexion, il ajoute : « C'est singulier, en donnant le nom de colomhe à cette roussàtre, ma pensée est ramenée à cette vieille coquine de Sainte-Colowbe. » (Vous savez, ami lecteur, que la Sainte-Colombe est cette ancienne pourvoyeuse de débauche dont les jésuites convoitent la succession.)

LE JUIF ERRAM. 2 37

Quelques minutes après, Rotlin, continuant à se parier à lui-même, (lit avec dégoût : « Elle ressemble à la belle Adrienne, comme une bague va à un chat, un collier à \\n poisson. » Puis il s'écrie tout à coup : « Collier! c'est étrange, je tiens mon moyen. »

Voulez-vous maintenant savoir l'explication de ce rébus? En prononçant le mot de collier, Rodin a pensé à ce collier qu'une aventurière, madame de Lamothe, se lit donner par le cardinal de Rohan, fasciné, qui, dans une entrevue, la prit pour la reine; et il a été amené à la pensée d'employer un subterfuge analogue pour tromper Djalma sur Adrienne. Il demande à la Sainte- Colombe, par l'intermédiaire de Nini-Moulin, de lui fournir une courtisane rousse pour jouer celte comédie, et en même temps il écrit une lettre anonyme à Agricol, afin de lui assigner un rendez-vous dans la maison de la Sainte-Colombe, où on lui apprendra, dit la lettre, des choses de la plus haute importance pour mademoiselle de Cardoville. La courtisane rousse une fois trouvée, voici comment les choses se passent : Faringhea, l'étrangleur, affecte d'être triste, et explique sa tristesse en feignant d'être amoureux et trahi par sa maîtresse ; il veut, dit-il, aller au rendez-vous qu'elle a donné et tuer son infidèle et le suborneur. Djalma, après l'avoir exhorté à abandonner ces pensées sinistres, prend le parti de l'accompagner, et, dans le trajet, Faringhea lui remet, comme pour désarmer sa propre fureur, son poignard et im flacon de poison, en ayant soin de lui en expliquer les propriétés mortelles. Arrivé dans la maison de la Sainte-Colombe, l'étrangleur

s'échappe et laisse le prince enfermé dans une pièce obscure. Une vapeur, produite par une planlo exhilarante de l'Inde, remplit la chambre, et jette Djahiia dans une ivresse pleine d'iiallucinations. Dans ce moment, une voix sort de l'épaisseur du mur et lui apprend qu'on l'a amené en ce lieu pour le détromper lui-même sur Adrienne. Aussitôt après, le prince Djalma voit paraître, à travers le double nuage produit devant ses yeux par la vapeur et dans sa tête par l'ivrosse, une femme qui a les cheveux de la même couleur que ceux d'Adrienne et une mante semblable à la sienne, et il reconnaît Agricol qui entre. Alors l'Othello indien tue la jeune fdle, blesse Agricol et s'élance par la porte qui se rouvre devant lui. Il est onze heures du soir, il court chez Adrienne et s'y empoisonne. Avant que le poison ait produit son effet, Adrienne paraît; quand elle apprend et le double crime de Djalma et le suicide qui l'a suivi, elle achève le flacon de poison ^ et, dit l'auteur après avoir tracé un tableau fort expressif de la tendresse des deux amants, « ils expirèrent dans une voluptueuse agonie. »

Le maréchal Simon pourrait encore gêner les plans de Rodin, comme héritier ascendant de ses deux filles ; il le conduit chez l'abbé d'AigrignV) et, dès que le maréchal, qui porte deux épées, est entré, il les enferme à la clef tous deux, et ne revient que lorsque les deux adversaires, après s'être entre-percés, ont perdu la parole et le mouvement, et ne les quitte que lorsqu'ils sont morts.

M. Sue, qui, avec une magnificence que Molière au-'

rait appelée méflicale, prodigue le meurtre et le suicide en homme à qui ils ne coûtent rien, a, en outre, on le sait, fait dévorer Goliath par la multitude enragée qui assiège le parvis Notre-Dame au temps du choléra ; il a fait précipiter la reine Bacchanal par les croisées, tuer le père du maréchal Simon dans l'incendie de la fabrique, par la Ciboule ; enfin il fait mordre Morok par ses molosses et le fait mourir enragé. Quand cette agréable diversité de meurtres a déblayé la scène, Rodin se prépare à se rendre en la rueSaint-^François, le jour fixé ; mais, avant de s'y rendre, il va entendre la messe. Au moment où il sort, Faringhea, l'ex-étrangleurindien,qui a quitté le culte de la déesse deBoliwanie pour le christianisme tel que les jésuites l'enseignent, et qui s'est fait affilier à la compagnie de Jésus, parce qu'il lui reconnaît une homicide supériorité sur la secte des étrangleurs, empoisojine, sur un ordre venu de Rome, l'ambitieux Rodin lui-même en lui donnant de l'eau bénite. Rodin, qui ne sent pas encore les effets du poison, court à la rue Saint-François. Au lieu de l'y recevoir dans la salle où il avait été reçu le 13 février^ le juif Samuel le force de monter un étage supérieur. Rodin, qui commence à ressentir l'influence du poison, y arrive enfin; le gardien de la maison de la rue Saint- François, en homme qui prend de temps à autre sa stalle au théâtre de la Porte-Saint-Martin et qui a vu Lucrèce Borgia, lui a ménagé ce qu'on appelle, en style de mélodrame, un tableau*

Six cercueils, contenant Couche-tout-Nu, M. Hardy, Rose et Blanche, Adrienne de Cardovillc et Djalma,s'of-*

l'rent aux. regards du jésuite, qui, traitant avec assez peu de cérémonie cette combinaison scénique de Samuel, qui a obtenu ces six cadavres en corrompant à prix d'or les fossoyeurs, fait remarquer que ces ligures de Curlius le dispensent d'apporter les extraits mortuaires des six cobéritiers de Gabriel. Alors le juif compte, devant le jésuite endurci, les valeurs, qui sont presque toutes en papier : M. Sue a soin de nous indiquer combien en billets de la banque de France, combien en jouissances des Quatre Canaux, combien en annuités de la Ville de Paris, et l'on conçoit cette sollicitude dans un roman oîi tous les événements qui se succèdent sont exacts comme Barème et tous les ressorts si naturels. Mais, apj'ès avoir compté les deux cent douze njillions en valeurs de portefeuille, le malin juif, par le conseil de Gabriel, y met le feu. Rodin se tord , devant cet incendie de millions, dans les convulsions du désespoir et dans les tortures du poison. Il s'aperçoit en effet, avant de mourir, qu'il est empoisonné; il ne doute pas que l'ordre de l'assassinat ne vienne de Rome, et n'ait été envoyé par un cardinal qui descend des Borgia.

Comme il est de règle dans les mélodrames (jue les personnages se retrouvent au tableau final, Faringhea entre au moment de la mort de Rodin, et, se trouvant face à face avec les six cercueils des Rennepont, il déclare qu'il est jésuite; ce qui est consolant pour la compagnie, qui fera arriver probablement, dans les Sept Péchés capitaux^ l'ancien étrangleur indien à la papauté au lieu et place do Rodin, qui était déjà général des je-

LK JUIF ERRA?nT. 241

suites, et qui allait devenir pape quand une paitiedu sacré collège l'a fait empoisonner. M. Sue, avant de déposer sa plume homicide, comme parle Homère quand il s'agit de la lance de Diomède, rend la princesse de Saint-Dizier folle, tue encore le Juif errant et la Juive errante, qui ne devaient pourtant, selon la légende, n)ourir qu'au jugement dernier, et dont la mort est le signal de l'émancipation des classes laborieuses.

Et le combat finit faute de combattants.

C'est vraiment heureux qu'il finisse! Un peu plus, il empiétait sur les droits de cette tragédie dont il est parlé dans Gil Blas, et qui ne contenait pas moins de trois cents personnages qui tous mouraient au dénoùment. Faut-il l'avouer ? nous avons même craint un moment que, le romancier et le journal se mettant de la partie, pour compléter cette boucherie romantique, nous n'eussions la triste mission de vous faire part de la mort (!e M. Sue et du ConsUlutionneL

La question d'art, qui a été l'objet de notre étude au commencement de l'ouvrage de M. Sue, se présente naturellement de nouveau à notre attention, maintenant que nous sommes arrivés à la fin du Juif errant. Quelle est la valeur intellectuelle de ce livre, abstraction faite de toutes les considérations religieuses et morales? Cette seconde partie, qui contient la campagne de Rodin contre les héritiers Rcnnepont, est-elle de nature à changer ou à modifier le jugement que nous avons porté sur la première, consacrée à retracer la campagne de l'abbé

marquis d'Aigrigny clans la même affaire, qu'on pourrait appeler à bon droit la guerre de succession?

Prenons d'abord l'avis du Constitutionnel ou celui de M. Sue, ce qui est tout un, car le journal ou le romancier ont bien voulu, sous le titre de résumé, nous fournir, sur le livre, une opinion toute faite qu'il ne tiendrait qu'à nous d'adopter.

M. Sue et le Comtilutionnel se donnent la peine de nous apprendre que le Juif errant est une œuvre hors ligne, sans objet de comparaison dans la littérature actuelle, sans précédent dans le passé ; ce qui équivaut à dire qu'il ne ressemble à rien ; appréciation qui commence à se rapprocher un peu de notre opinion. Ne songez pas à nommer, à côté de l'auteur de ce livre, Richardson, Walter Scott, Jean-Jacques Rousseau, Fielding. Le Sage, Cervantes, qui ne s'occupaient que de l'étude de l'homme! « M. Sue (c'est le Constitutionnel « qui nous l'apprend) a ouvert de nouveaux horizons « au roman, qui s'inspire, grâce à lui, des phénomènes « généraux de la vie sociale, cherche à en étudier les « lois, à en signaler les désordres et les tristes iniquités. « Il n'a pas de devancier dans la voie large et progres- « sive où il marche. » Cet holocauste de renommées ne sufïit pas encore à l'appétit franc et prononcé de cette vanité goulue ; il faut encore lui servir la gloire de Rabelais, celle de Montesquieu et celle de Voltaire, qui faisaient, on veut bien l'avouer, « de la comédie de mœurs généralisée, » mais sans faire, comme l'illustre M. Sue, « de la critique sociale proprement dite. »

Yoilà ce que pense le Constitutionnel de M. Sue, à

LK iiilF EKKAiM. 248

moins que M. Sue ne se soit chargé, ce qui n'est pas sans exemple dans l'école littéraire à laquelle il appartient, de tenir lui-même l'encensoir, afin d'être plus sûr de bien mesurer la dose d'encens. Les romanciers qui se sont bornés à présenter le spectacle de la vie humaine, comme Le Sage, Fieldini^;, Richardson, lui arrivent à la cheville; ceux qui ont jeté un ridicule philosophique sur les travers de la société, comme Voltaire, Montesquieu et Rabelais, lui viennent jusqu'au coude. Massillon disait : « Dieu seul est grand ; » il s'était trompé, il n'y a de vraiment grand que M. Sue.

Il ne faut point prendre trop au sérieux ces vanteries de poëte, dont le type a été trouvé, il y a bien longtemps, par Molière ; M. Sue aura beau faire, nous le défions d'aller aussi loin que Trissotin et Yadius. Il ne faut pas non plus s'émouvoir plus que de raison de ces hâbleries d'éditeur, dont le master Puff de Sheridan avait révélé l'efficacité longtempsavant que le Constiluiionnel parût. Il a toujours été permis aux marchands de vanter leur marchandise, le Constitutionnel est donc tout à fait dans son droit quand il cherche à achalander la sienne. Il a acheté, comme chacun sait, M. Sue, avec non-seulement tout l'esprit qu'il a, mais tout celui qu'il a l'intention d'avoir pendant un laps de dix années. C'est une grosse affaire, et il importe de la bien lancer. Quoi d'étonnant qu'on pousse à la hausse d'une valeur, qu'il s'agisse d'une mine de houille ou d'une mine de romans, quand on a tous les coupons dans la main?

Nous nous permettrons cependant de ne pas suivie le Constituiiowul sur ce terrain, et cela, pour deux rai-

244 ÉTL'DES CRITIQUES.

sons que nous allons dire. Il y a une grande dillérence entre la critique et les affaires ; or, Dieu merci, nous n'avons pas la part la plus mince, le coupon le plus insignifiant,dans l'entreprise d'exploitation romantique que le Constitutionnel a soumissionnée ; et peu nous importe que l'article Sue soit en souffrance ou en faveur sur le marché, de sorte que nous avons le droit d'apprécier à leur juste valeur les produits que le Constitutionnel est obligé de vanter pour leur donner cours. En second lieu, il n'y a aucune comparaison à établir entre les écrivains du dix-huitième siècle, qui, quels que fussent leurs principes, avaient du moins des principes arrêtés, et écrivaient pour faire prévaloir des idées, et ceux des écrivains du dix-neuvième siècle qui ont mis leur fécondité, plus ou moins heureuse, au service des journaux qui ont besoin d'avoir beaucoup d'abonnés pour avoir beaucoup d'annonces, de sorte qu'ils ont consenti à faire de la littérature une enseigne dont tout le mérite est d'achalander des boutiques de publicité. Si une partie des idées des écrivains du dix-huitième siècle sont contraires aux nôtres, du moins nous honorons en eux un culte qui a toujours quelque chose de grand et de beau, le culte des idées; nous admirons le talent désintéressé consacré à faire prévaloir des convictions, et un sentiment élevé delà littérature, qui est la recherche du beau, par opposition avec le commerce, qui est la recherche de l'utile. Nous croirions donc mancpier à Voltaire et à Montesquieu, et même à Rabelais, si nous les nommions à propos de M. Sue. Ces sortes de rapprochements peuvent trouver place dans un prospectus qui

soulïre tout, mais la critique se couvrirait d'un ineffaçable ridicule si elle entreprenait de discuter, contre le Constitutionnel f les éléments d'un aussi étrange parallèle.

Nous devons donc nous contenter d'examiner la valeur intrinsèque du livre de M. Sue, sans le comparera aucun livre, attendu qu'il ne ressemble à rien, comme le reconnaît le Constitutionnel avec une rare ingénuité.

A M. Sue, qui promettait de nous donner le spectacle intéressant de Rodin toucbant le clavier des passions humaines, et faisant assez habilement jouer des ressorts moraux pour écarter les héritiers Rennepont, nous avions dit : « Prenez garde, vous ne savez pas à quoi vous vous engagez. Vous échouerez dans cette tâche, elle est trop ardue et trop difficile, ces fils déliés se briseront dans vos mains. »

Lorsque M. Sue a retiré de la scène son Rodin frappé du choléra, il était déjà embarrassé, et il ne reléguait son héros sur le second plan du tableau que parce qu'il ne pouvait le maintenir sur le premier. Nous lui avons dit alors : « Si vous le tuez, vous montrerez votre impuissance; si vous le faites vivre, votre impuissance paraîtra mieux encore ; car ce n'est qu'en sortant des bornes du possible, et en admettant l'absurde comme réel, que vous réussirez à atteindre votre but. »

On peut voir maintenant si nos prévisions nous avaient trompé. Comme oeuvre d'art, la première parlie du Juif erraul élait très-inférieure aux Mystères de Paris, déjà si imparfaits au point de vue littéraire; comme œuvre d'art, la seconde partie du Juif errant est

infiniment inférieure à la première. Le talent de l'auteur ne s'y montre que par de rares et rapides échappées, qui deviennent de moins en moins fréquentes à mesure qu'on approclie de la fin. C'est une décadenre continue (jui aboutit enfin à une espèce de débâcle; nous ne pouvons guère donner d'autre nom à cet abatis de tous les personnages qui ont joué un rôle dans le roman, à cette exécution en masse que M. Sue a prise pour un dénoùment. Qui ne voit que celte monotonie de meurtres et de suicides est un aveu d'impuissance? Que fait l'auteur en effet? Il en use avec ses personnages comme les enfants avec les jouets, qu'ils brisent lorsqu'ils ne savent pas s'en servir. Ce n'est pas par l'babileté deRodin qu'ils meurent, c'est à cause de l'inhabileté de M. Sue.

Dans les œuvres d'art, nous l'avons dit, il y a une vérité relative, qui est la vraisemblance. Il ne suffit pas que l'auteur du roman tue, de sa propre main, les personnages qu'il a créés; il faut que l'on voie bien que ce qui arrive dans le roman devait arriver, et qu'il y ait des rapports logiques entre les causes et les conséquences. Eh bien ! tout le développement de cette seconde partie est dominé par une invraiseniblance énorme qui détruit l'intérêt. La famille du Juif errant est avertie : elle connaît ses adversaires, les jésuites ; elle sait qu'il y a une conspiration ourdie pour la dépouiller de la succession, et que Rodin est le chef de cette conspiration ; la plupai't de ses membres ont des rappoi'ts entre eux ; ces rapports doivent se généraliser, car Gabriel et mademoiselle deCardoville savent les noms de tous les co-

héritiers. Et pas un ne songe à avertir les autres! Gabriel qui renonce, par point d'honneur, à sa part, et qui connaît si bien Rodin et d'Aigrigny, qu'il conseille au vieux Samuel de brûler les deux cent douze millions en billets, plutôt que de les leur livrer, n'éclaire point ses parents ! Mademoiselle de Cardoville imite son exemple; elle ne met ni le prince Djalma ni les deux filles du maréchal Simon en garde contre les pièges dont ils sont entourés ! Le docteur Baleinier, la princesse de Saint-Dizier, d'Aigrigny, enfin Rodin, le conducteur de toutes les manœuvres, dont le signalement devrait être communiqué de proche en proche, peuvent agir sans que leurs mines soient éventées !

Non-seulement cela n'est pas probable , mais cela n'est pas possible. Tous les héritiers Rennepont ont l'air de servir de compères à Rodin pour l'aider à les exterminer. Ils ressemblent à ces oiseaux qui sont dressés à tomber morts dès qu'un petit canon chargé à poudre, et auquel un canonnier empiumé comme eux a mis le feu, fait entendre la détonation inoffensive. M. Sue, qui répète à chaque instant que Rodin est un habile homme, lui rend la partie trop facile; et Figaro déploie cent fois plus d'habileté pour duper Bartholo, et Sbrigani pour mettre en fuite M. de Pourceaugnac, que Rodin n'a besoin d'en montrer contre une famille imbécile, dont chaque membre vient mordre à l'hameçon aussitôt que l'hameçon lui est présenté.

Une seconde observation s'offre naturellement à l'esprit : dans la donnée du livre, la hrtte s'ouvre entre la compagnie di' Jésus, qui veut détruire la famille

Rennepont, et le Juif errant, qui la protège. Folle ou raisonnable, c'est l'idée mère du livre. Dans la seconde partie, l'auteur parait avoir complètement oublié cette donnée. ÎSon-seulement les héritiers du Juif errant s'abandonnent les uns les autres, mais il les abandonne lui-même. Couche-tout-Nu, les deux filles du maréchal Simon, le négociant Hardy, Adrienne de Cardoville, Djalma, meurent sans que le Juif errant ou sa suppléante Hérodiade essayent de les secourir.

M. Sue est donc ici eu contradiction formelle avec la donnée de son livre; il ne suit pas la loi que luimême a faite, il change le plan de son édifice quand il est déjà bâti à moitié, ce qui est une faute capitale contre les règles de l'art. Si déjà, dans la première partie, le Juif errant ne remplissait qu'un rôle très-secondaire, dans la seconde partie il ne remplit plus aucun rôle. Enfin il meurt au dénoùment, ce qui est en désaccord avec la légende, d'après laquelle le Juif errant doit vivre jusqu'au jugement dernier ; et sa mort est le signal de l'émancipation des classes laborieuses punies de l'inhumanité de l'ancien artisan de Jérusalem envers Jésus-Christ; ce qui est absurde, car avant l'avènement du christianisme les artisans étaient encore plus malheureux qu'ils ne l'ont été après. Ainsi, pour faire prévaloir Rodin, il a fallu que l'auteur empêchât les héritiers Rennepont de suivre les lois du plus simple bon sens, et le héros inj^arubm de son ouvrage d'accomplir la mission qu'il lui a lui-même donnée ; ce qui prouve la pauvreté des combinaisons de Rodin, et la stérilité d'invention de M Sue.

Si vous descendez aux détails, vous allez trouver à chaque pas d'autres fautes contre l'art.

L'auteur s'était engagé à ne plus employer ces moyens brutaux et matériels qu'il avait fait blâmer par Rodin dans la campagne de l'abbé marquis d'Aigrigny. Mais quoi de plus matériel et de plus brutal au monde que l'incendie de la fabrique du négociant Hardy? Quoi! dans un temps où les prêtres n'osaient pas se montrer en soutane dans les rues de Paris, et où M. de Montalivet adressait aux évêques ces mandements impérieux datés du pachalik de l'instruction publique, qui ne sont pas sans quelque analogie avec les notes cavalières de M. Sue sur monseigneur l'archevêque de Lyon ; dans un temps où l'émeute démolissait l'archevêché et faisait le sac de Saint-Germain-l'Auxerrois, le plus habile des jésuites aurait commis l'imprudence insigne de faire incendier une fabrique à la porte de Paris ? Il n'aurait pas craint que l'enquête ne le compromît lui et sa compagnie, une enquête dirigée par les tribunaux, qui ont si peu de sympathie pour la compagnie de Jésus?

Comment admettre aussi que le docteur Baleinier, qui a eu des affaires avec la justice à l'occasion de la séquestration d'Âdrienne de Cardoville , consente à hâter, par des doses inunodérées d'opium, la mort de M. Hardy? et que devient encore ici la promesse de M. Sue de ne plus employer de moyens matériels?

En examinant tous les ressorts que M. Sue met en jeu par les mains de Piodin pour perdre la famille Rennepont, nous trouverions à présenter au nom de l'art des remarques analogues.

Voyez, par exemple, la pauvreté de la combinaison qu'il met en usage pour se débarrasser de Rose et de Blanche. Il faut d'abord admettre que le père du maréchal Simon, dont la haute raison serait une ressource pour ses petites-filles, ait été tué à point nommé pour Rodin, par une pierre lancée au hasard; il faut admettre que le maréchal Simon perde à moitié son intelligence et qu'il puisse croire, ce qui est absurde, que son père, qui est républicain, lui a conseillé en mourant de conspirer pour ramener le duc de Reichstadt; il faut admettre que Dagobert, qui sait que les deux jeunes tilles sont en butte à mille périls, surtout du côté de personnes se présentant sous des prétextes de piété, puisqu'elles ont pour ennemis les jésuites, laisse pénétrer auprès d'elles une dame de charité qu'il ne connaît pas ; il faut admettre que les deux jeunes fdies suivent l'avis de cette inconnue, et, pour que madame de Saint-Dizier leur soit inconnue, il faut admettre qu'Adrienne de Cardoville et Gabriel ne leur aient jamais dépeint cette détestable femme ; il faut entîn admettre que toutes deux, en se présentant à l'hospice, soient immédiatement atteintes du choléra.

Ces circonstances , toutes improbables , quelquesunes inadmissibles, sont nécessaires au succès de Rodin. Ce n'est donc pas lui, c'est réellement M. Sue qui tue Rose et Blanche contre toutes les lois de la vraisemblance , parce qu'il faut pour les besoins de son plan qu'elles meurent.'

Nous en dirons autant du prince Djalma etd'Adrienne de Cardoville, et c'est ici que vous allez voir païaître

LE JUIF ERRANT. 25t

[ont ce qu'il y a de superficiel et de mal combiné dans les machines qu'emploie M. Sue. C'est, selon lui, le hasard qui afaitnaitre dans l'esprit deRodin le plan qui décide la perte de ces (]eu\ jeunes gens, et ce hasard est amené par un calembour et un proverbe trivial qui, en raison de l'association des idées, suggèrent à l'ancien soc/î(s de l'abbé d'Aigrigny la machination qui devient fatale à Djalma et à Adrienne. Il donne dérisoirement à celte dernière le nom de colombe ; en prononçant ce mot, il vient à se rappeler la Sainte-Colombe, et comme l'image de la belle Adrienne et celle de l'ancienne concurrente de la mère Punisse ne peuvent être rapprochées sans ridicule, il ajoute que ces deux personnes vont ensemble comme une bague va à un chat et un collier à un poisson ; ce qui le conduit à songer au collier extorqué au cardinal de Piohan par la ressemblance de la comtesse de Lauioîlie avec la reine, souvenir qui éveille en lui la[)ensée de tromper de même Djalma, en lui présentant une fausse Adrienne.

Il y a à tout cela un léa;er obstacle : c'est que , pour justifier ce déuoùment, il fuit admettre que Piodin ait étudié le français à l'école des romanciers modernes, et qu'il y ait autant d'incohérence dans ses idées et autant d'impropriété dans son hingage ([u'on en trouve dans les romans- feuilletons. Enti'C Adrienne et la Sainte- Colombe, il ne peut y avoir qu'un rapport de ressemblance ou de différence, on les compare ; entre une bague et un chat, un collier et un poisson , il y a un rapport d'appropriation, d'usage : on constate qu'un chat ne peut se servir d'une bague, un poisson d'un

collier. La phrase de M. Sue revient donc à ceci : Adrienne ressemble à la Sainte-Colombe, comme un chaise sert d'une bague, un poisson d'un collier ; ce qui est un des plus épouvantables solécismes qui aient été commis, de mémoire de rhétoricien. Voltaire est là pour dire que les jésuites parlaient et enseignaient un autre langage. L'auteur d'un semblable solécisme aurait eu , dans les collèges de la compagnie, à s'expliquer devant le donneur de férule. Cependant, faute de ce solécisme, tout le dénoùment de M. Sue s'évanouit. Cela prouve d'une manière très-claire qu'il ne l'avait pas pris dans les entrailles de son sujet, et que c'était seulement un dénoùment postiche, cousu arbitrairement au roman, sans en ressortir par le progrès logique des causes et des conséquences.

Ce n'est point la seule observation qu'il y ait à présenter sur ce passage. M. Sue, par la bouche de Rodin, a promis de ne plus employer de moyens matériels pour agir sur les héritiers Rennepont. Mais qu'est-ce donc que cette plante exhilarante de l'Inde dont la vapeur enivrante jette Djalma dans un étal d'hallucination et de somnambulisme fiévreux? Est-ce que ce n'est pas là un moyen matériel, comme l'incendie qui consume la manufacture de François Hardy? Comment en outre Djalma, qui connaît la perversité et la perfidie de Faringhea, l'a-t-il gardé à son service, et comment l'a-t-il suivi dans une maison inconnue en tombant dans un piège aussi grossier? Comment enfin Rodin n'a-t-il pas prévu qu'en faisant commettre à Djalma ce double meurtre, il devait nécessairement arriver qu'il y aurait une

enquête, que, dans celle enquête, la Sainte-Colombe serait interrogée, qu'elle serait naturellement obligée d'expliquer comment l'assassin et la personne assassinée s'étaient trouvés cbez elle, qu'elle nommerait Nini Moulin, et que Nini Moulin nommerait Rodin lui-même pour se justifier? De sorte que si Rodin avait imaginé cette combinaison, au lieu d'être le plus liabile des hommes, il en serait le plus maladroit et le plus imprudent.

Encore faut-il admettre que le prince Djalma s'empoisonne, après avoir commis le double meurtre ; que mademoiselle de Cardoville sorte à point nommé de sa chambre pour le rencontrer, et qu'elle s'empoisonne avec lui : résultats qui ne se rattachent pas naturellement à la combinaison de Rodin, et que, par conséquent, il n'a pu avoir eus en vue, et que le romancier en a fait arbitrairement sortir.

Que dire enfin de ce duel mélodramatique ménagé par Rodin entre le maréchal Simon et l'abbé d'Aigfigny? Comment le maréchal Simon n'a-t-il point été averti par Gabriel, le fds adoptif de Dagobert, du caractère de Rodin? Et puis, qui ne voit qu'il faut encore ici que M. Sue aide étrangement l'homme au chapeau crasseux? Dans ce duel, il y a trois alternatives possibles : ou le maréchal Simon sera tué, ou l'abbé d'Aigrigny, ou enfin tous les deux s'entre-tueront. Cette dernière issue est la plus improbable; par conséquent Rodin n'a pas dû la prévoir; c'est pourtant celle qui se réalise, et il faut qu'elle se réalise, car tous les plans de Rodin sont déconcertés si le maréchal Simon sort vivant du com-

bat ; et si l'abbé d'Aigrigny y survit , Rodin est personnellement exposé à sa dénonciation, car il l'a enfermé, lui désarmé, avec un bomnie armé qui en voulait à sa vie. Rodin , dans cette circonstance, a donc fait une chose souverainement imprudente, et s'il gagne la partie, c'est que M. Sue est là pour piper les dés.

Nous ne parlerons point de la grande tuerie du dénoùment; elle prouve que le terrible, comme le sublime, est voisin du ridicule. Nous croyons inutile aussi d'insister sur la convocation de tous les cadavres des membres de la famille Rennepont , rassemblés à grands frais pour figurer dans un tableau final qui produit à peu près, sur Rodin, le même effet que produisaient sur les Anglais les feux d'artifice que les Chinois tiraient à grand renfort de fusées pour effrayer les barbares. Quand on en arrive à ces excentricités, l'art perd ses droits. Les figures de Curtius, comme le dit très-bien Roilin, ne relèvent pas de la critique.

Yo^à comment l'auteur du Juif errant a respecté les règles de l'art ; vous savez que! compte il a tenu de celles de l'histoire, de la morale, de la religion, de la philosophie : vous pouvez donc maintenant apprécier complètement cette œuvre.

Quelques personnes se sont étonnées de la persévérance avec laquelle nous avons discuté les défauts et les torts d'un livre qui ne leur paraissait point mériter une attention aussi soutenue. Nous ne regrettons point le temps que nous lui avons donné. C'est le feuilletonroman tout entier que nous avons poursuivi dans une de ses expressions les plus dangereuses, les plus pas-

LE JUIF ERRAiM\ 2S5

sionnées et les plus cyniques ; et quoi qu'en dise le Constitutionnel, c'est la conspiration d'une idée ambitieuse de M. Thiers, d'un intérêt matériel de journal et d'une spéculation anti-religieuse que nous avons dévoilée.

Certes, si l'on ne considère que la valeur du Juif errant, nous avons eu tort; l'auteur, qui est en vain remonté jusqu'à Montesquieu, à Rabelais et à Voltaire, pour trouver un compagnon ou un précurseur, aurait été peut-être plus beureux s'il était redescendu jusqu'à Rétif de la Bretonne et jusqu'à Mercier, et le Tableau de Paris, et le Hibou nocturne, lui auraient offeit les analogies qu'il chercbait. Mais, si l'on envisage le danger moral et social de ces publications, le torrent d'idées fausses et dangereuses qu'elles apportent dans la circulation intellectuelle , et qui sont acceptées par les imaginations ardentes et les esprits dépourvus d'études, on trouvera peut-être que nous avons rendu un service. Il est impossible d'analyser tous les feuilletons-romans qui paraissent, mais il est bon que la critique en fusille quelques-uns devant le rang, ne fût-ce que pour servir d'exemple aux autres, pour maintenir avec les droits du bon sens les traditions de la littérature fi'ançaise, et pour avertir le lecteur du peu de fond de ces ouvrages, qui demandent à être lus aussi rapidement qu'ils sont faits, et qui ne tiennent pas devant un examen un peu sérieux.

M. Sue avait des droits particuliers à notre préférence; c'est un romancier dogmatique qui, après qu'il a composé ses romans, (bci'clie à y découvrir un but

pliilosophiqiie en y cousant tant bien que mal quelques lambeaux d'utopies. C'est ainsi qu'il a découvert, après avoir composé neuf volumes du Juif errant, que son principal o'njet avait été de dérouler le tableau de la fraternité liumaine s'éclairantaux lumières de la science. M. Sue , qui écrit aux archevêques pour leur proposer, avec une familiarité pleine de condescendance, et comme si la question était ouverte entre lui et les les prélats autour d'un bol de punch, dans une soirée de lansquenet, de parier cinquante louis que douze filles de mauvaise vie, prises au hasard, auront fait autant de bonnes actions qu'autant de membres de leur clergé, M. Sue n'en a pas moins découvert aussi que c'était par esprit de parti qu'on lui reprochait ses attaques envers la religion, qu'il ne combat que dans ses dogmes, sa morale, ses triiditions, ses sacrements, enfin dans tout ce qui la constitue.

C'est avec la même bonne foi qu'au moment de terminer son livre, l'auteur, pour répondre aux critiques dont il a été l'objet, pose les questions suivantes : « Est- « ce exciter les pauvres contre les riches que de mon- « trer Adrienne appelant la Mayeux sa sœur? Est-ce « exciter les ouvriers contre les fabricants, que de mon- « trer Hardy jetant les premiers fondements d'une mai- « son commune? Nous avons supposé des membres de « la compagnie de Jésus, agissant selon l'esprit de leurs « abominables livres; mais avons-nous prétendu que les « membres de la compagnie de Jésus trempassent tous « dans ces infamies? Pas le moins du monde. »

On peut faire à toutes ces questions une réponse af-

firmative. Oui, en montrant Adrienne de Cardoville, la grande dame fouriériste, vivant, dans un monde imaginaire, sur le pied de l'égalité et de la fraternité avec l'ouvrière, M. Sue a excité les classes laborieuses contre les classes supérieures, qui, dans le monde réel, ne sont point dans ces rapports avec les personnes placées dans des conditions d'éducation toutes différentes. Oui, en exaltant Hardy, le fabricant du monde utopiste, fondant la maison commune, M. Sue a excité les ouvriers contre les fabricants du monde réel, qui ne fondent pas des maisons de ce genre.

Quant aux jésuites, ce ne sont pas quelques jésuites, c'est la compagnie de Jésus tout entière, dirigée par son chef, que M. Sue a montrée marchant à la spoliation par le meurtre, le suicide, avec la coopération de la majorité du sacré-collége et de plusieurs évêques; et Gabriel, le seul beau caractère qu'il prête au catholicisme, meurt destitué de sa cure et interdit, de sorte que l'auteur retire d'une main à la religion ce qu'il semblait lui avoir donné de l'autre.

Celte hypocrisie est un tort moral à ajouter à tous \eë' torts de cette œuvre, qui a des tendances aiîti-socialcs,irréligieuses et immorales, avec des prétentions à être morale, religieuse et sociale; et c'était pour nous une raison de plus de déchirer les masques sous les(iuels ces tendances subversives essayent de se dissimuler. S'il fallait résumer, par une image, l'etfet que nous produit l'ensemble de ce livre qui remue de si grandes machines pour arriver à de si petits résultats, nous la trouverions dans le livre même. Que lAeste-t-il des trésors