I.E JUIF EURAM

léra n'avait éclaté à Paris que la veille de la mi-carême', de sorte que le nombre des victimes était encore trèsrestreint : on ne savait pas quel serait le développement de la maladie, on n'avait pas vu la ville pleine de deuil; il put donc entrer, à la rigueur, dans la tête d'un plaisant de mauvais goût de ridiculiser un péril auquel il ne croyait pas encore. Peut-être aussi serait-on plus près de la vérité en supposant que la police qui, tout le monde le sait, a la plus i!;rande part à ces travestissements, avait imaginé ce moyen de détourner la terreur publique. Mais, quoi qu'il en soit, il n'y a rien dans un pareil fait qui ait pu autoriser M. Sue à imaginer la monstrueuse bouffonnerie qu'il fait figurer au milieu des plus grands ravages du choléra. C'est un fait faux, c'est de plus un fait impossible.

Non, lorsque les corbillards ne suftisaient plus aux morts et qu'on les entassait dans des fourgons, lorsque l'on était obligé de travailler de nuit aux cimetières, lorsqu'il y avait de la terreur ou de la douleur dans toutes les âmes, il ne s'est pas trouvé, il n'a pu se trouver, non pas un seul individu, mais une nombreuse réunion d'artistes et de jeunes ouvrières, qui aient conçu et exécuté la pensée impie d'insulter à la douleur des familles en faisant du fléau qui décimait la population un sujet de travestissement et de mascarade, et en venant célébrer une monstrueuse bacchanale en face môme de l'Hùtel-Dieu, oii se mouraient les victimes du choléra.

(1) Les journaux parlèrent pour la première fois du choléra le 18 mars 1832.

Couche-tout-Nu , représentant le fléau lui-même, et accompagné de Nini-Moulin, portant le costume du dieu du vin, de Morok, figurant le jeu ; de la suppléante de la reine Bacclianal , habillée en Folie ; de Modeste Bournichon, costumée en Amour; la mascarade arborant en face des morts qu'on emporte entassés dans d'immenses tapissières, et des malades qu'on apporte de tous côtés à l'hôpital , de joyeuses devises telles que celles-ci : Enfoncé le choléra! Courte et bonne! Il faut rire et toujours rire! Les flambards flamberont le choléra! Viens-y donc, mauvais fléau! le duel au cognac de Morok et de Couche-tout-Nu, qui se défient mutuellement de boire une bouteille dVau-de-vie, jusqu'à ce que mort s'ensuive; enfin, la pensée d'ensemble et les détails d'exécution de ce hideux tableau ne sont que des inventions en dehors de la réalité, des hallucinations d'un esprit malade, une parodie déplorable entée sur un des plus lamentables drames qui, de notre temps, aient affligé l'humanité.

Quand M. Sue nous montre cette troupe rieuse attablée autour d'un punch babylonien, les artistes déclarant que le choléra «est peu coloriste mais dessinateur crâne, » Nini-Moulin demandant la parole pour s'écrier: « Ce fléau ne serait-il pas une polissonne de leçon pro- « videntielle, comme dit le grand Bossuct, » et se répondant à lui-même : « Il me semble entendre une voix c d'en haut qui vous crie : Buvez du meilleur, ouvrez « votre bourse et embrassez la femme de votre prochain, car « vos jours sont comptés ; » M. Sue blesse le sentiment moral autant que le sens littéraii'e. Ce sont là des paro-

dies sacrilèges qui offensent la raison, des folies blasphématoires en dehors de l'art comme de la morale et de la vérité.

Lorsque, pour produire plus d'effet, il ajoute que « la taverne où allait avoir lieu cette surprenante bac- « chanale étant située précisément non loin de l'an- « tique cathédrale et du sinistre hospice, les chœurs « religieux de la basilique, les cris des mourants et les « chants bachiques des banqueteurs devaient se cou- « vrir tour à tour, » on ne saurait plus le regaider que comme un dramaturge aux abois qui cherche des effets tragiques dans des réminiscences de la scène aux cercueils de Lucrèce Borgia, oii les chansons à boire luttent contre le Deprofundis, qui finit par les dévorer. D'abord tout cela est faux, faux de toute fausseté, et il y a trois ou quatre objections sans réplique à faire contre l'effet mélodramatique que M. Sue essaye de tirer du voisinage de la taverne où s'est attablée sa mascarade, avec Notre-Dame et l'Hôtel-Dieu, lorsqu'il mêle les chants bacbiciues aux chants d'église et aux cris des mourants. D'abord le cholérique, ordinairement, perdait la voix ; ensuite on n'entend pas en dehors de riïôtel-Dieu les cris des malades ; en troisième lieu, les chants religieux, quand on célèbre les offices de Notre-Dame, ne retentissent pas au dehors; enfin, on ne chante pas dans les églises le jour de la mi-carême , et on se borne à y exposer le saint sacrement, devant lequel les fidèles récitent silencieusement le Mi* serere.

Que dites-vous de cet amas incohérent d'invraisem*

blances et de eontratliciions? Gomment M. Sue espèret-il faire admettre ces énormités par une génération qui a été témoin de la terreur qu'excitait partout le fléau? Que de fautes contre l'art! Que de torts contre la morale ! Quel défaut de gravité ! Quelle absence complète de respect pour ce qu'il y a de plus respectable au monde, la mort et le deuil ! Quel horrible alliage que cet alliage du grotesque avec ces images de désolation ! L'histoire du choléra écrite en quolibets, la peste en goguette, la caricature au cimetière, la parodie choisissant pour piédestal un sépulcre, le tableau d'une calamité publique esquissé avec le crayon folâtre deCallot, et la plume bouflbnne dont Scarron se servit pour travestir l'Enéide, passant aux mains de M. Sue, écrivant l'histoire de la dernière peste qui ait visité le monde, voilà l'expression adoucie du caractère dont est marquée cette dernière partie de son ouvrage.

QUATRIÈME LETTRE

TABLEAU Dl CHOLÉRA. — SUTE.

Nous n'avons jusqu'ici signalé, dans la peinture du choléra par M. Sue, que les torts de l'auteur contre l'art et contre la morale; il nous reste à parler de ses manquements contre l'histoire. Il y a, nous l'avons dit, une partie du choléra qu'il n'est permis à personne de changer : c'est sa partie historique, surtout en tant qu'elle entraîne une responsabilité morale pour tel ou tel parti, pour tels ou tels individus. Ici, on entie dans le domaine des faits, où les licences de l'imagination ne doivent pas avoir accès. Il faut dire les choses comme elles sont, car l'invention deviendrait un mensonge.

Parmi les scènes les plus déplorables du choléra, on peut compter les violences et les meurtres qu'amenèrent les rumeurs sinistres répandues dans la ville sur de prétendus empoisonneurs qui auraient causé la mortalité par les pi'ati(pies de leur art abominable. Le vulgaire est ainsi fait, et combien d'hommes sur ce point font partie du vulgaire! il ne veut rien admettre de ce qui est nouveau pour lui, et tout ce qui est en dehors de son expérience si courte et si bornée, lui parait impos-

sible. Qu'un agent invisible et insaisissable produise instantanément la mort, qu'un visage où, peu d'instants auparavant, la vie et la santé s'épanouissaient dans leur fleur, se flétrisse sous les atteintes d'un mal subit et se couvre de stigmates bleuâtres, la foule ne veut point attribuer ces cbangements si brusques et si imprévus à des causes naturelles, quand les exemples de ces morts soudaines et terribles se multiplient.

Sur-le-cbamp on voit un crime, on cherche un coupable, par le besoin qu'on éprouve de trouver une cause matériellement appréciable à des efl'ets si terribles et si inattendus. C'est sur l'observation de cette maladie de l'esprit humain que Voltaire a fondé son système d'incrédulité historique relativement aux morts tragiques; ce qui l'a fait tomber dans un autre excès, carde ce que le peuple croit à des crimes toutes les fois qu'il voit des morts dont la soudaineté lui semble inexplicable, il ne s'ensuit pas que, par cela seul que le peuple croit à l'existence d'un crime, ce crime ne puisse jamais exister. Cette maladie des esprits, qui devient contagieuse dans les grandes calamités, sévit avec beaucoup de violence au temps du choléra et produisit des événements déplorables ; les soupçons d'empoisonnement enfantèrent de véritables meurtres.

Que fait M. Sue en présence de ces souvenirs? Il achève d'exciter les passions qu'il a déjà enflammées en peignant le clergé catholique comme profitant des approches du fléau pour déterminer, aux portes de Paris, des ouvriers à incendier une fabrique phalanstérienne, et après avoir négligemment affirmé que « les placards qui

dénonçaient les hôpitaux, conime empoisonnant les malades; furent attribués au parti prètie, » il met sur-lechamp les agents du père d'Aigrigny en action, et montre le clergé accréditant par ses émissaires ces rumeurs homicides. « Le feu est aux poudres, dit l'un; une fois « la populace en délire, on la lancera sur qui l'on vou- « dra; » et l'autre reprend : « Courage! la sainte reli- « gion triomphera ; allons rejoindre le pèrcd'Aigrigny.» Quelcjiics lignes plus bas vient encore un passage équivoque dans lequel on ne sait trop si l'auteur accuse le parti prêtre d'avoir fait empoisonner les fontaines, ou seulement d'avoir fait répandre le bruit que les fontaines étaient empoisonnées.

Prenons de ces deux versions la plus modérée, il restera toujours avéré que M. Sue fait peser, avec ce nom élastique de parti prêtre, sur le clergé catholique, la responsabilité des meurtres déplorables qui ensanglantèrent Paris par suite des rumeurs sinistres accréditées au sujet de l'empoisonnement des fontaines, des étaux de bouchers, des brocs de marchands de vins et des tonneaux de porteurs d'eau. Il ne s'agit plus seulement ici, on le voit, de crimes imaginaires prêtés aux jésuites dans une action inventée à plaisir, de séquestration de jeunes filles dans une maison de santé fantastique, d'étrangleurs employés dans l'Inde à tatouer le bras d'un héritier du Juif errant, de vols de papiers pratiqués mélodramatiquement dans une auberge allemande pour empêcher deux autres héritières du héros de la vieille complainte d'avoir leur part dans une succession romajitique de deux cent douze millions. INous sommes en pleine

histoire. Des meurtres ont eu lieu pendant le choléra parce que la multitude avait accueilli l'idée qu'on l'empoisonnait, c'est un fait trop réel. M. Sue fait peser la responsabilité de ce fait sur le parti prêtre; or, il nous a montré ce parti représenté chez la princesse de Saint-Dizier par plusieurs évêqueset par un membre du sacré collège réunis en concile, c'est l'auteur lui-même qui s'est servi de ce mot. il doit pouvoir démontrer historiquement une allégation aussi grave; sans cela il n'y aurait pas à hésiter sur le nom à lui donner. Voyons donc à ce sujet ce que dit l'histoire, et sachons qui a accrédité ces bruits sinistres et qui a encouru, par conséquent, la responsabilité morale de ces violences déplorables et de ces meurtres.

Le choléra éclata àParis le 28 mars 1852. hel" avril l'émeute populaire grondait, et la ville avait pris la physionomie des journées de juillet. Une classe nombreuse, appartenant aux industries les plus malsaines, s'élevait avec fureur contre le nouveau système de balayage et de transport adopté pour l'enlèvement des boues, et les anciens boueurs et les chiffonniers s'étaient jetés presque tous dans ce mouvement contre une mesure qui leur semblait devoir détruire leur industrie; un grand nombre des nouvelles voitures avaient été ou brûlées ou jetées à la Seine, dans le quartier du Panthéon, sur la place duChàtelet, rue Saint-Antoine, dans les faubourgs Saint-Denis et Saint-Martin, sur le pont Saint-Michel et sur le quai de la Grève. Les boulevards, le Louvre, la place Saint-Sulpice, la plate de la Bastille, la place du Panthéon, étaient militairement occupés par la garde

LE JllIF ERRAINT. 133

nationale et la troupe de ligne; plusieurs elinrsjes de cavalerie avaient eu lieu contre les groupes inoflfensifs. Ce fut au milieu de ces violentes émotions que les bruits d'empoisonnement commencèrent à courir dans la multitude; on peut s'en convaincre enlisant la proclamation de M. Gisquet, alors préfet de police, et par conséquent l'intermédiaire officiel entre le gouvernement et la population. Après avoir attribué « aux ennemis de l'ordre, » phraséologie du temps, les violences de la multitude, M. Gisquet ajoutait dans cette proclamation, qui porte la date du 2 avril 1832 : « D'autres bruits absurdes, au sujet du choléra, ont été répandus dans les faubourgs par la malveillance et accueillis par la peur. »

Dans une circulaire é2;alement datée du 2 avril et adressée aux commissaires de police à une heure plus avancée de la journée, le langage du préfet de police devenait beaucoup plus positif. « L'apparition du choléra « morbus dans la capitale, disait-il, a fourni aux éter- « nels ennemis de l'ordre une nouvelle occasion de ré- « pandre parmi la population d'infâmes calomnies con- « tre le gouvernement; ils ont osé dire que le choléra « n'était autre que l'empoisonnement effectué par les « agents de l'autorité pour diminuer la population et « détourner l'attention générale des questions politi- « ques. Je suis informé que pour accréditer ces atroces « suppositions, des misérables ont conçu le projet de parai courir les cabarets et les étaux de boucheries avec des fioles « et des paquets de poison, soit pour en jeter dans les fon- « taines ou brocs et sur la viande, soit simplement pour en

« faire le simulacre et se faire arrêter en flagrant délit par « des complices qui , après les avoir signalés comme attachés fi à la police, favoriseraient leur évasion et mettraient en- « suite tout en œuvre pour démontrer la réalité de l'odieuse « accusation portée contre l'autorité. »

Vous le voyez, les bruits qui étaient absurdes la veille, commencent à ne plus l'être. Le préfet de police est informé qu'il y a des gens qui comptent parcourir Paris avec des fioles et des paquets de poison. Doivent-ils les jeter dans les brocs des marcbands de vin et sur les étaux des bouchers? La proclamation laisse la chose dans le doute, terrible doute! Peut-être n'en feront-ils que le simulacre, mais peut-être aussi les jetteront-ils réellement. Ainsi le peuple est-il autorisé par le premier magistrat de la police à croire que ses soupçons sont fondés; il y a vraiment des fioles et des paquets de poison, il y a des empoisonneurs; le peuple est même autorisé à se faire justice lui-même, car, suivant l'amphigouri mélodramatique qui termine le cauchemar officiel du fonctionnaire du système actuel, les empoisonneurs doivent se faire arrêter tout exprès par des complices qui, bien entendu, les laisseront échapper aîln de pouvoir dire ensuite que c'est l'autorité qui empoisonne la population de Paris.

Quelle est la conclusion naturelle de tout ce discours? C'est qu'il faut faire une justice sommaire des empoisonneurs, et qu'il est bon de procéder comme procède la nniltitude en Âméri(jue. Tout homme qui aura une fiole, un paquet de poudre sur lui, devient par là même suspect; tout suspect stra misa mort; si quelqu'un

parle de l'aiTêtei' et de le eonduire en prison, il devient suspect avec lui et court risque d'être mis à mort de même, car c'est un complice déguisé qui veut faire évader le coupable.

Nous voilà un peu loin « des bruits absurdes répandus par la malveillance et accrédités par la peur. » Il ne manque plus à cet imprudent et dangereux manifeste qu'une désignation politique; M. Gisquet n'a encore parlé que des ennemis de l'ordre; et quoique cette désignation soit transparente et qu'on voie l'intention du pouvoir de livrer aux. haines populaires ce qu'on appelait à cette époque l'alliance carlo-républicaine, il reste encore quelque vague sur l'accusation; mais ce vague va bientôt se dissiper.

Le 5 avril, le maire du quatrième arrondissement, M.Cadet-Gassicourt, venait préciser la dénonciation de M. Gisquet en ces termes : « Les agents de ceux que « vous avez chassés se glissent au milieu du peuple « pour venger la défaite de Charles X et le ramener de « son exil, avec son petit-fils, sous la protection des « baïonnettes étrangères et à la fliveur de la guerre cice vile. S'il est des empoisonneurs, ce sont les alliés des « chouans , des assassins de l'Ouest et du Midi. Quelle « joie, quel triomphe pour eux s'ils parvenaient à défi chirer le sein de la France par la main des Français! « Vous les verriez bientôt rentrer sur nos cadavres, à « la lêle des verdets, et à la suite des hordes barbares, « arracher le drapeau tricolore, le remplacer |>ar le draapeau blanc et la croix des missionnaires. »

Ainsi le premier magistral de police de la ville de

Paris, parlant au nom delà révolution de juillet, déclarait que des empoisonneurs, portant des fioles et des paquets de poison, parcouraient la ville, et que cesenipoisonneurs étaient les agents des éternels ennemis de l'ordre. Un des premiers magistrats municipaux de la capitale, dévoué, comme sa proclamation sutTit pour le démontrer, au gouvernement de juillet, ajoutait que ces empoisonneurs ne pouvaient être que les alliés des chouans, des verdets, des assassins de l'Ouest et du Midi; il appelait en responsabilité le drapeau blanc et la croix, il ajoutait qu'ils étaient «les agents d'un parti qui, lorsqu'il était puissant, n'avait ni pitié pour le peuple, ni indignation contre ceux qui le dépouillaient par le milliard de l'indemnité, et l'opprimaient par le fer des Suisses. »

Nous citons textuellement le Monileur, et en présence de ces citations il n'y a pas de dénégations possibles. Le synonyme politique de tous ces noms odieux et passionnés qui désignaient une nombreuse classe de Français aux égorgeurs, c'était le nom de royaliste; et la croix des missions, mise à côté du drapeau blanc, associait le clergé aux royalistes dans la proscription populaire. C'était donc le gouvernement lui-même qui accréditait par la voix de ses agents ces sinistres rumeurs, sjrosses de crimes et de meurtres ; le gouvernement lui-même désignait tout un parti politique comme coupable d'empoisonnement; car, ainsi que l'écrivait M. le duc de Fitz-.Iames, avec une légitime indignation : « Ne pas désavouer M. Gisquet et M. Cadet-Gassicourt, c'était les avouer; » or, non-seulement le i^ouvernement ne

les désavoua j)as, mais il récompensa M. Gisquet, qui fut nommé, le 5 avril 185^, conseiller d'État en service exlraordinaii'e.

Mais le parti qu'on accusait avait peut-être provoqué ces effroyables calomnies, en calomniant le premier le pouvoir? — Non ; les journaux de ce parti avaient dit, à la lecture de la proclamation dans laquelle M. Gisquet parlait des rumeurs diffamatoires accréditées contre le gouvernement : « C'est un crime impossible, nous n'avons pas besoin de le dire; cela ne soutient pas deux minutes de réflexion. La France contient des partis rivaux ; elle est sous un gouvernement avec lequel les opinions francbes ont fait scission; mais, grâce au ciel, il n'y a parmi nous ni gouvernement empoisonneur ni parti assassin (1). » Les îiommes de gauche, le National et la Tribune parlent le même langage (^). Un seul journal s'exprimait de manière à forlitier les soupçons qui conduisaient une multitude égarée à des actes de férocité déplorable ; ce journal disait le 4 avril IBoâ : ce Jusqu'à présent beaucoup d'indices accusateurs, nous « devons le dire, viennent signaler à l'indignation pu- « blique une faction qui fut toujours vaincue les armes « à la main, et cbercbe toujours à exercer des repré- « sailles par les moyens les plus odieux et les plus in- « fàmes. Dans son désespoir, il n'est pas de crime,

(1) Voir la Gazelle de France et la Quotidienne du l''' au 10 avril.

(2) Voir le JValional, la Tribune et la lettre île M. Rahbe, adressée à la Quotidienne à la date du 5 avril : « Je crois de ma conscience de ddclarcr, disait-il, que dans mon estime particulière, il n'est pas un seul individu dans le parti que nous déieiidons, pas plus ([ue dans les autres partis ((ui existent en France, (jui soil ra])al)le de coninioltre de pareilles atrocités. »

« d'infernale machination dont elle ne soit capal)le. » Qui venait en aide ainsi à M. Gisquet, agent du gouvernement actuel, et récompensé par ce gouvernement; à M. Cadet-Gassicourt, serviteur dévoué du gouvernement actuel et avoué par lui ; qui leur venait en aide pour accréditer les hruits d'empoisonnement et pour désigner aux fureurs de la foule, éperdue de terreur et de colère, toute une classe de Français? Celait précisément le journal où M. Sue écrit les derniers chapitres du Juif errant pour rendre le clergé catholique responsable des assassinats commis pendant le choléra; c'était le Constitutionnel l

Yoilà l'histoire. Il n'y a ici ni à équivoquer, ni à chercher des subterfuges. M. Gisquet, préfet de police, M. Cadet-Gassicourt, maire du quatrième arrondissement, et par-dessus tout, le pouvoir responsable de ses agents, et dans la presse le Constitutionnel, tels sont ceux qui ont encouru la responsabilité morale que M. Sue, le romancier du Constitutionnel , veut faire peser sur le clergé. Ces placards dont il parle, comme ayant égaré la foule et l'ayant poussée au meurtre, et qu'il attribue au parti prêtre, qu'il nous a montré guidé par plusieurs évoques et par un cardinal, ce sont tout simplement les proclamations officielles des agents du gouvernement et les articles du Constitutionnel.

Reste la possibilité d'une dernière excuse : les empoisonnements, sans être politiques, étaient du moins réels, et le pouvoir s'était trompé en qualifiant d'absurdes, dans la première proclamation qu'il avait publiée, les bruits qui couraient à ce sujet.

Eh bien ! non, cette excuse ne saurait être alléguée. Nous ne nous contenterons pas de rappeler la lettre qu'écrivait dans 1(3 Moniteur M. Julia de Foutenelle, secrétaire perpétuel de la Société des sciences physiques et chimiques , à M. le préfet de police : « En ma « qualité de membre de la commission sanitaire du « quartier de l'École de Médecine, j'ai cru devoir me « livrer à des investigations chimiques sur les boissons. « En conséquence, j'ai analysé environ cent cinquante « espèces de vins et eaux-de-vie pris dans les tonneaux, « afin de me convaincre s'il existait quelque apparence « de vérité dans les accusations d'empoisonnement de « boisson. Les vins et eaux-de-vie sur lesquels j'ai « opéré ont été pris dans les divers quartiers de Paris, « et et je déclare que je n ai trouvé dans nul d'eux aucune « substance nuisible. » Nous ne demanderons pas même qu'on admette comme décisifs les termes cependant formels des médecins et chirurgiens de l'Hùtel-Dieu affirmaut que u l'examen le plus scrupuleux des matières « vomies et évacuées ne leur a oflért aucune trace de « poison quelconque ; que dans les ouvertures de corps « qu'ils ont faites, ils n'ont trouvé aucun atome de sub- « stance vénéneuse; et qu'enfin ni dans l'estomac, ni « dans les intestins, ils n'ont trouvé aucune des lésions « que produisent les différents poisons. »

Laissons de côté celle déclaration, si2;née des noms des maîtres de la science, de MM. Petit, Dupuytren, Piécamier, Bailly, Gaillard, Gendrin, Magendie, Husson, Gueneaud de Mussy, Breschet, Samson. Kous n'en croiroMs, si l'on veut, que le gouvernement

lui-même parlant dans le Moniteur : « Des chimistes « expérimentés; lit-on dans le Moniteur du 6 avril, ont « été Ciiargés d'analyser des vins de toutes qualités^ re- « cueillis ciiez un grand nombre de débitants ; pas une « trace de poison n'a été reconnue. Des fioles, du pain, « des dragées, de la viande, saisis et signalés comme « empoisonnés, ont été également soumis à l'analyse; « ils ont été reconnus purs de toute substance véné- « neuse. Des personnes arrêtées sur la clameur publi- « que ont été attentivement visitées et interrogées. Il a n'est résulté de toutes les recherches que la preuve « de leur parfaite innocence. Ainsi toutes les vérifica- « tions les plus scrupuleuses n'ont abouti qu'à démon- « trerde la manière la plus éViûente \â fausseté , Vahsurrt dite des bruits répandus. »

Ainsi l'épithète (Vabmrde revient dans la bouche du pouvoir, et il l'applique aux bruits répandus sur les empoisonnements. Et cependant M. Gisquet, préfet de police du gouvernement dejuillet, avait fait aîîficlier sur les murailles de Paris une proclamation dans laquelle il répandait et accréditait ces bruits faux et absurdes, en disant être informé que « des misérables allaient parcourir les cabarets et les étaux de boucheries avec des fioles et des paquets de poison. » M. Cadet-Gassicourt avait répandu et accrédité ces bruits en nommant les verdets, les chouans, comme coupables de ces empoisonnements qui, comme devaient le déclarer les chimistes, les médecins et le pouvoir lui-même, n'avaient existé que dans les cerveaux malades; le Constitutionnel avait également répandu et accrédité ces bruits faux et

LK JLiF ERRAIT. 141

absurdes, en déclarant (jn'il avait reconnu la faction qui fut toujours vaincue les armes à la main, et qui cherche à exercer des représailles par les moyens les plus odieux et les plus infâmes, voire par des empoisonnements, qui, de l'aveu des médecins, des chimistes et du gouvernement, n'ont rien de réel, et sont au contraire démentis par toutes les observations et toutes les expériences.

Comment M. Sue vient-il donc nous parler du parli prêtre au sujet des bruits d'empoisonnement qui ont couru à l'époque du choléra et qui ont enfanté des meurtres? De deux choses l'une, ou il a falsifié sciemment l'histoire, ce que nous ne serons jamais disposé facilement à admettre; ou, comme nous aimons mieux le croire, il n'a pas pris la peine de l'étudier, ce qui est presque aussi coupable quand il s'agit d'aussi graves allégations. Comment vient-il nous parler « des impérieuses raisons qui doivent engager à faire pénétrer l'instruction, les lumières dans les profondeurs des masses? » Mais d'abord il aurait fallu que le journal où écrit M. Sue, que le préfet de police et M. Cadet- Gassicourt, les sei'viteurs du système actuel, ne se fissent pas les auxiliaii'es des ténèbres, de l'ignorance et des calomnies. Il y a eu des gens mis en pièces ; qu'y at-il là qui puisse surprendre? L'imagination des peuples, nous l'avons dit, est toujours disposée, dans les grandes calamités, à aduiellre comme des f^jits réels les crimes les plus impossibles. Dans les épidémies, les juifs étaient auti'ei'ois les j)remières victimes des fureurs populaires; croit-on (pie l'éducation des niasses puisse

faire de grands progrès, quand ceux qui devraient les éclairer épaississent les ombres?

Il faut être juste, les niasses ne furent pas les plus coupables. Comment veut-on que lorsque le premier magistrat de la police du royaume, qui par position doit tout savoir, et qui parle au nom du gouvernement, entretient la multitude d'empoisonnements et d'empoisonneurs, et fait apparaître à ses yeux des hommes armés de fioles et de paquets de poiso.n, la raison du peuple ne soit pas troublée par ces images effrayantes? Ce peuple, déjà épouvanté et furieux de douleur, s'arrête le lendemain devant une nouvelle proclamation émanée d'un magistrat municipal qui parle aussi avec l'autorité que donnent les fonctions publiques; qu'y trouve-t-il? une dénonciation en forme contre un parti qu'on lui montre comme empoisonnant en attendant qu'il revienne avec les baïonnettes étrangères, en passant sur des monceaux de cadavres. Ainsi les passions politiques s'ajoutent dans les âmes aux passions de la peur et surexcitent un foyer déjà incandescent. Ce peuple ouvre un journal accrédité, qu'y verra-t-il? il y verra que c'est le parti royaliste et le parti prêtre qui empoisonnent.

Alors une véritable terreur s'empare de lui, et, comme le disait avec beaucoup de sens un journal de l'extrême gauche à cette époque (1), de la terreur à la barbarie il n'y a qu'un pas. Le peuple devient barbare parce qu'on l'a effrayé ; il prend le premier passant

(1) Le iVationul.

LE JUIF ERRANT. lu

dont la figure seiuljle suspecte, pour un des empoisonneurs signalés par le préfet de police, pour un des verdets et des chouans dénoncés par le maire, pour un des membres de ce parti que le Constitutionnel déclare capable des crimes les plus abominables et des machinations les plus ii]iernale.s. Il frappe, il déchire, il assomme, il lue. Il déchire à coups de couteau ceux qu'il soupçonne, et les fait dévorer par les chiens; et Paris est é])0uvanté par des scènes abominables qui font retourner la civilisation en arrière et qui ramènent la société du dix-neuvième siècle jusqu'à l'état sauvage.

Telle est l'explication historique des violences et des meurtres dont la capitale fut le théâtre pendant le choléra. Au lieu d'être calomniateurs, le parti royaliste, le parti prêtre, comme parle M. Sue, furent calomniés. Le mal vint de ce que le gouvernement, ses agents, et dans la presse le Constitutionnel, furent au-dessous de leur mission quand il aurait fallu être au-dessus.

Chose étrange ! après s'être fait l'écho de ces diffamations, qui étaient retombées dans le silence et dans l'oubli, l'auteur, qui semble toujours tenir à proclamer dogmatiquement le précepte de morale qu'il vient d'enfreindre, s'écrie avec une gravité qui a un côté vraiment comique : « Maintenant, ne frémit-on pas en son- « géant que dans un temps d'émotion populaire, il suf- « lit d'un mot, d'un mot dit imprudemment par un « homme honnête et même sans haine, pour provoquer « un effroyable meurtre? C'est peut-être un empoi- « sonneur! »

Quoi! c'est vous, monsieur, qui vous chargez de

foire cette réllexion-là ! Un mot dit imprudemment, vous le reconnaissez, enfante un rneurti e, en présence d'une émotion populaire; ce mot prononcé suffit, il se traduit en assassinat. « C'est un empoisonneur ! » tout est dit, le malheureux passant est mis en pièces. Et vous ne craignez pas qu'on dise, à la première émotion populaire. C'est un jésuite ! Vous chargez d'une électricité passionnée toutes les têtes, la roue tourne sans cesse dans vos mains en dégageant le fluide ; après avoir fait tremper, sous le nom de parti prêtre, le clergé dans une foule de crimes imaginaires, vous voulez courber sa tète sous la responsahilité d'un crime réel et d'un crime effrovahle; vous mêlez les robes noires, ces termes sont de vous, au souvenir des bruits d'empoisonnement et des massacres du temps du choléra! Et vous venez nous demander naïvement ensuite si nous ne frémissons pas en songeant qu'un seul mot peut faire couler le sang, et qu'une parole imprudente est souvent homicide !

]Cst-ce que la présence d'esprit de l'auteur du Juif errant commencerait à l'abandonner? Nous serions vraiment tenté quelquefois de le croire, tant la retraite de son livre se change en déroute. C'est une confusion, un chaos, un naufrage oii tout périt, corps et biens, et l'auteur ne semble même plus se donner la peine de motiver les événements. Comme un de ces négriers qu'il a peints dans ses premiers romans, et qui, dans les mauvais temps, jetaient à la mer une partie de leur cargaison humaine, il jette ses personnages par-dessus son bord pour alléger le lest du navire, et pour arriver

LE JUIF ERKA-NT. I4ô

plus vite au port. Déjà il s'est défait du Couclie-tout- Nu, qu'il a fliit mourir sur la table ou sous la table ; la Mayeux est à demi aspbyxiée ; il vient de jeter aussi la reine Baccbanal par les croisées; Rodin est ressuscité, il est vrai ; mais mort ou convalescent, c'est tout un ; l'auteur le tient depuis longtemps sur l'arrière-plan du tableau; il l'a serré dans la boîte aux marionnettes, faute de savoir comment il le ferait mouvoir ; le Juif errant paraît moins que jamais, etHérodiade, qui devait l'aider à sauver ses héritiers, ne sauve personne.

Les contradictions et les invraisemblances deviennent intolérables. C'est ainsi que l'auteur, pour allonger un chapitre, nous montre l'abbé marquis d'Aigrigny si égoïste, si dur, si impitoyable, on le sait; il nous le montre, lui qui a fait afficher des placards « pour mettre le feu aux poudres et lancer la populace « en délire contre qui l'on voudra, » venant se jeter lui-même dans la gueule du lion, en voulant arracher Goliath aux mains do cette populace en délire, qui le prend pour un empoisonneur. L'unité des caractères, la vérité des situations, rien n'est respecté; mademoiselle de Cardoville, avec son caractère si vif et si entreprenant, n'a rien fait pour revoir le prince Djahna depuis que celui-ci s'est jeté sous les griffes de la panthère, afin de ramasser le bouquet de sa belle cousine ; et Djalma, de son côté, avec son caractère impétueux, est demeiu'é chez lui. 11 faut que mademoiselle Rose- Pompon, qui a essayé en vain de tous ses charmes pour loucher le prince charmant, vienne prier elle-même la grande et noble demoiselle de ne pas le désespérer, ad-