UNE DIVERSION

Avant d'achever rappréciation de l'œuvre de M. Sue, la critique a un compte à régler. Tandis que nous avions affaire avec le Juif errant, nous avons été pris en flanc parle fouriérisme, qui avait éprouvé, il faut Tavouer, le contre-coup de nos attaques contre le feuilleton-roman. La Démocratie pacifique, qui semble tenir à prouver que son nom n*est qu'un sobriquet de fantaisie, nous a interpellé avec une violence que les usages admis parmi les civilisés, comme parle Tinventeur du système harmonien, n'autorisent certainementpas, mais qui n'a rien qui puisse nous étonner de la part d'une secte qui considère toutes les passions comme d'institution divine, et qui, nous nous en apercevons, n'en excepte pas la colère. Nous trouvons donc tout naturel que la Démocratie pacifique ait perdu patience, comme elle dit; elle eût commis une grave infraction à la règle du Phalanstère, si elle avait cherché à résister au mouvement passionné de mauvaise humeur qui l'emportait.

Nous autres civilisés, nous n'avons pas le même privilège ; et vraiment c'est un bonheur, car si nous nous

mettions aussi à arguer de la divinité de nos passions, pour rendre à la Démocratie pacifiqtte la monnaie des qualifications qu'elle nous adresse, je ne sais pas trop comment Fourier lui-même s'y prendrait pour faire entrer dans r harmonie générale les notes discordantes qui en résulteraient. Cette façon d'agir n'entre point dans nos habitudes, et nous ne demandons aucune reconnaissance à la Démocratie pacifique pour la différence de nos procédés avec les siens : il faut respecter dans ses adversaires la dignité humaine, alors même qu'ils se sont écartés envers vous du respect qui lui est dû ; et en pareille matière , nous aimons mieux donner l'exemple que le recevoir. Toutes nos représailles se borneront donc à une simple observation : la Démocratie pacifique, au moment où la patience lui échappe, emprunte une phrase latine à Pascal pour nous adresser un de ces gros mots qui ont le tort, dans les discussions, de ne rien prouver. Nous conseillons à la Démocratie pacifique de lâcher de réussir un peu mieux une autre fois à emprunter à Pascal son français, cela vaudra mieux que de lui emprunter son latin.

Quels sont donc les torts du feuilleton de la Gazelle de France envers la Démocratie pacifique (1) ? car il est entendu que c'est au feuilleton que s'adressent ses plus vives paroles. La Gazette a bien quelque chose à se reprocher; par exeujple, elle a la faiblesse d'être chrétienne et, par suite, d'adnjellre les mystères qu'ensei-

(1) Ces lettres ont paru d*abord dans le feuilleton delà Gatétté de Frtma^»

gne rÉglise universelle et que tant de grands hommes ont admis, et de ne pas admettre les mystères que Fourier et son disciple, M. Victor Considérant , enseignent à leurs adeptes, sur les créations successives, sur les phalanstères sidéraux, sur l'âme du soleil et des autres astres, sur la métempsycose qui attend les âmes humaines, sur la vie cis-mondaine, sur la période de quatrevingt mille ans qui représente la vie du monde, sur la nature de la terre, qui est une planète cardinale d'amitié, sur la maladie contagieuse dont elle a été atteinte et qu elle a inoculée à la lune, sur les anti-requins, les anti-baleines, Thypo-chien et Tanti-lion. Mais il paraît que la Démocratie pacifique conserve encore quelque espérance de ramener la Gazette aux saines doctrines. Pour le feuilleton, elle le suppose incorrigible; le feuilleton a tous les vices : il est brutal, il est menteur, il est calomniateur, injuste, impie ; il ne comprend pas, il est étroit, irréfléchi ; il est arriéré, il n'a plus de dents, et par-dessus tout il n'est pas sérieux.

Quant à ce dernier reproche, la Démocratie en parle à son aise. Il n'est pas toujours aussi facile qu'elle semble le croire de garder son sérieux ; le bouffon exerce quelquefois son influence sur les esprits les plus réfléchis, et, bien que nous ne soyons pas très-enclin à la gaieté, il y a dans le livre de Fourier tels chapitres qui nous paraissent de nature à vaincre les hypocondries les plus rebelles à la science médicale. Il semble que le fondateur du fouriérisme, qui, après tout, était un homme d'imagination et d'intelligence, l'ait compris lui-même; car, après avoir déroulé sa cosmogonie, il rappelle

2i6 ÉTUDES CRITIQUES,

humblomont que « Newton a écrit des rêveries sur TApocalypse, et qu'il a tenté de prouver que le pape était TAntechrist , » ce qui n'a pas empêché les vérités qu'il a trouvées d'être vraies. A la bonne heure ; le maître, vous le voyez , était meilleur compagnon que les écoliers. Il traitait les civilisés, comme il les nommait, avec un peu plus de condescendance , et il souffrait de bonne grâce qu'on s'amusât un peu de sa mer changée en limonade et de sa lune avariée. Tâchons cependant d'être sérieux, autant que nous le pourrons, et examinons la valeur des griefs de la Démocratie pacifique contre nous.

Tous ces griefs tiennent à ce qu'en parlant du Juif errant de M. Sue nous avons exposé la genèse et l'évangile des fouriéristes ; exposition nécessitée par notre sujet, puisqu'il avait plu à M. Sue d'être fouriériste dans son roman. <r On livre au mépris une cosmogonie « qu'on déclare avoir prise dans nos colonnes et qu'on « n'a pas comprise, et une morale que nous répudions,» s'écrie la Démocratie pacifique.

Le journal qui nous a, sans façon, assimilé aux disciples d'Escobar, et qui, sans plus de cérémonie, a pris pour lui le rôle de Pascal, nous semble être quelque peu tombé dans le crime d'escobarderie qui paraît pourtant lui être si odieux. « On déclare avoir pris une cosmogonie dans nos colonnes, > qu'est-ce à dire? Est-ce que par hasard vous prétendez nier qu'elle ait été en effet développée dans vos colonnes, particulièrement au mois de mars dernier, cette cosmogonie? Est-ce que nous vous avons calomniés en vous citant? Est-il vrai.

OU n'est-il pas vrai, que vous ayez dit qu'après l'ère paradisiaque, les vices de l'humanité donnèrent une maladie contagieuse à la terre ; que cette maladie contagieuse obligea tous les astres qui font partie de notre phalanstère sidéral à rompre avec nous toute communion, à l'exception de la lune, dont l'âme pleine de dévouement ne put se décider à abandonner la terre, et qui paya de sa vie cette courageuse conduite, car elle fut atteinte de la contagion et mourut dans un des accès de cette terrible maladie ? N'avez vous pas dit encore que la lune désorbita en mourant, et produisit le déluge? N'est-ce pas vous aussi qui avez dit que l'humanité, par les perfectionnements qu'introduira l'établissement du fouriérisme, doit ressusciter la lune, rétablir les rapports de la terre avec tous les membres de l'ancienne phalange sidérale à laquelle elle appartenait, et accélérer ainsi l'avènement d'une nouvelle création qui, suivant Fourier, produira des anti-baleines pour traîner les vaisseaux pendant les calmes, les anti-requins pour traquer les poissons, les anti-lions qui iront en un jour de Calais à Marseille en portant leur cavalier?

Quant à n'avoir pas compris cette cosmogonie, c'est autre chose. Nous ne l'avons pas comprise, le fait est indubitable, et nous nous en félicitons. Nous sommes tout prêt aussi à avouer que nous n'avons pas compris la lampe d'Aladin dans les Mille et une Nuits, les bottes de l'ogre dans le Petit Poucet , la balle enchantée de Robin des Bois, et le joli oiseau bleu couleur du temps, dans je ne sais quel autre conte de fées. Nous savons bien que, depuis l'érection des fortifications, Charenton

tl8 ÉTUDES CRITIQUES,

est presque compris dans Paris ; mais il ne faut pas en abuser au point de vouloir nous obliger à comprendre la mort de la lune, et la conjonction du fluide austral et du fluide boréal , produisant les anti-baleines et les anti-lions, et cbangeant la mer en une vaste limonade. A quoi cela ressemble-t-il? De quelle vérité connue partir pour arriver à ces excentricités cosmologiques? Sur quel terrain solide se placer pour discuter ces fantaisies d'une imagination malade?

On discute, quand il y a un commencement de preuve, une apparence de réalité; mais il faut être soi-même un rêveur pour discuter des rêves qui ne reposent sur rien et qui ne ressemblent à rien. Est-ce que par basard on prétend exiger que nous démontrions, par unesuiCe d'arguments, que les âmes bumaines ne traverseront pas buit cent dix existences successives, au moyen de la métempsycose , et que la lune n'est pas morte de la peste ?

Nous ne voyons pas, s'il faut le dire, que h Démocratie pacifique soit elle-même très-empressée de porter la discussion sur ce terrain; elle se rejette d'assez mauvaise grâce sur « ces limites qui l'empêcbent d'aborder les bautes questions de cosmogonie et de destinée transcendante des êtres. » Elle ajoute bien, il est vrai, « qu'il s'en faut de beaucoup que Fourier ait énjis, dans cet ordre d'idées , aucune vue générale que l'école sociétaire veuille tenir sous le boisseau, » mais, tout en assurant qu'elle ne craint pas d'en parler, elle imite de Conrard le silence prudent. Ceci , nous en avertissons la Démocratie pacifique , scandalise un peu les dévots de

Fourier, et paraît même assez étrange aux observateurs impartiaux. Il faut être fouriériste ou ne pas l'être, et, entre nous, loin de trouver que la Démocratie pacifique est trop fouriériste, nous sommes tout près de trouver qu'elle ne Test pas assez. Si le fouriérisme est vrai , quoi de plus important au monde que d'annoncer les merveilles cosmogéniques qui doivent devenir le résultat de l'établissement du système phalanstérien sur la terre? Quoi! à peine ce système sera-t-il fondé, et nous verrons le monde changer, et une création nouvelle réparer les erreurs de la création primitive ; nous aurons huit lunes vivantes au lieu d'une lune morte, « les « requins et les pimaises seront anéantis ; le soleil, en « [ilace de la souillure fumeuse, surnommée lumière « zodiacale, aura une auréole nuancée moirée; Saturne, « Jupiter et Herschel seront élevés en grade et promus fi au prosolariat, » et la Démocratie pacifique consacre à des feuilletons-romans la place qu'elle pourrait remplir de magnifiques démonstrations relativement à toutes ces belles choses !

C'est vraiment montrer peu de souci pour l'humanité souffrante, et, au lieu de tant parler du dévouement sans bornes dont on est animé pour elle, il serait mieux de le prouver en ne tenant pas , comme Fontenelle , tant de vérités captives dans sa main fermée. Un journal initiateur ne doit pas ressembler à tous les autres journaux; les apôtres, auxquels les docteurs du fouriérisme aiment à se comparer, parcouraient le monde en annonçant la bonne nouvelle aux nations, et nous ne soyons pas, qu'occupés de mille autres soins, ils

prêchassent l*ÉvangiIe dans leurs moments perdus!

Voilà pour la cosmogonie; passons maintenant à la morale. Les griefs de la Démocratie pacifique contre notre critique sont-ils plus fondés sur ce point que sur le premier? Avons-nous dit quelque chose qui lut contraire à la vérité? «Nous avons livré au mépris une morale que la Démocratie pacifique répudie, * c'est notre premier tort; notre second tort, c'est donc de n'avoir pas plus compris la morale de Fourier que sa cosmogonie; car si la Démocratie pacifique répudie la morale que nous avons livrée au mépris, c'est par erreur que nous l'avons attribuée aux sectateurs du fouriérisme.

Le fait mérite d'être éclairci.

En définissant la morale des socialistes contemporains, celle de Saint-Simon aussi bien que celle de Fourier, nous nous sommes exprimé ainsi : « Leurs idées stipulent positivement ou supposent logiquement l'abolition de la propriété, celle du mariage, la promiscuité, la négation de la liberté humaine, et par conséquent de la moralité des actions. » C'est au sujet de cette phrase que la Démocratie pacifique déclare qu'elle perd patience, et qu'il ne lui reste qu'à nous adresser l'apostrophe de Pascal aux révérends pères jésuites.

La Démocratie pacifique n'est pas au bout de ses épreuves, et nous allons fournir au penchant décidé (prdle éprouve pour l'impatience une nouvelle occasion de se satisfaire, car nous maintenons tous les fermes de noire définition comme rigoiireusement exacts. Il est bien entendu (|ue nous ne prétendons pas ici met-

tre en cause les hommes, qui, heureusement, sont la phipart du temps, fort peu conséquents avec leurs doctrines; nous ne parlons que des idées, et nous disons que les idées fouriéristes supposent logiquement, car c'était à elles que s'appliquait le second terme de notre définition, l'abolition de la propriété, celle du mariage, la promiscuité, la négation de la liberté humaine et par conséquent de la moralité des actions.

L'organe du fouriérisme nous reprochant ici d'avoir dissimulé sa véritable doctrine, nous citerons ses propres paroles, afin qu'il ne puisse nous accuser de les avoir tronquées : « Les penchants de l'homme, dit-il, « sont de création divine ; à moins de supposer que Dieu « ne soit pas essentiellement bon (ce qui selon nous est <L une impiété), le mal n'est donc pas inhérent à la na- « ture humaine. Donc il est inhérent à la société, donc « il faut établir un nouvel ordre social tel que les passions , « fonctionnant désormais dans un milieu qui leur soit ap- (c proprié, réalisent nécessairement le bien. Le parallé- € lisme du bonheur et de la vertu, l'identité parfaite du « plaisir et de la vertu, voilà ce que proclame Fourier, en « partantde la notion même de ce Dieu qui, pour la Ga- € zelte comme pour nous, est souverainement juste, sou- € verainement bon, souverainement sage. Voilà ce que « repousse la Gazette 1 Et veut-on savoir quel principe elle « entend substituer au nôtre? Le principe d'une nature « déchue de sadignité première, mais aspirant à la recou- « vrer par une lutte qui ne doit finir qu'avec le monde. « Ainsi l'homme ne saurait espérer aucune réhabilila- « tion ici-bas, aucune réintégration dans sa dignité

« première î C'est en vain que son âme ardente et son « intelligence progressive lui inspirent le désir et lui € suggèrent le moyen de tout disposer dans le sens de f son bonheur ! Pour la Gazette, la réalité vivante, \à a réalité humaine est un rêve! Ce principe, à la réfuta- « tion duquel nous ne pouvons consacrer ni le temps ni « l'espace, nous le qualifions d'impie, nous le qualifions « d'odieux. Que la nature humaine, faussée depuis si « longtemps, puisse être considérée comme déchue, « nous le voulons bien ; mais que la réhabilitation lui « soit interdite ici-bas et que le genre humain tout ence tier, le front courbé dans la poussière, les nieins « étendues vers Dieu, n'ait plus qu'à crier merci, vo\Va « ce que nous réprouvons, ce que nous condamnons au « nom de Dieu même, et ce que nous repoussons au « nom du peuple, au nom de ces classes laborieuses « pour lesquelles nous ne cesserons jamais de demander « la moralité et le bien-être ; ce que nous repoussons « au nom du Christ, dont la Gazette de France essaie « de parodier les doctrines, qui en recommandant aux « hommes la fraternité, c'est-à-dire l'association, les a « lui-même conviés à l'établissement d'une société où « régnerait le bonheur et où triompherait la justice. « Entre les doctrines de la Gazette de France et les nôtres/ « que l'humanité choisisse ! »

Voilà bien des paro'es, des mouvements oratoires, des protestations, des objurgations; mais, sous cette avalanche de mots, cherchons les idées. Elles sont peu nombreuses; sont elles plus concluantes? Dieu a tout fait» et tout ce que Dieu a fait est bon; donc les passions

humaines sont bonnes. Si elles ne produisent pas le bien, c'est la société qu'il faut en accuser : donc il faut trouver un nouveau milieu social où les passions émancipées et combinées nous mènent par le plaisir à la vertu; en dehors de ce syllogisme, qui contient la doctrine fouriériste tout entière, il n'y a plus que des développements parasites et des redondances oratoires. Étudions donc le syllogisme fouriériste, afin de voir s'il ne contient pas les conséquences que nous avons indiquées ; nous étudierons ensuite sa valeur intrinsèque.

Oui, sans doute, nous savons bien que Fourier assigne aux passions humaines un nouveau milieu, et que, selon son système, il y aura identité entre le plaisir et la vertu dans le futur phalanstère. Mais d'abord, ce n'est pas le plaisir qu'il met dans la vertu, c'est la vertu qu'il met dans le plaisir ; c'est donc la vertu qui est absorbée. Puis, en attendant que ce phalanstère idéal existe, qu'est-ce que son utopie? la réhabilitation des passions qui battent en brèche la société, et sa principale base, la propriété. Qui ne désire être heureux et riche, satisfaire tous ses penchants, et goûter ici-bas toutes les jouissances? Évidemment tout le monde le désire. L'idée seule du devoir arrête la plus grande partie du genre humain qui est privée de ces biens. Vous ôtez l'idée du devoir; vous déclarez que chacun a le droit de suivre l'impulsion de ses passions, qu'elles sont divines ; vous ajoutez que le milieu social où nous vivons est le seul obstacle à la satisfaction de ces passions ; que sa destruction sera le signal de l'avènement du bonheur universel ; et vous croyez que, si les adeptes auxquels vous

parlez étaient nombreux, au lieu de former une mino-i rite imperceptible, s'ils étaient forts au lieu d'être fai-; blés, ces passions, que vous déclarez légitimes et divines, s'arrêteraient devant Tidée d'un bouleversement, et ne chercheraient point à hâter la venue de Tëre phalanstérienne, en employant la force contre la propriété récalcitrante, et qui doit cependant consentir à échanger ses biens contre des actions dans l'association phalanstérienne, pour que la réalisation de votre utopie devienne possible!

Vous pouvez le croire, sans doute, mais cela n'est point dans la logique des choses. La tentation serait trop grande, et pour des gens dont le principe est que l'homme doit céder à l'attraction passionnée de ses instincts, elle serait irrésistible. Nous avons donc eu raison de dire que les idées phalanstériennes supposaient logiquement la destruction de la propriété.

Quant à l'abolition du mariage et à la promiscuité, ce n'est pas assez de dire que la doctrine de Fourier les suppose logiquement, elle les stipule d'une manière positive. Voici le mariage de Fourier en septième période, et par conséquent réalisable immédiatement, comme il a soin de nous en avertir: « La liberté amoureuse, dit-il, « commence à naître et transforme en vertus la plu- « part de nos vices. On établit divers grades dans les € unions amoureuses. Les trois principaux sont les face voris et favorites en titre, les géniteurs et les génitri- € ces, les époux et les épouses. Les derniers doivent « avoir au moins deux enfants l'un de l'autre, les se- « couds n'en ont qu'un, les premiers n'en ont pas. Ces

LE JUIF ERRAjNT. 225

« titres donnent aux conjoints des droits progressifs « sur une portion de l'héritage respectif. Une femme « peut avoir à la fois un époux dont elle a deux enfants^ « un géniteur dont elle n*a qu'un enfant, un favori qui € a vécu avecelle et qui conserve ce titre ; plus, de sim- € pies possesseurs qui ne sont rien devant la loi. Cette « gradation de titres établit une grande courtoisie et « une grande fidélité aux engagements. »

Nous serions curieux de savoir comment on peut nier qu'un système qui donne trois possesseurs légaux à chaque femme et un nombre illimité de possesseurs irréguliers, et qui donne à chaque homme un nombre aussi grand de femmes régulières et irrégulières, abolit le mariage et établit la promiscuité.

La négation de la liberté? mais c'est le fond du fouriérisme même. Puisque l'homme est entraîné par une attraction passionnée, puisqu'il est mû nécessairement par des passions d'institution divine, puisqu'il est appelé à suivre leur attrait, et non à le régler et souvent à le vaincre, l'homme n'est plus libre. Ses actions sont nécessitées ; c'est un vaisseau sans gouvernail, sans pilote surtout, que les vents et la vapeur entraînent. Vouloir, c'est choisir. Dans le fouriérisme, on ne choisit point, on est mû nécessairement par les puissances passionnées de notre nature ; vous l'avez dit vous-même en propres termes : « Les passions réalisent nécessairement le bien. » Or, partout où la nécessité règne, la liberté disparaît; la volonté, cet arbitre de nos actions, est détrônée; c'est l'attelage qui mène le char, le conducteur devient inutile ; tout au [)lus obtient-il le rôle