COLLISION

Enfin le Juif errant est fini. Tout est mort!

Jamais, depuis le Défonandrès de Molière d'homicide mémoire, on n'avait vu une pareille hécatombe de victimes. On dirait vraiment que M. Sue a trempé sa plume dans une épizootie ou dans ce poison mortel que Tétrangleur Faringhea a apporté de l'Inde. La mission peu joyeuse de la critique, qui doit mettre le lecteur au fait des dernières scènes du roman avant de conclure, ressemblera donc au ministère de ces officiers de l'état civil chargés de constater les décès.

Nous avons, on s'en est sans doute aperçu, négligé un peu l'analyse du Juif errant y pour nous attacher à examiner la valeur historique (1), philosophique, religieuse et morale de la dernière partie de l'œuvre de M. Sue. Comme les campagnes du romancier du Constitutionnel n'ont pas précisément la même importance que celles de la grande armée, le lecteur nous aura facile-

(l) Historique relalivement à la description du choléra.

234 ÉTUDES CRITTQUES.

ment pardonné d'en avoir supprimé quelques hnlletins.

Cependant il faut présenter, au moins d'une manière sommaire, l'analyse des principaux faits intervenus depuis le concile au petit pied tenu chez la princesse de Saint-Dizier, et dans lequel M. Sue nous a montré plusieurs évêques préparant les plus grands crimes de compte à demi avec Rodin, et poussant même la scélératesse jusqu'à manger des crucifix d'angélique; ce qui excite l'indignation du romancier, si bon juge en matière de convenances religieuses, et qui a tant de droit de censurer ceux qui les enfreignent. On sait que Rodin n'est pas mort du choléra, et que la formidable attaque que M. Sue lui a donnée n*élait qu*un piège tendu à la critique, qui n'y est pas tombée, car elle a fait entrer la résurrection de Rodin dans les éventualités probables du roman. Rodin poursuit donc ses manœuvres, et le combat continue entre la famille Rennepont protégée par le Juif errant et Hérodiade, et les jésuites conduits par Rodin.

A l'endroit oîi nous en étions arrivés, il importe de ne pas l'oublier, Rodin était démasqué par mademoiselle de Cardoville et Gabriel ; et, comme, pour conquérir la confiance de la première, il avait révélé, dans tous ses détails, la conspiration jésuitique contre les héritiers et l'héritage Reunepont ; la partie se jouait, on peut le dire, cartes sur table. En outre, Gabriel et Adrienne de Cardoville connaissaient Texistence de leurs parentes, les deux filles du maréchal Simon, et savaient oîi elles étaient; tous deux connaissaient rexislence du prince Djalm^i^ et il n'était | as diffîcilo h Adrieun» de

Cardoville de se CôiKîeiHer avec lui, puisqu'il tiabitait Un (le ses hôtels. Ils savalenl également que le négociant Hardy était leur parent et leur cohériliei*. Les héritiers Rennepont étaient pùrfaitement au fait des trames des jésuites, sauf Couche-lout-Nu et le flibrieant H^rdy, absents au moment de la première réunion, rue Saint- François, et qui devaient t)lre mis au courant de la situation par les autres intéressés. Dagobert, qui représentait Rose et Blanche, rue Saint-François, devait nécessairement leur avoir raconté, ainsi qu'à leur père le maréchal, ce qui s'était passé. Enfin, c'est M. Sue qui le dit lui-même, « Adrienne, qui songeait à réaliser, avec le concours de M. François Hardy, du prince Djalma, du maréchal Simon, de ses deux filles et de Gabriel, les magnifiques volontés de son aïeul, » devait les réunir pour résister aux jésuites. Maintenant, voici la suite du récit et le dénombrement sommaire des triomphes de Rodin.

Il attache à la personne de Couche-tout-Nu Morok, le dompteur de bêtes, qui, après l'avoir épuisé par des débauches continuelles, le tue «dans un duel au cognac; » c'est-à-dire en le défiant de boire une bouteille d'eau-de-vie d'un seul coup.

Il fait incendier la fabrique de M. Hardy, et se charge lui-même de lui apprendre la trahison de cet ami, devenu l'instrument obéissant des jésuites, qui le menacenl de révéler au mari d'une femme qu'il aime la mauvaise conduite de celle-ci. Puis, quand M. Hardy, privé à la fois de sa fortune, de sa maîtresse et de son ami, esl tombé dans la torpeur du désespoir, Rodtn attache à ^a

personne le père d*Aigrigny, qui Tempoisonne d'ascétisnne, et le docteur Baleinier, qui Tenipoisonne d'opium, de telle manière que, sous la double influence de ce traitement, il meurt dans une convulsion extatique.

Il se débarrasse du marécbal Simon en lui persuadant que l'honneur et la reconnaissance veulent qu'il conspire pour ramener le duc de Reichstadt; et quand le maréchal est à Vienne, il profite de ce que la gouvernante des deux jeunes fdles est tombée malade du choléra pour leur dépêcher la princesse de Saint-Dizier, qui leur insinue que c'est pour elles un devoir d'aller soigner la malade à l'hospice. Bien entendu qu'en s'y rendant elles sont immédiatement atteintes toutes les deux du choléra, et qu'elles en meurent.

Restent encore Djalma et Adrienne de Cardoville, et leur histoire mérite d'être racontée avec plus de détails. Après avoir tenté longtemps en vain de tromper Djalma sur Adrienne et Adrienne sur Djalma, Rodin, qui cherche toujours, en se rongeant les ongles et en brossant son chapeau graisseux avec son coude, un moyen de perdre ces deux jeunes gens l'un par l'autre, le rencontre par hasard en se livrant au monologue suivant : « Comment, se dit-il, venir à bout de cette colombe et de ce tigre? p Puis, après un momeni de réflexion, il ajoute : t C'est singulier, en donnant le nom de colombe à cette roussatre, ma pensée est ramenée à cette vieille coquine de Sainte-Colombe, » (Vous savez, ami lecteur, que la Sainte-Colombe est celte ancienne pourvoyeuse de débauche dont les jésuites convoitent la succession.)

LE JUIF ERlUrsT. 2 37

Quelques minutes après, Rodin, continuant à se parler à lui-même, dit avec dégoût : « Elle ressemble à la belle Adrienne, comme une bague va à un chat, un collier à un poisson. » Puis il s'écrie tout à coup : « Collier! c'est étrange, je tiens mon moyen. »

Voulez-vous maintenant savoir l'explication de ce rébus? En prononçant le mot de collier, Rodin a pensé à ce collier qu'une aventurière, madame de Lamothe, se fit donner par le cardinal de Rohan, fasciné, qui, dans une entrevue, la prit pour la reine; et il a été amené à la pensée d'employer un subterfuge analogue pour tromper Djalma sur Adrienne. Il demande à la Sainte- Colombe, par l'intermédiaire de Nini-Moulin, de lui fournir une courtisane rousse pour jouer cette comédie, et en même temps il écrit une lettre anonyme à Agricol, afin de lui assigner un rendez- vous dans la maison de la Sainte-Colombe, où on lui apprendra, dit la lettre, des choses de la plus haute importance pour mademoiselle de Cardoville. La courtisane rousse une fois trouvée, voici comment les choses se passent : Faringhea, l'étrangleur, afiecte d'être triste, et explique sa tristesse en feignant d'être amoureux et trahi par sa maîtresse ; il veut, dit-il, aller au rendez-vous qu'elle a donné et tuer son infidèle et le suborneur. Djalma, après l'avoir exhorté à abandonner ces pensées sinistres, prend le parti de l'accompagner, et, dans le trajet, Faringhea lui remet, comme pour désarmer sa propre fureur, son poignard et un flacon de poison, en ayant soin de lui en expUquer les propriétés mortelles. Arrivé dans la maison de la Sainte-Colombe, l'étrangleur

s*échappe et laisse le prince enfermé dans une pièce obscure. Une vapeur, produite par une plante exhilaranle (Je rinde, remplit la chambre, et jette Djaliiia dans une ivresse pleine d'hallucinations. Dans ce moment, une voix sort de l'épaisseur du mur et lui apprend qu on Ta amené en ce lieu pour le détromper lui-mcme sur Adrienne. Aussitôt après, le prince Djalma voit paraître, à travers le double nuage produit devant ses yeux par la vapeur et dans sa tête par Tivr^sse, une femme qui a les cheveux de la même couleur que ceux d* Adrienne et une manie semblable à la sienne, et il reconnaît Agricol qui entre. Alors TOthello indien tue h jeune fdie, blesse Agricol et s'élance par la porte qui, se rouvre devant lui. Il est oi\ie heures du foir, il court chez Adrienne et s'y empoisonne. Avant que le poison ait produit son effet, Adrienne paraît ; quand elle apprend et le double crime de Djalma et le suicide qui Ta suivi, elle achève le tlacon de poison, et, dit Tauleur après avoir tracé un lableau fort expressif de la ten-» dresse des deux amants, a ils expirèi*ent dans um vo«< luptucuse agonie. »

Le maréchal Simon pourrait encore gêner les plans de Rodin, comme héritier ascendant de ses deux filles; ille conduit chez l'ahbé d'Aigrigoy, et, dès que le maréchal, qui porte deux épées, est entré, il les enferme à la clef tous deux, et ne revient que lorsque les deux adversaires, après s'être cntrç-percos, ont perdu la parole et le mouvement, et ne les quitte que lorsqu'ils sont morts. jn^^Su^i qul^.^yec une masmificonco que Molière au*

LK aUIF EKHAINT, 289

rait appelée médicale, prodigue le meurtre et le suicide en homme à qui ils ne coulent rien, a, en oulre, on le sait, fait dévorer Goliath par la multitude enragée qui assiège le parvis Notre-Dame au temps du choléra ; il a fait précipiter la reine Bacchanal par les croisées, tuer le père du maréchal Simon dans Tincendie de la fabrique, par la Ciboule ; enfin il fait mordre Morok par ses molosses et le fait mourir enragé. Quand cette agréable diversité de meurtres a déblayé la scène, Rodin se prépare à se rendre en la rue Saint-François, le jour fixé ; mais, avant de s'y rendre, il va entendre la messe. Au moment où il sort, Faringhea, l'ex-étrangleurindien^qui a quitté le culte de la déesse deBoinvanie pour le christianisme tel que les jésuites renseignent, et qui s'est fait affilier à la compagnie de Jésus, parce qu'il lui reconnaît une homicide supériorité sur la secte des étrangleurs, empoisonne, sur un ordre venu de Rome, l'ambitieux Rodin lui-même en lui donnant de l'eau bénite. Rodin, qui ne sent pas encore les effets du poison, court à la rue Saint-François. Au lieu de l'y recevoir dans la salle où il avait été reçu le 13 février, le juif Samuel le force de monter un étage supérieur, Rodin, qui commence à ressentir l'influence du poison, y arrive enfin; le gardien de la maison de la rue Saint- François, en homme qui prend de temps à autre sa stalle au théâtre de la Porte-Saint-Martin et qui a vu Lucrèce Baryia, lui a ménagé ce qu'on appelle, en style de mélodrame, un tableau.

Six cercueils, contenant Cou che-to ut-Nu, M. Hardy, Rose et Blanche, Adrienne de Cardoville et Djalma,s'of-

frent aux regards du jésuite, qui, traitant avec assez peu de cérémonie cette combinaison scénique de Samuel, qui a obtenu ces si\ cadavres en corrompant à prix d'or les fossoyeurs, fait remarquer que ces figures de Curtius le dispensent d'apporter les extraits mortuaires des six cobéritiers de Gabriel. Alors le juif compte, devant le jésuite endurci, les valeurs, qui sont presque toutes en papier : M. Sue a soin de nous indiquer combien en billets de la banque de France, combien en jouissances des Quatre Canaux, combien en annuités de la Ville de Paris, et l'on conçoit cette sollicitude dans un roman oii tous les événements qui se succèdent sont exacts comme Barème et tous les ressorts si naturels. Mais, après avoir compté les deux cent douze millions en valeurs de portefeuille, le malin juif, par le conseil de Gabriel, y met le feu. Rodin se tord , devant cet incendie de millions, dans les convulsions du désespoir et dans les tortures du poison. Il s'aperçoit en effet, avant de mourir, qu'il est empoisonné ; il ne doute pas que Tordre de l'assassinat ne vienne de Rome, et n'ait été envoyé par un cardinal qui descend des Borgia.

Comme il est de règle dans les mélodrames que les personnages se retrouvent au tableau final, Faringhea entre au moment de la mort de Rodin, et, se trouvant face à face avec les six cercueils des Rennepont, il déclare qu'il est jésuite; ce qui est consolant pour la compagnie, qui fera arriver probablement, dans les Sept Péchés capitaux^ l'ancien étrangleur indien à la papauté au lieu et place de Rodin, qui était déjà général des je-

suites, et qui allait devenir pape quand une partie du sacré collège Ta fait empoisonner. M. Sue, avant de déposer sa plume homicide, comme parle Homère quand il s'agit de la lance de Diomëde, rend la princesse de Saint-Dizier folle, tue encore le Juif errant et la Juive errante, qui ne devaient pourtant, selon la légende, mourir qu'au jugement dernier, et dont la mort est le signal de l'émancipation des classes laborieuses.

Et le combat finit faute de combattants.

C'est vraiment heureux qu'il finisse ! Un peu plus, il empiétait sur les droits de cette tragédie dont il est parlé dans Gil Blas, et qui ne contenait pas moins de trois cents personnages qui tous mouraient au dénoûment. Faut-il l'avouer ? nous avons même craint un moment que, le romancier et le journal se mettant de la partie, pour compléter cette boucherie romantique, nous n'eussions la triste mission de vous faire part de la mort de M. Sue et du Constitutionnel ,

La question d'art, qui a été l'objet de notre étude au commencement de l'ouvrage de M. Sue, se présente naturellement de nouveau à notre attention, maintenant que nous sommes arrivés à la fin du Juif errant. Quelle est la valeur intellectuelle de ce livre, abstraction faite de toutes les considérations religieuses et morales ? Cette seconde partie, qui contient la campagne de Rodin contre les héritiers Rennepont, est-elle de nature à changer ou à modifier le jugement que nous avons porté sur la première, consacrée à retracer la campagne de l'abbé

ut ÉTLDES CRITIQUES.

marquis d'Aigrigny dans la même affaire, qu'on pourrait appeler à bon droit la guerre de succession?

Prenons d'abord Tavis du Constitutionnel ou celui de M. Sue, ce qui est tout un, car le journal ou le romancier ont bien voulu, sous le titre de résumé, nous fournir, sur le livre, une opinion toute faite qu'il ne tiendrait qu'à nous d'adopter.

M. Sue et le Conatilutionnel se donnent la peine de nous apprendre que le Juif errant est une œuvre hors ligne, sans objet de comparaison dans la littérature actuelle, sans précédent dans le passé ; ce qui équivaut à dire qu'il ne ressemble à rien ; appréciation qui commence à se rapprocher un peu de notre opinion. No songez pas à nommer, à côté de l'auteur de ce livre, Richardson, Wal ter Scott, Jean-Jacques Rousseau, Fielding, Le Sage, Cervantes, qui ne s'occupaient que de l'étude de l'homme! « M. Sue (c'est le ConstilxUionml ^ qui nous l'apprend) a ouvert de nouveaux horizoBf < au roman, qui s'inspire, grâce à lui, des phénomènes « généraux de la vie sociale, cherche à en étudier les « lois, à en signaler les désordres et les tristes iniquités. « Il n'a pas de devancier dans la voie large et progrèsf sive oii il marche. > Cet holocauste do renommées no sufîit pas encore à l'appétit franc et prononcé de celte vanité goulue; il faut encore lui servir la gloire de Rabelais, celle de Montesquieu et celle de Voltaire, qui faisaient^ on veut bien l'avouer, « de la comédie de mœurs généralisée, » mais sans faire, comme l'illustre M. Sue, € de la critique sociale proprement dite. > 'HiiVoilà ce que pense le Constitutionnel de M. Sue, k

moins que M. Sue ne se soit chargé , ce qui n'est pas sans exemple dans l'école littéraire à laquelle il appartient, de tenir lui-même Tencensoir^ afin d'être plus sûr de bien mesurer la dose d'encens. Les romanciers qui se sont bornés à présenter le spectacle de la vie humaine, comme Le Sage, Fielding, Richardson, lui arrivent à la cheville; ceux qui ont jeté un ridicule philosophique sur les travers de la société, comme Yoltaire, Montesquieu et Rabelais, lui viennent jusqu'au coude. Massillon disait : « Dieu seul est grand ; » il s'était trompé, il n'y a de vraiment grand que M. Sue.

Il ne faut point prendre trop au sérieux ces vanteries de poëte, dont le type a été trouvé, il y a bien longtemps, par Molière ; M. Sue aura beau faire, nous le défions d'aller aussi loin que Trissotin et Yadius. Il ne faut pas non plus s'émouvoir plus que de raison de ces hâbleries d'éditeur, dont le master Puff de Sheridan avait révélé l'efficacité longtempsavant que le CojistitU' tionml parût. II a toujours été permis aux marchands de vanter leur marchandise, le Comtitutionnel est donc tout à fait dans son droit quand il cherche à achalander la sienne. Il a acheté, comme chacun sait, M. Sue, avec non-seulement tout l'esprit qu'il a, mais tout celui qu'il a l'intention d'avoir pendant un laps de dix années. C'est une grosse affaire, et il importe de la bien lancer. Quoi d'étonnant qu'on pousse à la hausse d'une valeur» qu'il s'agisse d'une mine de houille ou d'une mine de romans, quand on a tous les coupons dans la main? i

Nous nous permettrons cependant de ne pas suivre le Constitulionnel sur ce terrain, et cela, pour deux rai-

sV/ ÉTUDES CRITIQUES.

sons que nous allons dire. Il y a une grande dillérence entre la critique et les affaires ; or, Dieu merci, nous n'avons pas la part la plus mince, le coupon le plus insignifiant,dans l'entreprise d'exploitation romantique que le Constitutionnel a soumissionnée ; et peu nous importe que Tarticle Sue soit en souffrance ou en faveur sur le marché, de sorte que nous avons le droit d'apprécier à leur juste valeur les produits que le Constitutionnel est obligé de vanter pour leur donner cours. En second lieu, il n'y a aucune comparaison à établir entre les écrivains du dix-huitième siècle, qui, quels que fussent leurs principes, avaient du moins des principes arrêtés, et écrivaient pour faire prévaloir des idées, et ceux des écrivains du dix-neuvième siècle qui ont mis leur fécondité, plus ou moins heureuse, au service des journaux qui ont besoin d'avoir beaucoup d'abonnés pour avoir beaucoup d'annonces, de sorte qu'ils ont consenti à faire de la littérature une enseigne dont tout le mérite est d'achalander des boutiques de publicité. Si une partie des idées des écrivains du dix-huitième siècle sont contraires aux nôtres, du moins nous honorons en eux un culte qui a toujours quelque chose de grand et de beau, le culte des idées; nous admirons le talent désintéressé consacré à faire prévaloir des convictions, et un sentiment élevé delà littérature, qui est la recherche du beau, par opposition avec le commerce, qui est la recherche de l'utile. Nous croirions donc manquer à Voltaire et à Montesquieu, et même à Rabelais, si nous les nommions à propos de M. Sue. Ces sortes de rapprochements peuvent trouver place dans un prospectus qui

souffre tout, mais la critique se couvrirait d'un ineffaçable ridicule si elle entreprenait de discuter, contre le Constitutionnel y les éléments d'un aussi étrange pa^rallèle. ''^'^

Nous devons donc nous contenter d'examiner la valeur intrinsèque du livre de M. Sue, sans le comparer à aucun livre, attendu qu'il ne ressemble à rien, comme le reconnaît le Constitutionnel avec une rare ingénuité.

A M. Sue, qui promettait de nous donner le spectacle intéressant de Rodin touchant le clavier des passions humaines, et faisant assez habilement jouer des ressorts moraux pour écarter les héritiers Rennepont, nous avions dit : « Prenez garde, vous ne savez pas à quoi vous vous engagez. Vous échouerez dans cette tâche, elle est trop ardue et trop difficile, ces fds déhés se briseront dans vos mains. »

Lorsque M. Sue a retiré de la scène son Rodin frappé du choléra, il était déjà embarrassé, et il ne reléguait son héros sur le second plan du tableau que parce qu'il ne pouvait le maintenir sur le premier. Nous lui avons dit alors : « Si vous le tuez, vous montrerez votre impuissance; si vous le faites vivre, votre impuissance paraîtra mieux encore ; car ce n'est qu'en sortant des bornes du possible, et en admettant l'absurde comme réel, que vous réussirez à atteindre votre but. »

On peut voir maintenant si nos prévisions nous avaient trompé. Comme œuvre d'art, la première partie du Juif errant était très-inférieure aux Mystères de Paris, déjà si imparfaits au point de vue littéraire ; comme œuvre d'art, la seconde partie dn Juif errant est

9^6 ÉTUOi;S CRITIQUES,

infiniment inférieure à la première. Le talent de raiiteur ne s'y montre que par de rares et rapides échappées, qui deviennent de moins en moins fréquentes à mesure qu'on approclie de la fin. C'est une décadence continue qui aboutit enfin à une espèce de débâcle ; nous ne pouvons guère donner d'autre non) ù cet abatis de tous les personnages qui ont joué un rôle dans le roman, à cette exécution en masse que M. Suc a prise pour un dénoûment. Qui ne voit que celte monotonie de meurtres et de suicides est un aveu d'impuissance? Que fait l'auteur en effet? Il en use avec ses personnaf ges comme les enfants avec les jouets, qu'ils brisent lorsqu'ils ne savent pas s'en servir. Ce n'est pas par riiabiieté deRodin qu'ils meurent, c'est à cause de Tinhabileté de M. Sue.

Dans les œuvres d'art, nous l'avons dit, il y a une vérité relative, qui est la vraisemblance. Il ne sufiit pas que l'auteur du roman lue, de sa propre main, les personnages qu'il a créés; il faut que l'on voie bien que ce qui arrive dans le roman devait arriver, et qu'il y ait des rapports logiques entre les causes et les conséquences. Eh bien ! tout le développement de cette seconde partie est dominé par une invraisemblance énorme qui détruit l'intérêt. La famille du Juif errant est avertie : elle connaît ses adversaires, les jésuites ; elle sait qu'il y a une conspiration ourdie pour la dépouiller do la succession, et que Rodin est le chef de celte conspiration ; la plupart de ses membres ont des rapports entre eux ; ces ra|)ports doivent se généraliser, car Gabriel et mademoiselle deCardoville savent les noms de tous les co-

héritiers. Et pas un ne songe à avertir les autres! Gabriel qui renonce, par point d'honneur, à sa part, et qui connaît si bien Rodin et d'Aigrigny, qu'il conseille au vieux San^uel de brûler les deux cent douze millions en billets, plutôt que de les leur livrer, n'éclaire point ses parents ! Mademoiselle de Gardoville imite son exemple; elle ne met ni le prince Djalma ni les deux filles du maréchal Simon en garde contre les pièges dont ils sont entourés ! Le docteur Baleinier, la princesse de Saint-Dizier, d'Aigrigny, enfin Rodin, le conducteur de toutes les manœuvres, dont le signalement devrait être communiqué de proche en proche, peuvent agir sans que leurs mines soient éventées ! î|^ ^\

ÎN'on-seulement cela n'est pas probable , mais cela n'est pas possible. Tous les héritiers Rennepont ont l'air de servir de compères à Rodin pour l'aider à les exterminer. Ils ressemblent à ces oiseaux qui sont dressés à tomber morts dès qu'un petit canon chargé à poudre, et auquel un canonnier emplumé comme eux a mis le feu , fait entendre la détonation inofTensive. M. Sue, qui répète à chaque instant que Rodin est un habile homme, lui rend la partie trop facile; et Figaro déploie cent fois plus d'habileté pour duper Bartholo, et Sbrigani pour mettre en fuite M. de Pourceaugnac, que Rodin n'a besoin d'en montrer contre une famille imbécile, dont chaque membre vient mordre à l'hameçon aussitôt que l'hameçon lui est présenté.

Une seconde observation s'offre naturellement à l'esprit : dans la donnée du livre, la lutte s'ouvre entre la compagnie de Jésus, qui veut détruire la famille

Rennepont, et le Juif errant, qui la protège. Folle ou raisonnable, c'est Tidée mère du livre. Dans la seconde partie, Tauteur paraît avoir complètement oublié cette donnée. Non-seulement les héritiers du Juif errant s'abandonnent les uns les autres, mais il les abandonne lui-même. Couche-tout-Nu, les deux filles du maréchal Simon, le négociant Hardy, Adrienne de Cardoville, Djalma, meurent sans que le Juif errant ou sa suppléante Hérodiade essayent de les secourir.

M. Sue est donc ici en contradiction formelle avec la donnée de son livre ; il ne suit pas la loi que luimême a faite, il change le plan de son édifice quand il est déjà bâti à moitié, ce qui est une faute capitale contre les règles de Tart. Si déjà, dans la première partie, le Juif errant ne remplissait qu'un rôle très-secondaire, dans la seconde partie il ne remplit plus aucun rôle. Enfin il meurt au dénoùment, ce qui est en désaccord avec la légende, d'après laquelle le Juif errant doit vivre jusqu'au jugement dernier ; et sa mort est le signal de l'émancipation des classes laborieuses punies de l'inhumanité de l'ancien artisan de Jérusalem envers Jésus-Christ; ce qui est absurde, car avant l'avènement du christianisme les artisans étaient encore plus malheureux qu'ils ne l'ont été après. Ainsi, pour faire prévaloir Rodin, il a fallu (|ue l'auteur empêchât les héritiers Rennepont de suivre les lois du plus simple bon sens, et le héros inparlibus de son ouvrage d'accomplir la mission qu^il lui a lui-même donnée ; ce qui prouve la pauvreté des combinaisons de Rodin, et la stérililé d'invention de M. Sue.

LE JUIF ERRANT. 24v)

Si vous descendez aux détails, vous allez trouver à chaque pas d'autres fautes contre Tart. :»

L'auteur s'était engagé à ne plus employer ces moyenà brutaux et matériels qu'il avait fait blâmer par Rodin dans la campagne de l'abbé marquis d'Aigrigny. Mais quoi de plus matériel et de plus brutal au monde que l'incendie de la fabrique du négociant Hardy ? Quoi ! dans un temps où les prêtres n'osaient pas se montrer en soutane dans les rues de Paris, et où M. de Montalivet adressait aux évêques ces mandements impérieux datés du pachalik de l'instruction publique, qui ne sont pas sans quelque analogie avec les notes cavalières de M. Sue sur monseigneur l'archevêque de Lyon ; dans un temps où l'émeute démolissait l'archevêché et faisait le sac de Saint-Germain-l'Auxerrois, le plus habile des jésuites aurait commis l'imprudence insigne de faire incendier une fabrique à la porte de Paris ? Il n'aurait pas craint que l'enquête ne le compromît lui et sa compagnie, une enquête dirigée par les tribunaux, qui ont si peu de sympathie pour la compagnie de Jésus?

Gomment admettre aussi que le docteur Baleinier, qui a eu des affaires avec la justice à l'occasion de la séquestration d'Adrienne de Cardoville , consente à hâter, par des doses immodérées d'opium, la mort de M. Hardy? et que devient encore ici la promesse de M. Sue de ne plus employer de moyens matériels ?

En examinant tous les ressorts que M. Sue met en jeu par les mains de Rodin pour perdre la famille Rennepont, nous trouverions à présenter au nom de l'art des remarques analogues.

Voyez» par exemple, la pauvreté de la combinaison qu'il met en usage pour se débarrasser de Rose et de Blancbe. Il faut d'abord admettre que le père du maréchal Simon, dont la haute raison serait une ressource pour ses petites-filles, ait été tué à point nommé pour Rodin, par une pierre lancée au hasard; il faut admet» tre que le maréchal Simon perde à moitié son intelligence et qu'il puisse croire, ce qui est absurde, que son père, qui est républicain, lui a conseillé en mou-^ rant de conspirer pour ramener le duc de Reichsladt; il faut admettre que Dagobert, qui sait que les deux jeunes iilles sont en butte à mille périls, surtout du côté de personnes se présentant sous des prétextes de piété, puisqu'elles ont pour ennemis les jésuites, laisse pénétrer auprès d'elles une dame de charité qu'il ne connaît pas ; il fiiut admettre que les deux jeunes filles suivent l'avis de cette inconnue, et, pour que madame de Saint-Dizicr leur soit inconnue, il faut admettre qu'Adrienne de Cardoville et Gabriel ne leur aient jamais dépeint cette détestable femme ; il faut enfin admettre que toutes deux, en se présentant à l'hospice, soient immédiatement atteintes du choléra. « Ces circonstances , toutes improbables , qiielquea* unes inadmissibles, sont nécessaires au succès dQ Ro* din. Ce n'est donc pas lui, c'est réellement M. Sue qui tue Rose et Blanche contre toutes les lois de la vraisemblance, parce qu'il faut pour les besoins de son plan qu'elles meurent.

Nous en dirons autant du prince Djalma etd'Adrieune de Cardoville, et c'est ici que vous allez voir paraître

LE JUIF ERRAINT. isï

tout ce qu'il y a de superficiel et de mal combiné dans les machines qu'emploie M. Sue. C'est, selon lui, le jiasard qui a faitnaitre dans l'esprit deRodin le plan qui décide la perte de ces deux jeunes gens, et ce hasard est amené par un calembour et un proverbe trivial qui, en raison de Tassociation des idées, suggèrent à l'ancien socius de l'abbéd'Aigrigny la machination qui devient fatale à Djalma et à Adrienne. Il donne dérisoirement à celte dernière le nom de colombe ; en prononçant ce mot, il vientà se rappelerla Sainte-Colombe, et comme l'image de la belle Adrienne et celle de l'ancienne concurrente de la mère Ponisse ne peuvent être rapprochées sans ridicule, il ajoute que ces deux personnes vont ensemble comme une bague va à un chat et tm collier à un poisson ; ce qui le conduit à songer au collier extorqué au cardinal de Piohan par la ressemblance de la comtesse de Lamotbe avec la reine, souvenir qui éveille en lui lapon* sée de tromper de même Djalma, en lui présentant une fausse Adrienne.

Il y a à tout cela un léger obstacle : c'est que , pour justifier ce dénoûment, il faut admettre que Rodin ait étudié le français à l'école des romanciers modernes, et qu'il y ait autant d'incohérence dans ses idées et autant d'impropriété dans son langage qu'on en trouve dans les romans- feuilletons. Entre Adrienne et la Sainte- Colombe, il ne peut y avoir qu'un rapport de ressem* blancc ou de différence, on les compare ; entre une bague et un chat, un collier et un poisson , il y a un rapport d'appropriation, d'usage : on constate qu'un chat ne peut se servir d'une bague, un poisson d'un

collier. La phrase de M. Sue revient donc à ceci : Adrienne ressemble à la Sainte-Colombe, comme un chat se sert d'une bague, un poisson d'un collier ; ce qui est un des plus épouvantables solécismes qui aient été commis, de mémoire de rhétoricien. Voltaire est là pour dire que les jésuites parlaient et enseignaient un autre langage. L'auteur d'un semblable solécisme aurait eu , dans les collèges de la compagnie, à s'expliquer devant le donneur de férule. Cependant, faute de ce solécisme, tout le dénoùment de M. Sue s'évanouit. Cela prouve d'une manière très-claire qu'il ne l'avait pas pris dans les entrailles de son sujet, et que c'élait seulement un dénoùment postiche, cousu arbitrairement au roman, sans en ressortir par le progrès logique des causes et des conséquences.

Ce n'est point la seule observation qu'il y ait à présenter sur ce passage. M. Sue, par la bouche de Rodin, a promis de ne plus employer de moyens matériels pour agir sur les héritiers Rennepont. Mais qu'est-ce dom que cette plante exhilarante de l'Inde dont la vapeur enivrante jette Djalma dans un étal d'hallucination et de somnambulisme fiévreux? Est-ce que ce n'est pas là un moyen matériel, comme l'incendie qui consume la manufacture de François Hardy? Comment en outre Djalma, qui connaît la perversité et la perfidie de Faringhea, l'a-t-il gardé à son service, et comment Ta-l-il suivi dans une maison inconnue en tombant dans un piège aussi grossier? Comment enfin Rodin n'a-t-il pas prévu (ju'en faisant commettre à Djalma ce double meurtre,, il devait nécrossairement arriver qu'il y aurait ime

LE JLIF ERRANT." 253

enquête, que, dans cette enquête , la Sainte-Colombe serait interrogée, qu'elle serait naturellement obligée d'expliquer comment l'assassin et la personne assassinée s'étaient trouvés chez elle, qu'elle nommerait Nini Moulin, et que Nini Moulin nommerait Rodin lui-même pour se justifier? De sorte que si Rodin avait imaginé cette combinaison, au lieu d'être le plus habile des hommes, il en serait le plus maladroit et le plus imprudent.

Encore faut-il admettre que le prince Djalma s'empoisonne, après avoir commis le double meurtre ; que mademoiselle de Cardoville sorte à point nommé de sa chambre pour le rencontrer, et qu'elle s'empoisonne avec lui : résultats qui ne se rattachent pas naturellement à la combinaison de Rodin, et que, par conséquent, il n'a pu avoir eus en vue, et que le romancier en a fait arbitrairement sortir.

Que dire enfin de ce duel mélodramatique ménagé par Rodin entre le maréchal Simon et l'abbé d'Aigrigny? Comment le maréchal Simon n'a-t-il point été averti par Gabriel, le fils adoptif de Dagobert, du caractère de Rodin? Et puis, qui ne voit qu'il faut encore ici que M. Sue aide étrangement l'homme au chapeau crasseux? Dans ce duel, il y a trois alternatives possibles : ou le maréchal Simon sera tué, ou l'abbé d'Aigrigny, ou enfin tous les deux s'entre-tueront. Cette dernière issue est la plus improbable ; par conséquent Rodin n'a pas dû la prévoir; c'est pourtant celle qui se réalise, et il faut qu*elle se réalise, car tous les plans de Rodin sont déconcertés si le maréchal Simon sort vivant du com-

bat; et si Tabbc d'Aigrigny y survit , Rodin est personnellement exposé à sa dénonciation, car il Ta enfermé, lui désarmé, avec un homme armé qui en voulait à sa vie. Rodin , dans celte circonstance, a donc fait une chose souverainement imprudente, et s'il gagne la partie, c'est que M. Sue est là pour piper les dés.

Nous ne parlerons point de la grande tuerie du dénoùment; elle prouve que le terrible, comme le sublime, est voisin du ridicule. Nous croyons inutile aussi d'insister sur la convocation de tous les cadavres des meml>res de la famille Rennepont , rassemblé» à grands Irais pour figurer dans un tableau final qui produit à peu près, sur Rodin, le même effet que produisaient sur les Anglais les feux d'artifice que les Chinois liraient à grand renfort de fusées pour effrayer les barbares- Quand on en arrive à ces excentricités, Tart perd ses droits. Les figures de Curlius, comme le dit très-bien Rodin, ne relèvent pas de la critique.

Voilà comment Tauteur du Juif enaiit a respecté les règles de Tart ; vous savez quel compte il a tenu de celles de l'histoire, de la morale, de la religion, de la philosophie : vous pouvez donc maintenant apprécier complètement cette œuvre.

Quelque» personnes se sont étonnées de la persévë* rance avec laquelle nous avons discuté les défauts et les torts d'un hvre qui ne leur paraissait point mériter und attention aussi soutenue. Nous ne regrettons point le temps que nous lui avons donné. C'est le feuilleton* roman tout entier que nous avons poursuivi dans une de ses expressions les plus daugereuses, les plus pas-

sionnées et les plus cyniques ; et quoi qu'eu dise le Constitutionnel, c'est la conspiration d'une idée ambitieuse de M. Thiers, d'un intérêt matériel de journal et d'une spéculation anti-religieuse que nous avons dévoilée.

Certes, si l'on ne considère que la valeur du Juif errant, nous avons eu tort; l'auteur, qui est en vaiq remonté jusqu'à Montesquieu, à Rabelais et à Voltaire, pour trouver un compagnon ou un précurseur, aurait été peut-être plus heureux s'il était redescendu jusqu'à Rétif de la Bretonne et jusqu'à Mercier, et le Tableau de Paris, et le Hibou nocturne, lui auraient offert les analogies qu'il cherchait. Mais, si l'on envisage le danger moral et social de ces publications, le torrent d'idées fausses et dangereuses qu'elles apportent dans la circulation intellectuelle, et qui sont acceptées par les imaginations ardentes et les esprits dépourvus d'études^ on trouvera peut-être que nous avons rendu un service. Il est impossible d'analyser tous les feuilletons-romans qui paraissent, mais il est bon que la critique en fusille quelques-uns devant le rang, ne fût-ce que pour servir d'exemple aux autres, pour maintenir avec les droits du bon sens les traditions de la littérature française, et pour avertir le lecteur du peu de fond de ces ouvrageSj qui demandent à être lus aussi rapidement qu'ils sont faits, et qui ne tiennent pas devant un examen Ud peu sérieux. ijmio^Ijs i»

M. Sue avait des droits particuliers à notre préférence; c'est un romancier dogmatique qui, après qu'il a composé ses romans, cherche à y découvrir un butr>

pliilosoph'uiue en y cousant tant bien que mal quelques lambeaux d'utopies. C'est ainsi qu'il a découvert, après avoir composé neuf volumes du Juif errant , que son principal objet avait été de dérouler le tableau de la fraternité bumaine s'éclairantaux lumières de la science. M. Sue , qui écrit aux arcbevêques pour leur proposer, avec une familiarité pleine de condescendance, et comme si la question était ouverte entre lui et les les prélats autour d'un bol de puncb, dans une soirée de lansquenet, de parier cinquante louis que douze fdles de mauvaise vie, prises aubasard, auront fait autant de bonnes actions qu'autant de membres de leur clergé, M. Sue n'en a pas moins découvert aussi que c'était par esprit de parti qu'on lui reprocbait ses attaques envers la religion, qu'il ne combat que dans ses dogmes, sa morale, ses traditions, ses sacrements, enfin dans tout ce qui la constitue.

C'est avec la même bonne foi qu'au moment de terminer son livre, l'auteur, pour répondre aux critiques dont il a été l'objet, pose les questions suivantes : c Kstf ce exciter les pauvres contre les riches que de mon- « trer Adrienne appelant la Mayeux sa sœur? Est-ce € exciter les ouvriers contre les fabricants, que de mon- « trer Hardy jetant les premiers fondements d'une mai- « son commune? Nous avons supposé des membres de « la compagnie de Jésus, agissant selon l'esprit de leurs « abominables livres; mais avons-nous prétondu que les « membres de la compagnie de Jésus trempassent tous fclf'dans ces infamies? Pas le moins du monde. »

On peut faire à toutes ces questions une réponse af-

firmative. Oui, en montrant Adrienne de Cardoville, la grande dame fouriériste, vivant, dans un monde imaginaire, sur le pied de l'égalité et de la fraternité avec l'ouvrière, M. Sue a excité les classes laborieuses contre les classes supérieures, qui, dans le monde réel, ne sont point dans ces rapports avec les personnes placées dans des conditions d'éducation toutes différentes. Oui, en exaltant Hardy, le fabricant du monde utopiste, fondant la maison commune, M. Sue a excité les ouvriers contre les fabricants du monde réel, qui ne fondent pas des maisons de ce genre.

Quant aux jésuites, ce ne sont pas quelques jésuites, c'est la compagnie de Jésus tout entière, dirigée par son chef, que M. Sue a montrée marchant à la spoliation par le meurtre, le suicide, avec la coopération de la majorité du sacré-colIége et de plusieurs évêques; et Gabriel, le seul beau caractère qu'il prête au catholicisme, meurt destitué de sa cure et interdit, de sorte que l'auteur retire d'une main à la religion ce qu'il semblait lui avoir donné de l'autre.

Cette hypocrisie est un tort moral à ajouter à tous les torts de cette œuvre, qui a des tendances anti-sociales, irréligieuses et immorales, avec des prétentions à être morale, religieuse et sociale; et c'était pour nous une raison de plus de déchirer les masques sous lesquels ces tendances subversives essayent de se dissimuler. S'il fallait résumer, par une image, l'effet que nous produit l'ensemble de ce livre qui remue de si grandes machines pour arriver à de si petits résultats, nous la trouverions dans le livre même. Que reste-t-il des trésors