II

tice. Or, puisqu'il arriva bien à Homère de sommeiller quelquefois, pourquoi n'arriverait-il pas à M. Sue de se réveiller î

Faut-il le dire ? sans prendre à la lettre les exagérations de la camaraderie et les indiscrétions officieuses de l'amitié, nous étions disposé à croire que le choléra pouvait avoir offert le sujet de grands et dramatiques tableaux au pinceau de l'auteur de la Vigie de Koat-Ven et d'Aîar^GulL Cette ville de plaisirs et de richesses surprise tout à coup par le fléau q^ui, dans un de ces bonds capricieux qui signalaient sa marche vagabonde, avait sauté de Londres à Paris sans se poser nulle part; l'étonnement, l'incrédulité se prolongeant aussi long-* temps que possible, et puis l'abattement, la terreur ; le courage et le dévouement des uns, la peur et Tégoïsme des autres, les fuites nombreuses et précipitées ; les émotion^ populaires, les paniques terribles qui accompagnent les grands fléaux et qui les aggravent ; ce deuil et ce silence qui s'étaient répandus dans la cité du mouvement et du bruit ; ces nuits entrecoupées de bruits sinistres ; les inquiétudes de la famille, les angoisses de l'amitié, cette incertitude cruelle de revoir ceux que Ton quittait, ces mains serrées qui ne pouvaient se désunir, retenues par la pensée qu'elles seraient dans quelques heures peut-être glacées ; ces maisons dépeuplées tout entières dans une nuit, et sur la porte desquelles l'ange exterminateur semblait avoir posé son sceau; ces listes funéraires signées par un prescripteur invisible et qui revenaient chaque soir, assez semblables à ces autres listes sur lesquelles, à

LE JUIF ERRANT. lis

Tépoque des triumvirs de Rome et des dictateurs jacobins de Paris, on jetait avec tremblement les yeux, de crainte d'y trouver le nom d'un pareni, d'un ami; il y avait, dans cet ensemble de faits et de sentiments, une source d'inspirations tour à tour terribles et touchantes qui pouvaient animer les dernières pages du livre de M. Sue.

Les historiens mêmes qui ne peuvent s'aider de leur imagination dans ces peintures et qui sont obligés de demeurer dans les termes rigoureux de la vérité histoque, ont laissé de ces redoutables fléaux des descriptions qu'on lit encore aujourd'hui avec une admiration mêlée d'effroi, et l'on sait que le récit de la peste d'Athènes par Thucydide figure au nombre des plus belles pages de ce sévère historien. Mais indi-quons d'abord deux conditions dans lesquelles il fallait se pla* car pour aborder la peinture du choléra ; l'une se rapporte à l'art et à la morale à la fois, l'autre à la morale seulement.

Le choléra fut par lui-même quelque diose de trop effroyable pour qu'il soit permis à Fartiste d'aller par riinagination au delà de la réalité. Nous n'entendons pas dire que le peintre soit obligé de chercher dans les bulletins du temps les scènes qui se sont vérital)tement passées à cette époque, mais qu'il doit se guider par l'analogie, et deviner quelqu^-un s des innombrable? dramei^ que fit naître le fléau, plutôt que de puiser ses inspirations dans les fantaisies d'une invagination malade et naturellement tournée au cauchemar. I\ importe surtout qu'il évite d'ajouter à l'IiotTeur <les ta-

bleaux, par eux-mêmes si horribles qu'on a de la peine à y arrêter les yeux. C'est bien moins le côté horrible que le côté dramatique du choléra qu'il faut peindre dans une œuvre d'art. Quand Bossuet, voulant pousser à bout la vanité humaine, lui montre les tristes restes du corps humain que Dieu créa si beau, réduits à ne plus être « qu'un je ne sais quoi qui n'a plus de nom dans aucune langue, » il ne fait que traverser cette idée, et encore évite-t-il avec un soin particulier tous les mots qui pourraient mêler l'horreur d'images repoussantes à la terreur dont il a rempli ce tableau si expressif du néant de l'homme.

Le dégoût est une impression qui répugne tellement à notre nature, que les grands maîtres dans l'art d'écrire ont toujours eu soin de la modifier par un autre sentiment. Qu'a fait Racine, à qui rien n'était impossible, quand il a écrit ces terribles vers dans le songe d'Âthalie :

Et je n'ai plus trouvé qu*un horrible mélange D*os et de chairs meurtris et traînés dans la fange. De lambeaux pleins de sang, et des membres affreux Que des chiens dévorants se disputaient entre eux.

Il a jeté l'horreur sacrée et surnaturelle d'un songe prophétique sur l'horreur matérielle qui accompagne cette peinture. Ce n'est plus une œuvre d'art que de donner des nausées ; et si l'écrivain se propose un pareil but, n'est-il pas plus simple d'aller droit au charnier voisin, afin d'y voir les corps en décomposition et d'assister au spectacle « de cette vie qui est morte, et de

cette mort qui vit, » pour emprunter les expressions fortes, quoique un peu tourmentées, d'un homme qui avait voulu contempler une de ces scènes repoussantes qui, en même temps qu'elles déchirent notre cœur, blessent tous nos sens à la fois ?

Ainsi, la première condition où il faut se placer pour peindre le choléra, c'est une disposition marquée à préférer le côté dramatique au côté horrible. Pour être complète, cette disposition devra se fortifier par un sentiment de grave et douloureuse sympathie. Il faut entrer dans la peinture du choléra comme on entre dans , un cimetière , la tête nue et l'esprit rempli de pensées sérieuses. La morale le demande aussi bien que l'art. Il y a quelque chose qui répugne à la première comme au second, dans les contrastes du grotesque et du "bouffon avec des scènes aussi lamentables. Ce n'est point là seulement une question générale d'humanité qui devrait suffire, car, selon le beau mot de Térence, l'homme doit avoir l'âme ouverte à tout ce qui intéresse l'humanité ; mais que de pertes, encore saignantes dans le cœur de ceux qui les ont faites, se rattachent à l'époque de ce fléau qui moissonna des victimes dans tous les rangs et dans toutes les familles ! Il importe donc de ne toucher à ce sujet qu'avec une réserve pleine de prudence, et de se souvenir qu'on marche au milieu de tombeaux auprès desquels on peut trouver des douleurs encore vivantes.

Reste une dernière condition, et celle-là est puren>ent morale. Il faut être vrai en parlant du choléra, il faut représenter la France à cette époque telle qu'elle était, et ne point apporter dans le tableau d'une conta-

gion qui éteignit tant de vies , les tristes passions de Tesprit de parti, dont les bouillonnements doivent s'apaiser sous le souffle glacé de la mort. L'artiste peut se placer à côté du moraliste pour nuancer les couleurs de ces sombres peintures, mais l'homme de parti ne le peut pas. Si au milieu de la confusion qui accompagne les grandes calamités, des préventions aveugles se sont élevées, des rumeurs sinistres se sont accréditées, le peintre de ces calamités devra éviter de se faire l'écho des préventions et des calomnies et de leur donner un corps dans ses tableaux. Ce n'est pas là seulement un devoir d'historien fidèle, c'est un devoir d'honnête homme. S'il faut toujours rendre à chacun ce qui lui appartient, cette règle devient encore plus stricte lorsqu'il s'agit de scènes contemporaines dont les acteurs sont vivants. La partie historique du choléra ne supporte ni décorations ni broderies; les choses sont ce qu'elles sont, personne n'a le droit de les changer. Si, pendant cette époque sinistre, il y a eu des fautes commises, la responsabilité en doit peser sur ceux qui l'ont encourue. Les licences du roman disparaissent ici devant les devoirs de l'histoire.

Lorsque l'on confronte l'œuvre de M. Sue avec ces règles que le sens de l'art et le sentiment moral indiquent également comme devant être respectées, que trouve-t-on? Si vous voulez le savoir, suivez le romancier au parvis Notre-Dame et aux abords de l'Hôtel-Dieu, où le peuple , égaré par des rumeurs sinistres , s'agite furieux et terrible ; vous trouverez M. Sue cherchant à augmenter l'horreur de ces scènes déjà si affreuses, et à

salir ee tableau en y mêlant à pleines mains d'épouTan* tables bouffonneries.

 l'entendre 9 la populace ameutée aux alentours de THôtel-Dieu salue de ses lazzi le fléau , et poursuit d'horribles . ricanements les voitures chargées de cadavres. Il montre toute cette populace criant : t Le fourgon des morts ! le fourgon des morts ! > Puis c'est un interlocuteur qui ajoute : t C'est des voyageurs commodes qui sont làndedans. > Aussitôt la Ciboule reprend : € Ils ne descendent qu'au grand trou. > Son voisin continue cette heureuse plaisanterie en ajoutant : € Oui, ils piquent une tête dans un lit de chaux. » Et comme si ce n'était pas assez encore, une voix fait ob* server c que l'on suivrait la voiture les yeux fermés et que c'est pire qu'à Montfaucon ; » remarque confirmée par un autre loustic, qui, développant avec une gaieté funèbre cette nauséabonde facétie, ajoute : t C'est vrai, ça sent le mort qui n'est plus frais. »

Le cœur ne vous lève-t-il pas en lisant cette collection de plaisanteries d'amphithéâtre et de jeux de mots cadavériques qui très-probablement n'ont jamais été faits? A la différence de la terreur révolutionnaire, eu effet, la terreur du choléra courbait tous les fronts, parce qu'au lieu des proscrits et des prescripteurs de 93, il n'y avait devant le fléau de 1830 que des proscrits. Nous savons que dans les plus mauvais jours de la terreur on vit des égorgeurs égayer leurs crimes par d'effroyables facéties, et placer entre deux quolibets un coup de couperet ou un arrêt de mort; mais à cette époque il y avait deux catégories de personnes en France, les bourreaux

et les victimes , et la sécurité homicide des premiers n'était point troublée par la peur de la guillotine, dont ils tenaient le triangle dans leurs mains. Même, en laissant de côté l'invraisemblance énorme de ces scènes dégoûtantes, est-ce qu'il entre dans la mission de l'art de descendre aussi bas et de peindre de semblables horreurs? Quel effet peut-on produire en parfumant ses pages de ces émanations fétides? On accusait autrefois les poètes de faire toujours souffler dans leurs vers la tiède haleine des zéphyrs chargée des senteurs embaumées qui s'échappent au sein de la nature, au retour de la belle saison ; ne préférez^vous pas encore le zéphyr, tout usé et tout classique qu il puisse être, au vent qui souffle de Mont faucon? Avec de pareilles peintures, ce n'est plus sur l'âme, ce n'est plus sur l'esprit qu'on agit, c'est sur les sens. Les yeux se détournent, l'odorat se révolte, le cœur se lève, et l'on éprouve des impressions analogues à celles dont on est atteint quelquefois à la campagne, lorsqu'au détour d'une route on trouve des matières animales en putréfaction.

Si telle a été l'ambition de M. Sue, il a lieu d'être satisfait. La scène des fossoyeurs de Shakspeare est pleine de convenance et de raison à côté des hideuses imaginations de l'auteur du Juif Errant ; en outre, elle est à sa place ; il est possible que des fossoyeurs, familiarisés avec le spectacle de la rapide décomposition de notre corps et le contact des débris humains, plaisantent avec la mort ; mais les acteurs des scènes de M. Sue ne sont pas dans les méme^ conditions, et ils doivent éprouver le même genre de répulsion q»ie le reste des

hommes pour ces affreuses images. Encore n*avons-Dous pas tout dit : il y a une loi du progrès dans l'horrible comme dans le beau, et lorsqu'on est entré dans cette route, on veut avancer. C'est ainsi que M. Sue, après les scènes dont nous avons donné une imparfaite idée, voulant relever son tableau par un coup de pinceau en« core plus vigoureux et plus hardi, imagine la péripétie suivante. La voiture de madame de Morinval, jeune femme riche, brillante, que l'on a rencontrée dans le cours du roman, se promenant aux Champs-Elysées avec mademoiselle de Cardoville, dont elle est l'amie» vient à passer rapidement, entraînée par des chevaux de poste ; comme beaucoup de familles, la famille Morinval va chercher un pays moins cruellement frappé par le fléau. Le fourgon chargé de cadavres accroche la calèche élégante et armoriée de madame de Morinval; par un mouvement involontaire, elle met la tête à la portière pour savoir quelle est la cause du choc qu'elle vient d'éprouver, et elle jette un cri en voyant une bière qui, tombant du fourgon sur le pavé, s'est disjointe et a laissé rouler un cadavre bleuâtre.

C'est à ce point qu'en est arrivé M. Sue! Voilà où il va chercher le drame. Si le traité de quatorze ans qu'il ^ signé avec le Constitutionnel n'est pas rompu, cela promet. Peut-être vous rappelez-vous une scène des Mystères de Paris , qui a quelque analogie avec celle-ci : c'est la scène du départ du prince Rodolphe avec sa noble fille, l'ex-Goualeuse, pour l'Allemagne, et la rencontre du carrosse du prince avec ce monde de galères, de mauvais lieux et de guillotine, qui prend ses ébats

sur les boulevards de la barrière d'Enfer. Mais ici il y a progrès. Ce n'est plus seulement la mère Ponisse, la hideuse tavernière du Lapin Blanc ^ avec son fangeux harem; ce ne sont plus seulement Tortillard, Martial» le fils du guillotiné, et ce malfaiteur redoutable auquel ses complices ont donné, par un agréable badinage, le nom de Squelette, qui arrêtent le carrosse au fringant attelage ; c'est quelque chose tout à la fois de plus sim* ple et de plus complet : un chariot rempli de cadavres en putréfaction, qui laisse derrière lui une odeur digne de Montfaucon, une bière qui se disjoint, un cadavre bleuâtre qui vient rouler sous les pieds des chevaux! Que voulez-vous, belles et nobles lectrices! Après vous avoir menées dans le monde excentrique auquel vous ont initiées les Mystèns de PariSy vous avoir fait asseoir sur les marches de la guillotine, vous avoir fait respirer les odeurs acres et nauséabondes du monde du crime et de la débauche, il ne restait plus guère à exploiter que les images que fournissent les charniers, et l'auteur a pensé que pour réveiller votre odorat blasé, ce ne serait pas trop que les parfums d'un cadavre en putréfaction, et les senteurs embaumées de Montfaucon. Les grands génies vont ainsi de merveille en merveille. Après Ësther, Racine ne fit-il pas Athalie? Eh bien, après la scène des Mystères de Paris, M. Sue a.fait la scène du Juif Errant.

Nous avons maintenant le droit de le dire : on trouve dans le tableau du choléra par M. Sue le défaut précisèment contraire à la qualité littéraire qu'on aurait dû y trouver. L'auteur recherche avec une curieuse sollici-

L£ miF StlRÂNT. tn

tude, il exagère le côté repoussant du sujet; il y a plus d'horreur que de terreur dans son tableau.

Â-t-il plus respecté ce sentiment qui, tenant à la fois à la morale et à Tart, demandait qu'on entrât avec res« pect et gravité dans la peinture de ces douloureuses scènes? Vous allez en juger. Suivant M. Sue, dont nous rapportons textuellement les paroles : « Où il y avait fête pendant la nuit, c'était aux cimetières : ih sê débau^ chaient. > Il ajoute encore, quelques lignes plus bas : c Les cimetières étaient devenus tapageurs et brillants de lumières. » Puis vient toute une description des cime* tières pendant le choléra, qui tendrait à faire croire que ces tristes demeures, où nous attendons l'éternité dans la poussière de notre néant, ont été, pendant la durée du fléau, un séjour" de plaisir et de folie, qui pouvait rivaliser avec les bals de la Chaumière et tous les endroits consacrés aux divertissements et aux folles joies. Des cimetières qui se débauchent ! des cimetières tapageurs ! M. Sue a-t-il bien pesé ces expressions? Outre ce qu'elles ont de contraire au bon sens et à la. vérité, n'a-t-il donc pas senti jusqu'à quel point elles offensaient ce qu'il y à de plus sacré dans les sentiments de Khomme, la religion des tombeaux et le respect pour les morts ? Ces cimetières tapageurs, comme il les nomme avec ce funèbre enjouement qu'il semble avoir emprunté à quelques-uns des personnages qu'il met en scène au parvis Notre-Dame, qui d'entre nous n'y a pas quelque dépouille bien chère? qui n'y a laissé la meilleure partie de son cœur avec les restes d'un père, d'une mère, d'un enfant, d'une femme, d'un frère, d'un ami? Lorsque

quelqu'un trouble h paix de ces mornes demeures où l'on ne marche qu'à pas lents, où l'on ne parle qu'à voix basse, comme si un instinct secret nous avertissait qu'on est dans le royaume du silence et de Tim mobilité, quand un homme oublie le respect dû à la poussière de ces corps, temples construits par la main de Dieu pour contenir une âme immortelle, et profane un tombeau, la société s'émeut, les populations s'indignent et la loi sévit. Et il sera permis à un romancier à bout de voies, qui cherche partout des couleurs pour sa palette épuisée, de venir jeter ces épitbëtes impies à la réunion sacrée de tous les tombeaux? Pour produire un effet de style, M. Sue débauchera les cimetières où dorment nos proches? Il y a plus là qu'une faute contre l'art et qu'une incongruité littéraire : il y a une profanation.

Nous en dirons autant de cette odieuse et étrange mascarade que M. Sue fait figurer au milieu du choléra, en déplaçant le carnaval de 1832, qui eut lieu cette année dans les premiers jours de mars. Sans doute l'auteur demande lui-même pardon au lecteur de cet anachronisme, mais nous sommes très-peu disposé pour notre part, nous l'avouerons, à lui accorder le pardon qu'il demande. Il a beau alléguer un passage du Constitutionnel de cette année, qui annonce que le choléra a été le sujet d'une caricature ambulante dans la journée delà nii-e^réme; celte excuse nous touche peu. D'abord la mi-caréme de l'année 1832. si nous ne nous trompons, dut tomber le jeudi 29 mars, puisque le mercredi des Cendres tombait le 7 du même mois. Ainsi le cbo-

LE JUÎF ERRANT. J25

léra n'avait éclaté à Paris que la veille de la mi-carême*, de sorte que le nombre des victimes était encore trèsrestreint : on ne savait pas quel serait le développement de la maladie, on n'avait pas vu la ville pleine de deuil; il put donc entrer, à la rigueur, dans la tète d'un plaisant de mauvais goût de ridiculiser un péril auquel il ne croyait pas encore. Peut-être aussi serait-on plus près de la vérité en supposant que la police qui, tout le monde le sait, a la plus grande part à ces travestissements, avait imaginé ce moyen de détourner la terreur publique. Mais, quoi qu'il en soit, il n'y a rien dans un pareil fait qui ait pu autoriser M. Sue à imaginer la monstrueuse bouffonnerie qu'il fait figurer au milieu des plus grands ravages du choléra. C'est un fait faux, c'est de plus un fait impossible.

Non , lorsque les corbillards ne suffisaient plus aux morts et qu'on les entassait dans des fourgons, lorsque l'on était obligé de travailler de nuit aux cimetières, lorsqu'il y avait de la terreur ou de la douleur dans toutes les âmes, il ne s'est pas trouvé, il n'a pu se trouver, non pas un seul individu, mais une nombreuse réunion d'artistes et de jeunes ouvrières, qui aient conçu et exécuté la pensée impie d'insulter à la douleur des familles en faisant du fléau qui décimait la population un sujet de travestissement et de mascarade, et en venant célébrer une monstrueuse bacchanale en face même de l'Hôtel-Dieu, oii se mouraient les victimes du choléra.

(1) Les Journaux parlèrent pour la première fois du cliolérci le 18 mars 1832.

Gouche-tout-Nu » représentaût le, fléau hii^même, et accompagné de Nini-Moulin, portant le costume du dieu du vin, de Morok, figurant le jeu ; de la suppléante de la reine Bacchanal , habillée en Folie ; de Modeste Bournichon» costumée en Amour; la mascarade arbo* rant en face des morts qu'on emporte entassés danâ d'immenses tapissières» et des malades qu'on apporte de tous côtés à l'hôpital , de joyeuses devises telles que cellei^»ci : Enfoncé le choléra! Courte et bonne! Il faut rire et toujours rire! Les (lambards flamberont le choléra! Viem^y donc, mauvais fléau! le duel au cognac de Morok et de Couche-tout-Nu, qui se défient mutuellement de boire une bouteille d'eau-de-vie, jusqu'à ce que mort s'ensuive; enfin, la pensée d'ensemble et les détails d'exécution de ce hideux tableau ne sont que des inventions en dehors de la réalité, des hallucinations d'un esprit malade, une parodie déplorable entée sur un des plus lamentables drames qui, de notre temps, aient affligé l'humanité.

Quand M. Sue nous montre cette troupe rieuse attablée autour d'un punch babylonien, les artistes déclarant que le choléra test peu coloriste mais dessinateur crâne, » Nini-Moulin demandant la parole pour s'écrier: c Ce fléau ne serait-il pas une polissonne de leçon pro- < videntielle, comme dit le grand Bossuet, » et se ré-* pondant à lui-même : < Il me semble entendre une voix € d'en haut qui vous crie : Buvez du meilleur ^ ouvrez € t>o^re bourse et embrassez la femme de votre prochain^ car € vos jours sont comptés ; » M. Sue blesse le sentiment moral autant que le sens littéraire. Ce sont là des paro*

dies sacrilèges qui offensent la raison ^ des folies blasphématoires en dehors de l'art comme de la morale et de la vérité.

Lorsque, pour produire plus d'effet , il ajoute que « la taverne oii allait avoir lieu cette surprenante bac- € chanale étant située précisément non loin de l'an- € tique cathédrale et du sinistre hospice, les chœurs « religieux de la basilique, les cris des mourants et les « chants bachiques des banqueteurs devaient se cou- € vrir tour à tour, » on ne saurait plus le regarder que comme un dramaturge aux abois qui cherche des effets tragiques dans des réminiscences de la scène aux cercueils de Lucrèce Borgia, où les chansons à boire lut* tent contre le De profundis, qui finit par les dévorer. D'abord tout cela est faux, faux de toute fausseté, et il y a trois ou quatre objections sans réplique à faire contre l'effet mélodramatique que M. Sue essaye de tirer du voisinage de la taverne où s'est attablée sa mascarade, avec Notre-Dame et l'Hôtel-Dieu, lorsqu'il mêle les chants bachiques aux chants d'église et aux cris des mourants. D'abord le cholérique, ordinairement, perdait la voix ; ensuite on n'entend pas en dehors de l'Hôtel-Dieu les cris des malades ; en troisième lieu, les chants religieux, quand on célèbre les offices de Notre-Dame, ne retentissent pas au dehors; enfin, on ne chante pas dans les églises le jour de la mi-carê« me , et on se borne à y exposer le saint sacrement, devant lequel les fidèles récitent sjlencieusement le Jfiserere.

Que dites-vous de cet amas incohérent d'invraisem-

blances et de contradictions? Gomment M. Sue espëret-il faire admettre ces énormités par une génération qui a été témoin de la terreur qu'excitait partout le fléau? Que de fautes contre Tart! Que de torts contre la morale ! Quel défaut de gravité ! Quelle absence complète de respect pour ce qu'il y a de plus respectable au monde, la mort et le deuil ! Quel horrible alliage que cet alliage du grotesque avec ces images de désolation ! L'histoire du choléra écrite en quolibets, la peste en goguette, la caricature au cimetière, la parodie choisissant pour piédestal un sépulcre, le tableau d'une calamité publique esquissé avec le crayon folâtre de Callot, et la plume bouffonne dont Scarron se servit pour travestir l'Enéide» passant aux mains de M. Sue, écrivant l'histoire de la dernière peste qui ait visité le monde, voilà l'expression adoucie du caractère dont est marquée cette dernière partie de son ouvrage.

QUATRIÈME LETTRE

TiBlBAU DU CHOLÉBl. — SUITE.

Nous n'avons jusqu'ici signalé, dans la peinture du choléra par M. Sue, que les torts de l'auteur contre l'art et contre la morale ; il nous reste à parler de ses manquenients contre Thistoire. Il y a, nous Tavons dit, une partie du choléra qu'il n'est permis à personne de changer : c'est sa partie historique, surtout en tant qu'elle entraîne une responsabilité morale pour tel ou tel parti, pour tels ou tels individus. Ici, on entre dans le domaine des faits, où les licences de l'imagination ne doivent pas avoir accès. Il faut dire les choses comme elles sont, car l'invention deviendrait un mensonge.

Parmi les scènes les plus déplorables du choléra, on peut compter les violences et les meurtres qu'amenèrent les rumeurs sinistres répandues dans la ville sur de prétendus empoisonneurs qui auraient causé la mortalité par les pratiques de leur art abominable. Le vulgaire est ainsi fait, et combien d'hommes sur ce point font partie du vulgaire ! il ne veut rien admettre de ce qui est nouveau pour lui, et tout ce qui est en dehors de son expérience si courte et si bornée, lui parait impos-

sible. Qu'un agent invisible et insaisissable produise instantanément la oiortt qu'un visage où, peu d'instants auparavant, la vie et la santé s'épanouissaient dans leur fleur, se flétrisse sous les atteintes d'un mal subit et se couvre de stigmates bleuâtres, la foule ne veut point attribuer ces changements si brusques et si imprévus à des causes naturelles, quand les exemples de ces morts soudaines et terribles se multiplient.

Sur-le-champ on voit un crime, on cherche un coupable, par le besoin qu'on éprouve de trouver une cause matériellement appréciable à des eflets si terribles et si inattendus. C'est sur l'observation de cette maladie de l'esprit humain que Voltaire a fondé son système d'incrédulité historique relativement aux morls tragiques; ce qui Ta fait tomber dans un autre excès, carde ee que le peuple croit à des crimes toutes les fois qu'il voit des morts dont la soudaineté lui semble inexplicable, il ne s'ensuit pas que, par cela seul que le peuple croit à l'existence d'un crime, ce crime ne puisse jamais exister. Cette maladie des esprits, qui devient contagieuse dans les grandes calamités, sévit avec beaucoup de violence au temps du choléra et produisit des événements déplorables ; les soupçons d'empoisonnement enfanté* rent de véritables meurtres.

Que fait M. Sue en présence de ces souvenirs? Il achève d'exciter les passions qu'il a déjà enflammées en peignant le clergé catholique comme profitant des appro* ches du fléau pour déterminer, aux portes de Paris, des ouvriers à incendier une fabrique phalanstérienne, et après avoir négligemment afiirmé que c les placards qui

dénonçaient les hôpitaux comme empoisonnant les malades ; furent attribués au parti prêtre, » il met sur-lechamp les agents du përe d'Âigrigny en action, et montre le clergé accréditant par ses émissaires ces rumeurs homicides. < Le feu est aux poudres, dit l'un ; une fois < la populace en délire, on la lancera sur qui Ton vou- € dra ; » et l'autre reprend : < Courage ! la sainte reli- « gion triomphera; allons rejoindre le père d'Aigrigny.» Quelques lignes plus bas vient encore un passage équivoque dans lequel on ne sait trop si l'auteur accuse le parti prêtre d'avoir fait empoisonner les fontaines, ou seulement d'avoir fait répandre le bruit que les fontaines étaient empoisonnées.

Prenons de ces deux versions la plus modérée, il restera toujours avéré que M. Sue fait peser, avec ce nom élastique de parti prêtre, sur le clergé catholique, la responsabilité des meurtres déplorables qui ensanglantèrent Paris par suite des rumeurs sinistres accréditées au sujet de l'empoisonnement des fontaines, des étaux de bouchers, des brocs de marchands de vins et des tonneaux de porteurs d'eau. îl ne s'agit plus seulement ici, on le voit, de crimes imaginaires prêtés aux jésuites dans une action inventée à plaisir, de séquestration de jeunes filles dans une maison de santé fantastique, d'étrangleurs employés dans l'Inde à tatouer le bras d'un héritier du Juif errant, de vols de papiers pratiqués mélodramatiquement dans une auberge allemande pour empêcher deux autres héritières du héros de la vieille complainte d'avoir leur part dans une succession romantique de deux cent douze millions. Nous sommes en pleine

histoire. Des meurtres ont eu lieu pendant le choléra parce que la multitude avait accueilli Tidée qu'on l'empoisonnait, c'est un fait trop réel. M. Sue fait peser la responsabilité de ce fait sur le parti prêtre; or, il nous a montré ce parti représenté chez la princesse de Saint-Dizier par plusieurs évéques et par un membre du sacré collège réunis en concile, c'est l'auteur lui-même qui s'est servi de ce mot. Il doit pouvoir démontrer historiquement une allégation aussi grave; sans cela il n'y aurait pas à hésiter sur le nom à lui donner. Voyons donc à ce sujet ce que dit l'histoire, et sachons qui a accrédité ces bruits sinistres et qui a encouru, par conséquent, la responsabilité morale de ces violences déplorables et de ces meurtres.

Le choléra éclata a Paris le 28 mars 1832. Lel*'' avril l'émeute populaire grondait, et la ville avait pris la physionomie des journées de juillet. Une classe nombreuse, appartenant aux industries les plus malsaines, s'élevait avec fureur contre le nouveau système de balayage et de transport adopté pour l'enlèvement des boues, et les anciens boueurs et les chiffonniers s'étaient jetés presque tous dans ce mouvement contre une mesure qui leur semblait devoir détruire leur industrie ; un grand nombre des nouvelles voitures avaient été ou brûlées ou jetées à la Seine, dans le quartier du Panthéon, sur la place du Châtelet, rue Saint-Antoine, dans les faubourgs Saint-Denis et Saint-Martin, sur le pont Saint-Michel et sur le quai de la Grève. Les boulevards, le Louvre, la place Saint-Sulpice, la place de la Bastille, la place du Panthé(m, étaient militairement occupés par la garde

LE JUTF ERRATST. 133

nationale et la troupe de ligne; plusieurs clmrges de cavalerie avaient eu lieu contre les groupes inoffensifs. Ce fut au milieu de ces violentes émotions que les bruits d'empoisonnement commencèrent à courir dans la multitude ; on peut s'en convaincre en lisant la proclamation de M. Gisquet, alors préfet de police, et par conséquent l'intermédiaire officiel entre le gouvernement et la population. Après avoir attribué « aux ennemis de Tordre, i» phraséologie du temps, les violences de la multitude, M. Gisquet ajoutait dans cette proclamation, qui porte la date du 2 avril 1832 : « D'autres bruits absurdes, au sujet du choléra, ont été répandus dans les faubourgs par la malveillance et accueillis par la peur. >

Dans une circulaire également datée du 2 avril et adressée aux commissaires de police à une heure plus avancée de la journée, le langage du préfet de police devenait beaucoup plus positif. « L'apparition du choléra « morbus dans la capitale, disait-il, a fourni aux éterc< nels ennemis de l'ordre une nouvelle occasion de réc pandre parmi la population d'infâmes calomnies conc< tre le gouvernement; ils ont osé dire que le choléra € n'était autre que l'empoisonnement effectué parles « agents de l'autorité pour diminuer la population et

détourner l'attention générale des questions politi- € ques. Je suis informé que pour accréditer ces atroces € suppositions f des misérables ont conçu le projet de par-- € courir les cabarets et les étaux de boucheries avec des fioles € et des paquets de poison j soit pour en jeter dans les fonc taines ou brocs et sur la viande , soit simpleinent pour en

184 ÉTUDES CaaiTIOUES.

€ faire le simulacre et ne faire arrêter en flagrant délit par

< des complices qui, après les avoir signalés comme attachés

< à la police f favoriseraient leur évasion et mettraient en«- « suite tout en oeuvre pour démontrer la réalité de V odieuse

< accusation portée contre l'autorité, j»

Vous le voyez, les bruits qui étaient absurdes la veille, commençât à ne plus l'être. Le préfet de police est informé qu'il y a des gens qui comptent parcourir Paris avec des fioles et des^ paquets de poison. Doivent-ils les jeter dans les brocs des marchands de vin et sur les étaux des bouchers? La proclamation laisse la chose dans le doute, terrible doute! Peut-être n'en feront-ils que le simulacre, mais peut-être aussi les jetteront-ils réellement. Ainsi le peuple est-il autorisé par le premier magistrat de la police à croire que ses soupçons sont fondés; il y a vraiment des fioles et des paquets de poison, il y a des empoisonneurs; le peuple est même autorisé à se faire justice lui-même, car, suivant l'amphigouri mélodramatique qui termine le cauchemar officiel du fonctionnaire du système actuel, les empoisonneurs doivent se faire arrêter tout exprès par des complices qui, bien entendu, les laisseront échapper afin de pouvoir dire ensuite que c'est l'autorité qui empoisonne la population de Paris.

Quelle est la conclusion naturelle de tout ce discours? C'est qu'il faut faire une justice sommaire des empoisonneurs, et qu'il est bon de procéder comme procède la multitude en Amérique. Tout homme qui aura une fiole, un paquet de poudre sur lui, devient par là même suspect; tout suspect sera mis à mort; si quelqu'un

pdrle de Varrêter et de le conduire en prison, il devient suspect avec lui et court risque d'être mis à mort de même, car c'est un complice déguisé qui veut faire évader le coupable.

Nous voilà un peu loin c des bruits absurdes répandus par la malveillance et accrédités par la peur. x> Il ne manque plus à cet imprudent et dangereux manifeste qu'une désignation politique; M. Gisquet n'a encore parlé que des ennemis de l'ordre ; et quoique cette désignation soit transparente et qu'on voie l'intention du pouvoir de livrer aux haines populaires ce qu'on appe* lait à cette époque l'alliance Carlo-républicaine^ il reste encore quelque vague sur l'accusation ; mais ce vague va bientôt se dissiper.

Le 5 avrils le maire du quatrième arrondissement » M^Gadet-Gassicourt, venait préciser la dénonciation de M. Gisquet en ces termes : « Les agents de ceux que « vous avez chassés se glissent au milieu du peuple a pour venger la défaite de Charles X et le ramener de c son exil , avec son petit-fils , sous la protection des € baïonnettes étrangères et à la faveur de la guerre ci- € vile. S'il est des empoisonneurs , ce sont les alliés des € chouans y des assassins de VOuesi et du Midi» Quelle € joie, quel triomphe pour eux s'ils parvenaient à dé- € chirer le sein de la France par la main des Français! € Vous les verriez bientôt rentrer sur nos cadavres, à € la iéie des verdetSf et à la suite des hordes barbares » € arracher le drapeau tricolore, le remplacer |)(ïr le draa peau blanc et la croix des missionnaires. »

Ainsi le premier magistrat de police de la ville de

Paris, parlant au nom delà révolution dejuillet, déclarait que des empoisonneurs, portant des fioles et des paquets de poison, parcouraient la ville, et que ces empoisonneurs claient les agents des éternels ennemis de Tordre. Un des premiers magistrats municipaux de la capitale, dévoué, comme sa proclamation suffit pour le démontrer, au gouvernement de juillet, ajoutait que ces empoisonneurs ne pouvaient être que les alliés des chouans, des verdets, des assassins de l'Ouest et du Midi; il appelait en responsabilité le drapeau blanc et la croix, il ajoutait qu'ils étaient «les agents d'un parti qui, lorsqu'il était puissant, n'avait ni pitié pour le peuple, ni indignation contre ceux qui le dépouillaient par le milliard de l'indemnité, et l'opprimaient par le fer des Suisses. »

Nous citons textuellement le Moniteur^ et en présence de ces citations il n'y a pas de dénégations possibles. Le synonyme politique de tous ces noms odieux etpassionnésqui désignaient une nombreuse classe de Français aux égorgeurs, c'était le nom de^ royaliste ; et la croix des missions, mise à côté du drapeau blanc, associait le clergé aux royalistes dans la proscription populaire. C'était donc le gouvernement lui-même qui accréditait par la voix de ses agents ces sinistres rumeurs, grosses de crimes et de meurtres ; le gouvernement lui-même désignait -tout un parti politique comme coupable d'empoisonnement; car, ainsi que l'écrivait M. le duc de Fitz-James, avec une légitime indignation : c Ne pas désavouer M. Gisquet et M. Cadet-Gassicourt, c'était les avouer; p or, non-seulement le gouvernement ne

LE JLUF ERRANT. 137

les désavoua pas, mais il récompensa M. Gisquet, qui fut nommé, le 5 avril 1832, conseiller d'État en service extraordinaire.

Mais le parti qu'on accusait avait peut-être provoqué ces effroyables calomnies, en calomniant le premier le pouvoir? — Non ; les journaux de ce parti avaient dit, à la lecture de la proclamation dans laquelle M. Gisquet parlait des rumeurs diffamatoires accréditées contre le gouvernement : « C'est un crime impossible, nous n'avons pas besoin de le dire; cela ne soutient pas deux minutes de réflexion. La France contient des partis rivaux ; elle est sous un gouvernement avec lequel les opinions franches ont fait scission; mais, grâce au ciel, il n'y a parmi nous ni gouvernement empoisonneur ni parti assassin (1). » Les hommes de gauche, le National et la Tribune parlent le même langage (2). Un seul journal s'exprimait de manière à fortifier les soupçons qui conduisaient une multitude égarée à des actes de férocité déplorable ; ce journal disait le 4 avril 1832: « Jusqu'à présent beaucoup d'indices accusateurs, nous « devons le dire, viennent signaler à l'indignation pua blique une faction qui fut toujours vaincue les armes « à la main, et cherche toujours à exercer des repré- « sailles par les moyens les plus odieux et les plus in- « fâmes. Dans Son désespoir, il n'est pas de crime ,

(1) Voir la Gazelle de France et la Quolidienne du 1*' au 10 avril.

(3) Voir le National, la Tribune et la lettre de M. Rabbe, adressée à la Quotidienne à la date du 5 avril : « Je crois de ma conscience de déclarer, disait-il, que dans mon estime particulière, il n'est pas un seul individu dans le parti que nous défendons, pas plus que dans les autres partis qui existent en France, qui soit capable de comniellre de pareilles atrocités. »

c d'infernale machination dont elle ne soit capable. > Qui venait en aide ainsi à M. Gisquet, agent du gouver* nement actuel, et récompensé par ce gouvernement; à M. Cadet-Gassicourt, serviteur dévoué du gouvernement actuel et avoué par lui ; qui leur venait en aide pour accréditer les bruits d'empoisonnement et pour désigner aux fureurs de la foule, éperdue de terreur et de colère, toute une classe de Français? C'était précisément le journal où M. Sue écrit les derniers chapitres du Juif errant pour rendre le clergé catholique responsable des assassinats commis pendant le choléra; c'était le Constitutionnel l

Voilà l'histoire. Il n'y a ici ni à équivoquer, ni à chercher des subterfuges. M, Gisquet, préfet de police, M. Gadet-Gassi court, maire du quatrième arrondissement, et par-dessus tout, le pouvoir responsable de ses agents, et dans la presse le Constitutionnel ^ tels sont ceux qui ont encouru la responsabilité morale que M. Sue, le romancier du Constitutionnel , veut faire peser sur le clergé. Ces placards dont il parle, comme ayant égaré la foule et l'ayant poussée au meurtre, et qu'il attribue au parti prêtre, qu'il nous a montré guidé par plusieurs évêques et par un cardinal* ce sont tout simplement les proclamations officielles des agents du gouvernenient et les articles du Constitutionnel.

Reste la possibilité d'une dernière excuse : les empoisonnements, sans être politiques, étaient du moins réels, et le pouvoir s'était trompé en qualifiant d'absurdes, dans la première proclamation qu'il avait publiée, les bruits qui couraient à ce sujet.

Eh bien ! non, cette excuse ne saurait être alléguée. Nous ne nous contenterons pas de rappeler la lettre qu'écrivait d^ns le Moniteur M. Julia de Fontenelle, secrétaire perpétuel de la Société des sciences physiques et chimiques , à M. le préfet de police : ce En ma € qualité de membre de la commission sanitaire du « quartier de l'École de Médecine, j'ai cru devoir me « livrer à des investigations chimiques sur les boissons. « En conséquence, j'ai analysé environ cent cinquante c espèces de vins et eaux-de-vie pris dans les tonneaux, € afin de me convaincre s'il existait quelque apparence « de vérité dans les accusations d'empoisonnement de t boisson. Les vins et eaux-de-vie sur lesquels j'ai « opéré ont été pris dans les divers quartiers de Paris, « et et je déclare que je n'ai trouvé dam nul d'eux aucune « suhuance nuisible, » Nous ne demanderons pas même qu'on admette comme décisifs les termes cependant formels des médecins et chirurgiens de l'Hùtel-Dieu affirmant que c( l'examen le plus scrupuleux des matières t vomies et évacuées ne leur a offert aucune trace de

< poison quelconque ; que dans les ouvertures de corps

< qu'ils ont faites, ils n'ont trouvé aucun atome de subc stance vénéneuse; et qu'enfin ni dans l'estomac, ni

< dans les intestins, ils n'ont trouvé aucune des lésions

< que produisent les différents poisons., d

Laissons de côté cette déclaration, signée des noms des maîtres de la science, de MM. Petit, Dupuytren, Récamier, Bailly^ Gaillard, Gendrin, Magen- (lie, Husson, Gueneaud de Mussy, Breschet, Samson. Nous n'en croirons, si l'on veut, que le gouvernement

Iiii-méme parlant dans le Moniteur : « Des chimistes € expérimentés, lit-on dans le Moniteur du 6 avril, ont € été chargés d'analyser des vins de toutes qualités^ re- « cueillis chez un grand nombre de débitants ; pas une « trace de poison n*a été reconnue. Des fioles, du pain, « des dragées, de la viande, saisis et signalés comme « empoisonnés, ont été également soumis à l'analyse; € ils ont été reconnus purs de toute substance véné- « neuse. Des personnes arrêtées sur la clameur publi- « que ont été attentivement visitées et interrogées. Il « n'est résulté de toutes les recherches que la preuve a de leur parfaite innocence. Ainsi toutes les vérifica- € lions les plus scrupuleuses n'ont abouti qu'à démon- € trer de la manière la plus évidente la fausseté^ Vahsur- « dite des bruits répandus. »

Ainsi l'épithète d'absurde revient dans la bouche du pouvoir, et il l'applique aux bruits répandus sur les empoisonnements. Et cependant M. Gisquet, préfet de police du gouvernement de juillet, avait fait afficher sur les murailles de Paris une proclamation dans laquelle il répandait et accréditait ces bruits faux et absurdes, en disant être informé que « des misérables allaient parcourir les cabarets et les étaux de boucheries avec des fioles et des paquets de poison. » M, Cadet-Gassicourt avait répandu et accrédité ces bruits en nommant les verdets, les chouans, comme coupables de ces empoisonnements qui, comme devaient le déclarer les chimistes, les médecins et le pouvoir lui-même, n'avaient existé que dans les cerveaux malades ; le Constitutionnel avait également répandu et accrédité ces bruits faux et

LE JUrF ERRANT. 141

absurdes» en déclarant qu'il avait reconnu la faction qui fut toujours vaincue les armes à la main, et qui cherche à exercer des représailles par les moyens les plus odieux et les plus infâmes, voire par des empoisonnements, qui, de l'aveu des médecins, des chiifnistes et du gouvernement , n'ont rien de réel, et sont au contraire démentis par toutes les observations et toutes les expériences.

Comment M. Sue vient-il donc nous parler du parti prêtre au sujet des bruits d'empoisonnement qui ont couru à l'époque du choléra et qui ont enfanté des meurtres? De deux choses l'une, ou il a falsifié sciemment l'histoire, ce que nous ne serons jamais disposé facilement à admettre; ou, comme nous aimons mieux le croire, il n'a pas pris la peine de l'étudier, ce qui est presque aussi coupable quand il s'agit d'aussi graves allégations. Comment vient-il nous parler « des impérieuses raisons qui doivent engager à faire pénétrer l'instruction, les lumières dans les profondeurs des masses? > Mais d'abord il aurait fallu que le journal où écrit M. Sue, que le préfet de police et M. Cadet- Gassicourt, les serviteurs du système actuel, ne se fissent pas les auxiliaires des ténèbres, de l'ignoi'ance et des calomnies. II y a eu des gens mis en pièces ; qu'y at-il là qui puisse surprendre? L'imagination des peuples, nous l'avons dit, est toujours disposée, dans les grandes calamités, à admettre comme des faits réels les crimes les plus impossibles. Dans les épidémies, les juifs étaient autrefois les premières victimes des fureurs populaires; croit-on que l'éducation des masses puisse

faire de grands progrès, quand ceux qui devraient les éclairer épaississent les ombres?

Il faut être juste, les masses ne furent pas les plus coupables. Comment veut-on que lorsque le premier magistrat de la police du royaume, qui par position doit tout savoir^ et qui parle au nom du gouvernement, entrelient la multitude d'empoisonnements et d'empoisonneurs, et fait apparaître à ses yeux des hommes armés de fioles et de paquets de poison, la raison du peuple ne soit pas troublée par ces images effrayantes? Ce peuple, déjà épouvanté et furieux de douleur, s'arrête le lendemain devant une nouvelle proclamation émanée d'un magistrat municipal qui parle aussi avec l'autorité que donnent les fonctions publiques; qu'y trouve-t-il? une dénonciation en forme contre un parti qu'on lui montre comme empoisonnant en attendant qu'il revienne avec les baïonnettes étrangères, en passant sur des monceaux de cadavres. Ainsi les passions politiques s'ajoutent dans les âmes aux passions de la peur et surexcitent un foyer déjà incandescent. Ce peuple ouvre un journal accrédité, qu'y verra-t-il? il y verra que c'est le parti royaliste et le parti prêtre qui empoisonnent.

Alors une véritable terreur s'empare de lui, et, comme le disait avec beaucoup de sens un journal de l'extrême gauche à cette époque (1), de la terreur à la barbarie il n'y a qu'un pas. Le peuple devient barbare parce qu'on l'a effrayé ; il prend le premier passant

(1) te Ifàiional

dont la figure semble suspecte, pour un des empoisonneurs signalés par le préfet de police, pour un des verdets et des chouans dénoncés par le maire, pour un des membres de ce parti que le Constitutionnel déclare capable des crimes les plus abominables et des machinations les ptus infernales. Il frappe, il déchire, il assomme, il tue. Il déchire à coups de couteau ceux qu'il soupçonne, et les fait dévorer par les chiens; et Paris est épouvanté par des scènes abominables qui font retourner la civilisation en arrière et qui ramènent la société du dix-neuvième siècle jusqu'à l'état sauvage.

Telle est l'explication historique des violences et des meurtres dont la capitale fut le théâtre pendant le choléra. Au lieu d'être calomniateurs, le parti royaliste, le parti prêtre, comme parle M. Sue, furent calomniés. Le mal vint de ce que le gouvernement, ses agents, et dans la presse le Constitutionnel ^ furent au-dessous de leur mission quand il aurait fallu être au-dessus.

Chose étrange ! après s'être fait l'écho de ces diffamations, qui étaient retombées dans le silence et dans l'oubli; l'auteur, qui semble toujours tenir à proclamer dogmatiquement le précepte de morale qu'il vient d'enfreindre, s'écrie avec une gravité qui a un côté vraiment comique : « Maintenant, ne frémit-on pas en son- « géant que dans un temps d'émotion populaire, il suffit d'un^not, d'un mot dit imprudemment par un homme honnête et même sans haine, pour provoquer un effroyable meurtre? C'est peut-être un empoisonneur! > Quoi! c'est vous, monsieur^ qui vous chargez de

faire cette réflexiou-là ! Un mot dit imprudemment, vous le reconnaissez, enfante un meurtre, en présence d'une émotion populaire ; ce mot prononcé suffît, il se traduit en assassinat. « C'est un empoisonneur ! » tout est (lit, le malheureux passant est mis en pièces. Et vous ne craignez pas qu'on dise, à la première émotion populaire. C'est un jésuite ! Vous chargez d'une électricité passionnée toutes les têtes, la roue tourne sans cesse dans vos mains en dégageant le fluide ; après avoir fait tremper, sous le nom de parti prêtre, le clergé dans une foule de crimes imaginaires, vous voulez courber sa tête sous la responsabilité d'un crime réel et d'un crime effroyable ; vous mêlez les robes noires, ces termes sont de vous, au souvenir des bruits d'empoisonnement et des massacres du temps du choléra ! Et vous venez nous demander naïvement ensuite si nous ne frémissons pas en songeant qu'un seul mot peut faire couler le sang, et qu'une parole imprudente est souvent homicide !

Est-ce que la présence d'esprit de l'auteur du Juif errant commencerait à l'abandonner? Nous serions vraiment tenté quelquefois de le croire, tant la retraite de son livre se change en déroute. C'est une confusion, un chaos, un naufrage où tout périt, corps et biens, et l'auteur ne semble même plus se donner la peine de motiver les événements». Comme un de ces négriers qu'il a peintsdans ses premiers romans, et qui, dans les mauvais temps, jetaient à la mer une partie de leur cargaison humaine, il jette ses per3onnages par-dessus son bord pour alléger le lest du navire, et pour arriver

plus vite au port. Déjà il s'est défait de Couche-tout- Nu, qu'il a fait mourir sur la table ou sous la table ; la Mayeux est à demi asphyxiée ; il vient de jeter aussi la reine Bacchanal par les croisées ; Rodin est ressuscité, il est vrai ; mais mort ou convalescent, c'est tout un ; l'auteur le tient depuis longtemps sur l'arrière-plan du tableau; il l'a serré dans la boite aux marionnettes, faute de savoir comment il le ferait mouvoir ; le Juif errant parait moins que jamais, et Hérodiade, qui devait l'aider à sauver ses héritiers, ne sauve personne.

Les contradictions et les invraisemblances deviennent intolérables. C'est ainsi que l'auteur, pour allonger un chapitre, nous montre l'abbé marquis d'Aigrigny si égoïste, si dur, si impitoyable, on le sait; il nous le montre, lui qui a fait afficher des placards € pour mettre le feu aux poudres et lancer la populace « en déhre contre qui l'on voudra, > venant se jeter lui-même dans la gueule du lion, en voulant arracher Goliath aux mains de cette populace en délire, qui le prend pour un empoisonneur. L'unité des caractères, la vérité des situations, rien n'est respecté; mademoiselle de Cardoville, avec son caractère si vif et si entreprenant, n'a rien fait pour revoir le prince Djalma depuis que celui-ci s'est jeté sous les griffes de la panthère, afin de ramasser le bouquet de sa belle cousine ; et Djalma, de son côté, avec son caractère impétueux, est demeuré chez lui. 11 faut que mademoiselle Rose- Pompon, qui a essayé en vain de tous ses charmes pour toucher le prince charmant^ vienne prier elle-même la grande et noble demoiselle de ne pas le désespérer, ad-