LES 5IR01IDI1IS

Opinion de M. de Lamartine.

Les Girondins sont, sinon le sujet unique, au moins l'occasion du livre de M. de Lamartine. Cette espèce d'association politique qui exerça une si grande influence sur la Législative, et qui disputa aux Montagnards, avec avantage, la direction de la Convention, pendant la première partie de son existence, sert de transition entre les Constituants et les Montagnards, et se trouve ainsi placée à l'instant critique de la Révolution. Quand il s'agit de juger la manière dont M. de Lamartine les apprécie, nous éprouvons un embarras qui paraîtra peut-être étrange. Pour juger une opinion, il faut la connaître; or, il n'est pas facile de connaître exactement l'opinion de M. de

Lamartine sur les Girondins. Serait-ce donc que l'historien n'aurait point d'avis sur cette partie si intéressante et si dramatique de la Révolution ? Tout au contraire, c'est qu'il en a plusieurs. 11 est extrêmement difficile de contredire M. de Lamartine, parce qu'il se contredit sans cesse lui-même; quelque reproche qu'on lui adresse, il serait toujours en mesure de répondre, en prouvant qu'il a exprimé une opinion contraire à celle dont on l'accuse. Dans cet embarras, nous ne croyons pouvoir mieux faire que d'adopter, comme l'expression définitive de sa pensée, le jugement d'ensemble qu'il prononce sur les Girondins au moment de leur mort.

Suivant M. de Lamartine, « les Girondins eurent trois torts : celui de ne pas avoir proclamé la république à l'ouverture de l'Assemblée législative; celui d'avoir ainsi réduit la souveraineté nationale à agir comme faction, prêté la main au supplice du Roi, et forcé la Révolution à employer des moyens cruels ; celui d'avoir voulu gouverner sous la Convention , quand il fallait combattre. Ils eurent trois vertus : ils adorèrent la liberté ; ils fondèrent la République ; ils moururent pour refuser du sang au peuple: on gravera sur leur mémoire la devise de Vergniaud : Polius mori

Remarquez d'abord cette symétrie poétique des vertus et des vices des Girondins, qui se balancent en nombre égal. Trois torts, ni plus ni moins; trois vertus, ni moins, ni plus. Le premier de leurs torts, c'est le même que M. de Lamartine a reproché à la Constituante, et nous nous sommes engagé à l'examiner avec plus de détails.

LA RÉPOBLIÇUE ÉTAIî-ELLE POSSIBLE Aï DÉB3T DE LA LÉ5:SLATI7E.

C'est chose étrange, que cette persistance de l'auteur à indiquer comme la cause des maux dont la France fut accablée, et des crimes qui déshonorèrent la Révolution, le retard qu'on mit à proclamer la république , lorsqu'il est notoire que l'établissement de la république fut le signal d'une recrudescence de malheurs et de crimes. Cette préoccupation est d'autant plus singulière, que la république, que M. de Lamartine regarde comme si nécessaire, qu'on ne put en suspendre l'inauguration qu'au prix des plus grandes calamités, ne réussit à se soutenir qu'à bras de bourreau, et disparut, au bout de quelques années, sans pouvoir s'acclimater dans notre pays.

Reprocher aux Girondins de ne pas l'avoir établie à l'ouverture de la Législative, c'est méconnaître profondément la situation de la France, et ce principe de la génération des causes et des effets. La république, nous l'avons dit, était en germe dans cet axiome posé par la Constituante : « Le Roi est un délégué, et l'Assemblée est le souverain ; » mais, avant que la république sortît de ce principe et se traduisît en fait, il y avait tout un travail de gestation nécessaire. En politique, on ne saurait supprimer les intermédiaires ; et quand M. de Lamartine demande pourquoi les Girondins ne proclamèrent pas la république à l'ouverture de la Législative, c'est comme s'il demandait pourquoi on ne saurait aller de l'extrémité d'une ligne à l'autre sans traverser le point central, ou, pour vulgariser cet axiome, pourquoi, en allant de Paris à Versailles, on traverse Sèvres ou Saint-Cloud.

Songez à la situation où se trouvait la France quand la Législative se réunit. La Constituante venait d'achever son œuvre, et elle avait laissé derrière elle, en partant, cette constitution si longtemps attendue, comme le talisman de la fortune du pays et la panacée souveraine de ses maux. Les espérances que cette constitution avait fait naître, étaient encore dans toute leur ferveur,

et la nouvelle Assemblée avait été nommée pour faire l'expérience pratique de l'œuvre de la Con* stituante, en concourant avec la royauté à mettre en mouvement les rouages de cette grande machine politique. Il y avait donc alors plusieurs obstacles invincibles à l'établissement de la république : d'abord, l'immense majorité de la nation, pleine de foi dans l'œuvre de la Constituante, aurait rqeté bien loin là république, comme une nouveauté dangereuse, qui venait se mettre en travers des biens dans la jouissance desquels elle se croyait au moment d'entrer. Autant aurait valu proposer aux Israélites, après leur pèlerinage de quarante ans dans le désert, de recommencer leur existence errante, à l'instant où la terre promise ouvrait devant eux ses champs fortunés. M. de Lamartine dit en propres termes : « La constitution inspirait un fanatisme réel à cette masse inerte qui ne juge les choses que par les mots, et qui croit impérissable tout ce que la loi proclame sacré. » L'Assemblée elle-même, qui avait été élue sous l'empire des illusions dont le pays était enivré, n'était pas mieux préparée à la république. L'historien oublie que les Constitutionnels, ces héritiers des doctrines de la majorité des Constituants, y étaient en grand nombre, et que les centres, qui décidaientla majorité, hésitaient entre

DES GraONDlNS. 339

les Constitutionnels et les Girondins, mais en donnant cependant la majorité aux Constitutionnels au début de l'Assemblée. Enfin, circonstance décisive, Paris, qui exerça une influence si marquée sur tous les événements de la Révolution, n'aurait pas toléré l'établissement de la république à l'époque dont il s'agit. Pour en demeurer convaincu, il suffit de se souvenir que peu de temps s'était écoulé depuis le jour oii la garde nationale, Bailly et Lafayette en tête, avait déployé le drapeau rouge contre le rassemblement du Champ-de- Mars, et avait dissipé par la force l'émeute, qui demandait la déchéance du Roi comme conséquence naturelle du voyage de Varennes.

Un fait, que M. de Lamartine a rappelé luimême, mais qu'il a sans doute oublié lorsqu'il s'est agi de porter sur les Girondins un jugement d'ensemble, établit, d'une manière bien plus invincible encore, l'impossibilité de l'établissement de la république. A l'ouverture de la Législative, les esprits les plus violents de l'Assemblée, Couthon, Chabot et quelques autres, voulurent faire supprimer le cérémonial monarchique ; ils arra^ chèrent à la surprise un décret qui décida que l'Assemblée pourrait s'asseoir et se couvrir devant le Roi, et qu'on ne lui accorderait, pour la séance royale, qu'un fauteuil pareil à celui du

président. Le Roi, indigné, ayant déclaré qu'il ferait ouvrir la session par ses ministres, « ce bruit, répandu dans Paris, dit M. de Lamartine, amena une réaction soudaine en faveur du Roi. » Cette réaction fut si vive et si impérieuse, que l'Assemblée, « sentant que la popularité lui manquait, )j révoqua son décret. « Cette rétractation, continue M. de Lamartine, fut accueillie avec transport par la garde nationale. Le peuple, qui aspirait au repos après tant de journées d'agitation, qui manquait de travail, d'argent et de pain, intimidé de plus en plus par les approches d'un hiver sinistre, vit avec indifférence la tentative et la rétractation de l'Assemblée. Il laissa impunément outrager les députés qui avaient soutenu les décrets. Goupilleau, Couthon, Bazire, Chabot, furent menacés, au sein de l'Assemblée même, par les officiers de la garde nationale. Ces députés, secondés par Bazire, vinrent dénoncer ces outrages au club des Jacobins ; mais rien ne s'émut hors de la salle. »

> . Voilà comment la république était possible à l'ouverture de la Législative ! On aurait eu contre soi la France, l'Assemblée, Paris et l'armée, et comme ce ne sont pas les événements qui prennent l'heure des hommes, mais les hommes qui prennent l'heure des événements, les Girondins

DES GIRONDINS. 3 il

furent obligés d'attendre. Proclamer la république à l'époque indiquée par M. de Lamartine, c'eût été commettre la plus grande faute qui put être commise, et rendre à la royauté le plus grand service qui pût lui être rendu, car c'était démasquer la batterie avant l'heure, et avertir à temps ceux qui croyaient que la république ne viendrait jamais, de l'imprudence de leur quiétude et du danger de leur sécurité. L'erreur d'appréciation de M. de Lamartine sur ce point, est d'autantplus inexplicable, qu'il a lui-même indiqué, dans le cours de son histoire, toutes les barrières que la république eut à franchir pour arriver, et toutes les résistances et les répugnances qu'elle rencontra dans le pays. Ainsi, quand la journée du 20 juin, essai et prélude de la journée du 10 août, vint montrer à la France la royauté insultée dans son propre palais, il reconnaît que « devant la « réaction de l'esprit public, les Jacobins et les « Girondins effrayés se turent. » Il ajoute qu'à l'arrivée de Lafayette, « ces deux factions furent consternées, et qu'elles ne se rassurèrent que lorsqu'elles virent qu'il n'y avait ni baïonnettes ni mesures derrière cette manifestation désarmée. » Enfin, il conclut en ces termes : « 11 aurait pu écraser les factieux, il ne fit que les irriter. » Si M. de Lafayette aurait pu écraser les Girondins

Wi CRITIQUE

et les Jacobins suscitant la promenade insurrectionnelle du 20 juin, que n'aurait-il pas pu, neuf mois plus tôt, contre les Girondins proclamant la république à l'ouverture même de la Législative, alors que les Constitutionnels avaient encore la main sur tous les éléments de la force publique, que l'émigration n'avait pas encore pris tout son développement, et que le travail de désorganisation que les Girondins et les Jacobins accomplirent sur l'armée, alors constitutionnelle si elle n'était plus royaliste, était encore à faire?

L'opinion que M. de Lamartine exprime ici ne soutient donc pas la discussion, et lui-même l'a ruinée par la base, avant de l'énoncer. Non, il n'est pas exact de dire que ce fut une erreur de jugement de la part des Girondins, trop lents à proclamer la république , qui amena tous les crimes et tous les malheurs de la Révolution ; il fallut, au contraire, tous ces crimes et tous ces malheurs pour rendre la république possible. Les louer de l'avoir établie, et blâmer les moyens qu'ils employèrent pour l'établir, c'est une contradiction. Il fallut leur ministère déloyal, leur longue conspiration, le travail de désorganisation auquel ils se livrèrent, pour ouvrir des issues aux forces violentes de la révolution qui renversèrent plus tard le trône. Il fallut qu'ils entras-

sent dans la place, comme ministres, pour la démanteler, etqu^ls en sortissent et vinssent l'attaquer plus tard, comme ennemis, par les brèches qu'ils avaient faites eux-mêmes dans les remparts de la monarchie.

nm

S'JITZ DE L'mUElf DE L'3PlHI0iI DE M. DE LAltAETIUS.

Madame Roland.

M. de Lamartine , qui réhabilite les Girondins dans la conclusion de leur histoire , les déshonore et les tue moralement dans le récit ; et il nous suffira presque de rassembler ces fragments de vérité épars, pour recomposer le jugement que portera sur eux la postérité, jugement si différent de l'apologie que voudrait faire accepter M. de Lamartine, quand le moment de conclure est venu. Ici, nous allons retrouver cette contradiction perpétuelle qui semble dégénérer en système chez l'auteur. Le blâme et la louange , la vérité et l'erreur , l'affirmation et la négation se heurtent à chaque page. Il y a tout à la fois, dans son livre, le roman et l'histoire de la Gironde , mais le roman, doré des rayons de la poésie, et

CRITIQUE DES GIRONDINS. 5i3

qui a mis à sa marque tous les morceaux d'apparat, frappe plus les yeux ; il faut aller chercher l'histoire éparpillée dans la longue exposition des faits, et cachée, pour ainsi dire, aux regards, pour qu'elle ne vienne point jeter ses ombres sur ces espèces de bouquets flamboyants que M. de Lamartine, avec toute la magnificence de son style, tire à la fin de ses grands tableaux. Nulle part, la remarque que nous présentons ici ne se trouve mieux justifiée , que dans le portrait que trace M. de Lamartine de madame Roland , cette femme célèbre, dans laquelle se résument les qualités brillantes et les torts de la Gironde. Le poète, si sévère, si cruel pour la Reine de France, s'est déclaré le chevalier de la reine de la Gironde ; et si Ton se bornait à lire le jugement d'ensemble qu'il a porté sur elle , on pourrait croire que la vie de cette femme célèbre oftVe une perpétuelle matière au panégyrique.

Ici, nous éprouvons un embarras véritable. Le malheur présente, à nos yeux, quelque chose de si saint, que notre blâme hésite, quand, pour arriver à la mémoire que notre raison condamne , il faut traverser un échafaud. Cependant, dans le poème que M. de Lamartine compose au sujet de madame Roland, dans cette bucolique qu'il soupire sur un ton si doux , cl qui se dénoue si

346 CBITIOUE

cruellement dans la tragédie du 21 janvier , et dans celle du 1 6 octobre , il y a un tel déni de justice historique , une rêverie si étrange , que nous ne pouvons nous dispenser de rétablir la vérité. Les éléments de cette vérité , nous les prendrons , nous l'avons dit , dans le récit de M. de Lamartine lui-même. Que fut madame Roland , après tout ? Une femme courageuse, nous commencerons par le dire ; mais quelle femme manqua de courage dans cette époque , excepté madame Dubarry ? Une citoyenne de Sparte , si Ton veut, mais une citoyenne de Sparte qui vivait à Paris , et par conséquent une tête pleine de rêveries , une imagination pleine de nuages, appuyée sur un caractère ferme et vigoureux. Elle prend l'idée de son mariage dans la Notirmile Héloïse de Rousseau ; et comme son mariage avec ce Valmon d'une médiocrité probe et envieuse qu'on nommait Roland, laisse son cœur vide , elle se jette dans la politique, et devient , suivant l'expression de M. de Lamartine , l'amante de la Révolution. Alors, elle prend l'idéal du gouvernement de la France dans Les Grands Hommes de Plutarque, qu'elle lisait à l'église en guise de missel, à la grande édification de M. de Lamartine, qui voit dans l'apostasie de la chrétienne, « la raison du philosophe, qui avait ré-

pudié les mystères du culte , » et elle aspire à transférer la république antique dans la France moderne, a Elle rêve l'établissement d'une république des grands hommes de Plutarque , » dit M. de Lamartine ; bien entendu que ces grands hommes de Plutarque se réuniraient chez madame Roland. « Une société où elle n'avait pas un rang, lui semblait mal faite, » continue l'historien. Elle hait la Cour et l'aristocratie, parce qu'elle a été humiliée autrefois par le contraste de son existence bourgeoise , avec la grande existence de la royauté et de l'aristocratie dans le château de Versailles, qu'elle a pu apercevoir de loin, dans une visite qu'elle fit chez une personne employée à ce château. Elle déteste, chez les hommes de la droite, jusqu'à la supériorité de manières et la suprématie d'élégance qu'ils ont sur ses amis. Elle devient le mauvais génie de son mari, qu'elle empêche de céder à l'ascendant des vertus de Louis XVI, qu'on ne pouvait faire haïr , c'est M. de Lamartine qui l'avoue , qu'en le défigurant ; elle ranime les soupçons qui s'éteignent , elle excite les haines qui tombent , elle se sert de son influence irrésistible sur ce vieillard, ix>ur l'obliger de travailler à la ruine de la royauté, dont il est le ministre, à la perte du Roi, qu'il ne peut s'empêcher d'estimer. Elle

pousse à la roue du char de la République, qui doit écraser, sur son passage, non-seulement la royauté, mais le Roi , la Reine , toute la famille royale. La République girondine doit avoir madame Roland pour reine , il suffit. C'est elle qui , de concert avec Barbaroux , appelle à Paris les Marseillais , ces prétoriens de l'émeute, afin de frapper le grand coup du 10 août , qui doit battre en brèche la monarchie, et transférer le gouvernement aux mains des Girondins. Pendant la durée de la lutte , elle se laisse emporter à des actes et à des paroles qui pèseront éternellement sur sa mémoire. C'est elle qui conseille à Roland d'écrire au Roi une lettre pleine de violence et de duretés, et de la garder pour la publier à sa sortie du ministère , afin de jeter sur ce malheureux prince le fardeau de l'impopularité , et de faire, de l'apologie du ministre, un acte d'accusation contre le Roi. « Ce fut son seul crime , ou plutôt ce fut le seul égarement de sa haine, » dit M. de Lamartine. Le seul? non, car à l'occasion de la journée du 20 juin, pendant laquelle le Roi, la Reine, madame Elisabeth coururent tant de périls et subirent tant d'injures, madame Roland laissa échapper cette fâcheuse parole sur l'agonie de la Reine : « Que j'aurais voulu voir sa longue humiliation ! Combien son orgueil a dû

souffrir î » Son seul crime? non, car lorsque le procès de Louis XVI fut commencé, et lorsque Thomas Payne écrivit cette déplorable lettre dans laquelle il accusait le Roi de s'enivrer, madame Roland eut le triste courage d'applaudir à cette lâche injure de Thomas Payne (1). Après tant de menées, de conciliabules, de conspirations ourdies, de provocations jetées à ses amis, madame Roland arrive enfin à son but. La république est proclamée : mais la République dont elle croyait demeurer maîtresse, tombe dans la main des Montagnards et de Robespierre,ce rival de pouvoir et de crime des Girondins, qui envoie madame Roland et ses amis à Téchafaud.

Voilà l'histoire. Qu'y voyez-vous ? Une jeune £Qle rêveuse, exaltée, imprudente, qui, en lisant Rousseau, se trompe sur sa destinée d'une manière fatale pour son bonheur, qu'elle sacrifie a sa vanité. Qu'y voyez-vous encore ? Un bel esprit philosophique et politique, qui cherche à se distraire des ennuis de son ménage en s'occupant des affaires publiques; une femme qui, née dans la monarchie, rêve de la république en lisant Plutarque, et ne se trompe pas d'une manière moins fatale pour le bonheur de la France ; une bour-

(1) C'est M. de Lamartine qui rapporte ces deux iiaits.

geoise envieuse des supériorités sociales et ambitieuse de pouvoir; une chrétienne qui a perdu sa foi en lisant les utopies des philosophes : une factieuse sans pitié, une politique sans prévoyance , une femme qui ne sut pas vivre , mais qui sut mourir.

C'est pourtant sur cette suite de fautes et d'erreurs que M. de Lamartine, tant la poésie, cette fée aux séduisants prestiges, est puissante à tout changer par l'omnipotence de sa baguette , a bâti le roman louangeur qu'il consacre à la mémoire de madame Roland ! « C'est une grande ame dont l'amour oisif se convertit en enthousiasme et en passion pour l'humanité. Sa sensibilité trop ardente se répandit sur un peuple. Elle se vengea de sa destinée, qui lui refusait le bonheur, en se consacrant pour le bonheur des autres. Madame Koland vaquant aux soins de son ménage , c'est Philopœmen coupant son bois. Son cœur était le foyer où convergeaient tous les rayons de la vérité nouvelle , pour y allumer le bûcher de toutes les vieilles institutions. »

' O poètes 1 poètes ! vous êtes de terribles gens en histoire! C'est ainsi que vous changez l'envie et la haine en amour , que vous prêtez de la grandeur aux petitesses , que vous transfigurez les passions et les ridicules, et que, drapant toute

la vie de madame Roland dans sa mort , vous la présentez à la postérité couronnée des fleurs que vos poétiques mensonges font naître sur ses pas.

{IMIÊ»>

k 'Mh4b i\è*i'j i'iijy

LA 7ÉR:TÉ m LES S:R01TD!1!&

Qui connaît madame Roland , connaît la Gironde. Ce n'est pas sans motif que les hommes d'éloquence et d'habileté dont se composait cette confédération d'ambitions sans scrupule et de vanités sans mesure, se rangèrent autour d'elle. Elle les attirait , parce qu'elle était la plus brillante personnification de leurs qualités et de leurs défauts. Ils s'aimaient en elle; en outre, ils l'aimaient comme la poésie de leur parti, comme le lien de leur association, et plusieurs comme l'idéal des rêves de leur jeunesse ; les attraits de la femme, nous le disons sans vouloir en rien mettre en doute la régularité de sa conduite, ne nuisirent point à l'ascendant du philosophe et du politique. Quel était donc réellement ce parti de

CRITIQUE DES GIRONDINS. Se-?

la Gironde, qui se personnifiait dans madame Roland , dont l'influence fut si grande dans la Législative et la Convention, et dont la fin fut si malheureuse ? Ici encore nous allons nous trouver en présence de la même difficulté qui nous arrêtait tout-à-l' heure. Les Girondins , pour échapper aux justices de l'histoire,, se cachent derrière leur échafaud. L'auréole de la proscription brille sur leur front , et , quand on se souvient de la manière dont ils finirent , lorsqu'on voit les vingt et un accusés du 31 mai rougir fraternellement de leur sang le même échafaud , et les autres, exilés, fugitifs, parcourir la France en abritant d'asyle en asyle leur tête proscrite, et éparpiller leurs cadavres dans les forêts, sur les routes, dévorés par les bêtes féroces, jetés à la guillotine par la dénonciation des clubs de province, tournant contre eux-mêmes leurs mains désespérées, on se sent saisi d'une immense pitié pour cette tribu de jeunes gens, doués de talents éminenis et moissonnés, à la fleur de l'âge, par une (ommune et cruelle destinée, et Ton ne veut plus considérer en eux que les victimes de Robespierre. Mais la raison histori(|ue ne saurait accepter ces entraînements de la pitié : elle ne se passionne pas, elle ues'attendiit pas quand il faut qu'elle juge; non qu'elle refuse sa commi-

sërîilioii a ces naufragés de la Révolution, qui allèrent se briser contre le sanglant écueil (qu'ils avaient eux-mêmes jeté dans la situation, en instituant la république ; mais avant de les plaindre, elle fait justice, et quand il s'agit de prononcer ses arrêts sur la mémoire des Girondins, elle ne concentre pas son attention sur un seul point de leur carrière, elle en pèse, dans ses balances équitables, toutes les parties. Les victimes de Robespierre ne furent pas toujours victimes ; elles eurent leur temps de prospérité, d'ascendant, de toute-puissance. Comment usèrent-elles de ces prospérités ? Que firent-elles de cet ascendant et de cette toute-puissance ? Voilà les questions qu'il faut résoudre pour porter un arrêt équitable sur les Girondins. M. de Lamartine, nous l'avons dit , a éparpillé dans son récit les rayons de lumière dont se compose la vérité historique ; il suffira presque de les réunir pour substituer, à l'apothéose poétique de la Gironde, une appréciation plus exacte et plus conforme à la réalité des faits.

Il y a quatre époques bien distinctes dans la vie politique des Girondins. La première s'ouvre à leur entrée dans l'Assemblée Législative, elle comprend l'époque pendant laquelle ils tinrent la tête de l'opposition contre les Constitu-

tionnels qui occupaient le ministère. La seconde comprend la période pendant laquelle ils occupèrent eux-mêmes le ministère, après avoir renversé les Constitutionnels. La troisième s'ouvre à leur sortie du ministère, quand ils revinrent à l'opposition plus violents et plus implacables que jamais, et se prolonge jusqu'au 10 août, époque du renversement de la royauté. La quatrième, s' ouvrant au 10 août, comprend leur second ministère, le rôle qu'ils jouèrent à l'ouverture de la Convention, lors de l'établissement de la république et dans le procès de Louis XVI, leur concurrence et leur lutte à mort avec les Montagnards. Pour porter sur les Girondins un jugement raisonné, il faut les suivre dans ces quatre périodes qui r enfer mepit toutes les varialions de leur conduite, et toutes les vicissitudes de leur destinée.

PHEUIËRE OPPOSITIOl? DES 6IR01IDI1TS.

Le noyau du parti arrivait de la Gironde. Les douze Députés de ce département, qui, pour la plupart, appartenaient au barreau, apportaient dans leur éloquence l'éclat et la chaleur de cette inspiration méridionale qui semble un des beaux fruits d'un climat favorisé du ciel , cette facilité inépuisable d'élocution que l'on acquiert dans l?s luttes judiciaires, avantage équivoque, balancé souvent par l'incertitude des opinions et l'instabilité des idées, un culte un peu oratoire de l'antiquité latine, puisé à la même source, la soif des innovations , qui naissait chez eux d'un vif attrait pour les spéculations philosophiques du dix-huitième siècle, et, surtout et avant tout, la soif de parvenir, et peut-être encore plus celle

de paraître, qui est le trait particulier des hommes du midi, et généralement des enfants de la Gascogne. M. de Lamartine, qui n'est pas encore sous le coup du charme de leur éloquence, et de l'attendrissement que fait naître leur fin, laisse échapper à leur sujet plusieurs vérités utiles, qu'il démentira plus tard , mais dont il faut prendre acte. « Les Girondins, dit-il, représentaient la bourgeoisie triomphante, envieuse, remuante, l'aristocratie du talent, voulant conquérir et exploiter à elle seule la liberté, la nation et le peuple. » Un peu plus loin, il ajoute que les Girondins étaient « le parti du mouvement continué jusqu'à ce que la nation tombât dans leurs mains. » Il affirme que si, à leur avènement dans l'Assemblée, u ils s'étaient joints au parti constitutionnel, pour sauver la constitution en la modérant, et la Révolution en ne la poussant pas à la guerre, ils auraient sauvé leur parti et dominé le trône. » Il va plus loin encore, il dit en propres termes : « L'honnêteté, qui manquait à IJrissot leur chef, manqua à leur conduite; l'intrigue les entraîna. »

Ainsi, par une de ces contradictions étranges que nous avons signalées, et qui renaissent à chaque pas, voici M. de Lamartine, qui reprochait tout-k-l'heure aux Girondins de ne pas avoir

7,nn CRITIQUE

proclamé la république à l'ouverture de la Législative, amené à leur reprocher de ne pas s'être réunis aux Constitutionnels pour modérer la constitution et la Révolution, et de ne pas s'être contentés de dominer le trône en l'appuyant. Il faudrait pourtant choisir: les Girondins ne peuvent être, à la fois, responsables de deux crimes contradictoires. On ne saurait les accuser d'avoir trop tardé à renverser le trône, et de ne pas s'être unis aux Constitutionnels pour le soutenir.

C'est évidemment le second de ces deux reproches qu'ils méritèrent. Dès qu'ils sont dans l'Assemblée, ils cherchent à placer le Roi dans l'impossibilité d'exécuter la constitution, en entraînant la Législative à voter deux lois qui doivent violenter sa conscience de chrétien et déchirer son ame royale, et qu'il ne peut cependant refuser de sanctionner, sans exciter les rancunes et les défiances delà Révolution. Le premier était relatif aux prêtres qui avaient refusé le serment à la constitution civile du clergé, et qui étaient rangés au nombre des suspects, et, comme tels, privés de leurs traitements, et livrés à la persécution. Le second était dirigé contre les frères du Roi, et contre les Français émigrés.

Quant au premier décret, les Girondins, M. de Lamartine en convient, voulaient contraindre le

DES GIRONDINS. 5ë9

Roi à se pronoilcer, parce que « s'il cédait, il perdait de sa dignité, et s'il leur résistait, il perdait les derniers restes de sa popularité. » Le décret fut voté sur la proposition et les discours véhéments de leurs orateurs , Isnard et Vergniaud, et il fut envoyé à l'acceptation du Roi. « Les Girondins, dit M. de Lamartine, se réjouirent de tenir le malheureux prince entre la loi et sa foi ; schismatique s'il acceptait le décret, traître à la nation s'il le refusait. »

Le second décret n'était pas combiné d'une manière moins perfide, pour placer le Roi dans une situation fâcheuse; il contenait ce terrible principe de la peine de mort contre l'émigration, qui fit couler des torrents de sang dans les années suivantes. Quiconque demeurait à l'étranger, au-delà du 1" janvier 1792, était passible de ( ette peine : les frères du Roi eux-mêmes étaient menacés du dernier supplice. Les Girondins abolissaient ainsi un des grands principes posés par la Constituante, qui, sur la proposition de Mirabeau, avait décrété qu'aucune loi, qu'aucune peine n'empêcheraient les (citoyens de quitter leur pays. M. de Lamartine blâme ici la Constituante, au nom de la raison d'État, d'avoir ainsi sacrifié un intérêt national à une maxime philosophique, et il allègue que, si la première Assemblée

560 CRITIQUK

avait prévenu l'émigration par des lois prohibitives, la seconde n'aurait pas eu à la frapper par une législation pénale. Nous ne sommes pas très-touchés de la justesse de cette observation. D'abord, si la première Assemblée , rejetant la proposition de Mirabeau, avait fait des lois pénales pour empêcher l'émigration , elle n'aurait épargné ce tort et cette faute à la Législative, qu'en en assumant elle-même la responsabilité sur sa tête. Il y a, en effet, quelque chose de peu équitable et de peu raisonnable à vouloir retenir des hommes par la force dans une contrée, et le seul moyen que la sagesse publique doive employer, c'est de leur rendre le séjour de leur pays assez sûr et assez cher pour qu'ils n'aient pas la pensée d'y renoncer. En outre, toutes les lois contre l'émigration sont impuissantes, quand ce sont des dangers réels ou des motifs encore plus impérieux que la crainte, qui poussent une partie de la population à émigrer. Ces deux circonstances se rencontraient ici réunies; car la guerre aux châteaux avait commencé, et le point d'honneur s'était mis de la partie. Quoi qu'ait donc fait la Constituante pour prévenir l'émigration, l'Assemblée Législative aurait toujours eu à la punir. Ce que celle-ci eût pu faire de plus sage, c'eût élé de fermer les yeux sur les émigrés, qui

s'agitaient aii-dehors, et de consacrer toute sa sollicitude à pacifier le dedans. L'émigration eût perdu sa raison d'être, et en même temps le peu de crédit qu'elle avait à l'étranger, si on avait vu l'orage politique s'apaiser en France, et les flots déchaînés rentrer dans leur lit. Mais ce n'était point là l'affaire des Girondins : « Ils savaient, dit M. de Lamartine, que suspendre, par le veto royal, les effets de la colère nationale contre les ennemis armés de la Révolution, c'était les appeler sur lui-même. Ils fomentaient artifîcieusement ces éléments de discorde entre l'Assemblée et le Roi, et ils attendaient avec impatience que le refus de sanctionner les décrets portât l'irritation au comble et forçat le Roi à fuir ou k se remettre entre leurs mains, t

A ces deux premiers actes de la politique des Girondins, il faut en ajouter un troisième. Ils poussèrent de toute leur force à la guerre, et M. de Lamartine, démolissant à l'avance, comme nous l'avons dit, le monument qu'a la fin de son livre il consacrera à leur mémoire, indique sans ménagement les véritables mobiles de leur conduite. « Flattés , dit-il , de ce titre d'hommes d'Etat qu'ils prenaient par vanité, et qu'on leur jetait par ironie, ils voulaient justilier leur prétention par un coup d'audace , qui changeât la

3fl2 CRITIQUE

scène et qui déconcertât à la fois le Roi, le peuple et l'Europe. Ils avaient étudié Machiavel, et ils regardaient le dédain du juste comme une preuve de génie. Peu leur importait le sang du peuple , pourvu qu'il cimentât leur ambition. » Plus loin il ajoute, en parlant de la querelle qui éclata le 12 décembre 1791 aux Jacobins, au sujet de cette grande question de la guerre , entre Robespierre et les Girondins : « Juste ou non, ils voulaient la guerre comme un instrument de ruine pour le trône, de grandeur pour eux. » Enfin, il achève d'expliquer leur conduite par ces mots : « Ils se croyaient habiles, parce qu'ils se sentaient sans scrupules.»

Voilà quel fut le rôle d'opposition des Girondins, tant que les Constitutionnels occupèrent le ministère. Ils dirigèrent contre le Roi deux machines formidables, le décret contre les prêtres, et celui contre les émigrés. Ils incendièrent toutes les âmes en y jetant les brandons enflammés de la guerre, afin de faire tomber le trône par le contre-coup d'une commotion européenne. En outre, ils travaillaient avec les Jacobins à relâcher partout les liens de la discipline et à livrer l'armée à l'anarchie, pour en expulser les officiers qu'ils soupçonnaient d'avoir gardé un sentiment de fidélité pour le Roi. Ce furent eux,

M. de Lamartine Tavoue, qui, de concert avec les Jacobins, proposèrent cette honteuse fête de Pindiscipline si éloquemment flétrie par Chénier et Dumon, et que les calculs factieux des conspira-^ teurs et les passions aveugles de la population donnèrent à ces Suisses de Château-Vieux, dont la sédition militaire avait été à grand'peine réprimée par Bouille. Ce fut Pétion, un d'entre eux , qui , par sa coupable connivence, en sa qualité de maire de Paris , rendit possibles ces hideuses saturnales, où l'on vit des soldats rebelles , assassins de leurs officiers , reçus en triomphe comme des grands citoyens. Enfin, quand les passions enflammées de la foule, quand la situation de TEurope, et les défiances et les colères excitées dans T Assemblée, avertissent les Girondins que le moment de frapper le coup est venu, Brissot monte à la tribune et lit contre Lessart, le ministre qui a la principale confiance du Roi, u un acte d'accusation perfidement tissu, « dans lequel les apparences sont présentées « pour des faits, et les conjectures données pour « des preuves , » et il demande que le ministre des affaires étrangères soit décrété d'accusation. Aprc^s lui, Vergniaud se précipite à la tribune, et, dans un discours où l'on voyait déjà se lever les journées du 20 juin et du 10 août, et même

Sfii CRITIQUE DES GIRONDINS.

celles du 16 octobre et du 21 janvier, il apostrophe ainsi la royauté : « Je vois d'ici le palais où des conseillers pervers trompent le Roi que la constitution nous donne , forgent les fers dont ils veulent nous enchaîner, et ourdissent les trames qui doivent nous livrer a la maison d'Autriche. (A cette allusion dirigée contre la Reine, la salle retentit d'acclamations forcenées). L'épouvante et la terreur sont souvent sorties, aux temps antiques, de ce palais du despotisme : qu'elles y rentrent aujourd'hui au nom de la loi (Ici, les applaudissements redoublèrent) ; qu'elles y pénètrent tous les cœurs ; que tous ceux qui l'habitent sachent que la constitution ne promet l'inviolabilité qu'au Roi ; qu'ils apprennent que la loi y atteindra tous les coupables, et qu'il n'y sera pas une seule tête, convaincue d'être criminelle, qui puisse échapper à son glaive. » Cette menaçante paraphrase de l'interpellation de Mirabeau, qui promettait de révéler les mystères du banquet de Versailles, si l'Assemblée proclamait que le Roi seul était inviolable, cette harangue, qui approchait le glaive si près de la tête de la Reine, contraignit le Roi à livrer le pouvoir aux Girondins. Il devenait clair qu'ils le prendraient contre le Roi, s'ils ne l'obtenaient pas de ses mains.

Tlimif, UIIÎISTÈRE DES SIROITDIITS.

Les Girondins, parTavisBrissot, acceptèrent la puissance qui leur était offerte. « Ils étaient prêts, dit M. de Lamartine, à tout ce qui les laisserait régner sous le nom du roi, ou sous le nom du peuple. » Mais ils eurent soin de se ménager à la fois les avantages de la puissance et l'éclat de l'opposition, en ne laissant entrer aux affaires que les hommes secondaires de leur parti. Les principaux chefs de la Gironde demeuraient en dehors, afin de se réserver à la fortune. Ils acceptaient ainsi la puissance et déclinaient la responsahilité.

Ici la seconde phase de la carrière politique

des Girondins commence. Ils tiennent le ministère par Roland, Clavière, Duranton, Lacoste et Dumouriez, qu'ils regardent encore comme leur créature, mais qui doit bientôt leur échapper par la supériorité de son intelligence. Ils disposent du pouvoir. Qu'en font-ils? Les Girondins hors du ministère remplissent le club des Jacobins de leurs querelles injurieuses avec Robespierre. Accusateurs à la fois et accusés, ils reçoivent et renvoient les calomnies les plus atroces. C'est une rivalité d'ambition et de popularité qui les conduit. Dans le ministère, ils sèment sous les pas du Roi des embûches. Ils insistent auprès de lui de la manière la plus violente, pour qu'il sanctionne la loi de persécutions contre les prêtres. Ils l'insultent dans la fameuse lettre de Roland, lue au conseil, et gardent cette lettre comme une arme empoisonnée, pour la diriger contre lui en sortant du conseil. Ils poussent le Roi à une déclaration de guerre, et en même temps ils nouent des intrigues pour faire sortir du ministère, Dumouriez, le seul homme capable de la conduire, c( parce qu'ils veulent la popularité pour eux seuls. » Que pourrions-nous dire de plus fort et de plus concluant contre les Girondins au ministère, que ces paroles que nous trouvons dans M. de Lamartine leur admirateur ? « Roland et

ses collègues girondins , redoublaient d'efforts , de violences sur l'esprit du Roi , et de dénonciations pour conquérir la popularité. Flatter l'Assemblée, courtiser le peuple, irriter les Jacobins contre la Cour, obséder le Roi par la demande impérieuse de sacrifices qu'ils savaient lui être impossibles, le dénoncer sourdement à l'opinion comme la cause de tout mal , comme l'obstacle à tout bien, le contraindre enfin , à force d'insolence et d'outrages, à les chasser; puis l'accuser ensuite de trahir en eux la Révolution; telle était leur tactique. Cet esprit de dénigrement du Roi dont ils étaient les ministres, était le fond de la conjuration de madame Roland. Quand les factions n'avaient plusd'armes,madameRoland et ses ami s s'empressaient de leur en prêter. » Ainsi, les Girondins n'avaient accepté la puissance de la main du Roi, que pour s'en servir contre lui ; ils étaient à la fois ses conseillers et ses diffamateurs. Ils ne songeaient point à servir la France, ils songeaient à conserver leur popularité contre Robespierre ; ils faisaient de l'opposition dans le ministère. Nous l'avons dit, ils étaient entrés dans la place assiégée pour la démanteler et s'en rendre plus facilement maîtres , quand ils reprendraient leur rôle d'aSîiiëgeânts. La position de ministres du Roi n'était pour eux qu'une embuscade contre la mo-

narchie , et, avec les pouvoirs que le Roi leur avait donnés dans le gouvernement , ils conspiraient contre le gouvernement.

C'est ainsi qu'ils licencièrent avec outrage la garde constitutionnelle, alors commandée par le duc de Brissac. C'est ainsi encore que Servant, qu'ils avaient mis au ministère de la guerre, proposa à r Assemblée, sans avoir consulté le Roi ni son conseil , de placer un camp de vingt mille fédérés auprès de Paris , mesure arrêtée dans le conciliabule secret de madame Roland. « Cette armée, dit M. de Lamartine, composée de fédérés choisis parmi les hommes les plus exaltés des provinces , devait être , dans le plan des Girondins, une sorte d'armée centrale de l'opinion, dévouée à l'Assemblée, contre-balançant la garde du Roi, comprimant la garde nationale, et rappelant cette armée du parlement aux ordres de Cromwell, qui avait conduit Charles I"' à l'échafaud. L'Assemblée, à l'exception du parti constitutionnel , saisit cette idée, comme la haine saisit l'arme qui lui est offerte. » Ainsi , la Gironde fournissait un appui à l'émeute, et enlevait uu appui à la royauté.

Cette trahison fut un des derniers actes du ministère girondin. A peu de temps de là, le Roi, auprès duquel ils insistaient avec plus de violence

que jamais, pour lui faire sanctionner le décret contre les prêtres insermentés, se délivra de leur tyrannie en les congédiant. Aussitôt ils courent à l'Assemblée : Roland lut publiquement la lettre qu'il avait adressée au Roi , et dans laquelle se trouvaient ces phrases dénonciatrices, presque régicides : « Prenez-y garde , la défiance n'est pas « loin de la haine, et la haine ne recule pas de- « vaut le crime ; si vous ne donnez pas satisfac- « tion à la Révolution, elle sera cimentée parle « sang ; ratifiez les mesures propres à étouffer le « fanatisme des prêtres ; sanctionnez les mesures « qui appellent un camp de citoyens sous les « murs de Paris. Encore quelques délais, et l'on « verra en vous un conspirateur etun complice. » La lecture de cette lettre, si perfidement composée et si perfidement produite, fit un effet immense contre le Roi. « Les conseils que Roland y donnait à Louis XVI , dit M. de Lamartine, se tournèrent en accusation contre ce malheureux prince. Jamais Louis XVI n'avait reçu de la main des factions un coup plus terrible que le coup qui lui élail porté par son ministre. »

vu

LESSIROIÎDIKS RSIÎDÎS A L'OPFOSITIOH.

Voici les Girondins rendus complètement à l'opposition, qu'ils n'ont jamais réellement quittée. Dès qu'ils sont sortis du ministère, ils se précipitent plus avant dans la conspiration. « Ils conspirent secrètement chez madame Roland, publiquement à la tribune, dit M. de Lamartine, la suppression de la monarchie. Ils semblaient envier aux Jacobins rhomieur de porter au trône les coups les plus mortels : Robespierre ne parlait encore qu'au nom de la constitution , les Girondins parlaient déjà au nom de la République, u

Il est difficile de pénétrer le fond des consciences, et de dire dans quelle mesure Tégarement des idées contribuait, avec les rancunes d'une am-

bition déçue, et les appétits insatiables d'une ambition implacable comme l'espérance , h pousser les Girondins dans les voies de la république. Sans doute il y avait, chez ces hommes, un côté rêveur et utopiste ; madame Roland, en particulier, était sous l'empire de l'influence que des lectures classiques mal digérées peuvent exercer sur un esprit étranger à la pratique des affaires, et qui n'a vu le monde qu'à travers les livres. Cette Scudéry politique, prenant au rebours le travers d'esprit de la première Scudéry, au lieu de transformer les Romains en Français damerets et galants, transformait en idée, dans le roman politique qu'elle espérait élever jusqu'à la réalité de l'histoire , les Français du xvin'' siècle en Romains austères et graves, en Gâtons, en Brutus, qu'elle voyait réunis autour d'elle. C'était un hôtel de Rambouillet renversé, où l'on habillait tous les modernes à l'antique. Ainsi, quand Barbaroux parle de Roland, il ne manque pas de dire que, « de tous les modernes, c'est, à son gré, l'homme qui se rapproche le plus de Caton. » De même, madame Roland a-tr-elle à exprimer son opinion sur Buzot, dans ses Mémoires? elle va, sur-le-(;hamp , frap[)er à la porte de Romo et d'Athènes, et elle s'écrie, (jue « Buzot professe la morale de Socrate et conserve la politesse de Si i-

pion. » Les images et les métaphores de l'éloquence girondine étaient toutes empruntées ;i l'antiquité grecque ou latine, et ces républicains pédants innovaient avec des souvenirs de classe. Mais il est remarquable , cependant , que leur grande passion pour la république ne commença à jeter ses plus vives flammes, que lorsqu'ils se virent renversés du ministère. Ils s'étaient trësbien prêtés , c'est M. de Lamartine qui en fait la remarque , à régner au nom du Roi , et leur esprit ne commença à être complètement dupe de leur utopie républicaine , que lorsque l'intérêt de leur ambition les poussa vers cette extrémité.

Il faut ajouter, que ces hommes , « qui se croyaient habiles parce qu'ils se sentaient sans scrupules, » comme parleM.de Lamartine, ne devaient avoir des convictions ni très-profondes ni très-sincères. On serait plus près de la vérité en disant, qu'ils servaient la circonstance et qu'ils s'en servaient. Il y avait, dans la Révolution, un certain courant formé des prétentions, des colères, des défiances, des haines, des jalousies, des rancunes, que les soufi'rances réelles éprouvées par la multitude, et les excitations continuelles qui partaient de la tribune et de la presse, ces deux foyers incandescents qui, avec les clubs, échauflaient sans cesse l'atmosphère, rendaient

chaque jour, plus impétueux et plus enflammé. Chaque faute du parti contraire, chaque passion, chaque éloquence , chaque ambition , chaque haine y jetaient, comme autant de volcans particuliers, une nouvelle vague de lave. Au fond, c'était ce torrent qui emportait tout. Ceux qui paraissaient le dominer, ne le dominaient que comme la barque, qui glisse au sommet des vagues , domine les flots qui l'emportent. Le grand travail des Girondins était de maintenir leur barque sur le premier flot du torrent ; ils ne le dirigeaient pas, ils le suivaient. Quand ils entrèrent au pouvoir, ils profitèrent d'un flot de ce torrent révolutionnaire, qu'ils avaient grossi pendant leur opposition , et qui les y portait. Quand ils quittèrent le pouvoir, ils suivirent le courant du torrent révolutionnaire qu'ils avaient grossi pendant leur ministère, et qui roulait vers les rivages inconnus deja république. Au fond, soit qu'ils gouvernassent sous la royauté , soit qu'ils cherchassent à établir un nouveau gouvernement sur ses ruines, ils cédaient au même mobile : ils voulaient être, et paraître. Ils subissaient donc l'empire de l'aveugle divinité des hommes sans principes, la fatalité, et leur opinion, favorable a la monarchie qui leur donnait le pouvoir, ou à la république par l'établissement de hupielle ils

574 CRITJQUH

espéraient le prendre, n'était guère qu'une aflaire de date. Ils étaient de l'opinion qui menait au pouvoir, qui leur livrait le pouvoir, ou qui les mettait à portée de le reprendre quand ils l'avaient perdu.

C'est ainsi que, dès qu'ils se virent hors du ministère, ils préparèrent la journée du 20 juin, de concert avec les Jacobins. La journée du 20 juin fut, à proprement parler, la réalisation de la phrase qui terminait l'injurieuse lettre de Roland : Prenez garde ! si vous refusez la sanction aux décrets contre les prêtres insermentés et les émigrés, on vous traitera comme leur complice. Telle était la véritable portée de cette journée, dans la pensée des conspirateurs. Les Girondins y prirent part de deux manières : d'abord elle était impossible sans le concours passif de Pétion, un d'entre eux, qui, en sa qualité de maire de Paris, disposait de la police municipale. Or, Pétion , M. de Lamartine en convient, promit sa complicité. Comme maire, il ne pouvait pas faire l'émeute, il la laissa faire. Mais Louv et, mais Carra, maisBarbaroux, émissaires de Roland et de Brissot, en furent, avec les anarchistes les plus violents de la Montagne, les promoteurs directs. Il s'agissait, pour les Girondins , de revenir au ministère par la toute-puissance de cette sédition ; le retour

DES GIRONDINS. 5ÎS

des ministres patriotes était un des cris de l'émeute. Ils en acceptèrent tous les hasards. « Parmi ces hasards, continue M. de Lamartine, était l'assassinat du Roi et de sa famille. Cet événement était accepté d'avance par ceux qui provoquaient l'attroupement des masses, et leur invasion dans le palais du Roi. Girondin», orléanistes, républicains, anarchistes, aucun, peut-être, de ces partis ne rêvait ce crime, tous le considéraient comme une éventualité de leur fortune. » Ainsi, l'historien convient ici que les Girondins jouèrent avec le régicide, non par fanatisme, mais par ambition , qu'ils acceptèrent, comme une éventualité de leur fortune, regorgement du Roi, de la Reine et de leurs enfants; et il dira plus tard, dans le jugement général où il pèse leurs torts et leurs mérites, qu'ils moururent pour refuser du sang au peuple, et qu'on gravera sur leur tombeau cette noble devise : Potiusmori quam fœdari. Nous avions cru jusqu'ici que c'était du sang qui coulait dans les veines des princes, et que le sang innocent entachait la mémoire de ceux qui s'étaient exposés à le faire répandre, non pas plutôt que de mourir, mais plutôt que de ne pas régner. '

La culpabilité des Girondins est ici tellement évidente, ffue M. de Lamartine n'a pas essayé

(je la nier. Tandis que Pétion , un d'entre eux , sommé par le directoire du département, présidé par le duc de La Rochefoucauld, de faire son devoir, justifiait la légalité des rassemblements et des pétitions qui devaient , disait-il , être portées en masse à l'Assemblée, Vergniaud, Guadet, Lasource, tous trois de la Gironde, repoussaient à la tribune les alarmes des Constitutionnels, comme des calomnies proférées contre l'innocence du peuple, et Condorcet, autre Girondin, tournait en risée les inquiétudes manifestées par les ministres, et leur insistance auprès de l'Assemblée, pour obtenir des forces contre l'émeute : « N'est-il pas plaisant, disait-il à ses collègues , de voir le pouvoir exécutif demander des moyens d'action aux législateurs ? Qu'il se sauve lui-même , c'est son métier. » Ne croyez-vous pas entendre l'écho de cette dérision que jetaient les pharisiens au Fils de l'Homme suspendu à la croix : « Lui qui a sauvé les autres, qu'il se sauve maintenant luimême; qu'il descende de la croix, et nous croirons en lui. )>

C'est pourtant en peignant cette journée du 20 juin, attentat flagrant contre la constitution, aussi bien que contre la royauté , cette révolte, grosse d'un régicide, que M. de Lamartine n'a pas craint d'écrire cette phrase étrange, dans laquelle ce Pé-

tion littéraire se prosterne devant l'émeute qu'il vient de blâmer : « Des passions individuelles, perverses, mettaient le feu à la grande et vertueuse passion du peuple pour la démocratie. C'est ainsi que, dans un incendie, les matières les plus infectes allument le bûcher. Le combustible est immonde, et la flamme est pure. La flamme de la Révolution, c'est la liberté ; les factieux pouvaient la ternir, ils ne pouvaient la souiller. » Ici, la métaphore est aussi fausse que l'idée : la flamme tient de l'aliment dont elle se nourrit ; quand le combustible est immonde, la flamme s'élève obscurcie, souillée , et à demi-voilée par le nuage (l'une nauséabonde fumée. Il n'y avait rien de grand ni de vertueux dans la passion qui produisit la journée du 20 juin ; ce fut la calomnie qui alluma la flamme, ce furent la crédulité et l'ignorance qui la nourrirent. [Qu'on plaigne le peuple, dont M. de Lamartine a dit, dans un de ses bons moments, « qu'il croit le mal sur parole, et soupçonne d'autant plus qu'il ignore davantage , » d'avoir été trompé à ce point, on le comprend ; mais on ne saurait concevoir qu'on l'en loue. La liberté n'avait rien à voir dans cette journée, où l'on voulut faire violence à la liberté du Roi, en le forçant à renoncer au veto que la constitution lui assurait, et en l'obligeant à entreprendre contre la première des libertés, la liberté de conscience,

en persécutant les ])rêtres qui, par un scrupule religieux, refusaient de prêter serment à la constitution civile du clergé. Louis XVI, qui fut le héros de cette journée, a prononcé un mot qui restera comme le jugement de l'histoire sur le 20 juin : « Ce peuple , » dit-il en parlant de cette partie de l'attroupement qui fut conduite aux Tuileries, sans bien se rendre raison du but de cette promenade insurrectionnelle , « est plus égaré que coupable. » Tous les crimes commis pendant la Révolution trouvent leur explication dans cette phrase; les uns égarèrent , les autres furent égarés. Une dernière remarque se présente ici, au sujet de cet amour passionné que M. de Lamartine prête aux Girondins pour la république, et à l'aide duquel il excuse toute leur conduite. Il ne fut pas assez passionné pour les empêcher de considérer comme une des éventualités de la journée du 20 juin, leur rentrée dans les conseils du Roi, puisqu'un des mots de ralliement de l'émeute était le rappel des ministres patriotes. Ces républicains se seraient encore arrangés , le 20 juin, du pouvoir monarchique, s'il les avait chargés de régner en son nom. Nous allons retrouver la trace de cette disposition, bien plus tard encore, jusque dans la journée du 10 août.

M. de Lamartine reconnaît que si le général Lafayette, au lieu de parler et d'écrire, après le

20 juin, avait agi, il pouvait maintenir les factions et dominer les factieux. Les Girondins et les Jacobins tremblèrent, c'est lui-même qui le déclare, devant la réaction de Pesprit public, réaction qui se manifesta dans la bourgeoisie, dans la garde nationale, dans l'Assemblée, dans l'armée. Une population émue et consternée remplit le jardin des Tuileries, et sembla faire amende honorable des outrages auxquels la famille royale avait été en butte ; il y eut une pétition signée par plus de 20,000 citoyens de Paris, contre les excès de cette journée. Les Constitutionnels ne profitèrent point de cette réaction ; ils avaient commis sur la nature de la royauté une erreur fondamentale, qui rendait tous leurs bons sentiments stériles. Ils voulaient qu'elle ne fût qu'une fonction, au lieu d'être un pouvoir national ; ils regardaient le roi comme un délégué, au lieu de le regarder comme le représentant héréditaire de la nation française, selon la belle parole de Mirabeau, concourant avec ses représentants électifs à la formation des lois. Dès lors, ils donnaient raison par leurs idées aux factieux qu'ils blâmaient dans leurs paroles, et ils s'arrêtaient dès le premier pas qu'ils faisaient dans le sens de la monarchie, de peur d'aller trop loin, et de faire sortir la royauté de cette position subalterne, dans laquelle ils l'avaient reléguée, et

dans laquelle ils voulaient la maintenir. Cette conduite des Constitutionnels laissa les Girondins maîtres de continuer leur conjuration contre la royauté, et, regardant le 20 juin comme une journée manquée, ils préparèrent le 10 août.

M. de Lamartine n'a pas nié leur coopération à cette journée, et, en réalité, elle ne pouvait pas être niée. Ce furent eux qui conçurent la pensée d'appeler les Marseillais à Paris, pour en faire le noyau de l'insurrection que l'on méditait contre le château. Cette pensée naquit dans les entretiens de madame Roland et de Barbaroux, et Vergniaud même n'y fut pas étranger ; ce fut donc une pensée éminemment girondine.

C'est ici qu'on aperçoit bien le vice des théories de M. de Lamartine, qui, lorsqu'il s'agit de juger les actes décisifs de la Révolution, y voit toujours le résultat d'un esprit divin qui anime les masses, et qui les entraîne sur la route de l'avenir et delà vérité. Il avoue lui-même que les Girondins appelèrent les Marseillais parce qu'on croyait qu'il était nécessaire de raviver le foyer révolutionnaire , selon eux trop languissant h Paris. Ainsi, la nation, pour avoir la république, à laquelle le 10 août devait frayer le chemin, avait besoin d'un corps de douze à quinze cents hommes, composé de Génois, de Liguriens, de Corses, de Piémontais, expatriés et recrutés pour

un coup de main décisif , sur toutes les rives de la Méditerranée ; la plupart matelots ou soldats aguerris au feu, quelques uns seulement aguerris au crime. C'était dans ces hommes qu'était la pensée décisive de la révolution! C'était cette espèce de caput morluum, de bannis et (ïouNatv, cette écume de tant de populaces, de nationalités diverses, qui représentaient la nationalité française ! Le motif réel de leur arrivée, dit M. de Lamartine, était d'intimider la garde nationale de Paris, de retremper l'énergie des fcmbourgs, et d'être l'avant-garde de ce camp de 20,000 hommes que les Girondins avaient fait voter à l'Assemblée pour dominer à la fois les Feuillants, le Roi et l'Assemblée elle-même, avec une armée des départements, toute composée de leurs créatures. Les Girondins, que M. de Lamartine loue d'avoir aimé la liberté, complotaient tout à la fois l'asservissement de la royauté, de l'Assemblée Législative et de la garde nationale de Paris. Ils voulaient, à l'aide d'un ramas d'étrangers et d'un camp composé de 20,000 de leurs créatures, imposer violemment leur volonté et faire prévaloir leur personnalité ambitieuse sur toutes les résistances. Ces prétendus républicains aspiraient donc à la dicUUure. Ces hommes de liberté étaient des despotes. Ces philanthropes qui préférèrent

^m CRITIQUE

la mort à l'idée de souiller leurs mains de sang, ne craignaient pas de méditer une entreprise qui devait le faire couler à grands flots ; car ils n'attendaient pas sans doute que ces pirates et ces flibustiers, ces scélérats endurcis au crime, qu'ils appelèrent de toutes les rives de la Méditerranée, viendraient uniquement à Paris pour y chanter la Marseillaise, et qu'ils remporteraient une victoire vierge de sang humain.

On voit comment, à mesure que nous avançons dans cette étude , le jugement général de M. de Lamartine sur les Girondins s'écroule et tombe pièce a pièce, démoli par ses propres mains. C'est toujours, eneff'et, dans les pages de son histoire, que nous avons puisé les arguments que nous avons opposés à ses appréciations ; ce n'est pas nous qui l'avons réfuté, il s'est réfuté lui-même.

Quand les Marseillais sont à Paris , quand on croit les passions révolutionnaires suflisamment échauffées par les clubs , par les allocutions de Pétion et d'Isnard qui mettent le roi en accusation dans leurs discours et leurs adresses, par les innombrables voix de la presse, par le colportage de gravures infâmes, où la reine est représentée sous les traits de Messaline , le roi sous les traits de Vitellius, lorsqu'on pense surtout que les souffrances des classes populaires qui, depuis le coin-

mencementde la Révolution, n'ont fait que grandir, d'année en année , et dont des voix calomnieuses tournent la colère contre la royauté, à qui on a laissé la responsabilité en lui enlevant la puissance , ont préparé la foule aux dernières extrémités, les Girondins, encore une fois coalisés avec les Montagnards, décident que le moment de frapper un grand et dernier coup est venu. Cette fois aussi, c'est Vergniaud qui , du haut de la tribune , donne le signal. De même qu'à l'époque où il s'agissait de faire entrer la Gironde au ministère , il avait prononcé une harangue violente et perfide qui dénonçait le roi au pays , il prononce son fameux discours où, sous l'allégorie transparente du tyran Lysandre, il met en accusation 1 infortuné Louis XVI, en rejetant « artificieusement sur sa tête, » ce mot est de M. de Lamartine, tous les périls et tous les maux de la France. Le 10 août, comme le dit avec raison l'historien , étiiit dans ces paroles , semblables à un tocsin qui appelait les fureurs populaires à l'assaut de ce palais qu'on leur représentait comme l'antre de la tyrannie et du génie sombre et violent de Machiavel, qui y préparaient l'asservissement et la mort de la France livrée d'avance à la coalition.

Nous passons, sans ikjus yarrrin-, p:«r-dessns

ZSA CRITIQUE

la dramatique et émouvante relation de la journée du 10 août, que tout le monde a lue dans l'ouvrage de M. de Lamartine. Ces relations , qui montrent ce qu'elles racontent, sont le principal attrait, et expliquent le prodigieux succès de son livre. Mais, quand on cherche la vérité historique, elles ont le tort de suspendre le récit des événements et de faire perdre de vue les personnages politiques, qui disparaissent dans le bruit et le mouvement de ces tumultueuses journées. Nous avons vu madame Roland et Barbaroux appeler les Marseillais à Paris, pour faire succéder la bataille révolutionnaire à la revue révolutionnaire que la journée du 20 juin avait éclairée ; nous avons entendu Vergniaud sonner le tocsin du 10 août dans son célèbre apologue sur le tyran Lysandre; Barbaroux, un des leurs , nous est apparu avec Santerre et Danton comme un des meneurs de la journée; Pétion, un des leurs, a prêté à l'insurrection sa complicité nécessaire. Ainsi , rien de plus évident que la participation des Girondins au 10 août. 11 faut voir quelle fut la suite de leur conduite.

Louis XVI quitta le château, par le conseil de Rœderer, afin d'éviter l'effusion du sang. Mais un certain nombre de gardes nationaux fidèles, çt les Suisses, y sont encore. Au moment, où Louis

XVI entre dans la salle de l'Assemblée Législative à laquelle il vient demander un asyle, Vergniaud, président de cette Assemblée, lui adresse les paroles suivantes : « Sire vous pouvez compter sur « la fermeté de l'Assemblée nationale ; ses mem- « bres ont juré de mourir en défendant les droits « du peuple et les autorités constituées.» Le sens naturel de ces paroles implique la promesse de défendre la royauté contre une injuste agression. Les Girondins, que M. de Lamartine veut excuser, en alléguant leur entraînement vers la république, n'auraient-ils donc pas encore, en ce moment, renoncé a la monarchie ? On a le droit de le penser, et le soin que prit Vergniaud de présenter, dans cette séance même du 10 août, un décret pour l'éducation du prince royal, révèle que, dans l'esprit des Girondins, la grande affaire était de s'emparer de l'autorité, en s'inquiétant peu de savoir si elle serait républicaine ou monarchique, pourvu qu'elle devînt Girondine. Mais les événements marchent avec une rapidité inouïe. On obtient du roi qu'il défendra aux Suisses de continuer à tirer, et qu'il leur ordonnera de quitter le château, au moment où ils chassent devant eux les assaillants. M. de Lamartine jette la pourpre de sou style sur les horribles scènes qui éclatent quand cet ordre est exécuté. « L'enthousiasme

WS CRITIQUE

général qui soulevait|ce peuple, dit-il, Teût fait rougir de penser à autre chose qu'à la vengeance et à la liberté. La fureur qui le possédait, lui laissait la dignité de sa cause ; il se souillait de sang et s'enivrait de tortures, mais jusque dans le sang, sa main respectait en lui le combattant de la liberté. »

Triste emploi du beau style que de servir h voiler les horreurs d'un massacre ! Il se trouva peut-être, après la Saint-Barthélémy, des orateurs fanatiques qui jetèrent les fleurs de leur rhétorique sur le sang répandu. Mais cinquante-cinq années ne s'étaient pas écoulées depuis les massacres, et les passions n'avaient pas eu le temps de refroidir avec le sang. Sans doute, tous les combattants du 10 août ne peuvent pas être rangés sous le même niveau. Ceux qui combattirent doivent être distingués de ceux qui, après le combat, égorgèrent. Quant à ceux-ci, le soin que prend M. de Lamartine de leur réputation de probité est étrange. Il affirme que leurs mains restèrent pures de vol. Qu'en sait-il ? Dans cette confusion qui accompagna le sac des Tuileries, qui en sut jamais quelque chose ? De bonne foi , croyez-vous que ces Marseillais, que M. de Lamartine a peints comme un ramas d'étrangers recrutés, sur toutes les rives de la Méditerranée, pour un coup de main,

DES GffiONDINS. h:> SS7

et parmi lesquels il y avait des « scélérats endurcis au crime , » aient détourné les yeux des richesses qu'ils rencontraient, et aient éprouvé les singuliers scrupules que leur prête l'historien ? L'auteur poursuit ainsi : « Le palais des Tuileries était, pour le peuple, un remords de sa servitude ; il voulut l'effacer pour qu'une royauté nouvelle, n'eût pas une pierre d'attente dans la ville de la liberté. Ne pouvant pas incendier les pierres, il se vengea sur les hommes. Tous les citoyens suspects d'attendrissement sur la chute du roi tombèrent sous ses coups. » Voilà de bien belles phrases pour exprimer des actions atroces ; elles signifient que les hommes du 10 août, ne réussissant pas comme incendiaires, se firent égorgeurs. Il faut être aussi riche en imagination poétique que l'est M. de Lamartine, pour expliquer autrement, que par un instinct de destruction et d'ivresse du meurtre, ces scènes de vandalisme et de carnage. L'auteur continue à exalter ainsi les vainqueurs : « Les Marseillais^ les Brestois, les masses des faubourgs, avaient payé, par plus de trois mille six cents cadavres, leur dévouement désintéressé à cette révolution, donf le prix ne devait étro recueilli que par leurs er lants ; ouvriers de la liberté, ils lui avaient donne un jour. Ils combattaient pour elle, sans bien la

comprendre, poussés par un pressentiment divin des destinées qu'ils conquéraient pour l'humanité. » Pour ceux qui se souviennent du portrait que M. de Lamartine faisait tout-à-l'heure de ces prétendus Marseillais, en réalité « Lii^uriens, Génois, Corses et Piémontais, ramassés pour un coup de main sur toutes les rives de la Méditerranée, et dont plusieurs étaient aguerris au crime, » cette phraséologie sur le pressentiment divin qui les poussait, a quelque chose d'étrange. L'amplification oratoire coudoie en cette occasion le blasphème.

C'est ici qu'il faut arrêter nos yeux sur les Girondins. Le dénouement de la lutte est arrivé : l'anarchie a gagné la bataille, la royauté est vaincue. Le même Vergniaud, qui avait dit au Roi à son entrée dans la salle, que « tous les membres de l'Assemblée étaient prêts à mourir à leur poste pour défendre les autorités constituées, » présenta, lorsque les derniers défenseurs de la royauté furent égorgés, un décret ainsi conçu : « Le chef du pouvoir exécutif est provisoirement suspendu de ses fonctions. » Ainsi, jusqu'au bout, les Girondins étaient les serviteurs de la circonstance et les très-humbles ministres de l'événement.

lEOOHD KIIÎISTÈRE DES C-IROIIDIUS DU 10 AOIIT A3 20 SErTEUSHE.

Jusqu'ici, nous n'avons pas trouvé un seul prétexte aux louanges que donne M. de Lamartine aux Girondins. Nous avons vu en eux des hommes d'opposition habiles , des orateurs diserts , des ambitieux sans scrupules ; mais les amis de la liberté, les répubhcains convaincus, les défenseurs des grands principes d'humanité sont encore à venir. Nous apparaîtront-ils enfin ? Nous allons bientôt le savoir, car nous entrons dans la quatrième et dernière phase de leur existence. Cette royauté , contre laquelle ils ont dirigé une opposition si perfide et si artificieuse, elle n'existe plus que de nom ; le chef du pouvoir exécutif a

390 GRÎTIQUE

été provisoirement suspendu de ses fonctions , sur un décret présenté par Vergniaud. Le tyran Lysandre , tyran débonnaire et plein de mansuétude , dont le cœur a faibli en entendant la décharge de ses soldats contre les ennemis qui étaient venus l'assiéger dans son palais, le tyran Lysandre, est prisonnier au Temple avec toute'sa famille. Il n'est plus permis aux Girondins de transférer sur sa tête la responsabilité de tout le mal qui se fait , et de le dénoncer comme l'obstacle à tout le bien qui ne se fait pas , en le calomniant , tantôt comme tribuns , tantôt comme ministres. Sa captivité, qui ne mettra point sa tête à l'abri de la mort , la met du moins à l'abri de la responsabilité morale de la politique qu'on va suivre. Les Girondins ne sont plus couverts par le Roi ; ils pourront l'immoler; ils ne pourront plusse cacher derrière lui. M. de Lamartine, dominé ici par la force de la vérité , laisse échapper des paroles de dédain sur ces hommes de la Gironde , qu'il exalte ailleurs. « Vergniaud et ses amis , dit-il , ne furent que des discoureurs éloquents. Ils voulaient un pouvoir et ils le sapaient ; ils craignaient l'anarchie, ils la conspiraient; ils voulaient la république et ils l'ajournaient. » Sauf le dernier reproche , dont la justesse peut être contestée , car rien n'établit que

la revendication de la République n'ait pas été , dans la bouche des Girondins, un moyen de contraindre la royauté à leur demander merci ; c'est la vérité même qui parle ici par la voix de M. de Lamartine; mais , s'il est dans le vrai , en appréciant ainsi les Girondins , il n'est donc pas dans le vrai quand il les exalte ailleurs. Ne nous arrêtons poir^t à la préoccupation , pour ainsi dire chronique , dont l'historien est une dernière fois saisi , et qui le porte à reprocher encore une fois à l'Assemblée Législative de ne pas avoir pris la dictature, en affirmant que , si elle avait agi de cette manière, en violant la constitution et en mettant la royauté en tutelle, elle aurait pu « prévenir l'intervention des piques, préserver la forme monarchique , épargner le sang des victimes du 10 août et du 20 septembre, et ne pas attrister la France par l'échafaud de son roi. » Comme si , avec la composition de l'Assemblée, où les Constitutionnels étaient presque en majorité, au début, cette dictature était possible; comme si la dictature d'une assemblée , c'est-à-dire d'un corps formé de nuances diverses, hétérogènes , n'était pas un mot vide de sens ! A moins que M. (le Lamartine ne veuille indiquer par là l'asservissement .de l'Assemblée , pliant devant la personnalité de quelques hommes, comme l'avait

fail le long Parlement devant Cromwel, comme devait le faire la Convention devant le triumvirat de Robespierre, Saint-Jiist et Couthon. Comme si, dans ce cas, il ne fallait pas que la dictature échafaudée dans l'Assemblée eût, pour la dominer, ce point d'appui dans une force extérieure , que Cromwel trouva dans l'armée, et Robespierre dans la force révolutionnaire organisée à Paris, et que les Constituants et les Girondins n'auraient trouvée nulle part, car la garde nationale bourgeoise n'avait pas cessé d'être maîtresse du pavé de la ville avant le 10 août , et la force révolutionnaire que l'on créa à la suite de cette journée , n'existait que par intermittence , et les jours d'émeute. Laissons aussi de côté le dithyrambe chanté par M. Lamartine en l'honneur de la journée du 10 août , de sa nécessité et de la divinité de l'esprit qui poussa la multitude a l'accomplir. Nous retrouverons ces questions plus tard, lorsque nous apprécierons la conduite des Montagnards , qui représentent plus spécialement l'élément révolutionnaire. Ce qui importe maintenant, c'est de voir les Girondins à l'œuvre, maîtres qu'ils sont du pouvoir, qu'ils ont si longtemps poursuivi.

Ils n'en sont maîtres que nominalement. Leur premier acte est de déclarer, de concert avec les

DES GlROfîDINS. 595

Montagnards, la nécessité de la convocation d'une nouvelle assemblée , qui devra se réunir le 20 septembre, c'est-à-dire quarante jours seulement après le 1.0 août; de sorte que les élections se feront sous l'influence de cette journée, qui a donné l'empire à la démagogie parisienne. Roland commence son second ministère, mais il a pour collègue Danton , terrible collègue, qui se pose, dès le premier instant, en maître. Pétion n'est plus qu'une idole émérite pour laquelle on n'a qu'une dédaigneuse condescendance, attendu que les agitateurs n'ont plus besoin de ses services. L'Assemblée, si près de son dernier jour, n'est pas moins vaincue que la royauté ; la garde nationale, qui représente la bourgeoisie armée, est dissoute, et remplacée par ce qu'on appelle les sections armées , c'est la partie la plus besogneuse et la plus violente de chaque section à laquelle on a livré les armes, et qui forme une sorte de garde prétorienne au service des grands démagogues de la capitale. Le parti constitutionnel perd, en même temps, la conduite de l'armée, elle général Lafayette est contraint d'émigrer. Chose remarquable! la royauté, qui est la clef de voûte de l'cdiflce, étant venue à tomber, tout Tédifice s'écroule en même temps. Le Roi entraînait l'Assemblée qui avait été envoyée pour gouverner

avec lui; la garde nationale, qui devait le défendre; les chefs d'armée qui appartenaient au parti de la constitution. Dans l'espace d'une journée, une révolution s'est accomplie. C'est la force insurrectionnelle qui a combattu et qui a vaincu , c'est la démagogie qui règne par l'intermédiaire de la Commune de Paris qui est sa tête. Robespierre court à ses séances ; mais il y trouve Danton et Marat déjà établis, et il reconnaît que son heure n*est pas encore venue.

Entre le 10 août et le 20 septembre , jour de la convocation de la Convention, les Girondins n'ont donc que l'enseigne de la puissance; la Commune, c'est-à-dire Danton et Marat, qui la dominent, en ont la terrible réalité. Le Comité de surveillance générale, ce type du Comité du salut public, concentre dans son sein l'action du gouvernement, et fait plier les autres comités. C'est là que réside la dictature. L'Assemblée Législative et les Girondins, qui y disposent de la majorité, ne savent plus qu'obéir. Ils n'ont pas voulu être les sujets du Roi , ils deviennent les serfs de la démagogie. Par une vanité étrange, ils affectent d'ordonner quand ils ne font que transmettre les ordres qu'ils reçoivent. Déjà ils commencent à se trouver dans la position oii ils avaient placé la royauté ; ils encourent la responsabilité sans avoir l'initiative, ni

la puisstince. « La Commune régnait, dit M. de Lamartine; les Girondins frémissaient, mais obéissaient ; de peur de paraître vaincus , ils se faisaient complices. » Or, personne n'a oublié quels étaient les actes dont il fallut se faire complice pendant la dictature de Danton, que M. de Lamartine appelle, avec autant d'énergie que d'exactitude, le consulat de Caltlina. Ce fut dans cette période si courte du 10 août au 20 septembre, qu'on ne sait comment tant de sang put couler entre deux rives si resserrées, que prit place cette journée néfaste du 2 septembre, qui est restée, comme un souvenir de deuil et d'horreur, dans notre histoire, au milieu de tant de lamentables souvenirs de cette époque. Ce ne furent point les Girondins qui la firent, nous le savons; mais ils ne l'empêchèrent point, ce fait seul les accuse. Ils ne pouvaient ignorer ce qui se préparait ; M. de Lamartine reconnaît lui-même, que toutes les mesures du massacre avaient été prises à l'avance, et qu'il était impossible que le secret de cet égorgement n'eût point transpiré par tant et de si minutieux préparatifs. La surveille et la veille, eurent lieu ces visites domiciliaires, décrétées et exécutées dans des proportions gigantesques : au rappel du tambour, tous les citoyens durent rentrer dans leur domicile, et attendre la visite dés

commissaires de la section , qui firent ainsi arrêter tous ceux qu'ils voulurent, et en remplirent les prisons ; les sections armées formaient une encein te autour de la ville , et la Seine était , à son entrée à Paris et à sa sortie de cette ville, militairement gardée. C'était la battue en attendant le tir qui devait avoir lieu le lendemain. La Révolution, on le voit , mettait dans cette espèce de chasse humaine, la même paresse et le même faste que les rois dans leurs chasses ordinaires. Il fallait qu'on lui amenât le gibier sous ses pieds, afin qu'elle tirât à coup sûr. Non-seulement les Girondins étaient avertis par cette conduite, mais Maillard avait été commandé, avec ses ouvriers de meurtre, pour égorger les victimes ; des tombereaux avaient été retenus pour charrier les cadavres, des fosses creusées pour les recevoir.

M. de Lamartine convient lui-même que « si la pensée de ce crime appartient à Marat, l'acceptation à Danton, l'exécution au Conseil de surveillance, la complicité à plusieurs, la lâche tolérance appartient à presque tous. » Il convient encore que, pour l'Assemblée, « ce fut un crime de réticence, et qu'elle détournât les yeux pendant qu'on le commettait pour ne l'accuser qu'après. » Puis il ajoute ces paroles, qui sortent de sa conscience : c( L'acte accompli, tout le monde s'est

lavé du sang. Après l'avoir rejeté longtemps sur un mouvement soudain et irrésistible de la colère du peuple, on a voulu circonscrire le crime dans le plus petit nombre d'exécuteurs. L'histoire n'a pas de ces complaisances. »

C'est parce qu'elle n'a pas de complaisance, qu'elle ne saurait épargner ici un reproche sévère aux Girondins. Ils avaient la majorité dans l'Assemblée, un des leurs, Roland, était ministre, ils surent le crime, et ne l'empêchèrent point. Si la puissance leur manquait, ils pouvaient du moins mourir. S'ils n'avaient point de force militaire à placer entre la pique des égorgeurs, et les victimes, ils avaient leurs poitrines. C'était un devoir pour tous, un devoir plus étroit pour celui d'entre eux qui occupait le poste de ministre. M. de Lamartine admirera plus tard Roland s'appuyant sur sa canne à épée, et mourant de sa propre main, comme un stoïque, en apprenant la mort de sa femme, envoyée par Robespierre à l'échafaud. Il y aurait eu, pour Roland, une un plus belle que ce suicide domestique et ce trépas romanesque ; il l'aurait trouvée sous la pique ou la hache des égorgeurs de l'Abbaye, en se plaçant entre eux et leurs victimes, et son sang généreusement répandu, dans l'accomplissement d'un grand devoir, couvrirait aujourd'hui sa mémoire

39a CRITIQUE

contre tous les reproches, et protégerait celle de ses amis. Ni lui ni les Girondins ne se trouvèrent h la hauteur de cette mission. Dans Tespace de temps qui s'écoula entre le 10 août et l'avèneh ment de la Convention, les Girondins ne montrèrent donc qu'une faiblesse mêlée de vanité. Ils avaient travaillé à préparer cette journée, ils avaient concouru à l'accomplir sans en bien prévoir toutes les suites, et seulement avec la pensée qu'elle leur fournirait l'occasion de prendre le pouvoir. Après avoir manqué de prévoyance, car elle les plaça sous le joug de la démagogie, ils manquèrent de courage pour repousser ce joug, et ils eurent la triste vanité de vouloir paraître puissants, quand le pouvoir appartenait au crime, et se manifestait par le crime.

Au bout de cet interrègne de quarante jours qui fut le règne de Danton, Marat et de tous les agitateurs de la Commune, et pendant lequel les égorgeurs de Paris trouvèrent des imitateurs dans les provinces, la Convention est réunie. M. de Lamartine affirme que les Girondins et les Jacobins «s'étaientcoaliséspour faire nommer des hommes d'une trempe antique , irréconciliables avec la royauté. La France, poursuit -il, sentait que l'heure des conseils timides était passée , il lui fallait des hommes qui ne pussent regarder der-

DES GmONPINS. 390

rîère eux. Elle les trouva, elle les nomma. Elle leur donna pour unique mandat, le salut de la nation et de la liberté. »

Quand on examine- ces aphorismes poétiques, sur les élections d'où sortit la Convention, à la lumière de la raison historique, et lorsqu'on les contrôle à l'aide d'une investigation attentive des faits, on demeure étonné de la hardiesse de ces affirmations. Il semble, à entendre M. de Lamartine, que la France régulièrement convoquée par la Législative, ait pu, sans qu'aucune violence ait détruit la liberté des électeurs, spolier les uns de leurs droits, obliger les autres à subir les candidats que la menace et l'intimidation leur imposaient , délibérer avec elle-même sur les choix qu'il importait de faire dans l'intérêt de la chose publique. On dirait en outre que, comme dans une élection ordinaire, une coalition s'est formée entre les deux principaux partis, pour envoyer à l'Assemblée les hommes les plus propres a sauver le pays. Rien de pareil n'eut lieu. L'événement sous l'influence duquel s'accomplissent des élections générales, agit toujours, d'une manière marquée, sur la composition de l'ussemblée qui en sort ; les élections d'où sortit la Convention, se firent, on ne saurait l'oublier, sous l'influence de la journée du 10 août, dans une crise terrible, au

bruit de la monarchie qui tombait, pendant que le contrecoup des massacres de septembre retentissait dans la France entière. Partout des listes de suspects circulaient ; non-seulement la noblesse, mais la bourgeoisie étaient en fuite, les propriétaires, les commerçants, les membres de l'ancienne garde nationale, les ouvriers les plus honnêtes étaient réduits à se cacher. Les démagogues étaient maîtres dans les réunions électorales, ils en chassaient par l'intimidation, et, quand l'intimidation ne suffisait pas, à force ouverte, tous ceux qui ne partageaient point leurs passions. C'est ainsi que la Convention fut élue , non par six millions d'hommes, comme la Constituante, mais par le quart à peine ; l'Assemblée Législative appela quinze cent mille électeurs à nommer dans les assemblées primaires des électeurs, appelés ensuite à élire des représentants, et elle accorda une indemnité à ces électeurs, de sorte que la proscription, l'intimidation et la violence , quelquefois la pique des égorgeurs , (comme à Reims), écartant la partie la plus nombreuse et la plus honorable de la population, et 1 appât du salaire et de l'agitation attirant la partie la moins nombreuse et la plus ignorante, ce ne fut pas .la France, dans la plus grande partie des localités, ce fut une minorité, ici turbulente

et passionnée , là effrayée, qui nomma cette Assemblée. La violence et la peur étaient penchées sur l'urne pendant que l'on écrivait les noms; nous retrouverons la trace de cette double origine dans la Convention.

Comment concilier avec ce tableau fidèle de la situation , les paroles de M. de Lamartine sur la Convention, que nous avons citées, et ces autres paroles, non moins étranges : « Tous les noms que la France avait entendus prononcer, depuis le commencement de la Révolution, dans ses conseils, dans ses clubs, dans ses séditions, se retrouvaient sur les listes delà Convention. La France les avait choisis, non à la modération, mais à l'ardeur, non à la sagesse, mais à l'audace, non à la maturité des années, mais à la jeunesse ; c'étîiit une élection désespérée. La patrie sentait que dans les périls oii la résolution de changer le monde allait la jeter, il lui fallait des combattants et non des législateurs. Elle votait sciemment une grande dictature. Elle la donnait à 7o0 représentants, qui lui répondaient de leur fidélité par leurs rivalités, et qui, s'observant les uns les autres, ne pourraient s'arrêter, ni reculer , sans trouver les soupçons du peuple , et les supplices derrière eux. Ce n'étiiit ni des lumières , ni de la justice , ni de la vertu ,

qu'elle leur demandait , c'était de là volonté. » La France, la patrie! mots sonores, qiii îie sauraient prévaloir ici contre la vérité historique. Prétendre que cette minorité de quinze cent mille électeurs qui nomma la Convention, était la patrie, c'est destituer du droit de cité la majorité, écartée des réunions électorales par l'intimidation et la violence. Supposer que ceux-là même qui nommèrent la Convention, eurent les prévisions que M. de Lamartine leiir prêle, qu'ils agirent d'après les mobiles de conduite qu'il leur suppose, en mesurant d'avance du regard, les luttes et les ri- Talités qui devaient s'élever dans la Convention, dont les membres n'étaient pas encore connus, c'est substituer à la passion qui poussait les esprits aveuglés de haine et de fureur, à prendre, comme l'a dit M. de Lamartine, tous les noms qui avaient retenti dans les clubs et dans les séditions, je ne sais quel esprit divinatoire qui peut produire de l'effet dans un tableau poétique, mais que ne saurait admettre la gravité de la raison historique. Prétendre (Jue la France ne demandait ni lumières, ni vertus, ni justice à ses représentants, c'est la calomnier et faire injustement remonter jusqu'à elle la responsabilité des crimes que commirent les Conventionnels. C'est calomnier la nature humaine elle-méiiie, car jamais il

ne s'est rencontré dans le monde, une nation qui n'ait demandé à ses représentants, ni lumières, ni justice, ni vertus, et ce n'est que dans les élections de chefs de brigiRiids et dans les cavernes de voleurs, qu'on a pu voir les suffrages ne chercher, dans l'élu, que la force de la volonté et l'énergie du crime. Encore nous sera-t-il facile de démontrer , et en invoquant le témoignage de M. de Lamartine lui-même, que éettê force de volonté fut loin de se rencontrer dans la majorité de la Convention. Si elle eut la Montagne, elle eut aussi la Plaine , et la peur eut une plus large part encore que la cruauté et la violence, à ses plus grands attentats. ^j,jj^ p ,

LES SIROHDIHS A LA C01T7EII7I0II

Ah

Au moment où s'ouvre la Convention , M. de Lamartine fait assister ses lecteurs au débat qui , selon lui , s'éleva dans Pesprit des Girondins sur la grande question de la royauté et de la république. On dirait, à lire cette délibération solennelle, que les Girondins, que l'historien lui-même a peints jusqu'ici comme des hommes sans scrupules , affamés de pouvoir, altérés de renommée, comme des discoureurs, indifférents aux principes , pourvu qu'ils régnent , sont devenus des grands citoyens , des patriotes désintéressés, des philosophes rigides qui ne peuvent être déterminés , dans leurs actions , que par des considérations empruntées à la raison , à la justice , à la vérité , à la sainte cause de la patrie et de l'hu-

manité. Il est trop clair que les Girondins ne sont ici qu'un prétexte pour rendre plus dramatique le développement des deux thèses opposées , que M. de Lamartine voulait introduire dans son ouvrage. Cela est si vrai , qu'il leur fait dire , parmi les raisons qui les déterminent en faveur de la république , que l'Evangile est démocratique , et que le christianisme est républicain. Or tout le monde sait , et M. de Lamartine a lui-même fait remarquer, dans plusieurs endroits de son ouvrage , que les Girondins étaient contraires à l'esprit chrétien , et qu'ils allaient puiser toutes leurs théories politiques dans l'antiquité. Nous retrouvons encore ici une de ces contradictions formelles, flagrantes, contre lesquelles nous sommes si souvent allé nous heurter.

Dans cette espèce de monologue, dont l'auteur a emprunté vraisemblablement l'idée au monologue d'Auguste dans Cinna afin d'entrer par un péristyle plus majestueux dans l'histoire de la Convention , l'histoire dit d'un côté aux Girondins : « Attaquer les droits de la royauté en France , c'est les atteindre ou les menacer dans l'Europe entière. Les familles royales ne sont qu'une famille , et les couronnes sont solidaires. Supprimer le titre et les droits de la royauté à Paris, c'est supprimer l'héritage de tous les Rois

406 ÇWÏQUE

dans leurs capitales ; c'est de p4ws boylevay^er ^t intervertir tous les rapports extérjeyrs de j^ France avec les États européens fondés sur u^q politique de famille , et les fonder désorm^^is sur les intérêts nationaux. L'exemple est mepaçant , la guerre certaine, mortelle, universelle. » MJiis le républicanisme répond aussitôt : « La farn^e républicaine est l^ raison^ elle est aussi Jg justice . L^ raison humaine est la seigle légitin^ifé du ppuvoir qui appartient , non à quelques uns , mais à tous. La Révolution a pour mission de substituer la raison au préjugé , le droit à l'visurpatiQn , l'égalité au privilège , la liberté à la seryituçje dans le gouvernement des sociétés. »

M. de Lamartine , en prêtant ces méditations philosophiques aux Conventionnels , a coniplètement oublié ce qvi'il a dit plus hauj: et ce qu'il dira plus bas. Ces graves philosophes sont- ils donc ces mêmes hommes dont l'historien parlait ainsi tout-à-l'beure : « La France ne les choisit pas « à la sagesse, mais à l'audace ; la patrie ne leur « demanda ni justice, ni lumières, ni vertus, ejle « leur demanda de la volonté. » Ces homni^s^ qiii se décident par des consiçlératjons tjrées du droit , de la justice et de la vérité , sQn^-ils les ipêmes hommes dont M. de Lamartine parlç ej^ ces ternaes : « Les girondins youlaienf lai répn»T

DES GIRONDINS. m

hlique^ à condition de la gouverner seuls, dans r intérêt de la classe moyenne et lettrée à laquelle ils appartenaient; ils rêvaient d'imposer des conditions, des garanties, des exclusions, des indignités dans les droits civiques, dans l'exercice des fonctions publiques. Ils avaient pour idéal le peuple et ]e sénat de Rome. » Il faut avouer que, si c'était là la république que voulaient les Girondins , ils méritent assez peu les louanges que leur a données M. de Lamartine. Cette républi-» que, qu'ils voulaient établir, c'était leur propre puissance qu'ils voulaient inaugurer sous un nouveau nom. Leur républicanisme était donc encore de régoïsme. M. de Lamartine veut qu'ils aient eu au moins l'honneur d'avoir été de grands politiques, appréciant la nécessité de la république dans la situation où se trouvait la France , et , dans le long monologue dont nous avons parlé, il alïirme qu'il n'y avait que l'ébranlement passionné qu'elle imprima aux esprits, qui put donner à la nation la force de surmonter les périls et de vaincro les difficultés dont elle était entourée. « Dans un tel état de choses, fait-il dire aux Conventionnels, l'énergie toute-puissante du peuple, évoquée du fond du peuple même, et convertie par acclamation en gouvernement , est la seule force qui puisse égaler la vobnté aux rësistan-*

•m CRITIQUE

ces , et le dévouement aux dangers. » Ceci équivaut à dire : Il faut proclamer la république, parce que la république peut seule nous donner l'énergie nécessaire pour surmonter les dangers que la république fera naître. Il est évident , en effet, que ce fut le renversement de la royauté , et les désordres et les passions anarchiques qui prirent un développement inouï depuis l'établissement de la république , qui créèrent de si grands dangers à la France.

Rien ne prouve mieux le peu de réalité de cette haute délibération philosophique sur les avantages et les inconvénients de la monarchie et de la république, dont M. de Lamartine fait précéder rétablissement de cette dernière, que le récit de la manière dont elle fut établie. Ce fut, lui-même en convient, une espèce de gageure entre les deux grandes fractions de l'Assemblée qui se disputaient la popularité et la puissance. Saint-Just demanda la proclamation de la république, afin d'affaiblir les Girondins de toutes les forces qu'il espérait donner ainsi aux Montagnards. « Lançons, disait-il, le mot de république à nos ennemis. S'ils le relèvent, ils sont perdus, car nous l'aurons imposé; s'ils l'écartent, perdus encore, car, en s' opposant à la passion du peuple, ils seront submergés. » C'est alors que le cri de la ré-

publique étant parti des bancs des Montagnards, le jeune Ducos, « sentant, dit M. de Lamartine, qu'il fallait c onfondre la voix de son parti avec la voix générale, s'écria : Rédigeons à l'instant le décret, il n'a pas besoin de considérant. Le considérant de votre décret d'abolition de la royauté, ce sera l'histoire des crimes de Louis XVL » Cette phrase, d'une absurdité trop évidente pour avoir été préparée, indique ce qu'il y eut de précipitation dans l'adhésion des Girondins à la république. Nous ne parlons pas de la phrase relative aux crimes de Louis XVI, c'est le jargon de l'époque, mais de cette étrange idée de motiver la suppression de la royauté, par les vices et les torts d'un roi. Comme si, avec ce raisonnement, il y avait un seul gouvernement qui pût rester debout ! Qui ne voit, en effet, que, s'il fallait supprimer la royauté à cause des crimes des rois, il faudrait supprimer la république à cause des crimes des républicains? La vérité que M. de Lamartine ne réussit pas à cacher entièrement sous les riches draperies de ses métaphores, c'est que la république sortit de la rivalité de pouvoir des Jacobins et des Girondins, qui se disputaient la tête du mouvement. Cette émulation de pouvoir et de popularité devait les conduire aux derniers crimes, et phis tard à leur perte.

Ces détails nuisent un peu au poétique tableau que M. de Lamartine a tracé de la joie et de l'enthousiasme qui inondèrent, selon lui, lame des Girondins , quand la république fut proclainée, « ces républicains par politique et par nécessité- >^ Comnie il les appelle , « ces hommes sans scrupules, » comme il les a nommés, « ces disciples de Machiavel, » qui ?ispiraient au titre d'hommes d'Etat , « ces an^bitieux , » toutes ces qualifications sont de M. de Lamartine, qui voulaient à tout prix le pouvoir, et qui le prenaient d^s mains de la monarchie , comme des mains de l'émeute , paraissent aux hommes réfléchis bien utopistes et bien rêyeurs, dans ce tableau de genre que le grand peintre a tracé de ce banquet d'instauration de la république , qu'il place chez madame Roland, comme pour servir de pendant au dernier banquet des Girondins. Voyezvous (( Pétion, Brissot, Guadet, Louvet, Boyer- Fonfrède, Ducos, Condorcet, Grangeneuve, Gensonné , Vergniaud , Barbaroux , célébrant dans un recueillement presque religieux l'avènement de leur pensée dans le monde ? Ils se livraient , continue l'historien, à la plus grande jouissance que Dieu ait accordée à l'homme ici-bas, l'enfantement de son idée, la possession de sou idéal accompli. De nobles paroles furent échangées

dans le repris, entre ces grandes an^^s. Madame Roland laissait échapper de ses yeu3^ des regards d'un éclat surnaiurel; Copdorc^ç entretenait Brissot des horizons infli^is que Fè^e nouvelle ouvrait à l'humanité; Boyer-Fonfrè^^ , R^becqui, Barbaroux, Ducos, jeunes amis, presque frères, se félicitaient d'avoir ^e longues vi^s l\ donner à la patrie et, à ]b, liberté ; Çleqsonné e^ Guacîet sp reposaient gloFie^serpeut f}a^s cette hajte triomphante où ils avaient conduit la ^Révolution; Yergniaud, à la fin dii repas, s^ leva et proposa de boire à l'éternité de la répviblique; mî^dame Roland, pleine du souvenjr d^ l'antiqqité, lw\ demanda d'effeuiller (J^tis sq^ verr^ une des roses du bouquet qu'elle portait ce jp^rr}^; Yergpiaud le fit et but, puis, avant de s^e rasseoir : m Rarbaroux, ce tie sont pas des ros^s^ îp^js des branches de cyprès, qu'il f^iud^^ait effeuiller ce soir d^fis nqtre vin. Eh buvant à une république ^qnt le |)erT ceau trempe dar^s l^ 3f^pg de s^pte^^bre, ?)ous buvons peut-etr^ à notrp propre ^nort. N'importe^ ajouta-t-ij, ce vin serait vçiQH sang que j() le boirais à ^ liberté et à l'égalité. »

Certes, le tableau est ^'i|n fini achevé, e|; npu^ n'aypqs fien à y redire. U^ pei^tr^ aurait p^ji de cïiose a faire pour le transporter du livre sur la toile, et ep eipbelljr la prochaj^q exposition du

4f2 CRITIQUE

Musée. Voilà Vergniaud , Brissot et Condorcet érigés, avec tous leurs amis, en républicains exaltés. La république est l'avènement de leur pensée, comme le dit M. de Lamartine; ils sont en possession de leur idéal accompli. Ils boiraient avec leur sang à la république. Oui , mais retournez en arrière, et vous trouverez (1) les paroles suivantes que nous citons textuellement : « Les Girondins n'avaient pas foi à la république, ils en simulèrent la conviction. » Oui, mais après être retourné en arrière, descendez plus bas, et dans la suite de l'ouvrage , vous lirez encore : « Condorcet, Vergniaud, Brissot n'avaientpointde préjugés contre la monarchie , et le dégoût des commotions populaires commençait à reporter leur esprit sur la concentration de l'autorité publique. » Voilà, de compte fait, trois jugements différents sur les Girondins ; c'est trop pour le même ouvrage.

On le voit, M. de Lamartine est toujours dominé par le besoin de donner de la couleur à ce qu'il peint; l'intérêt de la mise en scène l'emporte, à ses yeux , sur l'intérêt de la vérité historique. C'est un artiste qui compose un tableau, sans se

rappeler le tableau qu'il a antérieurement com-

ni ■

(1) Tous ces passages sont textuellement reproduits.

DES GIRONDINS. 4i5

posé, bien plus qu'un historien qui écrit un chapitre d'histoire. Non que nous Paccusions d'altérer ici sciemment la vérité : l'enthousiasme qu'il prête aux Girondins, le jour de l'établissement de la république , il l'éprouve lui-même. Quand il a peint l'enthousiasme qu'excita, selon lui , l'avënement de la république dans toute la France , il ajoute : « Ce fut un de ces courts moments qui concentrent dans un point du temps des horizons d'enthousiasme et d'espérance, que les peuples attendent pendant des siècles , qu'ils savourent quelques jours (n'est-ce pas pousser un peu loin la hardiesse poétique du langage que de faire savourer aux peuples des horizons? ), qu'ils savourent quelques jours, mais qu'ils ne tardent pas à laisser échapper comme un beau rêve , pour retomber dans toutes les angoisses et dans toutes les réalités qui accompagnent la vie laborieuse des nations. N'importe ! ces heures d'ilhision sont si belles et si pleines, qu'elles comptent pour des siècles dans la vie de l'humanité. »

Terrible nïm/)or/e.' La tête du Roi, celles de la Reine, de madame Elisabeth, et de plus d'un million de victimes massacrées par la guillotine et par les boucheries humaines qu'inventii le génie de l'extermination, la religion abolie, les autels profanés, tous les malheurs venant à la suite

(te tous lés crinii3s,l'Éuri6pé,peildant des années, à feù et à siang, h'importe ! lé rôle était !3eau ! ï^oëte, c'est payek* Uri peu ch'et' ittl rôle , et si Thùniailité protesté énéoré eohtré Erbstrate, qui mit le feu au temple d'Ephèse, pour lire^ à la lueur des flàmtties , isôh noth éérit dans lés souvenirs de la postérité la plU^ reculée, et entrer ainsi dans là possession dé èoii idéal, que doit-elle penser de ces autres Ërostrates qui, pour une jouissance d'un moment, ôiit hiis le feu, non plus au temple de la grande Diane, mais àù monde?

A partir de râvëttertlent de la Conventioh, la position des Girondins, se trouve changée, et, faute de s'être bien rendu compte de ce changement , M. de Lamartine a été conduit à commettre de nouvelles erreurs d*appréciatioh daris la suite de son récit. Jusque-là, hors du pouvoir, ou dans le pouvoir, ils avaient éU le hénéJSce d'une situation d'opposition. Etaient-ils au ministère, ils accusaient le Roi d' entraver leurs intentions, et ainsi , au lieu de couvrir le ttoi , comme on dit aujourd'hui dans là langue politique , ils avaient l'art de se faire cbUVrir par lui. ils étaient les ministres irresponsables d'une royauté responsable. Hors du ministère, ils étaient encore plus à leur aise pour accuser lé pouvoir, dont ils enchaînaient cependant le^ hiàittè, par lèiir ascendant sur la

DES GIRONDINS. Mb

majorité de l'Assemblée , et par leilrs conspirations au~dehors. La république une fois proclamée, les Girondins qui, au commchcement de là Convention, avaient la majorité dans l'Assemblée, et la part principale au Gouvernement, furent obligés de changer de tactique et de politique. 11^ avaient à la fois le gouverneiueiit et la responsabilité qui y est attachée, fis résolurent donc d'essayer de gouverner, au lieu de faire de l'opposition au Gouvernement. Ge n'était pas pour eux unci affaire de choix , mais une affaire de nécessité. Cette fois, c'était de Ifeur propre puissance qu'il s'aj^issait, c'était leur tête qui était enjeu.

M. de Lamartine ne manque pas de célébrer ce changement de politique, nécessité par un changement de position ; comme un argument en faveur de la vertu des Girondins; « Brissot, ditil, emporté jusqu'au 10 août par la logique de ses j)rincipes républiaiins, montrait, depuis la conquête de la répubhque , une force de résistance aux factions, égale à la force d'impulsion qu'il avait communiquée jusque-la à l'opinion des hommes libres. L'ambition, dont on l'avait accuse pendant dix ans, s'évanouit aux yeux deé personnes impartiales. Son prosélytisihé n*était pas celtil d'un ambili<Mïx, celait cchii d'un a|)otre. Il n'affectait ni rinlluence, ni l'empire. Il se dévouait à

modérer et h moraliser la victoire. Politique autant que philosophe, il ne croyait pas à la liberté sans l'honnêteté. Il voulait donner la morale et la vertu pour base à la République. Étranger au pouvoir, et la main pure de tout sang, de toute dépouille, il s'immolait à la pureté de la République ; homme d'État par la profondeur de la pensée, par la science de l'histoire, par l'étendue du plan, par l'énergie de la volonté. »

M. de Lamartine, à qui seul il est permis d'oublier les lignes burinées par la plume de M. de Lamartine, ne se souvient plus ici de ce qu'il a écrit plus haut, en parlant de Brissot, chef des Girondins, et des Girondins eux-mêmes : « L'honnêteté qui manquait à leur chef, manqua à leur conduite. L'Assemblée nouvelle (la Législative) avait l'ambition de la fortune, du bruit et du pouvoir. Ce dernier parti, dont Brissot était le publiciste, Pétion la popularité, Vergniaud le génie, représentait l'aristocratie du talent, voulant conquérir et exploiter à elle seule la liberté, le pouvoir et le peuple. En révolution, les rôles sincères sont les seuls habiles. Il est beau de mourir victime de sa foi, il est triste de mourir dupe de son ambition (1). » Si quelqu'un avait

(1) Tome l"s p. 372.

donc calomnié Brissot, ce serait M. de Lamartine; mais nous devons défendre ici l'auteur des Girondins contre lui-même. La conduite de Brissot et des Girondins, le bon sens l'indique, changeait parce que leur position était changée. Désormais assiégés dans le pouvoir, ils ne pouvaient se conduire comme à Tépoque où ils l'assiégeaient. Les éloges que M. de Lamartine donne à Brissot, en contredisant ses premières censures , devraient donc se réduire à ceci : « Quand la faction de Brissot n'eut pas le pouvoir, il se montra décidé à faire tout ce qu'il fallait faire pour le prendre ; quand elle l'eut conquis, il fit ce qu'il fallait faire pour le garder. » Ce n'est point là une vertu de caractère, c'est une tactique de position. Qui aurait la simplicité d'admirer un général, parce qu'après avoir canonné une place pour s'en emparer, il cesse de la canonner quand il y est entré, et cherche tant bien que mal à réparer les brèches, pour résister au siège qu'il doit y soutenir à son tour ?

C'est là toute l'histoire du revirement politi- (pie de Brissot et des Girondins. Qu'on remarque qu'ils n'avaient pas d'autre rcMe à prendre que cehii (ju'ils prirent. Danton, 3hnat et la Commune avaient Li direction de la démagogie parisienne la plus ardente. Robespierre avait la grande popularité parmi les classes inférieures , dans ce

Paris populaire dont M. de Lamartine a tracé les frontières. Si les Girondins voulaient être quelque chose , il ne leur restait plus qu'à se faire les défenseurs du pouvoir de l'Assemblée contre le pouvoir de la Commune , les hommes de la circonférence contre le centre , et à s'appuyer , autant que le permettraient les temps , sur les classes moyennes, c'est-à-dire sur les idées d'ordre , de propriété , de légalité , contre l'anarchie, la licence et la démagogie. C'était à la fois la condition de leur puissance et de leur vie ; nous l'avons dit, il y allait de leur tête. Ceci explique pourquoi , si tolérants pour les massacres du 10 août qui leur avaient donné la puissance , ils élevèrent la voix si souvent et si haut , dans la Convention , contre les massacres du 2 septembre , contre lesquels Roland n'avait fait entendre qu'une timide protestation lorsqu'ils eurent lieu. Les massacres de septembre étaient l'œuvre et avaient assuré la dictature de cette Commune de Paris qu'il fallait détrôner , sous peine d'être détrôné soi-même et de périr. Les massacres de septembre étaient donc, dans l'éloquence des Girondins, une arme contre le parti contraire, et cela explique le refus qu'ils firent de s'allier avec Danton. Cette alliance ,. que Dumouriez leur conseillait, n'étai^

DES GIRONDINS. 4l9

pas possible ', parce qu'elle leur ôtâit leur terrain politique de dessous les pieds. C'eût été un suicide. Dans la Contention ^ ils auraient perdu les voix qui les appuyaieiit , dans les départements , ils aui-âient perdu les sympathie^ qiii les soutenaient , parce qu'on voyait en eUx un derniel' obstacle aux excès de la démagogie parisienne. On peut donc les louer, tout au plus , d'avoir eu l'intelligence de leur intérêt et l'instinct de leur conservation , en adoptant cette politique ; mais on va voir qu'il faut aussitôt les blâmer de ne pas avoir eu le courage de l'appliquer jusqu'au bout. Toute l'histoire de la première période de la Convention , depuis le 20 septembre 1792, jus- (|u'au 31 mai 1793, est Ihistoire de la lutte qui ameuta les unes contre les autres, les différentes factions de la république^ et les principaux personnages politiques que la révolution avait enfantés, afin desavoir qui hériterait du gouvernement de la France ^ resté sur le champ de bataille depuis la chute de la monarchie. Mirabeau, ([ui avait l'œil de l'aigle avec la griffe du lion , avait vu venir de loin cet état de choses, lorsqu'élendu sur un lit de mort , il disait : « J'emporte avec moi les destinées de la monarchie , les factieux 8*en disputerontltîs lambeaux. » Ce n'étiutpas tout (pie d'avoir tué le i>ouvoir, il fallait en créi^t»

un nouveau. Ce pouvoir, tout le monde voulait s'en emparer.

Les Girondins eurent le tort de ne pas comprendre qu'il fallait prouver tout d'abord, d'une manière éclatante; à tous, qu'ils ne le chercheraient que dans le développement de ces idées de modération, d'ordre, de justice, dont ils devenaient les champions si tardivement et dans un intérêt personnel. Tout ce qui donnait l'impulsion aux passions démagogiques, servait les hommes de la Commune et Robespierre, et perdait doublement les Girondins ; car la force dont leurs adversaires disposaient, se trouvait par là augmentée, et en même temps le levier qu'ils avaient eux-mêmes dans les mains se trouvait affaibli.

La véritable pierre de touche de leur politique et de leur caractère, fut donc le procès de Louis XVL M. de Lamartine a admirablement expliqué, dans son livre, comment ce procès fut la suite de cette espèce de concurrence de tous les partis, et de tous les grands acteurs de la Révolution, qui marchaient à la conquête du pouvoir, et qui mirent le pied sur le cadavre du Roi, comme sur le degré qui y conduisait, aucun ne voulant se laisser devancer dans cette espèce de course au crime. Oui, il est vrai, ce fut la rivalité du pouvoir qui produisit cette sinistre émulation du régicide ; mais

DES GIRONDINS. 4-il

les Girondins eurent le tort de ne pas comprendre qu'en cédant à cet entraînement , ils commettaient à la fois un crime et une faute. S'ils pouvaient à peine résister au torrent qui les entraînait, avant le procès du Roi, comment y résisteraient-ils après avoir souscrit à cette grande immolation, lorsque la Révolution, enivrée de ce sang royal, se précipiterait aVec une nouvelle fureur dans la carrière ? Le procès du Roi était donc le champ de bataille où il fallait faire ferme contre la démagogie de la Commune, et contre la cruauté systématique de Robespierre. On n'était pas sûr d'y vaincre, mais il était beau d'y mourir. Les Girondins essayèrent le champ de bataille dans un beau discours de Vergniaud, puis, manquant de résolution, ils le désertèrent.

Ce fut leur crime, ce fut leur faute, ce fut aussi leur châtiment. M. de Lamartine fait remarquer que les Girondins ne pouvaient proposer l'amnistie pure à la Convention , parce que « c'eût été se présenter, aux' yeux du peuple, comme des traîtres qui ne pardonnaient au tyran que pour lui restituer la tyrannie. » Mais il n'indique point d'où venait cette impuissance des Girondins, d'être justes envers Louis XVL Elle venait de ce qu'ils avaient été trop injustes envers lui dans le passé. Ils étaient poussés faUilemcnt au

régicide par leurs anciennes calomnies, qui se seraient dressées contre eux, s'ils avaient essaya d'innocenter l'innocent. D'abord pour s'imposer au Roi , puis pour le renverser, tous leurs orateurs, tous leurs politiques, Vergniaud, Guadet, Brissot, Isnard, Roland en tête, avaient articulé contre ce malheureux prince les plus odieuses calomnies. Ils avaient donc attisé les flammes de cet incendie révolutionnaire qui, après avoir dévoré la royauté, allait dévorer le Roi. Pour amnistier Louis XVI, il aurait fallu qu'ils s'accusassent ; il fallait qu'ils le condamnassent, pour ne pas se démentir. Le 21 janvier était en germe dans le 20 juin et le 10 août. A force d'injustice, ils avaient perdu le droit d'être justes.

En outre, ils ne voulaient pas, alors même, éteindre la passion révolutionnaire qui était la seule force de gouvernement , dans une société oii l'on avait détruit toutes les forces régulières ; ils voulaient seulement la modérer, la diriger, et les événements, comme les hommes, jetant l'huile sur la flamme, ceux qui prétendaient se faire I^s régulateurs de l'incendie, devaient être dévorés les premiers. La tactique des Jacobins , pour faire juger et condamner Louis XVI, fut précisément celle que les Girondins avaient employée pour déterminer le 10 août. Il y a une

logique, dans les fautes et dans les crimes, qui domine ceux qui les commettent. Vergniaud, Brissot, Guadet, Roland, quand ils voulurent gouverner, rencontrèrent le même mouvement d'idées et de passions queBrissot, Vergniaud, Guadet et Roland avaient excité, quand ils voulurent s'emparer du gouvernement. La Révolution ressemblait à une immense locomotive qui portait toutes les factions; toutes avaient attisé la flamme, toutes voulaient successivement apparaître comme ayant le gouvernail de la machine; mais derrière elles, les autres factions entassaient les combustibles au foyer ; alors, la vitesse de la formidable machine, qui avait depuis longtemps déraillé, s'accroissait, et tous, emportés dans ce tourbillon rapide, allaient où la vapeur les poussait ; au fond, c'était la vapeur, guide aveugle et irrésistible, qui conduisait.

C'est ainsi que les Girondins se trouvèrent conduits , par l'influence de leurs antécédents, à sacrifier la tête de Louis XVÎ , après avoir montré quelques velléités de la défendre. Ces velléités de pitic; se déguisèrent en outrages, afin de se faire amnistier par la démagogie de Paris. Madame Roland et ses amis applaudirent, on Ta vu , à la lettre de Thomas Pîiyne, qui , en attribuant dés goûts d'ivrognerie au Roi , concluait

An CRITIQUE

on plaçant sa tête sous la protection du mépris public. C'est ainsi encore que Fauchet, un d'entre eux, prononça des paroles que M. de Lamartine ne craint pas d'appeler courageuses , et qui semblent offrir un caractère tout opposé : « Conservons , s'écria-t-il , cet homme qui fut roi , et nous dirons aux nations : Voyez-vous cette espèce d'homme anthropophage ? la nation l'expose àperpétuitésur un échafaud d'ignominie ! » On le voit, cet insulteur injuriait le roi Louis XVI pour se faire pardonner de vouloir le sauver. Il a été donné à ce prince , plus qu'à aucune autre victime , de retracer dans sa passion royale les traits de la passion divine du Calvaire. Ne croyez-vous pas entendre ici un écho du récit évangélique : « Pilate le fit battre de verges et couronner d'épines, et le montra au peuple en disant : Voici l'homme. » M. de Lamartine l'a ditlui-même avec autant d'énergie que de justice : « Pilâtes de la monarchie et du Roi, les Girondins livrèrent Tune au peuple sans être bien convaincus de ses vices ; ils livrèrent l'autre aux Jacobins , sans être convaincus de sa criminalité, et versèrent en public un sang qu'ils déploraient en secret. » Ce vote régicide devait être et fut la cause de leur perte. De la part du parti jacobin , c'était une exigence , une victoire ; de la part des Gi-

rondins, c'était une défaite, une concession. Ce mot dit tout. Ils se laissaient traîner au régicide. Le secret de leur faiblesse et de leur pusillanimité se trouvait ainsi divulgué. En même temps, ils contribuaient à placer la Révolution dans une position violente , agressive , critique et presque désespérée , qui conduisait logiquement au triomphe du parti le plus violent et le plus audacieux. Les actes excessifs amènent les partis extrêmes au pouvoir , et les situations critiques et désespérées poussent naturellement jusqu'à ses derniers développements la politique de la passion et de l'audace. Or, cette politique était celle des adversaires des Girondins. Ceux-ci préparaient donc l'avènement des Jacobins, et souscrivaient à leur propre ruine, en inscrivant sur leur bulletin un vote régicide. Ils ne pouvaient pas faire oublier qu'ils avaient été ministres de cette monarchie vouée à l'exécration , conseillers de ce Roi qu'ils envoyaient à l'échafaud ; cela seul les plaçait dans une infériorité évidente vis-à-vis des Jacobins, qui avaient toujours été dans l'opposition. Le sang royal, en tombant, les ♦'•claboussa au front, et ils en demeurèrent marqués [Kiur la mort.