MI

DÈOADEIIOE ET CHUTE DES 5IR01IDI1I1

Le reste de l'histoire des Girondins n'est guère que le récit d'une décadence. Ils luttent encore contre leurs adversaires, mais ils luttent en reculant. Chaque jour, les coups qu'on leur porte sont plus assurés, et leur résistance est plus impuissante et plus indécise. Comment résisteraient-ils ? Trois motifs à la fois précipitent leur chute. D'abord, depuis que le Roi est mort, ils ont hérité de sa responsabilité. Comme ils ont encore la majorité dans la Convention, on les regarde comme ayant la direction des affaires. Comme les affaires vont mal, que les périls de la France et les souffrances du peuple s'accroissent de jour en jour, on leur demande compte de ces souffrances et de ces périls. Ils sont au pouvoir,

dès lors ils sont perdus , car le pouvoir est la mauvaise position ; le pouvoir régulier, dans les temps de révolution, est la souveraine impuissance, en même temps que la plus terrible responsabilité.

On réchauffe contre eux toutes les calomnies qu'on a inventées, qu'ils ont inventées contre Louis XVI : conspiration sourde contre la liberté, complicité avec les étrangers, aspiration au rétablissement da la tyrannie, rien n'y manque. Madame Roland, si cruelle naguère envers la Reine, hérite de toutes les diffamations dont cette grande et malheureuse princesse a été déchirée. On l'accuse « de voler la nation , » et on l'assimile « à une courtisane vulgaire. » ï^e niveau général ayant baissé , la reine de la Gironde se trouve remplacer, daps les haines, les défiances et les calomnies des factions, la Reine de France.

Autre motif de faiblesse : les Girondins, dont le point d'appui est dans l'Assemblée, représentent le principe de la souveraineté nominale de la nation, devant la souveraineté effective de Paris : ils ont la situation d'un droit eu présence d'un fait. L'Assemblée n'est pas souveraine à l*aris, elle est pvisonn ière des agitateurs qui d isposent de la force révolutionnaire. Pendant toute h période d^ 1h lutte des Girondins contre leurs adversaires, pe i^p

i-28 CRITIQUR

sont que plaintes contre cette oppression et cette captivité. Un jour, c'est Guadet qui s'écrie : « Une représentation nationale avilie n'existe plus ; il est temps de faire cesser cette lutte entre une nation entière et une poignée de factieux déguisés sous le nom de patriotes. Je demande que la Convention nationale décrète que, lundi, sa séance sera tenue à Versailles, v Le lendemain , c'est Buzot qui jette ce cri de désespoir : « Examinez comment la postérité jugera votre situation. Il n'y a pas une autorité de Paris, pas un club qui ne règne plus que nous. Les Jacobins sont maîtres partout. Armées, ministères, départements, municipalités, où ne dominent-ils pas ? Dans les lieux publics qui touchent à notre enceinte , dans nos avenues, à nos portes, qu'entend-on ? des cris forcenés. — Que voit-on? des figures hideuses. Demandez-vous la cause des désordres ? on se rit devons. Rappelez-vous à l'exécution des lois? on se rit de vous. Punissez-vous l'un de vous ? on vous le rapporte en triomphe pour se jouer de vous. » Ainsi les Gracques se plaignaient de la sédition. La démagogie parisienne traitait l'Assemblée comme elle avait traité le Roi . Les plaintes des Girondins devaient être impuissantes comme celles de Louis XVI ; la victoire devait appartenir aux Jacobins, qui s'appuyaient sur la Commune

DES GIRONDLNS 429

véritable gouvernement de Paris, contre les Girondins, qui n'avaient à leur opposer que la force en perspective des départements ; c'étiiit le combat d'une armée présente contre l'état-major d'une armée éloignée.

Une dernière circonstance rendait leur chute inévitable. Ils n'étaient, comme M. de Lamartine l'adit, que des discoureurs éloquents, etilsavaient en face d'eux des hommes d'action. Ils se plaignaient sans agir, et ne se défendaient qu'en reculant, de sorte que le secret de leur impuissance transpirait chaque jour de plus en plus. Ilss'ôtaient ainsi le troupeau des hommes timides et faibles, qui, par opinion, était avec eux, et qui, par peur, passa, au moment décisif, à leurs adversaires. Les hommes faibles, et, dans une assemblée, surtout dans la Convention , c'est toujours la majorité, devaient peu à peu se séparer d'eux, et aller aux Jacobins; car la faiblesse va à la force. Leur comité des Douze demanda à la Convention tous les pouvoirs, les obtint, et ne sut ou ne put pas les employer. Il fit quelques arrestations qui furent bientôt révoquées sur la proposition d'un des(iirondins, Boyer deFonfrède, qui ne conij)rit pas (pi'aprës avoir envenimé les haines ])ar une tentative de répression, ils ne réussiraient (ju'à augmenter l'audace par un acte de faiblesse.

Leurs adversaires n'eurentpas besoin degraiuls frais d'imagination pour achever leur perte. Ils n'eurent qu'à tourner contre eux les machines de guerre que les Girondins avaient employées contre Louis XVL On prépara un mouvement insurrectionnel dansTaris, pour exercer la pression extérieure de la force révolutionnaire sur la Convention. Il se trouva, h point nommé, un Pétion jacobin , qui remplit, de point en point, contre les Girondins, le rôle que leur Pétion avait rempli contre Louis XVI ; ce fut Pache, maire de Paris. Il prêta sa complicité à l'émeute, endormit l'Assemblée pendant que l'insurrection veillait, rendit ses paroles plus rassurantes, à mesure que la situation devenait plus menaçante et que le péril s'aggravait. Enfin, la Convention, mise en état de siège par la force insurrectionnelle, que la force publique grossissait en ayant l'air de la modérer, comme au 20 juin, montra moins de ca3ur que Louis XVI. La Plaine livra les Girondins, en supprimant le comité des Douze, sans (|ue Vergniaud osât prendre la parole pour essayer de disputer à Robespierre cette majorité formée parla peur. Après ce vote, la Convention sortit en corps pour aller fraterniser avec la foule, et passa une partie de la nuit à parcourir les principaux quartiers de Paris, en répondant aux cris

de vive la République! poussés par les sectionnaires. « Les Girondins, tremblant de se signaler par leur absence, poursuit M. de Lamartine, suivaient le cortège, et assistaient, avec une joie de commande, au triomphe remporté sur eux-mêmes. » Ainsi, les Girondins allaient périr après Louis XVI, parce qu'ils représentaient les départements à Paris, comme le Roi avait péri parce qu'il représentait la France. Mais ils tombèrent lâchement, et ils tombèrent victimes d'un pouvoir qu'ils avaient créé, celui de l'insurrection.

Entre la journée du 31 mai et celle du 2 juin, M. de Lamartine place un banquet des Girondins, où, selon son usage, il grandit les héros de son livre; car les Girondins sont toujours grands dans les banquets de M. de Lamartine: « Ils acceptèrent leur destinée, dit-il, de sublimes paroles furent entendues et ensevelies dans la nuit. Vergniaud se fiait, comme toujours, au hasard et à son génie, et ne voulait rien arrêter avant l'événement. Trinquons à la vie ou à la mort , ditil à Pétion; cette nuit cache l'une où l'autre dans son ombre. Ne nous occupons pas de nous, mais de la patrie. Ce verre de vin serait-il mon sang, que je le boirais au salut de la Rc'publiquc ! Des cris étouffés de vive la République! répondirent aux sublimes paroles de Vergniaud. Les mal-

heureux Girondins étaient obligés de iKiisser leurs voix, en adressant leurs derniers vœux ii leur patrie, de peur d'être entendus de ce peuple pour qui ils allaient mourir. »

S'il s'agissait de juger ce tableau au point de vue dramatique , nous ne pourrions qu'admirer. . Mais au point de vue historique, nous devons faire remarquer que les banquets des Girondins se suivent et se ressemblent. Nous ne savons si c'est à Vergniaud ou à M. de Lamartine, dont le regard clairvoyant découvre, à plus d'un demi siècle de distance, le secret de ces sublimes paroles ensevelies dans le secret de la nuit, que cette critique doit s'adresser, mais il y a ici évidemment une redite. Dans le banquet de l'avènement de la république, chez madame Roland, nous avons entendu Vergniaud s'écrier déjà : (t Ce vin fût-il mon sang, je le boirais à la liberté et à l'égalité! » et voici que, dans le banquet qui précède la chute des Girondins , il reproduit ce^ même toast : « Ce vin fût-il mon sang, je le boirais au salut de la république ! » C'est trop d'une fois. Pour que le toast porte coup, il faut le supprimer dans l'un des deux passages. Encore pourrionsnous faire observer que l'historien est beaucoup trop prodigue de son admiration pour ces toast, aussi emphatiques que stériles. Il est sublime de

DES GIRONDINS. m

sauver son pays, mais on ne sauve pas son pays en trinquant à sa sanlé. On le sauve en évitant ce qui doit le perdre, et en accomplissant les actes qui peuvent seuls lui assurer la vie, la prospérité et la gloire. Vergniaud et ses amis ne surent faire ni l'un ni l'autre. Il n'est pas exact non plus de dire que les Girondins allaient mourir pour le peuple, ils allaient mourir par le peuple, victimes de leur ambition , de leurs fautes , et de la fatalité d'une situation qu'ils avaient contribué h créer.

Un peu plus loin, M. de Lamartine le proclamera lui-même ; car, et c'est là une des difficultés de notre tache, si l'on n'est jamais sûr d'être de l'avis de M. de Lamartine, on n'est jamais sûr non plus de ne pas être de son avis. Ses opinions , semblables au Protée antique cjui changeait de forme entre les bras qui cherchaient à l'enlacer, changent à l'instant même où la critique veut les saisir, et vont sans cesse de l'enthousiasme au dénigrement, pour revenir du mépris au respect. Il ne peut s'empêcher de reconnaître que, dans cette journée du 2 juin , qui vit leur chute définitive, les Girondins furent faibles. Ces grands imitiileurs de l'antiquité ne surent pas tomber avec hi dignité (hi gladiateur aiUicpie. La plupart eurent la faiblesse de se suspendre eux-

mêmes , épargnant à leurs ennemis jusqu'à la peine de les chasser. Deux orateurs seulement protestèrent, et Tun d'entre eux, celui qui fît entendre de mâles et courageuses paroles que l'histoire a conservées, Lanjuinais, n'était pas Girondin. C'est alors que l'Assemblée, voulant savoir si elle était libre, sortit avec son président, Hérault de Séchelles, en tête : Henriot braqua ses canons contre elle, du côté du Carrousel ; un bataillon des sections insurgées lui barra le chemin du côté du jardin, et Marat, à la tête d'une centaine de jeunes Cordeliers, lui ayant ordonné de rentrer et de voter les décrets réclamés par l'insurrection, elle obéit.

A cet endroit de l'histoire des Girondins, M. de Lamartine les accable. Il les abandonne avec la fortune , et ils ne le retrouveront qu'au moment de mourir, parce que leur mort prêtera le sujet d'un beau tableau au grand artiste. L'historien fait des Girondins vaincus lés boucs émissaires de la Révolution. « La Gironde, dit-il, mourut comme elle était née , d'une sédition légalisée par la victoire. La journée du 2 juin fut son 10 août. La pensée, l'unité , la politique, tout manquait aux Girondins. Us avaient fait la Révolution sans la vouloir, ils la gouvernaient sans la comprendre. A l'Assemblée Législative, ils avaient pactisé

longtemps avec la monarchie , mal acceptée par eux , et n'avaient pas compris qu'un peuple ne se transforme presque jamais sous la main du pouvoir auquel il échappe. La République, timidement tramée par quelques uns d'entre eux , avait été plutôt accueillie par les autres comme une nécessité fatale, qu'embrassée comme un système par les autres. Dès le lendemain de sa proclamation, ils avaient craint le fruit de leur enfentement , comme une mère qui serait accouchée d'un monstre. Aussi les Girondins avaient-ils marché de résistances en défaites, et de défis en concessions. Danton leur avait arraché les proscriptions de septembre, qu'ils n'avaient su ni prévenir par un déploiement de forces, ni prévenir en couvrant les victimes de leurs corps. Robespierre leur avait arraché la tète de Louis XVI; Marat leur avait arraché son impunité et son triomphe après son accusation du 10 mais ; les Jacobins leur avaient arraché le ministère dans la personne de Roland ; enfin Pache , Hébert , Chaumette et la Commune leur arrachaient leur aMication. Les armées sans chefs , sans discipline , sans recnitement , reculaient de défaites en défaites ; les places fortes du Nord tombaient ou ne sfî défendaient qu'ave(î leurs murailles. Le royalisme conquérait l'Ouest, lé hMéralisme dis-

loquait le Midi , l'anarchie paralysait le Centre , les factions déchiraient la capitale. Encore quelques mois d'un pareil gouvernement, et la France aurait cessé d'exister, comme république et comme nation. »

Nous n'insisterons plus sur les variations de M. de Lamartine relativement aux Girondins. On assure qu'il avait originairement entrepris leur histoire , pour faire grandir leur mémoire dans l'estime de la postérité. Si cette assertion est exacte, le génie de l'historien s'est singulièrement écarté du but qu'il s'était marqué à luimême. Le panégyrique commencé , finit ici par l'acte d'accusation le plus impitoyable qui ait jamais été prononcé contre des coupables. Les hommes que M. de Lamartine a mis sur la tête de ses lecteurs , au début de son livre , sont sous leurs pieds au moment du désastre politique de la Gironde. Preuve éclatante de cette mobilité d'impressions qui est la cause de la versatilité des jugements de l'auteur î II y a , dans cette dernière appréciation, des choses très-justes et très-vraies; mais parmi les reproches que M. de Lamartine adresse aux Girondins , il en est un contre lequel l'équité historique nous oblige à les défendre. Après les avoir souvent trop exaltés , l'auteur les accable ici sans pitié de la responsabilité de la si-

tuation générale, dont ils n'étaient pas seuls coupables. On ne peut équitablement attribuer uniquement à la faute des Girondins , l'hésitation et les tiraillements qui paralysèrent la Convention à son début. Il y avait un problème à résoudre avant de pouvoir entrer dans l'action : qui la dirigerait ? La Convention avait deux têtes, la Gironde et la Montagne : la Montagne ne put pas plus gouverner que la Gironde , tant que cette question préalable ne fut pas vidée. La Montagne, aidée de la Commune de Paris , paralysait la Gironde, de même que la Gironde paralysait la Montagne. Le fonds de tout cela, c'est que la question de la royauté, qu'on avait cru éteindre dans le sang de Louis XVI , renaissait sous la forme de la dictature. Dans tous les partis , on était à la recherche d'un gouvernement. Qui régnerait ? C'était la question. Le néant de la république qu'on avaitcru établir, trouve ici sa preuve vivante. Cette royauté que l'on avait détruite, trop tard, au gré de M. de Lamartine , il fallut en chercher l'équivalent dans la dictature de Marat, après avoir échappé à celle de Danton, et en attendant celle de Robespierre. L'Assemblée qui avait laissé détrôner le Roi le 10 août 1792, fut obligée d'abdi(jner le 20 septembre de la même année; celle qui avait tué le Roi le 21 janvier de

l'année snivanle, fut détrônée six mois après, le 31 mai 1 793 , et décapitée dans la personne des chefs de sa majorité. Ainsi la France, perdant les deux principes fondamentaux de son existence politique, n'eut plus, en réalité, ni Assemblée, ni Roi.

C'est pourtant après avoir écrit contre les Girondins ce terrible acte d'accusation, qui nous oblige à les défendre ici contre leur panégyriste, que M. de Lamartine, dans un jugement final, leur décerne l'éloge que nous avons cité comme point de départ de notre critique. « Ils eurent trois vertus : ils adorèrent la liberté, ils fondèrent la république, ils refusèrent du sang au peuple. On gravera sur leur mémoire la devise de Vergniaud : Potius mon quant fœdari. » On voit s'il est possible d'accorder ensemble les deux opinions de l'historien , si dans l'une il ne refuse pas aux Girondins ce qu'il leur accorde dans l'autre : ici, les louant a d'avoir fondé la république; » là, les accusant « d'avoir fait la Révolution sans la vouloir, et de n'avoir accepté la république que comme une nécessité fatale. » Ici, les louant « d'avoir adoré la liberté ; » là , les accusant « d'avoir voulu relever l'aristocratie dans leurs institutions bourgeoises, et de n'avoir voulu la liberté que pour eux. » Ici , les louant « d'avoir

refusé du sang au peuple ; » là, les accusant « de s'être laissé arracher par Danton les proscriptions de septembre, et par Robespierre la tête de Louis XVI. »

Non, les Girondins n'adorèrent point la liberté , car ils n'aimèrent point la justice. Ils furent aussi violents envers les Constitutionnels, que les Jacobins devaient l'être plus tard envers eux-mêmes. Ils eurent recours à l'anarchie et à l'arbitraire pour renverser la royauté et s'emparer du pouvoir. Au fond, comme tous les partis de la Révolution qui prévalurent et succombèrent tour-à-tour, ils s'adorèrent eux-mêmes sous le nom de certains principes qu'ils proclamèrent. Ils déifièrent leur génie, comme ces comédiens qui trouvent toujours une tragédie admirable quand ils y découvrent pour eux un beau rôle ; ils ne virent dans le drame révolutionnaire que le nMe qu'ils se croyaient appelés à y jouer, arrêt sévère, si l'on veut, mais juste, qu'il faut seulement modifier pour quelques uns des plus jeunes d'entre eux, en faisant la part des illusions de leur esprit infatué des souvenirs républicains de Rome, de sorte qu'on ne saurait excuser leur caractère qu'en accusant leur intelligence.

S'ils fondèrc*nt la république, on ne peut les en louer. D'abord, ce n'est pas une vertu que de

iw cbtttquf:

fonder la république, lorsque, ainsi qne l'historien le reconnaît, on la fonde sans l'aimer, on Taccueille comme une nécessité fatale. En outre, comment serait-ce une vertu que d'avoir fondé la république en France , lorsque Vergniaud, éclairé par ces lumières de la mort qui dissipent les illusions de la vie, disait-il, suivant l'auteur lui-même, à ses amis, dans cette nuit suprême qu'ils passèrent ensemble avant d'aller à l'échafaud : « Mes amis, en greffant l'arbre nous l'avons tué ; il était trop vieux. Robespierre le coupe, sera-t-il plus heureux que nous? Non, ce sol est trop léger pour nourrir les racines de la liberté civique ; ce peuple est trop enfant pour manier les lois sans se blesser. Il reviendra à ses rois, comme l'enfant revient a ses hochets. Nous nous sommes trompés de temps en naissant et en mourant pour la liberté du monde. Nous nous sommes crus à Rome, et nous étions à Paris. » Comment serait-ce une vertu d'avoir fondé la république dans un pays oii le sinistre Danton lui-même, pareil aux sorcières de Macbeth, disait, c'est M. de Lamartine qui cite ces remarquables paroles, à un prince bien jeune alors, et qui est aujourd'hui assis sur le trône : « La France n'aime pas la république. Elle a les habitudes, les faiblesses, les besoins de la monarchie. Après

nos orages, olle y sei*a ramenée par ses vices ou ses nécessités. Vous serez roi. »

Ces paroles, citées par M. de Lamartine, ne transforment-elles par la prétendue vertu des Girondins en crime ? Quoi ! c'est une vertu que de s'être trompé de temps et d'avoir fait couler des torrents de sang pour un anachronisme ! Français, c'est une vertu que d'avoir agi comme des citoyens de Rome, et d'avoir voulu faire violence à la constitution , aux mœurs , aux idées , aux nécessités de son pays ! M. de Lamartine a beau mettre à la fin du discours de Vergniaud des paroles dans lesquelles il ajoute : « Les révolutions sont des crises qui blanchissent, en une nuit, la tête d'un homme ; elles mûrissent vite celle des peuples. Le sang de nos veines est assez chaud pour féconder la République. N'emportons pas avec nous l'avenir , et laissons au peuple» l'espérance, en échange de la mort qu'il va nous donner; » ce sont-là de vaines phrases, qui ne changent en rien les faits. Cinquante-quatre années se sont écoulées depuis la mort des Girondins, et leur sang n'a rien fécondé. La république n'a pu s'acclimater sur le sol de la France, parce que cette plante exotique ne saurait vivre sur une terre où la monarchie a enfoncé, pendant quatorze siècles, ses profondes racines. Les Gi-

rondins, qui ont fait le malheur de leur temps en inaugurant cette république, dont l'avènement allait couvrir la France et l'Europe d'un déluge de sang, et faire sortir du sein de la civilisation une barbarie d'un nouveau genre, plus atroce que la barbarie d'un peuple sauvage, parce qu'elle était plus raffinée, ne sont pas moins coupables envers l'avenir. A l'heure où nous parlons, c'est le spectre sanglant de leur république, qui, évoqué par les hommes de l'arbitraire, de la corruption et de la paix à tout prix, retient dans leurs ignobles filets la France indignée. Ces hommes, trempant leurs doigts hypocrites dans le sang dont la république inonda notre histoire, ont écrit, sur le front de la liberté, un chiffre mystérieux et terrible , 93 ! et , chaque fois que cette image apparaît, la société française, épouvantée, confondant la liberté avec ce spectre odieux, la repousse d'un geste d'horreur et d'effroi.

Nous n'accordons pas plus aux Girondins la gloire d'être morts pour refuser du sang au peuple. Ils ne commencèrent, en effet , à refuser le sang, que lorsque les Jacobins le demandèrent contre la Gironde. Ils ne refusèrent pas du sang au peuple, le 10 août, lorsqu'ils livrèrent aux colères qu'ils avaient eux-mêmes allumées, les défenseurs fidèles de la royauté et des lois du pays.

Ils ne le refusèrent pas quand , le 20 juin , ils jouèrent de sang-froid la vie du Roi, de la Reine, de leurs enfants, de madame Elisabeth, dans les hasards d'une sédition. Le 2 septembre, s'ils ne versèrent point le sang , ils le laissèrent verser. Dans le mois de janvier 1793, quand ils se trouvèrent placés entre leurs consciences et leur ambition, refusèrent-ils au peuple le sang du juste dont ils avaient été ministres ? Non, ils furent régicides, lâchement régicides, moitié par ambition, moitié par peur. Une détestable émulation s'éleva entre eux et les Jacobins. Convaincus que la mort du Roi était injuste , quand vint l'appel nominal, ils votèrent la mort. Que le sang qu'ils ont versé soit donc sur leurs têtes ! La plume de M. de Lamartine, toute puissante qu'elle soit, ne les lavera pas de ce sang. C'est en vain qu'il prétend graver sur leur mémoire équivoque une devise usurpée , la sainte devise de la Bretagne : Potins mari quant fœdari. N'avez-vous donc pas songé que pour honorer les Girondins, vous insultiez la Vendée? Ah I plutôt que de laisser leur glorieuse devise sur ces mémoires régicides , les Cathelineau, lesLescure,lesLarochejaquelein> les Charette , les Cadoudal et tous ces paysans sublimes et ces gentilshommes héroïques, sortii-aieut de leurs tomb(3aux pour la gratter de la

Ui CRITIQUR

pointe de leur épëe ; car il ne saurait y avoir, sachez-le bien, rien de commun entre les rhéteurs de la Gironde et les martyrs de la Vendée, entre ceux qui condamnèrent leur Roi à mort, et ceux (jui moururent pour lui.

Quand le moment de peindre la mort des Girondins est venu, M. de Lamartine semble ne pouvoir se séparer de son sujet sans commettre une dernière contradiction. Il commence par les peindre dans leur prison , comme des sages et des martyrs au-dessus de toutes les craintes ; il fait d'eux des républicains stoïques, « dont toutes les paroles sont un hymne à la constance, un défi à la mort ; » et il ajoute, ce sont encore ses propres termes : « Qu'ils parlaient des dangers de la patrie en hommes qui n'avaient plus rien à ménager avec le temps. » Mais, quelques pages plus loin, se contredisant une dernière fois, il avoue que « les Girondins ne redevinrent grands devant les juges qu'après avoir perdu toute espérance. La crainte de compromettre un reste de vie, poursuit-il, scella leurs lèvres ; le soin de sauver leurs jours nuisit à leur mission. »

Arrivé à la fin de cette étude des appréciations de M. de Lamartine sur les Girondins, nous croyons avoir démontré qu'ils ne méritent pas plus les reproches qu'il leur adresse, que les

DES GlllONDINS. 4i5

louanges qu'il leur donne dans le jugement général où il pèse leurs torts et leurs vertus. Pour faire cette démonstration, il nous a presque toujours suffi de contrôler le jugement de M. de Lamartine par le récit des faitâ, tel que nous l'avons trouvé dans son livre, et d'opposer ses opinions à ses opinions. Nous sommes, en effet, loin de nier que presque tous les éléments de la vérité historique sur les Girondins soient dans son histoire; mais ils y sont à côté des éléments de l'erreur. La négation vit en bon voisinage avec l'affirmation, et le panégyrique fraternise avec la satire , dans le brillant chaos de cette histoire panthéiste. Or, l'historien écrit, ce nous semble, pour éclairer et non pour obscurcir ; pour distinguer, et non pour confondre, et il ne suffit pas que la vérité se trouve dans son ouvrage aussi bien que Terreur, il faut qu'on n'y trouve que la vérité.

*mi«-