LIVRE SIXIÈME

LES JACOSniSi

Bien que les Girondins aient donné leur nom :iu livre de M. de Lamartine, ils en sont les personnages sacrifiés; ils n'y apparaissent guère que comme ces ombres qui, dans les tableaux, font ressortir la lumière. La lumière, c'est le parti jacobin, c'est surtout Robespierre, placé sur le premier plan de ce parti. Ici, une difficulté se présente, c'est qu'il n'est pas facile de définir, d'une manière claire et précise, le parti jacobin. Pendant la première période de la Révolution, tous les révolutionnaires ardents sont plus ou moins Jacobins, il faut ajouter qu'il y a |)lusieurs dates, et par consé(iuent phisieurs nuanct'sdans le jacobinisme. Les mêmes hommes le sont, d'une ma-

nière dift'érente, aux différentes époques de la Révolution. Le jacobinisme de 89 n'a rien de commun avec le jacobinisme de 93 , et Robespierre, Danton, et Marat lui-même, se modifient à mesure qu'ils avancent daiis la carrière.

Quand on veut étudier l'élément jacobin , comme essentiellement distinct du parti de la Gironde, il faut aller droit au grand différend qui mit aux prises les Girondins et les Montagnards, qui ne sont que la dernière transformation des Jacobins. Les Jacobins représentèrent surtout l'action du centre à la circonférence ; ils s'appuyèrent sur l'ascendant du Paris révolutionnaire. Le club des Jacobins de Paris, la députation de cette ville, la Commune, les émeutiers des faubourgs, voilà la tête et les bras du parti jacobin. Ce parti, par sa position même, était le plus près du serltiment ultra-démocratique et de l'action révolutionnaire. Mais il ne commença guère à se distinguer des autres éléments de la Révolution, et à avoir une existence qui lui fût propre, que lorsque l'Assemblée Législative eut abattu ou laissé abattre la royauté au 10 août. Jusque-là, il marcha en bonne intelligence avec toutes les nuances politiques de l'opposition révolutionnaire, et notamment avec les Girondins, sauf quelques jalousies de popularité, et quelques querelles de direc-

tioti, coiïime celle qui s'éleva aii comttiehcement de la Législative, dans le club des Jacobins, entre Brissot et Robespiï^rre , sur la qitëstiôn de la guerre. Ils étaient réunis, malgré ces discords, par la communauté de l'opposition , et par lin besoin égal de destruction. S'ils n'avaient pas d'affection les uns pour les autres , ils avaient les mêmes haines.

Le parti jacobin, dans ses transformations diverses, a donc un double caractère qui reste invariable ; le levier principal de sa puissance est à Paris , c'est de là qu'il rayonné vers la circonférence , et il est le parti du mouvement révolutionnaire. A qtielqu'endroit de sa carrière que soit arrivée la Révolution, il la pousse en avant. C'est la voix fatale entendue par Bossiiel, et qui crie toujours : '< Marche ! marche !» Il se compose de tous les mécontentements et de touteis les es^ pérances irréalisées, et le plus souvent irréalisables; il a poUf conducteurs toutes les ambitions inassouvies. M. de Lamartine, qUi a des intuitions si remarquables de la vérité , quand sa puissante imagination ne trouble pas la rectitude de son regard, dit, en parlant de Barnave et de LaUieth, après le voyage de Varenttés: « Tant qu'il y avait « eu un homnie entre le trôue et eux (Milabcau), • ils avaient joué à la république et sapé le irôlie

« pour en écraser un rival. Mais, Mirabeau mort, « ils se sentaient faibles contre le mouvement « qu'ils avaient imprimé. Fondateurs des Jaco- « bins, ils tremblaient devant leur ouvrage et se « réfugiaient dans la constitution qu'ils avaient « eux-mêmes démantelée. Ils passaient du rôle « de démolisseurs au rôle d'hommes d'État. » Ce n'est point là un trait qui soit particulier à Barnave ; c'est une loi politique , car vous retrouvez là l'histoire des principaux personnages de la Révolution. Il est remarquable que tous commencèrent par précipiter le mouvement de la Révolution , et que tous finirent par réagir contre le mouvement auquel ils avaient donné l'impulsion. Mirabeau, le premier, Lafayette ensuite, puis Barnave; Dumouriez, en s'appuyant sur larmée, Brissot et les Girondins, en s'appuyant sur les départements ; Danton , après Brissot , voulut mettre le sinet à cette terrible histoire, dont les pages tournèrent toujours sous les mains qui tentaient de les arrêter, jusqu'au moment où Bonaparte remplaça ce sinet impuissant par sa victorieuse épée.

Ceci explique pourquoi le parti jacobin changea si souvent de conducteurs. Toutes les fois que ses chefs voulurent gouverner, il passa sur leur cadavre. Ceci explique aussi pourquoi il de-

meiira en communauté de vues avec Robespierre jusqu'à la fin. Robespierre fut toujours un homme d'opposition jusqu'au moment où, dominateur suprême du comité de salut public, il rêva la dictature. Même alors, son gouvernement ne fut, à vrai dire, qu'une opposition appliquée. Il fit de la polémique à coups de guillotine contre ses adversaires du dedans , de la polémique à coups de canons , contre ses ennemis du dehors. Nous sommes naturellement obligé de choisir entre les appréciations de M. de Lamartine , sur cet élément de la Révolution , les plus importantes et les plus graves, pour les contrôler par l'étude attentive des faits. Nous nous bornerons donc, en écartant les questions d'un intérêt moins général , à chercher son opinion sur cette activité du principe révolutionnaire , qui poussait toujours les Jacobins à marcher en avant. Nous examinerons ensuite son opinion sur la Convention, où ils finirent par dominer. Nous rechercherons enfin s'il est vrai , comme il le pense , que F indépendance de notre territoire fut sauvée par les Jacobins; enfin, nous examinerons quelques uns des portraits qu'il trace dese hommes de ce parti. Le résultat du livre de M. de Lamartine, est de faire apparaître l'action du principe révolutionnaire , personnifiée dans les Jacobins, comme di-

454 CHITIQUK

vineet nécessaire, de transformer la Convention en luie assemblée de géants , d'attribuer le salut de nôtre nationalité au 10 août, puis aux mesures d'extermination adoptées par le comiié de salut public; de présenter Robespierre comme un illustre génie et un politique vertueux , et de transformer Philippe-Égalité en républicain austère digne du nom de Brutus. Si pous arrivons à découvrir que M. de Lamartine s'est trompé dans ces appréciations , nous croyons qu'il résultera de cette démonstration, qu'il n'apas peint d'une manière plus exacte le parti jacobin, ce troisième acteur du grand drame révoKitionnaire, que les deux premiers personnages, les Constitutionnels et les Girondins.

Point de doute sur le jugement que porte M. de Lamartine, au sujet de cette force d'expansion qui pousse toujours la Révolution en avant. C'est un instinct divin , une force divine. Il le dit en vingt endroits de son ouvrage, et nous avons eu déjà l'occasion de citer des textes formels : a. L'aliment de la flamme était souillé, la flamme éiait pure. » « Les hommes qui voulurent s'arrêter en mesurant le souffle de la Révolution à leur faible poitrine , étaient impuissants et aveugles. Il fallait combattre , il ne fallait pas gouverner. » Ces phrases ^ et un grand nombre d'autres que nous

pourrions citer , sont positives. Elles contiennent la glorification du développement de la passion révolutionnaire , et par conséquent la glorification de la conduite du parti jacobin qui fut son principal foyer. Que faut-il penser de cette glorification ? Pour répondre , embrassons d'un regard la conduite du parti jacobin , jusqu'à la chute de la Gironde , et jetons ensuite un second regard sur sa conduite jusqu'à la chute de Robespierre. Nous aurons ainsi jugé le parti jacobin à ses deux aspects : comme parti militant , comme parti triomphant.

LES JACOBIHS kUm LEUR TRIOMPHE.

Dans la première période, le parti jacobin apparaît comme le parti de la désorganisation et de l'anarchie. M. de Lamartine le loue de ne pas avoir parlé le premier de la république. D'abord cet éloge est peu mérité ; on trouve des appels à la république dès le commencement de la Révolution , dans les principaux journaux jacobins , et notamment dans celui de Camille Desmoulins, l'ami de Danton et de Robespierre, qui prenait le titre significatif de procureur général de la lanterne. Mais cet éloge fût-il aussi mérité qu'il Test peu, ce n'est pas tout que de ne pas pousser à l'établissement de la république ; mieux vaudrait tenter d'établir une république où il y aurait des pouvoirs réguliers, que de travailler à l'anéantis-

sèment de tous les pouvoirs sous la monarchie. Ce fut là l'œuvre du parti jacobin pendant la première période de son existence. Il n'y eut pas une motion désorganisatrice qu'il n'appuyât dans la première Assemblée ; et cela se comprend, puisque ses chefs furent constamment ceux qui professèrent l'opinion la plus avancée , depuis ces trente voix auxquelles Mirabeau fut obligé d'imposer silence pour que sa grande voix fût entendue, jusqu'à la dictature de Danton, celle de Marat et celle de Robespierre, qui formèrent les trois phases du règne des Jacobins. Quand les doctrines de l'opposition devenaient celles du gouvernement, le parti jacobin passait outre , et continuait son attaque avec des doctrines plus avancées. M. de Lamartine lui-même est obligé de reconnaître que la désorganisation de l'armée fut principalement son œuvre; et quand le Paris r('ivolutionnaire donna aux Suisses de Chàteau- Vieux, ces soldats rebelles dont Bouille avait réprimé la révolte, la honteuse fête qui fut le dernier coup porté à la discipline de l'armée , les orateurs jacobins, et notiimment Robespierre, furent au nombre de ceux qui se distinguèrent par le scandale de leurs sympathies pour ces déplorables triomphateurs, dont Chénier, Dumonl et Gonvion. signalèrent l'ovation , dans de courageu-

ses paroles , comme une insulte à la morale publique, et comme la destruction de la société.

En dehors de l'Assemblée, le parti jacobin fut l'insurrection et le désordre même. C'était lui qui répandait le sang dont Barnave, alors son orateur, disait : « Ce sang est-il donc si pur? » Il est partout mêlé aux premiers troubles , il en est l'ame ; sa force principale est dans la partie de la population la plus violente, la plus infime^ la plus ignorante, la plus passionnée. Il est l'ennemi né de la garde nationale ; il est au Champ-de-Mars, quand Bailly et Lafayette déploient le drapeau rouge ; il poursuit de ses injures et de ses malédictions la Constituante, c( avec laquelle la grande pensée de la France semblait abdiquer, » suivant les paroles de M. de Lamartine, ce qui ne l'empêche pas d'exalter ailleurs les Jacobins, entre les mains desquels elle abdiqua.

Il est impossible, pendant ces premiers temps, de retracer d'une manière un peu méthodique et un peu suivie l'histoire du parti jacobin ; c'est l'accès le plus violent de la fièvre générale, le brandon le plus enflammé de cet incendie presque universel des esprits et des volontés, la haine la plus violente de toutes les haines ameutées contre l'ordre social, le flot le plus impétueux du torrent qui emporte les épaves de la monar-

chîe. La définition que nous avons donnée du parti jacobin, explique parfaite^ieiit son action. Il se composait, nous Tavons dit, de toutes les espérances irréalisées, et, le plus soi^vent, irréalis<d)les, conduites à l'assaut par les passions inassouvies. Le parti jacobin est là tout entier. Pour bien comprendre ce double mobile qui le mettait en mouvement, et qui le précipita d^ms des extrémités si étranges, il faut se rendre uiv compte exact de la situation de la société.

Il y avait un contraste irritant, ei^tre l'idéal révolutionnaire que les orateurs et les écrivains de la Révolution présentaient à l'esprit des basses classes, et la réalité de leur situation. Dans les discours et les clubs, le peuple éii\\X souveraiu, tous les pouvoirs relevaient de lui, il était la loi, la justice, la vérité; l'égalité, la liberté, la fraternité étaient des dogmes. Dans la réalité, le peuple n'avait jamais tant souffert ; la crise d'une révolution qui suspendait le travail, en alarmant les intérêts, en détruisant le crédit, la rareté du numéraire, la cherté des subsistances par suite d'une succession fatale de mauvaises récoltes, tout coqtribuait à rendre la situation des basses classes intolérable ; égalité des hommes ^t inégalité de destinée; lil>erté politique et servitude do lapai|yreté; soi^vcraineté et abaissement (}e la misère;

il y avait là une contradiction sur laquelle les basses classes ne raisonnaient peut-être pas avec logique, mais qu'elles sentaient avec rage. Elles étaient dans la situation d'un homme qui rêverait toutes les nuits qu'il est le maître du monde, que toutes les richesses et toutes les jouissances de Tunivers sont à ses pieds, et qui se réveillerait à chaque instant pour sentir les angoisses de la faim, les horreurs du froid, pour souffrir, par tous les sens à la fois , toutes les douleurs que peut causer la misère, cette source inépuisable de douleurs. On sent avec quelle fureur cet homme contemplerait ses haillons, quand, en cherchant son sceptre, sa couronne, son manteau de pourpre, sa main sentirait leur contact glacé ; avec quel surcroît de désespoir il retomberait du haut de ses brillantes illusions dans cette affreuse réalité. Et si «quelqu'un, se penchant alors vers son chevet, lui disait : « Ami, ton rêve est une réalité, et ce que tu prends pour la réalité est un rêve ; tu vois ces hommes, ce sont eux qui te précipitent dans ce cauchemard horrible, et qui te détrônent à chaque instant pour te jeter dans cet abyme d'humiliation et de souffrances ; » on comprend que le malheureux se lèverait avec un redoublement de rage, et qu'il ne cesserait de se ruer avec fiireur contre ceux qu'il regarderait

DES GIRONDINS. i61

comme l'obstacle à ses félicités, et la cause de ses tortures. L'homme endormi, c'est la portion la moins coupable du parti jacobin, celle qui était conduite ; l'avertisseur, c'est la portion la plus éclairée et la plus coupable, celle qui conduisait; ce sont les habiles, les ambitieux, en un mot les chefs ; c'est ce que M. de Lamartine appelle l'esprit divin de la Révolution, qui la pousse en avant.

Le mouvement du parti jacobin continue à se développer pendant la première période de l'Assemblée Législative, seulement il s'accélère et prend des proportions plus vastes. Cela est facile à concevoir : dans l'espace, la vitesse des corps qui tombent sur la terre augmente en raison de la distance parcourue; il y a une loi analogue pour les révolutions : plus elles vont, plus elles vont vite. Les Jacobins marchent d'accord avec les Girondins, tant que ceux-ci livrent l'assaut au ministère constitutionnel ; ils vont toujours avec l'opposition. Mais, quand le premier ministère girondin se forme, les Jacobins commencent à faire de l'opposition aux Girondins : c'est se séparer d'eux que d'entrer au pouvoir. Qu^^He que soit la réalité qu'on leur ofl're, ils la méprisent et la combattent, ils sont l'utopie. D'ailleurs, les Girondins, dans le ministère ou hors du ministère,

462 tRlTlQUE

ne peuvent rien changer au contraste que nous avons signalé entre les espérances du peuple sur. excitées parla fascination des théories révolutionnaires, et les réalités douloureuses et misérables de sa situation. Ils ne peuvent doiic ôter au parti jacobin s^ raison d'être; Tout au contraire, c'est lé parti jacobin qui exerce sur eux Une actiou fUtieste.Pour ne pas lui céder lô sceptre de la popularité, le seul sceptre qui soit le signe et l'instrument de la puissance, en temps de révolution, ils sont contraints de faire du gouvernement et de l'opposition indivis, de calomnier la royauté comme ministres, après l'avoir calomniée comme tribuns, et d'employer lapuissance qu'ils tiennent d'elle à aplanir les voies à ses destructeurs. L'action des Jacobins sur les Girondins, l'émulation fatale qui règne entre ces deux partis, transforme lés ministres de la Gironde en parlementaires de la Révolution, envoyés dans le camp de la royauté pour eil découvrir les endroits faibles, et pour nouer des intelligences avec une partie de la garnison, afin de s'en faire livrer l'entrée lorsqu'ils reviendront comme agresseurs.

Les Jacobins, dès que le premier ministère girondin est dissous, oublient sans peine leurs inimitiés , et entrent dans sa conspiration du 20 juin et du 10 août, contre la royauté. Si la

DES GIRONDINS. 4èà

pensée de ces deiix joiimées est girondine, l'ëxécution est jacobine. Les Girondins donnent là tolérance de Pétion, les Jacobins donnent l'actioil des masses insurrectionnelles dont ils disposent. M. de Lamartine, sans cacher^ il est vrai, les excès de ces deux journées, veut cependant les glorifier comme une manifestation de Tesprit divin de la Révolution. « C'est la souveraineté du peuple qui conspire, mais c'est toujours la souveraineté du peuple qui agit. C'est la souveraineté du peuple qui comprend que là cause de la liberté est en danger, que la patrie est perdue si Oii hë frappe pas un grand coup. »

En politique, les confusions de langage sont mortelles, et, pour bien faire, il faudrait définir les mots avant de s'en servir. Qu'est-de donc que cette souveraineté du peuple dont parle M. de Lamartine, et qui se manifeste dans les journées du 20 juin et du 10 août ? Veut-il désigner par là l'ensemble des pouvoirs d'une société organisée, agissant dans sa souveraineté régulière ? llieii de pareil ne se montre dansées deux journées. Veutil seulement indiquer une souveraineté plus brutale et plus aveugle, celle du nombre? Nous prenons les chiffres de M. de Lamartine lui-même, et nous trouvons que, d'après les calculs les plus exagérés, trente mille personnes* hommes, fem-

mes, enfants, prirent une part active à la promenade insurrectionnelle du 20 juin, et quarante mille à la journée décisive du 10 août. Ainsi, dans un pays qui comptait alors vingt-cinq millions d'habitants, et qui comprenait un si grand nombre de villes, la souveraineté nationale se trouverait concentrée dans une seule ville, et non pas même dans une ville , mais dans la quinzième partie seulement de la population de cette ville, excitée par des conspirateurs et des ambitieux, M. de Lamartine l'a lui-même reconnu! Trente mille hommes lancés contre les Tuileries par des conspirateurs sans conviction, qui ne cherchent que la puissance, et conduits par un réfugié étranger qui ne cherche que la fortune, Westermann, c'est la souveraineté nationale î

Avec de pareils principes, il n'y a plus de société possible. Si trente mille, quarante mille insurgés représentent la souveraineté nationale, il peut y avoir dans un pays, en' même temps, dix' souverainetés nationales engagées les unes contre les autres; ou plutôt, dans un pays où l'on admettrait de pareilles maximes, la souveraineté nationale , et même la souveraineté du peuples n'existerait plus. Tout flotterait au gré du flux et du reflux des séditions tour-à-tour victorieuses et vaincues, des partis tour-à-tour oppresseurs et

Opprimés ; et, s'il fallait définir la situation d'un pays où la théorie de M. de Lamartine serait admise, nous dirions qu'on y verrait la confusion d'un chaos gouverné par l'arbitraire de l'anarchie.

Reste à rechercher si les allégations de M. de Lamartine, sur l'utilité et la nécessité de ces deux journées, et surtout sur celle du 10 août, dont la journée du 20 juin ne fut que la préface, sont mieux justifiées. A l'en croire , le peuple aurait compris « qu'il fallait une crise, sans laquelle tout périssait : il fut plus homme d'État que ses chefs. Le peuple eut le sentiment du droit suprême, celui de ne pas périr : il fit sa journée, et se retira. » La conséquence naturelle de toutes ces phrases, c'est que la France périssait, et que le 10 août la sauva. Nous allons prouver, au contraire, que le 10 août mit la France au penchant de sa ruine, et c'est M. de Lamartine lui-même qui nous fournira des arguments pour établir que, si elle fut sauvée, ce fut par un ensemble de circonstances auxquelles la journée du 1 0 août fut complètement étrangère.

Que la situation dans laquelle le 10 août plaça la France fût plus critique que celle où elle se trouvait avant r^tle journée, c'est une vérité si inconlestable et si incontestée , qu'elle n'a pas besoin

d'être démontrée. Elle renversait le pouvoir central, elle désorganisait là société, elle substituait la puissance irrégulière et désordonnée de la Commune, à l'autorité régulière ; elle excitait les passions violentes d'une partie de la population, elle provoquait les défiances et les rancunes d'tme autre partie de cette population, elle ameutait lefe classes populaires contre les classes bourgeoises^ qu'elle séparaitviolemment des classes populaires. Enfin, elle aggravait la scission entre la France révolutionnée et l'Europe monarchique , et son résultat logique devait être de resserrer les liens de la coalition européenne contre nous, et de nous exposer aux périls de l'invasion, au moment où nos armées subissaient le contre-cou[> de la désorganisation que le 10 août apportait dans toutes les parties de la société. Certes, tous ces résultats du 10 août ne sauraient être regardés comme des avantages, et M. de Lamartine a lui-même llétri, avec une juste indignation , la résolution atroce que cette journée inspira à Marat et à Danton ; nous Voulons parte des journées de septembre. Si, cependant, le 10 août eut une suite naturelle, ce fut l'effroyable pensée de ces deux journées d'assassinats. Jamais filiation ne fut plus incontestable. Plus les pouvoirs se sentent dépourvus de droits et entourés d'obstacles, plus ils devien-

DES QittÔNbiNS. 467

lient violents. C'est là i'explicatiott des exécrables violences des dominateurs de la Commune, que la victoire du 10 août aVàit itivestis dé lapuissance^ en ne laissant plus aux Girondins et à Pétion qu'une sou verailieté honoraire. Ils comprenaient tout ce que la dictature de la Commune de Paris^ gouvernant en face de l'Assemblée, et geôlière de la royauté renversée, devait rencontrer d'obstacles et soulever de ressentiments. Ils voulurent montrer à tous les partis, que le parti jacobin les passait en énergie révolutionnaire, pour employer les paroles dont se servit Danton dans une autre circonstance, et ils résolurent de frapper un grand coup, qui, à défaut d'autre prestige, leur donnerait le prestige de la terreur, à défaut d'autre supériorité, celle du crime; l'autorité morale leur manquait, ils voulurent, comme le disait encolle Danton, faire peur.

On peut, on doit abhorrer l'effroyable moyen qu'ils employèrent, mais il était dans la logique du mouvement des faits auxcpiels la journée du 1 0 aofit, que M. de Lamartine admire, avait donné le signal. Les Girondins et les Jacobins s'étaient unis pour renverser la royauté; la royauté ren-versée, qui ramassera l«l puissance? Les Girondins ont l'Assamblée, les Jacobins ont h Commune et la direction des Ibrces insurrectionnel

les. C'est un conflit. Les Jacobins, dans la personne de Danton et de Marat, tranchèrent la question avec la hache et la pique des égorgeurs. Du 1®^ septembre au 20 septembre, époque de la convocation de la Convention, ils donnèrent un avant-goût du gouvernement que le comité de salut public devait établir plus tard. C'est la petite terreur avant la grande. Robespierre, Saint- Just, Couthon, ne feront phis tard que parodier la dictature de Danton et de Marat ; le triumvirat jacobin appliquera plus en grand et plus longtemps le système du décemvirat jacobin. Une preuve évidente que les 2 et 3 septembre étaient dans la logique du 10 août, c'est que si tout le monde ne les fît pas, dans le parti révolutionnaire, tout le monde les toléra. M. de Lamartine, par un de ces mouvements d'un cœur honnête que les égarements d'un esprit que la théorie fascine et que l'utopie enivre, n'ont pu corrompre, est le premier à flétrir cette lâche condescendance; mais, en la flétrissant, il la constate.

Que la journée du 10 août ait produit les journées des 2 et 3 septembre, qu'on ne puisse pas attribuer à l'élan qu'elle donna le salut de notre territoire menacé, deux vérités hors de doute. Pour démontrer la seconde, comme nous avons démontré la première, il nous suffira d'enregis-

trer les aveux de l'historien, qui veut établir la proposition contraire. Les deux causes réelles du saint de la France, ce fut l'esprit militaire qui fait partie de notre caractère national, aidé par la connivence de l'Europe, qui joua mal sa partie, ou qui ne la joua pas.

Dès que M. de Lamartine a quitté Paris et qu'il est à l'armée, cette double vérité perce à chaque ligne de son récit. « Dumouriez, dit-il, faisait sonner le tocsin dans tous les villages, et s'efforçait d'exciter l'enthousiasme de la patrie. Mais la prise de Longwy et de Verdun, les intelligences des gentilshommes du pays avec les corps d'émigrés, la haine de la Révolution et la masse disproportionnée de l'armée coalisée, décourageaient la résistance. Dumouriez , abandonné à lui-même par les habitants, ne pouvait compter que sur ses régiments. Les bataillons de volontaires qui arrivaient lentementde Paris et des départements, et qui se réunissaient à Châlons, n'apportaient encore que l'inexpérience, l'indiscipline etlapani- I que. Dumouriez craignait, plus qu'il ne désirait, de pareils auxiliaires. Sa seule espérance était dans sa jonction avec l'armée de Kellermann. » Est-il possible d'apercevoir, dans ces lignes, la nécessité du 10 août, pour opérer le salut de la France ? Est-ce cette journée qui contribua a ac-

céli3rer 1^ jonction de Kellermanq avec Dumpuriez ? Est-ce l'élan révolutionnaire qui fit pencher la balance en faveur de notre pays ?

La suite du récit exclut plus formellement encore une pareille idée : « Les bataillons de fédérés et de volontaires arrivés de Paris, à la fausse noqvelle de la retraite de l'armée, s'ameutèrent contre leurs chefs , coupèrent la tête à quelques uns de leurs officiers , entraînèrent les autres , pillèrent les magasins de vivres, arrachèrent les marques de leurs grades aux commandants des troupes de ligne , assassinèrent le colonel du régiment de Vexin , qui voulait défendre ses épaulettes , et enfin se débandèrent, et reprirent, en bandes confuses, le chemin de Paris , en proclamant partout la trahison de Dumouriez, et en demandant sa tête. Ces bataillons ét^jeiit ceux qui avaient ensanglanté, dans leur marche, les villes de Meaux, de Soissons et de Reims. Dumouriez redoutait pour l'armée le contact et la contagion de pareilles bandes. Elles semaient partout la sé-^ 4ilion où elles avaient été recrutées. Les vrais soldais les méprisaient. Héros de carrefoi^rs , traînards d'armée, ardents à l'émeute, lâches au combat. Debouquet reçut l'ordre d'en laisser écouler la }ie , et d'en retirer seulement ce petit nonabre d'hommes jeunes et braves qu'ui^ vérl^

DES GIRONDINS. 47l

table enthousiasme avait recrutés. Il devait les aguerrir et les tenir sous sa main, mais hors du camp de Diimouriez. » Est-il possible de reconnaître d'une manière plus formelle, que l'ébranlement révolutionnaire que le 10 août imprima à la France ne fut pour rien dans son salut, et que le 10 août, qui ajouta aux périls du pays, ne fournit aucun moyen de conjurer ces périls? Non - seulement les levées révolutionnaires ne fortifient point l'armée, mais elles l'affaiblissent. Elles apportent avec elles la panique, l'insubordination, la révolte. Dumouriez est obligé de les chasser de son camp.

Voici quelque chose de plus décisif encore. Après cette cannonade de dix heures, qu'on appela la bataille de Y^lmy, Dumouriez demeura immobile devant l'armée prussienne , décidé à ne pas lui livrer passage. Les soldats commencent îi murmurer. Quelle est l'influence qui affaiblit le moral de l'armée? « Huit bataillons de fédérés, dit M. de Lamartine , récemment arrivés du camp de Chàlons , et encore ivres de sédition et d'assassinats , étaient ceux qui menaçaient le plus la subordination du c^mp. Ils disaient qu'il fallait purger l'armée des généraux. Dumouriez Içs fit camper à l'écart, plaça quelques escadrons derrière eux , et deux pièces de canon sur leurg

472 r:i{lTIQUE

flancs : « Vous autres, leur dit-il, vous voyez devant vous cette artillerie , derrière vous cette cavalerie : vous êtes souillés de forfaits; je sais qu'il y a parmi vous des scélérats chargés de vous pousser au crime : je vous rends responsables de leur conduite. »

C'est ainsi que le parti jacobin , l'élan révolutionnaire qu'il donna, les forces révolutionnaires qu'il mit en mouvement , aidèrent Dumouriez à sauver la nationalité française î Pour rester maître de la sauver , il fallut qu'il menaçât de la mitraille ces Jacobins militaires qui , logiquement absurdes , se disaient à eux-mêmes que puisqu'ils avaient sauvé la France en la purgeant de son gouvernement, il fallait aussi purger l'armée de ses généraux pour la sauver.

Mais peut-être est-ce la Commune et Danton qui imposèrent à Dumouriez cette persistance à ne pas lever son camp , qui sauva notre territoire menacé ? M. de Lamartine affirme le contraire. (( Le Gouvernement, et Danton lui-même, envoyaient courrier sur courrier au général , pour lui ordonner de dégager l'armée à tout prix, et de venir couvrir la Marne. » La Convention fit plus. « Elle envoya trois commissaires pour ramener l'armée au-delà de la Marne. Dumouriez leur demanda et obtint six jours. Au bout de

DKS GIKONDINS. 475

ce temps , le duc de Brunswick opérait sa retraite , Dumouriez était triomphant , la France était sauvée. •» Ce ne fut donc ni le 10 août, ni le parti jacobin , ni Danton , ni la Commune, ni la Convention qui sauvèrent la France en 1792, œ furent le génie de Dumouriez et le courage de l'armée.

Ce fut aussi la connivence de l'Europe : les aveux de M. de Lamartine ne sont ni moins précis , ni moins catégoriques sur ce point que sur le premier. Il avoue qu'il y avait deux intrigues dans le camp prussien : Tune favorable à la paix, l'autre à la guerre. « La première avait pour chef le duc de Brunswick; ce fut pour cela qu'il n'engagea qu'une cannonade , au lieu de livrer une bataille complète. Le combat de Valmy ne fut, dans la pensée du duc de Brunswick , qu'une négociation à coups de canons. » M. de Lamartine explique ailleurs les dispositions du duc de Brunswick. Outre qu'il avait un vif penchant pour les idées nouvelles , on faisait luire à ses yeux l'espoir de la couronne de France. Le généralissime de l'armée coalisée inclinant à la paix, étant favorable aux idées que défendait l'armée qu'il avait à combattre, et espérant une couronne des mains du parti qui était derrière cette armée, ne teutii pas sérieusement le sort des armes. Il fit

une démonstration , puis entassa délai sur délai, jusqu'à ce qu'il eût ramené le roi de Prusse à ses idées de conciliation. Alors il put conduire au but une négociation depuis longtemps ouverte avec Dumouriez. « La Prusse retirji son armée sur la promesse verbale que les jours du Roi et de sa famille seraient sauvés , que Dumouriez emploierait tous ses efforts à rétablir la monarchie constitutionnelle , et à régulariser le Révolution. M M. de Lamartine termine ainsi : « Cette négociation sauva la France. Une défaite la livrait à l'invasion ; le contre-coup aurait renversé la République, à peine affermie sur la victoire du 10 août. Danton, plus intéressé que personne aux mesures désespérées , le sentit lui-même et fut complice de la prudence de Dumouriez. Son énergie , qui allait jusqu'au crime , n'allait pas jusqu'à la démence. »

On ne saurait mieux dire, mais alors, loin que le 10 août ait sauvé laFrance, elle eut donc besoin d'être sauvée du 1 0 août par l'habileté militaire, la fermeté de caractère, les intrigues politiques de Dumouriez, la prudence de Danton, et la connivence, nous allions dire la complicité du duc de Brun svy^ick. Nous sommes un peu loin des phrases retentissantes que nous avons citées au début de cette discussioi]^ : « n fellait uneçrise, ou tout périssait. Le peu-

• pie eut le sentiment du droit suprême, celui de ne pas périr : il fut plus homme d'État que ses chefs . Il fit sa journée, et se retira, w On voit ce qu'aurait produit cettejournée, sans les circonstances inespérées que nous venons d'exposer, d'après M. de Lamartine. Que Dumouriez eût été moins ferme contre les auxiliaires que la journée (}u 10 août lui envoya, qu'il eût été plus obéissant aux ordres que le gouvernement sorti du 10 août lui adressa, qu'il eût été moins hardi à suivre une négociation, que ni rAsseml)lée , ni la Commune ne l'avaient autorisé à suivre, et que le parti jacobin lui aurait reproché comme un crime, qu'il eût trouvé le généralissime de l'armée ennemie disposé, comme il semblait devoir l'être , ^ r^fnser de négocier ^vec le gouvernement sorti du 10 août, la France avait dix chances d'être perdue, contre une d'échapper à sa perte. L'œuvre du 1 0 août et du parti jacobin, c'est donc d'avoir mis l^ France à deux doigts de sa ruine , mais ce ne fut pas le 10 août qui Ip sauva.

Cela est vrai au-dehors , cela est encore plus vrai au-dedans. Le 10 août eut, au-dedans, une sanglante fille, ce fut la Convention. M. <le Lamartjnfî, tout en discutant h^s mesures d'extermination dont elle fut le promoteur ou le complice, lui ^ accordé de brillants éloges, qu'il importe de

476 CIUTIQUH

contrôler par l'étude des faits. La Constituante, la Convention, voilà, selon lui, les deux grandes assemblées de la Révolution. Il immole à la gloire de ces deux assemblées, l'assemblée intermédiaire qui prit place entre elles, comme un juste milieu jeté entre la sublimité de l'idée philosophique, et l'énergie de la volonté révolutionnaire de la nation ; ce sont ses propres expressions. Il a dit ailleurs, que « la France choisit les Conventionnels non à la prudence, mais à l'audace. Les Girondins, les Jacobins, se coalisèrent partout, pour faire nommer des hommes d'une trempe antique, irréconciables avec la royauté. La France sentait que l'heure des conseils timides était passée ; il lui fallait des hommes qui ne pussent regarder derrière eux. Elle les trouva, elle les nomma ; elle leur donna pour unique mandat le salut de la patrie et de la liberté : la Convention représenta le dévouement passionné des masses. »

Voyons, en nous servant du récit de M. de Lamartine, jusqu'à quel point la Convention, dans laquelle le parti jacobin l'emporta, mérite les éloges qu'il lui a donnés. Son premier acte est la proclamation de la république. Le motif qui détermina le parti jacobin à la proclamer, n'a rien d'élevé. Ce n'est pas une foi profonde

dans cette forme de gouvernement qui détermina les Jacobins. Saint -Just, en jetant le nom de république dans l'Assemblée, songeait, de l'aveu de M. de Lamartine , à préparer la perte du parti girondin, qui s'exposait à être dévoré par la révolution , s'il refusait de répondre à cette initiative, et qui, s'il y répondait , se mettait à la suite du parti jacobin , et abdiquait ainsi la prééminence. C'est là le caractère que nous avons signalé , dès le début de cette étude, dans le parti jacobin : il est toujours en avant d'une idée sur ses adversaires. Il attend le pouvoir à l'étape qui suit celle où les hommes du gouvernement sont arrivés. Font-ils un pas? il fait aussi un pas, et il garde son avance. La foule qui souffre, et qui, en même temps, espère, le suit avec des cris furieux d'espérance et de douleur, en se précipitant à la poursuite de cette terre promise, toujours annoncée, jamais atteinte, que le mirage du désert de feu et de sang qu'elle parcourt, présente sans cesse à ses regards fascinés, mais qui recule quand elle étend la main pour la saisir.

Les Girondins n'ont pas accepté le champ de batiiille de la république , ils ont suivi leurs adversaires ; les Jacobins en cherchent un nouveau, le procès du Roi. S'agit-il, dans ce procès, de la

grandeur de la France, de sa liberté, de son bonheur ? Non. M. de Lamartine l'avoue , il s'agit d'écraser les Girondlnis. C'est une rivalité de pouvoir qui va produire une émulation de crimes. Citons les propres paroles de l'historien : (( Ni Robespierre , hi Danton , ni Marat , ni les Girondins n'avaient soif du sang de Louis XVI , et ne croyaient à V utilité politique de son supplice. Isolés , chacun de ces hommes et de ces partis aur mit sauvé le Roi. Mais face à face, luttdtit depa-^ triotisme et de républicanisme, ces hommes acceptaient le défi qu'ils se portaient mutuellement. Tous auraient préféré que le défi ne fût pas porté, mais une fois porté, celui qui aufait reculé était perdu, et laissait, non-seulement sa popularité, mais savie dans les iïiains de l'autre. Ils allaient se frapper, en se défendant, à travers le corps du Roi. Sa tête était le signe apparent et cruel du patriotisme. Nul ne le voulait laisser à ses adversaires. » Ainsi, ce n'était pas même le fanatisme qui les précipitait vers le régicide, c'était l'émulation de la puissance et là réciprocité de peur ! Ils n'avaient pas la dernière excuse du crime, la passion qui altère la clairvoyance delà raison, et qui entraîne la volonté ; ces hommes n'étaient que des comédiens de passion, le procès du 21 janvier était un drame qu'ils jouàièiït devant là plèbe l'éVôllitloil-

naire, au profit de leur ambition et pour la sécurité de leur tête, comme des acteurs qui en espéraient lin lucre. Pour arriver au pouvoir, ils avaient excité les colères et les défiances d'une population ignorante, et l'aVaient ainsi lancée contre la royauté; ils allaient maintenant lui jeter le cadavre du Roi comme une proie, de peiir qu'elle ne se retournât contre ses conducteurs et ne les dévorât. M. de Lamartine a accusé justement les Girondins de lâcheté, à cause de leur vote régicide ; il étend ici, sans s'eti apercevoir, le même reproche aux Jacobins, les protégés de son histoire. Qui donc pourrait échapper à ce reproche de lâcheté? Serait-ce Danton? Non, car après avoir essayé quelques timides motions pour sauver la Vie de Louis XVI, il prit la tête de la meute qui poursuivait l'infortuné monarque, quand il vit qu'il ne pouvait pas être sauvé, et, d'un bond, il regagna le premier rang de la Révolution, parce qu'il voulait la conduire. Marat et l'incorruptible Robespierre ne montrèrent ni plus de sincérité, ni plus de courage. Quand on les voit lutter de fureur factice, de (30lëre rnen--teuse, contre un roi qu'ils n'auraient pas Voulu condamner, on n'éprouve plus qu'un sentiment de mépris et de pitié pour ces créatures de la foule, descendues au-déi^us du bourreau, Oar 1^

fiSO CRITIQUE

bourreau n'insuUe pas les victimes qu'on lui livre, et ne fait pas semblant de haïr ceux qu'il tue, parce que, machine de meurtre, son métier est de tuer.

Nous cherchons ici en vain cette énergie de la Convention, dont l'auteur nous a parlé; cette puissance de volonté, qui, suivant lui, la distingua des deux autres assemblées. Nous voudrions qu'il nous montrât ces hommes d'un caractère antique, que les Girondins et les Jacobins s'étaient unis pour élire. Où sont-ils ? Parmi les Girondins qui livrent le Roi, ou parmi les Jacobins qui exigent qu'il soit livré, sans que les uns ni les autres soient convaincus ni de sa culpabilité, ni de l'utilité politique du régicide? Au lieu de ce courage indomptable qu'on nous avait annoncé, nous surprenons partout la peur. La peur, elle est à la porte de l'Assemblée, dans l'Assemblée même. La Convention ne délibère pas librement, cette souveraine de la France est prisonnière des agitateurs de Paris. « La Commune et les Jacobins, dit M. de Lamartine, décidés à emporter la condamnation de Louis XVI comme une victoire personnelle sur leurs ennemis, et h pousser la contrainte morale jusqu'à la violence, avaient rassemblé, depuis plusieurs jours, à Paris, toutes les forces dont leurs journaux, leurs

DES GIRONDINS. i8l

correspondances et leurs affiliations dans les départements leur permettaient de disposer. Les meneurs des faubourgs avaient recruté leurs bandes de femmes et d'enfants en haillons, pour hurler la mort dans les rues qui avoisinaient la Convention. Théroigne de Méricourt et Saint- Hurugue, les assassins d'Avignon, les égorgeurs de septembre, les combattants du 10 août, les fédérés accumulés à Paris avant de se rendre aux frontières, les soldats et les volontaires retenus à Paris par le ministre de la guerre, Pache, pour grossir les séditieux, plutôt que pour les réprimer, une population étrangère à toute passion politique, mais sans ouvrage et sans pain, et trompant son désespoir par l'agitation; ces masses de curieux que les grands spectacles font sortir de leurs maisons, comme les essaims sortent de leurs ruches à l'approche des orages, et qui prêtent l'apparence du nombre à la passion de quelques uns, la rigueur de la saison qui tendait la fibre, et qui portait au désespoir; enfin, ce nom de Roi qui résumait en lui toutes les misères, toutes les iniquités, toutes les trahisons imputées à la royauté, et qui faisait croire au peuple qu'eu immolant rhomme, on immolerait les calamités, les misères, les souvenirs et les espérances d'une institution répudiée, tout imprimait

h 1m nuit du 16 janvier ce caractère d'impulsion irrésistible qui donne à une manifestation populaire la force d'un élément. »

Ceci n'est encore que de la contrainte morale : voici ce que les Jacobins avaient fait pour exercer sur la Convention une contrainte matérielle. « Les abords et l'intérieur de la salle de la Convention, dit l'auteur, semblaient plutôt disposés pour une exécution que pour un jugement ; tout était calculé de manière à faire entrer par tous les sens, dans l'ame des juges, l'inexorable arrêt porté d'avance par le peuple. » Vous save^ quel est le peuple dont il s'agit, et M. de Lamartine va vous le rappeler lui-même : « Les couloirs de la Convention avaient été livrés aux chefs les plus sanguinaires de Paris. On les avait apostés là comme des symptômes vivants de la terreur que leurs noms, leurs crimes devaient imprimer aux juges ; Maillard, Fournier l'Américain, Jourdan Coupe-Tête, donnaient des ordres, par leurs signes, à leurs anciens complices. » On ne se contentait point de l'intimidation silencieuse, car l'auteur ajoute : « Ou sa mort ou la tienne! » tels étaient les mots murmurés d'un accent impératif à l'oreille de chaque député. »

Encore une fois , où sont la force , l'énergie , la majesté de la Convention assiégée , menacée ,

DES GIRONDINS. ASt

insultée , siii^veillée par cette popUlatioii ifaâlfaisante, que les crimes de laRévoIutidh biit forhiieë ? Où sont les hommes aiitiqiies que M. de Lamài*tine nous a annoncés ? Est-il possible de les reconnaître dans cette Convention qui va au régicide , comme des nouvelles recrues sans coiirage vont au feu , parce que la peur que leur causent les canons chargés à mitraille qui sont derrière elles , surpasse encore la peur que leur inspire l'ennemi qui est devant elles , et qu'elles croient moins dangereux de s'enfiiir eii avant que de s'enfuir en arrière ? Il faut qu'on le sache bien , dans ce pays que son admiration pour le courage pourrait entraîner à admirer jusqu'au courage du crime : îé régicide dû 21 janviet* fut , de la part du plus grand nombre de ceux qiii le commirent, surtout un acte de lâcheté. Latbnvention ne marcha point au meiirtre du Roi du pas ferine et hdt*di de la passion politique ; èffrk^ yée par la medte sanglante du Paris Wvolutlolinaire qu'on avait attachée à ses pas, elle se sauva vers le régicide.

C'feèt en vain que M. de LamartiHe cherchera phis tard a retirét ëét aveu qiii résulte si clairement dès pass^^eS i\\ïé ià6uè vbnbns de citet. les chefs dés Jacobins àitéiit t)feiir âé là pôrtibri là tilasVioleHtede leur t^àHl, et ils IhS|ilhèi-ëHt hH-

suite aux Girondins la peur qu'ils avaient euxmêmes ressentie. La peur jugea Louis XVI , la peur le conduisit au supplice , la peur le laissa passer. « Si on eût demandé à chacun des deux cent mille citoyens qui faisaient la haie , dit M. de Lamartine : Faut-il que cet homme , seul contre tous, meure ? Pas un seul , peut-être , n'eût répondu : Oui. Mais les choses étaient combinées ainsi par le malheur et la sévérité des temps, que tous accomplissaient sans hésiter , ce que nul isolément n'eût voulu accomplir. » Quel est le mot de cette sinistre énigme que l'auteur énonce sans l'expliquer ? Le mot • de cette énigme , le voici. Cette population se faisait peur à elle-même ; elle reculait devant son ombre ; chacun , ne voyant que dans son cœur , appréhendait son voisin. Tous étaient suspects à chacun , chacun à tous. « On eût dit , nous empruntons ces belles paroles à M. de Lamartine , que tout Paris avait abdiqué son ame pour trembler et pour obéir. » L'abolition de la royauté, le jugement et la mort de Louis XVI, furent amenés, on l'a vu, par la rivalité de pouvoir du parti girondin et du parti jacobin. De l'autre côté de l'échafaud du Roi, la lutte continua. Les Jacobins étaient d'autant plus ardents pour demander, qu'ils avaient obtenu davantage; les Girondins étaient d'autant

plus mal posés pour résister, qu'ils avaient déjà beaucoup concédé. En politique aussi, les défaites enfantent des défaites, et les victoires, des victoires. Celte fois, les Jacobins, n'ayant plus à demander aux Girondins l'abolition de la royauté et la tête du Roi, leur demandèrent leur propre tête. Nous avons exposé la conduite, les fautes, les misères des Girondins, dans cette suprême lutte ; il faut maintenant apprécier la conduite du parti jacobin. Nous pourrons alors nous former une idée complète de la Convention, que M. de Lamartine a placée si haut dans son histoire ; car nous connaîtrons les deux partis dont elle suivit successivement la destinée.

Sans doute, les Jacobins se montrèrent plus hommes d'action que les Girondins ; mais ce fut là leur principale supériorité. Leur position centrale et la logique révolutionnaire firent le reste. Il ne faut pas oublier que les Jacobins avaient l'influence souveraine sur une ville qui exerçait, de longue date, un ascendant irrésistible sur la France. La supériorité de la ville contribua, autant que la supériorité des hommes, à décider la victoire. Le manche de la grande machine de la centralisation créée par Louis XI, Richelieu et Louis XIV, était à Paris; en outre, l'influence intellectuelle partait delà depuis des siècles. Com-

bien de fois vit-on, dans les batailles, rexeellence d'une position donner la victoire ! Paris était cette position. Les Jacobins durent à l'avantage qu'ils avaient de la posséder, les moyens de dominer la Convention, et de s'emparer de cette dictature, objet de la lutte ouverte entre eux et les Girondins, et prix réservé aux vainqueurs. Il importe de dire à qiiel prix ce triomphe fut remporté,

La victoire des Jacobins, au 10 août, avait enfanté la dictature de Danton ; la victoire des Jacobins, au 21 janvier, enfanta une dictature plus étrange encore, celle de Marat. M. de Lamartine a résumé la politique de cette dictature, de manière à ne rien laisser à désirer : « Réduire les départements à subir le joug des opinions de Paris, dit-il; anéantir la représentation nationale parla terreur; faire dQ la Convention l'instrument pîissif et avili de la Çommiine; dominer la Commune elle-même par les sections, et les sections par une poignée d'agitateurs aux ordres des démagogues, entre lesquels le peuple choisirait un dictateur implacable, pour remédier à sa propre anarchie : te! était le plan confus de Marat, de Phaymette, d'Hébert et de leurs partisans. Robespierre et Danton servirent ce plan avec répugnance, se fiant l'un et l'autre à l'iiistabilité de la myeur pubjique et à leur profond mépris pour l'i-

(lole du jour, Marat. Ils pensaient que les Girondins détruits par Marat, et Marat détruit par luimême, I4 nation n'aurait plus qu'à choisir entï'e eux depx pour la sai^ver d'elle-ménae et de seg ennemis. Chacun d'eux se croyait certain de l'emporter facilement alors sur son rival, Danton par la sijpériorité de son courage, Robespierre par la supériorité de sa pensée. Ils feignaient l'un et l'autre, contre les Girondins, une horreur qu'ils n'avaient pas, et, pour la cause de V ami du peuple, un intérêt dont ils rougissaient en secret. »

Ainsi, les chefs des Jacobins continuaient contre les Girondins la comédie de haine qu'ils avaient jouée contre Louis XVI . La vérité échappe ici à M. de Lamartine. Il précipite Danton et Robespierre du piédestal sur lequel il les a placés dans d'autres passages. Quels misérables rôles ! Comédiens d'enthousiasme envers Marat, comédiens d'inimitié contre les Girondins, il n'y a de vrai que leur soif de dictature. On a souvent raillé et flétri, avec raison, les flatteurs de rois ; quepenset-on de cxîs flatteurs de h populace? Remarquez que la Convention n'entre pas encore en possession de ce rôle d'énergie et de courage antique (juc M. de Lamartine lui a promis. Elle e^t kpeuprèè dans la position de ces derniers Mérovingiens , que les différents maires du palais se disputaient,

488 CRÎTÎQIJK

OU (le ces faibles et imbécilles sultans que les janissaires s'arrachaient, comme un signe et un instrument de puissance. Le mécanisme du gouvernement jacobin est ici mis à nu. Comme l'Assemblée, appelée à représenter la France, résidait h Paris, on la dominait par Paris, que l'on dominait parla Commune, dominée elle-même parles sections, que dominaient une poignée d'agitateurs. Voilà ce que M. de Lamartine appelle, quand l'occasion s'en présente, la nation, la patrie, la France, l'instinct divin de la Révolution et de la liberté !

Marat est absous par le tribunal révolutionnaire, par-devant lequel les Girondins l'avaient envoyé, à cause de cette homicide pétition qu'il adressait sans cesse à la multitude, à laquelle il demandait trois cent mille têtes, coupe extraordinaire, quel' ami du peuple croysât nécessaire de faire exécuter dans la nation, pour consolider la Révolution. La foule le porta en triomphe à la Convention. Enragée des maux effroyables qu'elle endurait, « elle avait besoin, dit M. de Lamartine, de s'en prendre à quelqu'un de sa perte. » Les Jacobins, après l'avoir lancée contre Louis XVI, la lançaient contre les Girondins ; mais , d'où venait cette situation intérieure qui allait en s'aggravant, et cette situation extérieure dont les pé-

DRS GIRONDINS. 4f^n

rils grandissaient chaque jour, et qui se rencontraient, comme deux nuées grosses d'orages, pour exaspérer le peuple? Depuis quand la France était-elle en guerre avec l'Europe entière, et périssait-elle par la misère et l'anarchie? Depuis le 20 juin, le 10 août, et surtout le 21 janvier. M. de Lamartine explique la fureur révolutionnaire par la situation,. c'est une pétition de principe. Cette situation si critique, c'était la fureur révolutionnaire qui l'avait enfantée. La France, selon l'historien, devenait un volcan, parce qu'elle se sentait menacée. Il serait plus exact de dire qu'elle était menacée, depuis et parce qu'elle était devenue un volcan. La plèbe révolutionnaire, dans sa fureur, éleva, nous l'avons dit, à la dictature la fureur de Marat. « Marat, dit M. de Lamartine, osa demander, en face de Robespierre, qu'on lui envoyât toutes les délations des citoyens contre les ministres. Il personniflait hautement le peuple en lui seul. Il était l'homme de la circonstance, car il était l'apôtre de l'assassinat en masse. Danton et Robespierre lui cédaient la tribune des Jacobins. Il parlait en maître, et non en conseiller de la nation. »

Cette situation se prolongea pendant toute la lutte des Girondins et des Jacobins. Celte lutte, c'éUiit celle qui durait depuis le commencement

m CRITIQUE

de la Révolution , la lutte de la réalité contre l'utopie. Quand il s'agit de la constitution à donner à la France, Vergniaud conclut contre toutes les constitutions ultra-démocratiques ; il demanda à l'Assemblée d'approprier Ja constitution à la situation géographique, au caractère national , à l'activité industrieuse, à l'état de virilité du peuple auquel la Convention voulait donner des lois. « Il effaça, dit M. de Lamartine, l'utopie antique, etn'invoqua que l'inspiration du bon sens. » Vergniaud avait raison. Mais alors , pourquoi avait-il contribué à renverser la monarchie, qui avait précisément sa raison d'être dans les principes que Vergniaud invoquait ? Il avait donc raison au point de vue de la vérité , tort au point de vue de la position qu'il avait prise. En effet, « la république de raison des Girondins ne répondait ni à l'imagination allumée du peuple , ni aux vues surnaturelles des Jacobins pour la transformation de la société. » C'est la cause éternelle du succès d,u, roman dans l'histoire des révolutions. Quand on trouble l'imagination d'un peuple, comme lorsqu'on trouble l'imagination d'une femme, l'un et l'autre méprisent le possible et se passionnant pour l'impossible.. L'impossible devait vaiï:|cre encpre una îq\$ dans la personne des Jacobins. \^^^qm t

No^s avons dit comment il vainquit le 31 mai. La Convention, ce jour-là encore , fut intimidée, humiliée, asservie. Quand Henriot, tournant ses canons contre la majorité de cettp assemblée, lui ordonna de rentier dans la salle , et d'obéir aux ordres de l'insurrection, les hommes d'un caractère antique que M. de Lamartine nous avait annoncés, i\e paruf^ent point encore. Lamajqplé de 1^ Çpnyention votant la proscription des piron4ins , ses chefs, sur l'ordre d'Iïepriot, le dernier des homme§, et sous la dictée de Marat, s'immola elle-même sur les autels de la peur, sur lesquels elle avait immolé Louis XVL Ces hommes, <« élus, non à la prudence, mais à l'audace, » doni^èrent au monde le ^pectsiçle inouï d'une prudence , disons le mot , d'unçi lâcheté qui les conduisait au suicide après les avoir conduits au régicide. M. de J^amartine, l'admirateur déclaré de |a Conventiqu , oulilie ici les ploges qu'il lui a doQi^és et l'apothéose qu'il lui destine. Un cri de vérité lui é(:hqppc, quand cette assemblée applaudit Cputl^qp qyi lui jmpose l'ostracisme (le ses chefs : a Son applaudissenqçnt simulé , ;nais unanii][i^S dit-il , t^tle^ta qu'il ne pestait pjus à la Convention Ij^ pudeur dp sh ^tu^tion. »

Cef ^yeu {ait , ]^. çle ^I^arti^c retourp^ ^ pl^in<^s vçjiles vers la poésie et 1^ panégyrique.

{92 CRlTIOnïï

et fait l'apologie du 31 mai, comme il a fait l'apologie du 10 août. Il oublie ce qu'il a dit plus haut, sur le mécanisme de ce gouvernement de la Commune, oii un petit nombre de malfaiteurs unis dominaient les sections, qui dominaient la Commune, qui dominait Paris, qui dominait l'Assemblée, qui dominait la France. L'instinct divin reparaît. « L'insurrection de la Commune, dit-il, quoique fomentée et dirigée par des passions perverses, fut présentée aux patriotes, comme l'insurrection du salut public. Le peuple voyant clairement qu'il allait périr, porta illégalement sa propre main au gouvernail. Le peuple crut user en cela de son droit suprême, du droit d'exister. On l'accusa de s'être arrogé l'initiative sur les départements. Que pouvaient, disent les patriotes du 31 mai, les départements, à la distance où ils étaient des événements ? Avant qu'on les eût consultés, les coalisés pouvaient être aux portes de Paris, les Vendéens aux portes d'Orléans. Dans les périls extrêmes, la proximité est un droit. C'est à la partie de la population la plus rapprochée du danger public d'y pourvoir la première. Une ville exerce alors la dictature, sauf à la faire ratifier ensuite. Paris l'avait exercée maintes fois, avant et depuis 1789. La France ne lui reprochait ni le 14 juillet, ni le Jeu-de-

Paume, ni le 10 août. Paris avait conquis pour elle, sans la consulter, la Révolution et la République. Les théories abstraites d'égalité des villes, cèdent la place au fait dans des circonstances d'exception, et ce fait a son droit, car il a sa justice quand il y a nécessité. La loi si souvent violée, n'était plus. Ou plutôt la loi, c'était l'instinct de conservation d'un grand peuple, la loi, c'était la Révolution elle-même. Un peuple égaré par son patriotisme, la promulgua au milieu du tumulte et de la sédition de ces trois jours. C'était le désordre, mais, à ses yeux, c'était la loi pourtiuit, car cette violence hii paraissait la mesure qui pouvait seule sauver la patrie et la Révolution. »

C'éUiit juste, parce que c'était nécessaire : on va loin avec ce principe. M. de Lamartine a dit, ailleurs, le contraire avec plus de vérité ; car on trouve tout dans son livre, la vérité et l'erreur qui la détruit : « Il n'y a de nécessaire que ce qui est juste. » S'il faut admettre cette invocation à la loi fatale de la nécessité, que deviennent ces principes sur la liberté , l'égalité , la souveraineté nationale, les droits de tous, qui remplissent l'histoire des Girondins? Ce ne sont donc plus que de vaines idoles que le prêtre encense en public , mais qu'il méprise en secret; des instrumenta

dont il se sert pour imposer sa Volontë, sous Id forme d'oracleé, aux nations imbécilles qui ont la faiblesse de le croire ? Quoi ! une ville , et l'historien vous a dit, tout-à-l'heure, par quels ressorts une minorité malfaisante et souillée , conduisait cette ville ; une seule ville aura le droit de changer la constitution, la destinée d'une nation î Ses usurpations anciennes seront le titre de ses usurpations présentes ! Un nouveau droit est introduit, en sa faveur, dans la constitution; droit étrange , le droit de la proximité ! Le droit, cette chose toute morale, se mesure à un fait matériel, la distance, et chaque citoyen pourrait calculer là somme de ses droits, en raison inverse du nombre de lieues qui le séparent de la capitale de l'enipire ! Paris aurait tout pouvoir sur l'Assemblée, parce que l'Assemblée siège à Paris ! D'après "ce système, les assemblées générales deviennent inutiles, dans les temps critiques, ei ne présentent plus qu'Un mensonge de souveraineté nationale, destiné à couvrir la dictature de quelques audacieux. Alors, il n'y a jplus qu'une loi , la force. La Convention eut raison de canonner les sections en vendémiaire. Les directeurs eurent raison de fructidoriser la majorité de l'Assemblée en fructidor. Bonaparte eut raison de faire sauter les Cinq-Cents par les croisées, le 18 brumaire. Tout

cela se fît au nom de la nécessité de sauver la Révolution. D'après le même principe, la Saint- Barthélemy devient parfaitement légitime, car les fanatiques qui la firent, disaient qu'il s'agissait de sauver la religion. Nous sommes un peu loin des principes que proclamait M. de Lamartine, au commencement de son ouvrage : « La Révolution française fut l'avènement de la souveraineté du droit sur la force. »

La fin de la lutte des Jacobins et des Girondins est marquée par un- fait qui jette une vive lumière sur l'époque , c'est l'apothéose de Marat. Quand ce maniaque homicide a expiré sous le couteau de Charlotte Corday, les Jacobins rendent des honneurs divins au vainqueur des hommes de la Gironde et à la victime expiatoire que le fanatisme de Charlotte Corday a immolée à leur défaite. « Le peuple, sous les bannières des sections, les électeurs , la Commune , lès Jacobins, lés Cordeliers, la Convention, assistèrent à cette cérémonie. Dérisoire apothéose ! Le président de l'Assemblée, Thuriot, adressa radîéii suprême ^t national à ses mânes. Ilannohça qiië la Cohvëiiveution allait placer la statue de Marat à côté de celle de Rrulus. La société des Cordeliers lui vota des abtels. « Restes précieux d'un Dteu, s'écria un « orateur au pied de cet autel, ferons-nous par^

« jures à tes mânes ? Tu nous demandes vengeance ^ u et tes assassins respirent ! » « Les pèlerinages du peuple à la tombe de Marat s'organisèrent tous les dimanches. Les théâtres se décorèrent tous de son image. Les places et les rues changèrent leurs noms pour prendre le ^ien. Ce délire se propagea dans les départements. Le maire de Nîmes se fit appeler le Marat du Midi, celui de Strasbourg le Marat du Rhin. Des fêtes funèbres, des processions, des anniversaires furent institués dans un grand nombre de con\munes de la République. Des jeunes filles , vêtues de blanc et tenant à la main des couronnes de cyprès , y chantaient autour du catafalque des hymnes à Marat. Tous les refrains de ces hymnes étaient sanguinaires. »

Ainsi l'apothéose de la divinité de Marat inaugura le triomphe définitif des Jacobins. Marat avait-il donc grandi ? Non , mais le niveau de la situation n'avait pas cessé de baisser. De cette peur immense , qui pesait sur toutes les âmes, combinée avec l'aiguillon de tant de souffrances, et avec le spectacle de tant de crimes, était née une sorte de démence publique. On était reveirii à l'état de ces Sauvages , qui adorent le crocodile sacré ou le grand serpent qui les mangent. C'est ainsi que Marat était devenu dieu, On peut

DES GIRONDINS. i07

mesurer, par-là, l'abaissement profond de la société française. En 1789 , quand la Révolution commence, Marat est un maniaque ridicule , un reptile aussi impuissant que venimeux , qui se débat sous les pieds de la Constituante , quelque chose de moins qu'un homme ; à la fin de 1793, Marat est dieu.

-Hl^

LES JACOBIIIS APRÈS LEUR TRIOKPHS.

Deux portrait»: Robespierre, Philippe-Égalité.

Nous entrons dans la seconde période du parti jacobin . Il est triomphant ; cette dictature qu'il a si longtemps convoitée , il l'a obtenue , il va gouverner. Ici nous rencontrons le nom qui représente la troisième dictature du parti jacobin , celui de Robespierre, et il importe, avant de continuer notre route , de nous arrêter au pied de la statue que M. de Lamartine a élevée à cet exterminateur , et de juger le panégyrique qu'il a écrit sur le piédestal. Quelques observations seuement , avant d'arriver à ce personnage , sur le

portrait de Philippe-Égalité, portrait trop étrange pour qu'il soit permis de le passer sous silence. « Ce portrait est une éclatante démonstration de l'impuissance du talent quand il se met dans le mensonge. Pas une seule affirmation qui ne soit aussitôt démentie par une affirmation contraire. Au début, Philippe-Égalité est un moula-gnard irréprochable, le premier et le plus désin-^ téressédes républicains; plus loin, lathèsechange : il aurait voulu se réconcilier avec le roi, parce quil comprenait que la Révolution entraîner ait le trône avec tous ses prétendants, et il ne se jeta dans les opinions extrêmes que par désespoir et comme dansun asyle. Ici, M. de Lamartine assure que c( les royalistes haïssaient le duc d'Orléans parce qu'il était le grand moteur de la Révolution ; là, il affirme que le duc d'Orléans avait refusé de prêter son nom aux factieux, et que la Révolution ne lui doit ni haine ni reconnaissance. Ainsi, le duc d'Orléans conspirait et ne conspirait pas ; il était innocent et il se repentait; il était républi-^ cain par conviction, et il ne se jetait dans les opinions républicaines que par désespoir et comme dans un asyle. La Révolution ne lui devait rien, et il avait été le grand moteur de la Révolution. Pour couronner toutes ces conira(li(îtion8, M. de Lamartine, on l'a vu, a volé au crime sa dernière

vertu , le repentir, afin de ne pas être obligé de convenir que celui dont il avait voulu faire une statue antique, n'était qu'un mannequin révolutionnaire, un homme perdu de mœurs , ambitieux sans courage, républicain par bassesse, et régicide par peur, qui, de même qu'il s'était matelassé la poitrine de trois gilets dans l'Assemblée des Notables, se plastrona du nom d'Égalité dans la rue, et du nom de Brutus dans la Convention. Nous regrettons qu'au lieu de tenter une apologie impossible, M. de Lamartine ne se soit pas souvenu de la belle réponse d'un philosophe à Néron : « Prince, il est moins facile d'excuser un parricide , que de le commettre. »

Après avoir renversé , en passant , la statue de Philippe-Égalité , nous nous hâtons d'arriver au sinistre héros de l'épopée de M. de Lamartine , à Robespierre.

c( Comme politique, dit-il, Robespierre était l'apôtre d'une démocratie fraternelle et chrétienne. La Révolution était la religion de son esprit. Il était l'homme le plus convaincu; Robespierre, c'était une utopie en action. Tout pour le peuple et son avenir : son intérêt, c'était sa foi ; son ambition, c'était sa cause ; ses amis, ceux qui servaient cette cause plus utilement. Tous les hommes citoyens, tous les citoyens souverains, la justice et l'égalité

DKS GIRONDINS. 50<

parfaites 'fondées sur les lois de nature, c'était la politique de Jean-Jacques Rousseau , dont on trouve le germe dans le christianisme. » A Vsqypui de ce portrait du politique , M. de Lamartine compose sur l'homme une tendre et douce pastorale, à laquelle il ne manque que des rimes pour être un morceau remarquahle de poésie rêveuse et sentimentale. L'intérieur de Robespierre produit l'effet d'un tableau peint d'après nature sur une bergerie. Il vivait chez un menuisier nommé Duplay, qui logeait rue Saint-Honoré, presqu'en face de l'Assomption ; M. de Lamartine indique le numéro, sans doute pour que les âmes sensibles puissent aller faire un pieux pèlerinage dans la maison qui eut l'honneur insigne d'abriter cet apôtre de l'humanité. « Si Jean Jacques Rousseau avait quitté sa cabane desCharmettes, il n'eût pas mené une vie plus recueillie et plus pauvre. Causeur avec le père , filial avec la mère , paternel avec le fils, presque frère avec; les jeunes filles, il inspirait et il éprouvait tous les sentiments qu'une ame ardente éprouve. L'amour même attachait son cxBur là où le travail , la pauvrelé et la reconnaissance fixaient sa vie. Éléonore Duplay lui avait inspiré une affection plus tendre que sa sœur. Ni l'un ni l'autre n'auraient pu dire quand ce sentiment avait commencé. »» Ce dernier trait

n'appartient pas il M. de Lamartitie ; il Ta emprunté a Bernardin de Saint-Pierre peignant les amours de Paul et Virginie. Mais n'arrêtons pas le cours de cette gracieuse églogue, consacrée à peindre les amours delélégiaque Robespierre. « Il n'aspirait qu'au moment où , la Révolution terminée et affermie, il pourrait se retirer de la mêlée , épouser celle qu'il aimait , et aller vivre en Artois , dans une des fermes qu'il avait conservée des biens de sa famille , pour y confondre son bonheur obscur dans la félicité commune. Les traits et l'expression de son visage trahissaient la tension perpétuelle d'un esprit qui s'efforce, mais non la malveillance, le désordre ou la perversité du méchant; ces traits se détendaient jusqu'à la gaîté dans l'intérieur. Ses soirées se passaient toutes en famille, à causer des émotions du jour, des dangers de la patrie, des perspectives de la félicité publique après le triomphe de la Révolution. C'était la nation en miniature , avec ses mœurs simples , ses ombrages , ses attendrissements. Il n'avait pour compagnon de ses courses à la Jean- Jacques, qu'un grand chien de la race des dogues, qui couchait à la porte de son maître ; ce chien eolossal s'appelait Brount. Une femme de noble race s'était dévouée à lui, et lui donnait des soins presque domestiques , comme les nobles veuves

DES GIRONDINS. ÎJ03

de Corinthe et de Rome se dévouaient aux apôtres du culte nouveau. »

Nous dirions qu'Jl n'y a rien, dans la littérature française ♦ qu'on puisse compat^er à cette riante peinture de rhumanité et de la douceur de Robespierre , si M. Sue n'avait pas cotisacré, dans les Mystères de Paris, plusieurs chapitres à célébrer là pudeur du vice et là chasteté de la prostitution personnifiées dans Fleur-de-Marie. Il y a de merveilleuses analogies entre l'élégie de M. Sue sur la Goualeuse, et la bucoliquede M. deLamartine sur Robespierre. Cette pièce est remplie de traits charmants , et mériterait d'être couronnée par l'académie des Jeux floraux. L'image des promenades champêtres de Robespierre , allant botaniser dans la campagne ♦ et n'ayant , comme le roi d'Yvetot de Béranger,

Pour tout gardien Qu'un chien ,

va droit au cœur des hommes sensibles. Il est vrai que ce chien était un dogue de la grande pspèce, Ce qui gâte tin peu la fraîcheur de l'idylle; il aurait fiillu, pour bien faire, que ce ffit un chien tout-à-iait inoifensif, portant au coule ruban rose inévitable dés bergeries fxjétiqUes de Florian. Il est vrai enrore que Thifitolrp parle des gardes-

mi CRITIQUK

(lu- corps (le Robespierre , et M. de Lamartine Jiii-méme cite un discours de Louvet , qui se plaint « d'avoir failli être assassiné par les gardesdu-corps de Robespierre, ces hommes armés de sabres et de bâtons , qui l'accompagnaient partout. » Mais il sera probablement arrivé que, le jour dont parle Louvet , le dogue étant malade, se sera fait remplacer par des Jacobins. Comment la France ne serait-elle pas reconnaissante de l'honneur que lui fait M. de Lamartine^ en disant que l'intérieur de Robespierre était la nation en miniature ? et qui aurait le cœur assez insensible pour ne pas se laisser émouvoir aux douces églogues de ce sentimental exterminateur qui , voyageant sur la carte du Tendre avec son Éléonore , faisait le projet , quand il aurait assuré le bonheur de la France, de se dérober à la reconnaissance publique en se cachant dans une petite chaumine avec des contrevents verts , (^omme les aimait son maître Jean-Jacques? Une chaumière et un cœur, que faut-il de plus à un homme sensible? La tendresse d'Éléonore eût suffi à Robespierre ; celle de la bergère Estelle ne sulïisaitr-elle pas au berger Némorin ? Chrétiens, vous n'avez pas manqué non plus d'admirer la convenance parfaite avec laquelle M. de Lamartine a comparé cette femme de noble race qui ren-

(lait des soins domestiques à Robespierre , à ces saintes et illustres patriciennes, qui , à Rome et à Corinthe, s'honoraient de servir de leurs mains l'apôtre saint Paul ?

Ne dites pas que nous parlons avec trop de légèreté d'un écrivain aussi éminent que M. de Lamartine, ne dites pas que des épigrammes ne sont pas des raisons, surtout ne nous demandez pas de devenir graves, car nous serions contraints de devenir trop sévères. Le génie a ses licences sans doute, mais la morale à ses droits. Nous sentirions des paroles d'indignation déborder malgré nous de nos lèvres, s'*il fallait prendre au sérieux cet insolent panégyrique de l'exterminateur de la France. Nous préférons, pour l'honneur de M. de Lamartine, que ce passage de son livre soit ridicule; s'il n'était pas ridicule, il serait odieux. Et que nous importe ce coup d'œil rétrospectif jeté sur l'intérieur de Robespierre, d'après les souvenirs suspects de sa belle-sœur, devenue la muse de M. de Lamartine, muse partiale, qui voit le passé à travers le prisme de ses impressions de jeunesse, et de ses préoccupations d'opinion et de famille? Robespierre avaitde bons moments chez lui ? à la bonne heure. Ceux qui ont étudié les mœurs des carnassiers racontent aussi (jue, lorsqu'ils sont repus, leurs mœurs de-

viennentassez débonnaires. Robespierre ne guillotinait personne chez lui , d'accord! mais cela change-t-il quelque chose aux crimes politiques de cet impitoyable guillotineur ? Est-ce l'homme d'intérieur que l'histoire doit juger en lui, ou l'homme public ? Est-ce que les bons procédés qu'il put avoir pour le menuisier Duplay (1) , ses fils et ses filles, atténuent tant et de si effroyables meurtres? Est ce que l'or qu'il ne prit pas, peut faire oublier le sang qu'il versa par torrents ? Lui semblable aux apôtres ! Les apôtres ne tuaient pas pour leur évangiléj ils se contentaient de mourir. C'est en vain que vous cherchez, poète, à mettre le politique sous la protection de l'homme privé. L'homme privé, dans Robespierre, disparaît tout entier dans l'homme public, et il est

(1) Un contemporain de cette époque, M. Fabien Pillet, fait les réflexions suivantes sur la famille Duplay, dans la lettre remarquable qu'il a publiée sous ce titre : Le Robespierre de M. de Lamartine, a L'excellent père de famille dont vous parlez, Monsieur, en termes si touchant?, ce brave artisan qui aurait dû rester menuisier, n'était rien moins que membre de ce tribunal révolutionnaire dont vous avez vOus-même, et si éiociiiemment, condamné la servile barbarie. Sa femme, fanatisée par Robespierre, figurait chaque jour dans les tribunes d(î la Convention ou des Jaeobihs^ qui n'étaient pas assurément une école de douce philosophie. Enfin personne n'ignore que cette infortunée se pendit dans la prison où la révolution du 9 thermidor Tavaiffaif éntri^f. li

d'ailleurs vraisemblable que ce grand arrangeur de phrases, arrangeait aussi sa vie, et que la vie de rhomme privé ne fut qu'une comédie jouée dans l'intérêt d'un rôle politique. Pensez-vous faire oublier que celui que vous tentez de réhabiliterj fut le promoteur de toutes les mesures d'extermination ? qu'il tint, pendant la terreur, la France courbée sur un échafaud ? qu'il envoya sans pitié à la mort des hécatombes humaines, des femmes, des vieillards, des jeunes Hlles? que, lorsqu'il eut tué le Roi, la Reine, madame Elisabeth, les royalistes , les Constitutionnels, il tua tous ceux qui refusèrent d'adorer son génie ? que ce boucher de la Révolution abattit les Girondins , puis les Hébertisles, puis Danton lui-même, qui, fatigué avant lui, s'écriait: <r J'aime mieux être guillotiné que guillotineur! » qu'il usa le fer de la guillotine, et effraya le bourreau qui, comme un moissonneur fatigué, se plaignait de voir cette sanglante moisson de têtes renaître chaque jour sous la main qui les tranchait?

Ce sont là des faits incontestables, incontestés, contre lesquels viennent expirer toutes vos théories et tous vos essais de réhabilitation; car il n'appartient à personne, pas même à vous. Monsieur, de détruire les faits, d'anéantir l'évidence, et de changer l'histoire pour réhabiliter Robes*-

tas CRITIQUE

pierre. Ne vous souvenez-vous donc plus que, lorsque le proscripteur fut renversé, la France poussa des clameurs de joie, comme pour célébrer la fin d'une peste? Il semblait que, puisque Robespierre mourait, chacun allait vivre, et, chose horrible à dire ! des mères furent entendues, des mères qu'il avait privées de tous leurs enfants ! criant bis au moment où sa tête bondissait sur l'échafaud. Et vous venez, un demi-siècle après les jours détestables où ces choses se passèrent, quand les fils des innombrables victimes de Robespierre vivent encore, vous venez insulter tant de deuil, et jeter le défi à tant de tombeaux en plaidant sa vertu incomprise et sa bonté méconnue ! Vous mettez dans la balance le témoignage de la belle-sœur de Robespierre, contre les gémissements de toute une nation ! Vous prenez au sérieux une phraséologie déclamatoire, et vous comparez à la mort de Socrate, périssant par respect pour les lois de son pays, la mort de cet homme qui avait violé toutes les lois de son pays pour assurer ses vengeances, et qui fut dévoré par la sinistre meute de la terreur, comme les chiens qui se forlongent en voulant devancer leurs compagnons de curée ! Vous prétendez persuader à l'univers qu'on peut proscrire par bonté, verser le sang par humanité, désoler son pays

DES GIRONDINS, im

par patriotisme et commettre des crimes par vertu î Pour sentir tout ce qu'il y a de faux dans le portrait tracé par M. de Lamartine, il suffirait de le contrôler par le récit de M. de Lamartine luimême, suivant la méthode que nous avons appliquée à ses autres appréciations. Pendant la première Assemblée, Robespierre est sur l'arrièreplan, et ne joue un rôle qu'aux Jacobins; encore y est-il éclipsé. Cet homme si dévoué, selon M. de Lamartine, ne se distingue que par deux traits, son absence diplomatique toutes les fois qu'il y a un danger, et sa personnalité jalouse, et vaniteuse. Quand on pénètre dans cette humble chambre dont l'auteur veut faire le sanctuaire de la simplicité philosophique, qu'y trouve-t-on ? M. de Lamartine l'avoue lui-même, l'image de Robespierre multipliée sous toutes les formes. Il n'y a de place dans la pensée de Robespierre que pour Robespierre; voilà comment il est vrai « qu'il s'était séparé de hii-même pour se confondre avec le peuple. » Combien il serait plus exact de dire, qu'il personnifiait le peuple dans son ambitieuse et vaniteuse individualité ! Cette absence sysl(''matique de Robespierre, à l'heure du péril , se renouvelle dans toutes les grandes crises (\o la Révolution. Après la journée du Champ-de-Mars, à la nouvelle du voyage de Varenues, le lOaoût,

SIO CRITIQUE

le 2 septembre, le 31 mai, Robespierre se cache, il ne reparaît qu'après la victoire, pour en tirer profit. M. de Lamartine veut qu'il ait réservé, non sa personne, mais sa fortune. Cette distinction est subtile : la fortune et la personne étaient si étroitement confondues , que Robespierre , en réservant l'une, dérobait l'autre. Madame Roland parle, dans ses Mémoires, de la terreur profonde qu'il montra en apprenant la fuite du Roi , et le discours qu'il prononça aux Jacobins en porte la trace. Il se présenta comme menacé par les poignards, et fît prêter aux membres du club le serment de le défendre. Son immense vanité, aiguisée encore par une peur immense, lui faisait croire que le Roi ne pouvait être parti sans avoir appointé des assassins pour poignarder Robespierre. C'est ainsi 'quQ souvent le terrible , comme le sublime, n'est qu'à un pas du ridicule. Du reste, ce défaut de courage personnel se retrouve chez plusieurs autres grands révolutionnaires. Marat, qui parut, après la journée du 10 août, un pistolet à la main et la tête ornée d'une couronne de laurier comme un triomphateur , s'était caché dans une cave pendant la lutte , et avait supplié , la veille, Barbaroux, de l'emmener avec lui dans le Midi, sous le déguisement d'un charbonnier (1).

(1) M. de Lamartine rapporte ce fait.

DES GIRONDINS. 51 i

C'est à cette couardise bien connue que Barbaroux faisait allusion , un jour, dans la Convention, lorsqu'il s'écriait, en tournant les yeux vers les bancs où siégeaient Marat et Robespierre: « Nous verrons si , au jour du péril , les faiseurs de placards sont à leur poste. » Il est bon de rappeler à la postérité que ces grands exterminateurs avaient peur de mourir, et que ces implacables étaient pleins d'une tendre pitié pour euxmêmes. Les Girondins sacrifièrent la dignité de leur défense à l'espoir de se sauver . Robespierre et Marat craignirent pour leur vie ; Danton , l'homme des 2 et 3 septembre, s'attendrit sur son sort au pied de l'échafaud ; et Camille Desmoulins , le procureur général delà lanterne, pleura quand il fallut livrer sa tête. Sans doute, les colosses révolutionnaires, envisagés à ce point de vue, perdent un peu de leur poésie ; mais que veut-on ? c'est l'histoire.

Paimi tous les éloges que M. de Lamartine a donnés à Robespierre, il en est un que nous avons passé sous silence, c'est celui qu'il lui décerne pour l'opposition qu'il montra, pendant la Législative, à la guerre. Selon l'historien, cette opposition venait des craintes que Robespierre éprouvait pour la liberté et pour le salut de la démocratie. Si Ton se rappelle que, lorsque Robespierre

s'opposait ainsi à la guerre, Narbonne cl les Constitutionnels, ses ennemis, qui la désiraient, parce qu'ils espéraient y trouver un moyen de gouvernement, étaient aux aft'aires, et M. deLafayette à la tète d'une armée ; si l'on veut bien, en outre, ne pas oublier que les Girondins, ses rivaux, qui y poussaient afin de produire une commotion qui leur donnât le pouvoir, tenaient la tête de l'opposition, on ne se croira pas obligé de recourir au dévouement de Robespierre pour la liberté et pour la démocratie, afin d'expliquer son attachement à la paix. Robespierre, dont la force était dans l'agitation du dedans, excluait la guerre, parce que la guerre excluait Robespierre.

Tel était l'homme que le 31 mai allait mettre sur le chemin de la dictature. Entre cette dictature et lui, il n'y avait plus que le pouvoir de la Commune et la tête de Danton. Marat, on l'a vu, était mort sous le poignard de Charlotte Corday, et Robespierre, tout en mêlant ses hommages à ceux que la Convention rendait au nouveau dieu, n'avait pu s'empêcher de laisser transpirer son incurable jalousie. « Et à moi aussi, s'écria-(-il aux Jacobins, les honneurs du poignard me sont sans doute réservés. La priorité n'a été détei*minée que par le hasard, et ma mort avance a

grands pas. » Cet envieux était jaloux même du cadavre de Marat.

Dès que la Gironde fut abattue , la Montagne s'empressa de réaliser sa victoire. « Elle fît renouveler les comités, y jeta en masse ses membres les plus prononcés. Elle destitua les ministres suspects d'attachement aux vaincus, envoya des commissaires dans les départements douteux, annula le projet de constitution proposé par les Girondins, et chargea le Comité de salut public de rédiger, dans les huit jours, un projet de constitution entièrement démocratique. Elle pressa le recrutement de l'armée révolutionnaire, cette levée en masse du patriotisme. Elle décréta l'emprunt d'un milliard sur les riches ; elle envoya, coup sur coup, les accusés au tribunal révolutionnaire. Ses séances ne furent plus des délibérations, mais des motions brèves décrétées à l'instant par acclamations, et renvoyées sur l'heure aux différents comités, pour les moyens d'exécution. Ses commissaires, envoyés dans les déparlements, furent investis, par elle, d'un pouvoir dictatorial qui supprimait toutes les autorités et même toutes les lois. La Convention administra, jugea, frappa; elle combattit même. Ce fut la France assemblée, tête et maius tout à la fois. » Un peu plus loin, M. de Lamartine ajoute :

« Pour ne pas désespérer de la lutte que la république, concentrée «i Paris, avait à soutenir, il fallait porter dans son ame toute la foi de la nation dans la liberté. La Convention avait cette foi, elle se dévoua ! elle se dévoua à la France, ou k la mort, ou à son œuvre. Ce fut sa gloire, son excuse et son salut. Danton et Robespierre, la Commune de Paris et les Jacobins, soutinrent son énergie au niveau de ses périls , tantôt par l'enthousiasme, tantôt par la terreur qu'ils lui imprimaient. »

Pour cette fois, la grande époque de la Convention est donc arrivée. Nous allons voir ces hommes d'une trempe antique, dont M. de Lamartine nous a parlé, lors de l'élection de cette assemblée. On dirait , en effet, à lire les morceaux que nous venons de citer, que la Convention, saisie du même patriotisme que le Sénat romain après la bataille de Cannes, s'est trouvée tout-à-coup composée de grands hommes décidés à périr sur leurs chaises cùrules ou à sauver la patrie. Prenez garde , chez M. de Lamartine , il faut toujours chercher la vérité historique sous la poésie de la description. Il l'a laissée sans doute percer dans la périphrase pompeuse, où il montre Robespierre et les Jacobins soutenant l'énergie de la Convention au niveau de ses pé-

rils, tantôt par l'enthousiasme , tantôt par u la terreur qu'ils lui inspiraient. » Mais ce texte, pour être bien ecimpris, a besoin d'un commentaire plus explicite. Ce commentaire, nous ne nous chargerons pas de le faire , nous serions peut-être suspect. Nous l'emprunterons à un contemporain de cette époque , à un témoin oculaire, à un républicain, quelque chose déplus, à un membre de la Convention, à Daunou, auteur de la constitution de l'an iv.

« La Convention devint, sous ce despotisme, « écrit-il , un simple local destiné à la publica- « tion des lois. Le dictateur y annonçait ou y « faisait proclamer celles de ses volontés qu'il lui « plaisait de rendre publiques. Lorsqu'il y venait « avec ses ministres tenir ses séances royales, (( les journaux disaient qu'à telle heure le Comité « de salut public était entré dans l'Assemblée, et M ils racontaient avec respect les humiliations « reçues par le peuple dans la personne de ses « représentants. Si, en l'absence de ce comité, on <( se hasardait a décréter une mesure de quelce qu'importiuice, il en exigeait le rapport àTins- (( tant même , en exhortant pour l'avenir k plus « de circonspection et à moins de témérité. Il (( jugeait superflu et même dangereux de sauver u les apparences, et de permettre qu'on parut dis-

{( cuter ce qu'il avait résolu. Saint-Just,Couthon, « Barrëre, apportaient des lois sauvages, où le vol « et le meurtre étaient rédigés par article, et que « précédaient des préambules impérieux, vérita- « blés lettres dejussion. Le Sénat romain, sous c< Caligula, n'est pas descendu à plus de service tude et d'opprobre. »

M. de Lamartine nous a donné le roman de la Convention sous la tyrannie du Comité de salut public. Voilà son histoire. Du côté du roman, est le génie ; mais, du côté de l'histoire, la vérité, plus respectable encore que le génie, et surtout plus utile au genre humain.

A ce tableau de la Convention sous le triumvirat de Robespierre, Couthon et Saint-Just, il ne manque qu'un seul trait, et ce trait, nous le prendrons dans le récit de M. de Lamartine. Ce comité de salut public , qui semblait avoir seul conservé sa libertédans la République, et qui avait concentré dans sesmains la souveraineté, nejouissaitdel'une et de l'autre que sous le bénéfice de la permission de la plèbe révolutionnaire de Paris, conduite par Chaumette, Hébert, Ronsin, et les agitateurs subalternes. Robespierre, qui se trouvait, enfin, en face de cette terrible énigme qui avait dévoré tous ses prédécesseurs, et qui se résume dans un mot, gouverner, essayait quelquefois de lui résister,

DES GIUONDINS. Ml

parce qu'il sentait bien que son pouvoir et sa vie étaient menacés par cette licence, m^^intenant qu'il était au Gouvernement. Mais, le plus souvent, il lui obéissait, et s'humiliait jusqu'à devenir l'instrument de ses fureurs. Il disait à Pache : « Dirigeons la fureur du peuple, ou elle nous dévouera. » Ainsi, dans cette terreur inspirée par Robespierre, il y avait de la terreur ressentie. Le peuple était souverain ; mais, comme le roi Léar, ce souverain déguenillé était devenu fou de faim. La démence du désespoir respirait dans ses actes. La Convention lui concédait des échafauds ; mais ce sang, qui l'enivrait, ne le nourrissait pas. Ce fut à cette époque que l'on décréta le procès de la Reine, celui des Girondins, la profanation des tombes royales de Saint-Denis. C'étaient là des spectacles jetés à sa haine; mais la première moitié du vœu du peuple romain restait irréalisée et irréalisable : Panem et circenses. Le pain, au milieu de ces tragiques spectacles, continuait à manquer.

« Les concessions , dit M. de Lamartine, n'assouvissaient pas le peuple. Le trône , l'église , la noblesse ne lui furent plus des victimes, ni des dépouilles suffisantes. L'aristocratie lui apparut dans le commerce , dans la propriété , dans le plus humble négoce. » On le comprend , la plus

dm^e (les inégalités , c'est encore celle (}ui existe entre ce] ni qui a et celui qui n'a pas, entre l'homme assouvi et l'homme affamé. « Il demanda hauiement , continue l'historien , iine Chambre ardente de la propriété ou le pillage. Des masses d'ouvriers indigents , de îemmes , d'enfants , vociférant la mort ou du pain, s'attroupaient autgur de l'Hôtel-de-Ville, et menaçaient d'un nouveau 31 mai la Convention alarmée. Chaumétte vint au seiii de la Convention même , lire la pétition dite de Paris. »

Voici cette pétition : « De nouveaux aristocrates , non moins cruels, non moins avides, non moins insolents que les premiers ,^ calculent avec un sang-froid atroce combien leur rapportent une disette , une émeute , un massacre. Où est la main qui frappera les têtes criminelles ? Il faut que vous détruisiez les ennemis du peuple , ou que le peuple les détruise. Les masses du peuple vont enfin les écraser. » Les Jacobins firent aussi leur pétition, dans laquelle ils demandaient que la terreur fût mise à Tordre du jour. Ce fut alors que Robespierre se décida à inaugurer la terreur.

« Averti par Barrëre, dit M. de Lamartine, et préparé de la veille, il monta à la tribune, au nom du Comité de salut public, pour revendiquer l'initiative de la terreur, et pour la régulariser en la

décrétant. » Il importe de citer les paroles qu'il prononça dans cette circonstance. Elles achèvent d'éclaiixir sa conduite: « Depuis plusieurs jours, dit-il, les aristocrates de l'intérieur méditent un mouvement. Ils l'auront, mais contre eux. Ils l'auront organisé par Une armée révolutionnaire qui exécutela ce grand mot qu'on doit à la Commune de Paris : Plaçons la terreur a l'ordre du jour. Les royalistes veulent du sang, eh bien ! ils auront celui de Brissot et de Marie- Antoinei te. Ce ne sont plus des vengeances illégales qu'il s'agit d'opéret*. Vous ne serez pas étonnés des moyens que nou3 vous présenterons, quand vous saurez qu'au fond de leurs prisons, ces scélérats conspirent encore, et qu'ils sont le point de ralliement de nos ennemis. Vous voulez écraser la Montagne, eh bien! la Montîigne vous écrasera. » RobespieiTC fait ici horreur et pitié. Il affecte une fureur qu'il n'a pas. IJ menace par peur. Après avoir déploré devant Pache, les excès populaires, il cède au torrent qui l'entraîne. Ne croirait-on pas voir un homme qui, dans une maison de fous, imite leui- folie pour ne pas être déchiré par eux? On sait la suite. Une armée révolutionnairede six mille hommeset de douze cents canonuiers, destinée à éx&uter lès mesures de salut public, décrétée par la Convention ; des bannissements en

masse ; les Girondins envoyés devant le tribunal révolutionnaire ; les visites nocturnes, dansle domicile des citoyens, rétablies; une solde de deux francs par jour, votée aux ouvriers qui quitteraient leurs ateliers pour assister aux assemblées de leurs sections , de trois francs par jour aux hommes du peuple qui seraient membres des comités révolutionnaires (1); le tribunal révolutionnaire, cette machine de meurtre, organisé, et les juges et les jurés choisis parla Convention, parmi les hommes les plus violents et les plus exaltés; Ronsin, l'égorgeur de septembre, nommé général de l'armée révolutionnaire, et recrutant son armée, « parmi tout ce que Paris comptait d'hommes de pillage, de désordre et de sang ; » la loi des suspects, qui comprenait tous ceux dont le crime était d'être soupçonnés, et qui par cela seul étaient décrétés d'accusation, présentée par Merlin (de Douai); et la mort prodiguée dansle code draconien qu'un jury et un tribunal impitoyables, comme la haine et la peur, étaient char-

(i) Il y eut, pour la loi des suspects, du 21 septembre 1792, plus de cinquante mille comités révolutionnaires, installés sur la surface de la France; d'après les calculs du convenlionn^'l Gambon, ils coûtaient annuellement 591 millions (assignais); chaque membre recevait trois francs par jour. Ils étaient cinq cent quarante trois mille. C'était autant d'accusateurs.

DKS GlKONmNS. o2i

gés d'appliquer, voilii quel fut le mécanisme de cette effroyable tyrannie qu'on appela la terreur. M. de Lamartine cherche en vain à diminuer l'exécration qui s'attache à cette époque, en disant qu'il ne faut pas la juger d'après les règles ordinaires. Ce n'est pas justifier les Jacobins que de dire qu'ils étaient dans une position extrême. Le malfaiteur qui tue celui qu'il dépouille, pour empêcher qu'il n'appelle, est aussi dans une position extrême. Pourquoi s'y est-il placé ? Si les Jacobins n'avaient pas, depuis le commencement de la Uévolution, attisé la flamme delà passion révolutionnaire; si, dans leur rivalité de pouvoir et dans leur émulation de popularité, ils n'avaient pas sans cesse cherché à pousser la Révolution plus avant, afin de l'enlever à leurs compétiteurs, en s'avançant d'étape en étape, du 20 juin au 10 août, du 10 août au 2 septembre, du 2 sei)trmbre au 21 janvier, du 21 janvier au 31 mai; s'ils ne s'étaient point placés dans le crime, ils ji'auraient pas eu besoin de surexciter, jusqu'à son dernier paroxysme, l'énergie du crime, et de risquer le «dut delà France pom* le salut du parti jacobin. C'est en vain que M. de Lamartine ajoute que la Convention se considéra comme la garnison de la France enfermée dans une nation en état de siège, et résolue à sauver la révolution et

la patrie. M. de Lamartine l'avouait tout-k-l'heure, la terreur était une concession de RolDespierre à la Commune et à la plèbe révolutionnaire de Paris. La Convention subissait la terreur de Robespierre qui, lui-même, subissait la terreur de la Commune et de la populace. Toutes les excuses que l'historien allègue en faveur des Jacobiils tournent ici contre eux. C'était eux qui avaient jeté la France dans cette situation où la terreur devenait un moyen nécessaire de gouvernement. Ils avaient déchaîné l'anarchie pour arriver à la puissance ; ils proclamaient la terreur pour gouverner l'anarchie.

On se demande comment, à côté du tableali de la terreur, M. de Lamartine n'a pas craint de placer le tableau suivant, à moins que ce ne soit pour suivre l'exemple des grands poètes, qui chantèrent leurs bucoliques à la suite des guerres civiles, et des grands peintres qui cherchent les contrastes dans leurs tableaux : « Robespierre flatta le peuple, en lui persuadant qu'il était capable d'institutions vertueuses, et le fit croire à sa propre vertu. Il se lia d'une amitié de plus en plus intime avec le petit nombre d'hommes intègres qui poussaient jusqu'au culte la logique de la démocratie. Ces députés se réunissaient presque tous les soirs chez leur oracle ; ils y enflammaient

leur imagination aux ravissantes perspectives de la justice, de l'ëgaHté et delafélitité promises par la doctrine nouvelle à la terre. A la nudité de la table, à la sobriété du repas, au ton philosophique des entretiens, aux images sans cesse reproduites de vertu, de désintéressement, de sacrifice à la patrie, nul n'aurait cru voir une réunion de démagogues, mais une rencontre de sages rêvant les institutions de l'âge d'or. Des images pastorales s'y mêlaient aux tragiques émotions du lieu. La tendresse de Couthon pour la femme dévouée qui consolait sa vie infirme, le sentiment orageux de Saint-Just pour la sœur de Lebas, la prédilection grave et chaste de Robespierre pour la seconde fille de son h(>te, l'amour de Lebas pour la plus jeune, les projets d'union, l'espoir du bonheur après les orages, donnaient à ces entretiens un caractère de famille, de sécurité, d'enjouement, qui ne laissait pas soupçonner les maîtres et bientôt les tyrans de la république. On n'y parlait que du bonheur de l'abdication de tout rôle public aussitôt après le triomphe des priucipes, d'un humble métier à exercer, d'«n champ à cultiver. »

Ouelle bergerie! Ne vous sentez-vous point prêt k pleurer ^ur ce pauvre Robespierre, sur oe mélancohque Saint4ust, sur ce setisible Ccmtihoriv

:i24 CHIÏIQUE

obligés de se déranger de leurs amours pour guillotiner tout le monde, et attendant, au pied de réchafaud et les mains dans le sang, l'époque où il leur serait permis de montrer, dans leurs actes, leur humanité remise, comme la constitution, à dès temps meilleurs ?

Ces scènes d'amour et de rêverie sentimentale, que le chantre d'Elvire a placées au milieu du récit de tant d'égorgements, produisent l'effet d'un tableau de pastorale suspendu aux murs d'une boucherie. C'est la bucolique à l'abattoir. Tityre, alternativement pasteur et boucher, mène paître les moutons, la houlette à la main, et enseigne aux bois à retentir du nom de la belle Amaryllis, en attendant qu'il prenne le couteau pour les égorger.

Ici, nous allons retrouver cette perpétuelle contradiction que nous avons rencontrée presqu'à chaque page des Girondins. Après avoir indiqué comment Robespierre, voyant que la plèbe révolutionnaire de Paris allait faire la terreur, en prit l'initiative, pour ne pas être la victime d'un mouvement fait contre lui , s'il n'était pas fait par lui, l'historien nous fait assister au soliloque suivant, qu'il prête à la Convention. Elle raisonnait ainsi : « Les idées ont le droit d'action , les vérités ont le droit de combattre ; les révolutions, qui résument

DES GIRONDINS. 82o

ces idées et ces vérités , ont le droit de triompher. La Convention représente-t-elle la Révolution ? Oui.— A-t-elle le droit de la sauver? Oui.— Le salut de l'idée et de la vérité révolutionnaire exige-t-il une dictature de l'Assemblée nationale? Oui. — La volonté nationale souveraine estelle la loi du moment ? Oui. — Les circonstances exigent-elles, sous peine de mort, que cette loi soit efficace contre la faction intimidante, irrésistible et par conséquent exceptionnelle ? » Il s'agissait bien d'idée , de vérité, de droit , de volonté nationale ! M. de Lamartine lui-même a raconté comment les choses se passèrent : la Convention était menacée d'un nouveau 31 mai , Chaumette et Hébert poussaient le peuple à la sédition , la faim et le désespoir l'y poussaient encore plus; Robespierre, avec le Comité de salut public, se chargea de commettre tous les crimes (jue la fureur populaire pouvait rêver, afin qu'ils ne fussent pns commis contre lui. Quant au monologue que l'auteur met dans la bouche ou dans l'esprit de la Convention , elle n'en dit pas un mot , elle n'en pensa pas une idée. Était-elle la volonté nationale? Non; car les élections n'avaient été ni générales, ni libres. Était-elle au moins la représentation de la France révolutionnaire ? Non ; car la majorité él;ut aux Girondins, que la Commun<^^'

avait violemment expulsés, puis décapités. Étaitce sa dictature que l'on proclamait? Non. Daunou vous l'a dit tout-à-l'heure : « Elle n'était plus qu'un simple local, où le dictateur annonçait ou proclamait celles de ses volontés qu'il lui plaisait de rendre publiques, et le Sénat romain lui-même n'était pas tombé plus bas sous l'empereur Caligula, » que la Convention sous Robespierre.

A cette contradiction vient s'en joindre une non moins étrange; quand il s'agit de motiver la terreur, M. de Lamartine s'exprime ainsi : « La coalition des rois cernait la France et l'étouffait dans l'étreinte de sept cent mille hommes ; les émigrés marchaient à la tête des étrangers, et fraternisaient dans Valenciennes et dans Condé, conquis avec le royalisrpe ; la Vendée soulevait le sol entier de l'Ouest, et nouait d'une main son insurrection religieuse avec l'insurrection de Normandie, de l'autre, avec l'insurrection du Midi. Sans un gouvernement concentré et exceptionnel, la Révolution périssait inévitablement, par l'anarchie au dedans, par la coalition au-dehors. » M. de Lamartine s'est chargé lui-même de dissiper, dans un autre passage, cette fantasmagorie qu'il évoque ici, et il a restitué a la terreur son véritable caractère. Voici ses propres paroles : « La terreur fut bien moins in-

ventée par Robespierre et par Danton, contre les ennemis intérieurs de la république, que contre les excès et les anarchistes de la Révolution ellemême. Au moment oii la Convention l'organisa, le royalisme et laristocratie, anéantis ou émigrés, n'inquiétaient plus personne. La terreur ne pouvait atteindre ni les émigrés ni les Vendéens en armes ; elle ne pouvait, au contraire, que les rendre plus irréconciliables avec une république qui ne leur promettait que l'échafaud. Les Vendéens et les émigrés furent le prétexte, les anarchistes furent le but. »

C'est ainsi que M. de Lamartine a, à la fois, toujours tort et toujours raison dans son ouvrage. A qui lui demande quelle est son opinion sur un fait, un homme, une situation, il pourrait presque toujours répondre par cette question : « Laquelle de mesopinions désirez-vous connaître ? » Car il a deux avis, quand il n'en a pas trois. Des deux avis énoncés ici par M. de Lamartine, quel est celui qui est conforme a la vérité historique ? Évidemment le dernier. La terreur fut acceptée par Robespierre et le Comité de salut public, surtout comme une arme défensive contre le danger le plu8 proche d'eux ; or, le danger le plus proche d'eux, c'était l'anarchie delà capitale, qui menaçait de les dévorer, et le pouvoir insurrection-

528 CUITIQUE

nel de la Commune, qui aspirait à les détrôner. Ce ne fut donc pas une pensée large et patriotique, ce fut une pensée étroite et égoïste qui fut la source de la terreur. Le parti Jacobin, personnifié dans ses chefs, ne fit là qu'appliquer son éternelle politique; poursuivi par la meute révolutionnaire, il la dépassa d'un bond, pour demeurer à la tête des passions déchaînées. Le Comité de salut public surpassa la Commune en violence, en fureur et en scélératesse ; il enrégimenta l'assassinat dans larmée révolutionnaire, il rédigea le crime en loi dans le code de la terreur, il érigea le meurtre en système, et l'extermination en gouvernement. Il eut ainsi, sur tous ses concurrents, la supériorité que Milton donne à Satan sur les esprits de l'abyme, la supériorité du mal. Ce fut un gouvernement, il est vrai , dans une époque où tout gouvernement avait péri. Mais qui ne voit qu'au lieu de louer le parti jacobin d'avoir créé ce gouvernement , il faut l'accuser éternellement devant Dieu et devant les hommes d'avoir précipité la France dans la situation où un pareil gouvernement devenait possible, nous allions dire nécessaire ? Oui , la logique de lii situation conduisait à cette effroyable conclusion , le syllogisme des Jacobins ; mais c'était la logique du mal. Dans leurs théories, ils parlaient sans

cesse de faire descendre le ciel sur la terre ; dans la pratique, ils évoquèrent du fond de l'abyme, ces lieux sombres et ténébreux où l'on entend les grincements de dents et ce pleur éternel dont il est question dans l'Évangile , et ils réalisèrent, dans notre malheureux pays , un enfer de main d'hommes. La France , à cette époque, présente, par ses souffrances et par les crimes de ses gouvernants , l'image d'un peuple de damnés régis par un gouvernement de démons. Mais ce gouvernement eut un avantage. Il en eut un , un seul , inséparable de tout gouvernement violent et despotique , un avantage que le gouvernement du chef des Assassins présentait au même degré ; il eut l'unité, et la conséquence de l'unité, la force. Mais il employa cette unité à défendre le territoire national? Cela est vrai ; mais avant de lui en faire un si grand mérite, il faut se rendre un compte exact de la situation. Le territoire national était , pour le parti jacobin, la forteresse dans laquelle une garnison qui n'espère ni capitulation ni quartier, est renfermée. Il se défendit donc encore bien plutôt en France, qu'il ne défendit la France. La forteresse fut sauvée, mais la garnison avait surtout songé à la garnison. Il se sei^vit de la dicUiture formidable dont il s'était emparé pour mettre toutes les richesses, toutes

les forces , toutes les vies, tous les bras , tout le sang de la France , entre le parti jacobin et les ennemis qu'il avait suscités contre lui La France vainquit. Est-ce le parti jacobin qu'il faut en louer ? Avant de l'en louer, il faudrait d'abord l'accuser d'avoir engagé la fortune du pays dans tant et de si épouvantables périls , et d'avoir fait naître cette crise où la France faillit périr. Puis, il y a quelqu'un qui doit être loué d'avoir sauvé la France , avant et plus que le parti jacobin , c'est la France elle-même. Ce qu'il faut louer, c'est ce mouvement admirable de patriotisme qui précipita la population aux frontières, et que M. de Lamartine a indignement calomnié. — Oui, M. de Lamartine n'a pas craint de calomnier la France pour justifier Robespierre , en disant « qu'il lui fallait la terreur pour pousser la nation à la frontière, et pour lui arracher ces efforts surnaturels, qu'on ne pouvait plus attendre du patriotisme découragé. » Ce qu'il faut louer encore, c'est l'esprit militaire de la nation qui se réveilla puissant et sublime à la vue de ces étrangers qui s'avançaient insoleminent pour prendre possession de notre sol ; c'est le génie de la guerre qui sortit, un rayon sur le front, de ce peuple de gagneurs de batailles, et qui improvisa des généraux comme il improvisa des armées : Hoche, Moreau , Jour-

dan , Kléber, Desaix, Joubert, et le plus glorieux d'entre eux , Bonaparte! et toute cette jeune tribu de victorieux qui conduisirent plus tard aux combats nos phalanges héroïques. C'est là ce qu'il faut louer , et louer éternellement , car c'est là qu'est la gloire de cette époque. Non , ce ne fut pas le parti jacobin qui sauva la France, ce fut la France qui se sauva elle-même, et qui, en même temps, sauva le parti jacobin, maître alors du gouvernement.

Que dans ce parti il y ait eu des hommes , et comme Carnot, qui est le premier d'entre eux, et comme un grand nombre d'autres encore qui eurent leur part dans ces succès militaires, dans cet élan patriotique, c'est un fait qu'il faut reconnaître, et dont l'histoire leur tiendra compte, car elle doit compte de tous les services rendus au pays. Mais le parti jacobin et surtout Robespierre, son chef, ne mirent que la férocité et le crime dans cette lutte où la France mit le courage et le patriotisme. En veut-on une preuve? Nous citerons, contre l'opinion de M. de Lamartine, le témoignage d'un homme dont on a dit qu'à cette époque il organisa la victoire , le témoignage de Carnot, comme nous avons déjà cité celui de Daunou.

(( Lorsque Carnot vint rendi'e compte à la

Convention des faits relatifs à la reprise des quatre places fortes, Landrecies, le Quesnoy, Valenciennes et Condé, il prononça les paroles suivantes, le 1" vendémiaire an m de la république : « Il n'appartenait qu'à Robespierre de murce murer lorsque nous avions le bonheur d'enle- « ver quelque place à l'ennemi sans le carnage « de nos frères d'armes ; une conquête ne pouce vait lui plaire si elle n'était ensanglantée. « Lorsque nous reçûmes le courrier qui nous « apportait la nouvelle de la prise de Niewport : « — A-t-on, dit Robespierre, massacré la garnice son ? — On a tué, répondit-on, tous les émi- « grés ; le reste est prisonnier. On ne pouvait c( passer la garnison au fil de l'épée sans emporte ter la place d'assaut, ce qui nous aurait coûté ce six mille hommes. — Eh ! qu'importent six ce mille hommes, dit Robespierre, lorsqu'il s'agit ce d'un principe ! Je regarde , moi , la prise de ce Niew^port comme un grand malheur.

ce Or, qu'était cet homme à principes ? Celui c< qui n'en connaissait aucun, celui qui entrait en c< fureur lorsqu'on opposait les lois à ses voloncc tés, celui pour qui la prospérité de nos armes ce était une torture continuelle, chaque succès c< un coup de poignard. Robespierre ne voulait « point signer les ordres du Comité relatifs aux

« opérations militaires ; il se ménageait ainsi la « faculté de dire, en cas de revers, qu'il s'était « opposé aux mesures prises. Il est constant que, « depuis trois mois, il attendait une défaite avec « la même soif que ses collègues avaient pour la c< victoire, afin de pouvoir les attaquer dans la « Convention ; que l'aveu lui en est échappé plu- « sieurs fois au Comité, et qu'il n'a éclaté enfin « dans son discours du 8 thermidor, que parce « qu'il désespéra d'en trouver l'occasion , et « qu'il voyait tomber sur lui-même la foudre « qu'il voulait attirer sur ceux dont la droiture « et le zèle assidu étaient sa condamnation. »

C'est ici le cas de dire un mot des éloges étranges que M. de Lamartine donne à Robespierre, pour avoir fait monter à l'échafaud les généraux qui défendaient la France a la frontière. « La liberté était son but, dit l'historien. Il ne voulait pas que l'armée prît l'habitude d'admirer un cJief, et que le peuple se laissât corrompre par la gloire. Il avait prévu de loin les trahisons et les dictatures, plus fatales aux révolutions que les anarchies. Amant exclusif de l'idée démocratique, il voyait plus de dangers dans la renommée d'un général heureux que dans la perte d'une bataille. » Quel homme de bon sens ne verrait pas qu'ici M. de Lamartine habille en vertu un vice

de Robespierre. La vérité que l'historien dissimule sous la pompe de son style, la voici toute nue. Pouvoir civil, le Comité de salut public jalousait et soupçonnait le pouvoir militaire. Dictature appuyée sur Féchafaud, il craignait la dictature appuyée sur l'épée. L'envie de Robespierre tuait Custine, comme elle avait tué les Girondins, comme elle devait tuer Danton; car ce n'était pas seulement tout ce qui pouvait menacer l'idée démocratique, mais tout ce qui pouvait balancer l'autorité de Robespierre, que Robespierre envoyait à la mort. Toutes ces exécutions de généraux s'expliquent par un mot : les hideux et sanglants Diogènes du Comité de salut public ne voulaient pas qu'Alexandre se mît devant leur soleil.

La France fut donc surtout sauvée en' 93, par la force de sa constitution territoriale, parla puissance de son unité nationale, qu'avaient cimentée les siècles, et le travail persévérant de la royauté française, par le patriotisme, le courage et le génie militaire de sa population, et enfin, comme le reconnaît plus bas M. de Lamartine, quand le besoin d'excuser la terreur et le parti jacobin ne le domine plus, par les divisions, les rivalités, les fautes de l'Europe, sans lesquelles la France eût peut-être péri malgré tous ces prodiges d'hé-

roïsme et de dévouement. « Aucun concert n'existait, dit-il, entre les cabinets ; aucune puissance ne voulait aider l'autre à trop vaincre; elles craignaient la victoire autant que la défaite. La Russie, la Prusse et l'Autriche, plus attentives à la Pologne qu'à la France, s'entre-regardaient sans cesse, pour que l'une de ces puissances ne s'emparât pas seule de la proie, pendant la distraction des autres. La Russie n'envoyait pas de contingent. La politique de la cour de Vienne était amortie par le baron de Thugut, qui goûtait les principes de la Révolution. Il fît nommer, pour conduire la guerre, le prince de Cobourg , entièrement soumis à cette direction occulte.

Par ordre de la Convention, Dampierre attaque l'armée autrichienne, campée entre Maubeuge et Saint-Amant. Il est battu et tué. Le prince de Cobourg, stimulé en vain par Clairfayt et le duc d'York, ne poursuivit pas l'armée française. En douze jours les coalisés auraient pu camper sur les hauteurs du faubourg Montmartre. L'Autriche ne voulait trop vaincre, ni être trop vaincue ; la Prusse le voulait encore moins. Uniquement occupé d'abaisser en Allemagne, l'influence de l'Autriche, le cabinet de Berlin suivait la même poliliquo qui lui avait lait lancer timidement, et

retirer honteusement, Tannée précédente, ses armées en Champagne. »

En présence de ces aveux, que devient la fantasmagorie que M. de Lamartine évoquait tout-àl'heure, pour motiver la terreur et excuser les crimes des Jacobins ? Les nécessités d'une guerre à mort a l'extérieur disparaissent ici, comme la nécessité d'écraser à l'intérieur le royalisme et l'aristocratie avaient déjà disparu. Reste le véritable mobile de la conduite de Robespierre et de ses associés, la nécessité de se défendre euxmêmes contre le débordement de la licence et de l'anarchie, et de sauver à la fois leur pouvoir et leur vie.

Jusqu'au bout, ils sont dominés par cet égoïsme étroit, cette lâche personnalité. Le meurtre est devenu une situation ; il semble à la plèbe révolutionnaire qu'elle ne peut vivre qu'en tuant. « La ville et les départements n'étaient plus peuplés que de meurtriers et de victimes, dit l'auteur, le pillage servait d'excitation au meurtre, le meurtre absolvait le pillage; la guillotine semblait la seule constitution de la France. » En un mot, le règne de la terreur se développe avec ce cortège de scandales et d'horreurs dont on trouve le tableau dans le livre de M. de Lamartine qui, avec son admirable talent de peintre, a fait re-

vivre, sous les yeux de la France, cette sinistre page de son histoire. En présence de cette situation, quelle est la conduite de Robespierre et de ses amis ? Suivant M. de Lamartine, ils déplorent les horreurs commises; « mais le courant est trop fort pour qu'ils croient pouvoir lutter. » On prélude à l'exécution de Bailly par des raffinements inouïs de cruauté. Que fait Robespierre ? Il désapprouve, « mais il se contente de faire fermer sa porte, ce soir-là, en signe de deuil. » Carrier à Nantes, CollotKl'Herbois et Foucher à Lyon, versent le sang par torrents : que fait Robespierre ? Il s'indigne dans l'intérieur du Comité de salut public ; mais , « il n'ose point encore attaquer le parti d'Hébert et de Chaumette. » Ce parti supprime le culte et fait violence aux consciences, en substituant au christianisme le culte de la déesse Raison : Robespierre gémit encore en secret; « mais le courant est trop fort pour le briser en ce moment. » Il faut, à cette lie de la populace révolutionnaire qui marche avec Chaumette et Hébert, de nouvelles tètes, celles des Girondins, puis celle de madame Roland. «Le Comité de salut public, exécuteur, quelquefois affligé mais complaisant,desvolontésde la populace, dit l'historien, inscrivit le nom de madame Roland sur la liste.

Danton, absent, détournait la tête; Robespierre n'osait dérober une seule tête au peuple (1).» V Ici, M. de Lamartine se trompe : il essaya d'en dérober une, ce fut la sienne. L'historien le dit plus loin lui-même ; quand Hébert, Chaumette et la Commune , affriandés par tant de sang , et excités par le succès de toutes leurs entreprises, voulurent renverser le Comité de salut public, et conçurent la pensée d'envoyer Robespierre et ses amis à l'échafaud, le Comité de salut public, qui n'avait défendu personne, se défendit lui-même : « Le gouvernement , dit l'historien, n'avait que le choix de frapper ou d'être frappé. » Robespierre et Danton , ces deux Jacobins de l'ancien régime révolutionnaire se rapprochèrent alors, pour résister au nouveau flot révolutionnaire qui voulait les emporter. Ils disputèrent leur

(1) Jamais celte lâcheté de Robespierre ne parut avec plus d'éclat que dans le procès de mademoiselle de Saint-Amarante, Il avait passé une soirée avec elle, et la rare beauté de cette jeune femme avait produit sur lui une vive impression. Il craignait de s'êlre laissé aller, dans le cours de la conversation, à des indiscrétions dangereuses, et il fit traduire devant le tribunal révolutionnaire, non-seulement mademoiselle de Saint- Amarante, mais toutes les personnes qui s'étaient trouvées chez elle. La mère, la fille, le mari, montèrent ensemble dans la fatale charrette.

DES GIR0NDINÎ5. 85©

tête, et, plus heureux que les Girondins, parce qu'ils avaient une toute autre consistance à Paris, ils parvinrent h envoyer la Commune à l'écliafaud. La résistance de Robespierre , et sa résistance heureuse à la Commune , le jour où il se sentit menacé , accuse sa longue connivence avec elle pendant tant de crimes. S'il ne voulait pas tous ses crimes, il y eut, comme le dit ailleurs M. de Lamartine, un crime de plus dans la part qu'il prit h ces exécutions, celui de la lâcheté. Il défendit Dieu et l'immortalité de l'ame, il est vrai, dans cette dernière lutte, mais il ne mérite point les éloges que lui donne M. de Lamartine; dans cette circonstance, il fallait bien qu'il les défendît, puisque Hébert et Chaumette les attaquaient. Il les défendit bien moins comme une croyance, que comme un programme politique. Il avait attaqué l'immortalité de l'ame à la Constituante, dans la discussion sur les testaments, où il avait dit en propres termes, que lorsque l'homme n'était plus que poussière, il n'avait pas le droit de faire obéir à sa volonté. Il changeait de thème, parce qu'il avait changé de position, et parce qu'il se donnait ainsi les sympathies de l'immense majorité de la population , contre la fao tion matérialiste et athée qu'il voulait envoyer à réchafaud pour ne pas y être envoyé par elle.

Presque aussitôt après ce triomphe, on vit s'ouvrir sa lutte avec Danton. On revenait, par les supplices, à l'unité du pouvoir qu'on avait détruite, dans la personne de Louis XVI. Robespierre et sa nuance écrasaient toutes les autres nuances pour demeurer seule maîtresse du terrain. Chose étrange! Danton, l'homme des journées de septembre, périt pour une idée de clémence. Il avait vu venir de loin la réaction vers les idées d'humanité, qui devait naturellement suivre la terreur, car lorsqu'une situation a été trop tendue, elle se détend d'elle-même ; il se plaça sur le chemin de cette réaction. Robespierre et les deux autres triumvirs sentirent que s'ils laissaient arriver le mouvement politique jusqu'au point où Danton, qui avait chargé Camille Desmoulins de planter son drapeau dans la presse, l'attendait, ils étaient perdus. Ils donnèrent donc une dernière impulsion au mouvement de la terreur. Danton, surpris dans sa transition, et placé entre le parti des égorgeurs qu'il avait aidé Robespierre à abattre, et ce parti de la clémence dont les éléments existaient , mais qui n'était pas encore formé, fut facilement abattu, parce que, suspendu entre la position qu'il avait quittée, et celle qu'il voulait prendre, il n'avait pied nulle part. Mais Robespierre ne fut point pour cela

sauvé, et il nous reste à examiner la manière dont M. de Lamartine apprécie le mouvement qui remporta.

-iicar