QUELLES SOHT LES 7ÉR!TABLES CAUSES DE LA CHUTE DE

EOËESPIERRL

L'historien allègue d'étranges motifs pour expliquer la chute de Robespierre. A l'en croire, ce serait son respect superstitieux pour la majesté des lois qui l'aurait perdu. Semblable à Socrate qui , respectant l'autorité des lois de son pays jusque dans le jugement inique qui le frappait, ne voulut point s'évader de la prison oii il était légalement retenu, quoique innocent, Robespierre aurait mieux aimé périr que d'exciter le peuple à faire violence à la Convention. Pour faire accepter cette explication par l'historien, il faudrait d'abord démontrer, à l'aide de preuves sérieuses, cette grande vénération de Robes-

pierre pour la loi, et ensuite écarter une autre explication si vraisemblable, qu'il est bien difficile qu'elle ne soit pas vraie.

Or, nulle part on ne voit paraître cette superstition de Robespierre pour la loi, et ce respect presque fanatique qu'on veut lui prêter pour la majesté de la représentation nationale ; tout au contraire, depuis le commencement de sa carrière politique, Robespierre, loin d'avoir été engagé dans le parti de la légalité, avait sans cesse opposé la force révolutionnaire à la force légale. N'était-ce pas lui qui disait que c< la vertu est toujours en minorité sur la terre, » maxime qui est le renversement des idées que lui prête l'historien. Nous ne parlons pas seulement ici de sa conduite sous le règne de Louis XVI, M. de Lamartine serait en droit d'objecter, que sous la lyrannief les assemblées ne pouvaient pas imprimer le même respect aux hommes libres ^ que dans les temps où les Jacx)bins firent régner indivis la liberté etla terreur. Maisdepuis l'établissement de la république, Robespierre , dans sa lutte contre le parti des Girondins, avait violé sans aucun scrupule et de la manière la plus flagrante, l'autorité de la loi et de la majesté de la Convention. La journée du 31 mai, riiisloiien le reconnaît lui-même, avait été iiiito par la force révolution-

Ui CRITIQUE

naire de Paris, contre la majorité de la représentation nationale, dont les Girondins étaient les chefs, et l'élimination et la proscription de ces représentants du peuple étaient les actes les plus inconstitutionnels qu'on pût voir. Cependant Robespierre s'était hautement prononcé pour ce coup d'État de l'émeute parisienne, contre l'Assemblée générale et contre les lois de son pays. Il avait trouvé bon qu'on le débarrassât par la violence d'un parti qui gênait le sien, et qu'on rendît muettes ces voix éloquentes dont il enviait le succès, et dont il craignait l'influence : M. de Lamartine a lui-même retracé le tableau de la Convention humiliée, insultée, mise en état de siège, entourée de canons qui lui imposaient la volonté souveraine du parti dont Robespierre était le chef. S'il avait eu les scrupules constitutionnels que lui prête M. de Lamartine, ces scrupules l'auraient empêché de travailler à l'expulsion et à la proscription illégales des Girondins ; comme ils ne l'arrêtèrent point alors, on ne saurait dire, avec une apparence déraison, qu'ils l'aient arrêté quand il fallait lutter pour défendre sa propre tête contre Tallien, Barras, et cette coalition de peurs, qui, en s'épaulant les unes contre les autres, finirent par s'enhardir jusqu'à attaquer le formidable dictateur, avec la fureur que donne

le désespoir aux animaux les moins courageux quand ils se sentent acculés.

Lorsqu'on n'étudie pas cette époque avec un parti pris de panégyrique , les véritables motifs qui amenèrent la défaite de Robespierre frappent sur-le-champ les yeux. Le premier de tous, c'est sa profonde incapacité quand il s'agissait d'arriver à l'action. Cet assembleur de sophismes ne savait pas remuer les hommes ; il avait vécu, et il était resté dans le nuage de la théorie, dans l'idée.

L'auteur des Girondins, malgré le sentiment marqué de préférence qu'il affiche pour ce personnage historique, est obligé, dans son livre, de le montrer toujours disposé à s'effacer quand le moment d'agir est venu. Était-ce une lacune de son esprit , était-ce une défaillance de cœur ? C'était l'un et l'autre peut-être. Le jour où il faut agir , Robespierre disparaît, et va s'ensevelir dans quelque retraite profonde d'où il ne sort que lorsque la question de la journée a été tranchée par d'autres mains. On ne l'aperçoit que la veille et le lendemain de l'événement , la veille pour le préparer, le lendemain pour l'exploiter, jamais le jour pour combattre. 11 se crée ainsi une espèce d'inviolabilité, l'inviolabilité de l'absence, et il laisse à d'autres, plus audacieux et plus capables

5i« CRITIQUE

d'action , le soin de faire les événements dont il profite.

Ce qui avait été , pendant presque toute sa vie politique , une grande partie de sa force , fut , au 9 thermidor , la principale cause de sa chute. La théorie est commode , elle brille à peu de frais, elle est infinie comme l'idéal , elle n'a d'autres bornes que celles de l'imagination , elle est affranchie des difficultés de l'application et des dangers de la responsabilité. Ceux qui avaient mis la main aux affaires s'étaient usés plus vite, et Robespierre, qui dogmatisait toujours , avait survécu à tous ses rivaux. Mais lorsque le jour vint où il fallut agir à son tour , soutenir une lutte matérielle > il demeura impuissant et désarmé. Il avait jusque-là profité des journées qui avaient été faites par d'autres ; il attendit en vain qu'on lui fît la journée qui lui était nécessaire. Qui donc l'aurait faite ? Barbaroux était mort, Danton était mort , Westermann était mort , Hébert était mort , Chaumette était mort , Ronsin était mort , tous étaient morts guillotinés par la volonté de Robespierre. Il n'étaitplus qu'une idée sans bras. Or, quand l'événement arrive, il faut un bras pour traduire l'idée en action. Ce n'était pas l'ivrogne Henriot , cet agitateur subalterne , abruti par la double ivresse du vin et du sang, qui pouvait

prendre la direction suprême delà lutte; l'hébétement de son esprit , et la déconsidération qui s'attachait à son caractère et h son intelligence , dans son parti même , l'en rendaient profondément incapable. Il osa le tenter et il échoua, vaincu à la fois par le vin et par son incapacité.

Une seconde cause de la chute de Robespierre, ce fut la victoire même qu'il avait remportée sur la Commune , à l'aide de Danton , victoire qui était devenue celle de la Convention. Il avait ainsi énervé à l'avance la force sur laquelle il aurait pu s'appuyer contre l'Assemblée, dont ses adversaires s'étaient rendus maîtres. Il avait habitué la population à l'idée que la prééminence et l'asceiidant devaient appartenir à la représentation nationale ; c'est ainsi qu'il avait forgé l'arme avec laquelle il fut frappé.

Quant à la cause de l'infériorité où il tomba dans la Convention même, on la découvre avec un peu de réflexion. Depuis l'établissement de la république, il y avait eu, dans la Convention, une lutte permanente, lutte d'ambition et de pouvoir qui était au fond inévitable, car plus la crise était violente et dangereuse, plus les partis aspiraient à refaire révolutionnairement en France l'unité do direction immolée avec la royauté sur la place du 21 janvier. La lutte avait commencé par divi-

ser l'Assemblée el la république en deux grands partis, les Girondins et les Montagnards. Mais, de même que l'accord des Montagnards et des Girondins s'était évanoui à partir de la victoire qu'ils avaient remportée, sur la royauté, le 10 août, l'union du parti montagnard se trouva dissoute, le 31 mai, par la défaite des Girondins. Le lien de ces partis n'était pas, en effet, la communauté d'affection, c'était la communauté de haine. Alors, les éléments divers, dont était composée la Montagne, en vinrent à une lutte quelquefois latente, parfois ouverte, puis suspendue dans les grands périls, mais toujours renaissante ; c'étaient, d'une part, les démocrates les plus exaltés qui prenaient pour programme le règne d'une démagogie effrénée dans la politique, et la substitution du règne de l'athéisme à celui de la religion ; on les appelait communément les Hébertistes ; c'était, d'un autre côté, le parti des hommes de circonstance, qui, sans avoir reculé devant les violences et les excès révolutionnaires , quand ils les croyaient utiles h leurs desseins, ne regardaient ces excès que comme une nécessité transitoire et aspiraient a s'emparer du mouvement de réaction qu'ils voyaientvenir à l'avance, afin de saisir le gouvernement, et de l'exercer suivant les événements. Danton était à la tête de ces sceptiques politiques,

qui formaient plutôt l'état -major d'un parti qu'un parti réel, et on les appelait les Dantonistes. C'était enfin le parti qui , conduit par le triumvirat, dont Robespierre, complété par Saint- Just et Couthon, membres inférieurs de cette trinité homicide, était le chef, et , pour ainsi parler, le dieu , avait pris pour drapeau le contrat social de Jean-Jacques , et l'utopie d'une démocratie fondée sur la fraternité et la vertu. Ces trois partis, d'abord fondus en un seul contre la Gironde, n'avaient pas cessé de se disputer la direction de la république, depuis lajournéeoùils avaient abattu leur principal adversaire, et la masse révolutionnaire qui flottait au-dessous d'eux s'était réunie au vainqueur. Robespierre, aidé par Danton, avait réussi à envoyer les chefs du parti de la Commune a l'échafaud , puis Danton, une fois privé du concours de ce parti, avec lequel il avait fait les journées de septembre ; Robespierre avait encore réussi à envoyer à la guillotine les chefs du parti Dantoniste. Ainsi, Robespierre survivait seul à l'immolation de tousses rivaux d'influence et de popularité; et, par suite, il devenait responsable, aux yeux de tous les partis privésdeleurschefs,deleurdécapitationp()lili(|iie. Il avait été un des proscripteurs de la Gironde, un des proscripteurs des Hébertistes, et le seul pro-

scripteur des Dantonistes. Il était donc indiqué qu'une coalition se formerait entre tous les tronçons de ces partis, qui avaient une injure commune h venger contre Robespierre, et que, comme un autre Laocoon , il périrait enlacé dans leurs replis.

Ce fut précisément ce qui arriva, au moment même où Robespierre aspirait à réaliser les conséquences de ses victoires, en se faisant décerner, sous un titre quelconque, la souveraine direction des destinées de la république. L'heure était bien choisie. D'abord, l'orgueil de l'Assemblée, déjà blessé par le long ascendant du triumvirat, se soulevait à la pensée qu'il faudrait descendre plus bas encore sous les pieds du dictateur. En outre, tous ceux qui, sans égaler en influence les premiers chefs de la Révolution, dépassaient un peu le niveau de la plèbe conventionnelle, comprenaient que leur tête était vouée à la guillotine par le Tarquin de la Révolution. Enfin, le mouvement de la terreur était arrivé à son terme. On avait usé la politique de la mort, comme la machine des supplices ; la réaction que Camille Desmoulins avait vu venir de loin, quand il demandait la formation d'un comité de clémence, et dont Danton avait en vain espéré profiter, lui, que le sang des victimes de septembre rendait indigne

d'être la personnification d'une politique réparatrice, cette réaction prenait chaque jour de la force, et devait donner une puissance irrésistible aux hommes qui s'en feraient les instruments. Or, bien que M. de Lamartine fasse observer, avec quelque raison, que parmi les hommes qui firent le mouvement du 9 thermidor, il y en avait qui avaient une aussi large part que Robespierre aux dernières exécutions, et que la terreur s'arrêta, non pas précisément parce que Robespierre tomba, mais parce qu'elle était arrivée à son terme, il ne faut pas cependant oublier qu'il était plus logique que le mouvement de cette réaction profitât à la coalition de tous les partis proscrits, qu'au parti qui avait toujours été à la tête de la proscription, et qui devait avoir la plus large responsabilité dans les actes d'un gouvernement où il avait exercé Tautorité principale.

C'est ainsi que le coup d'état du 9 thermidor devint possible dans la Convention. Robespierre, qui avait été plus fort que chacun de ces partis pris séparément, succomba dans l'Assemblée sous leur coalition. Les débris de la majorité des Girrondins s'allièrent aux débris des Hébertistes et des Dantonistes, pour raccabler. Ainsi, il eut à la fois contre lui la Montagne, dont il avait abattu les plus hautes têtes, et la Plaiue» qui s'allia à une

partie des anciens prescripteurs des Girondins, pour renverser le seul homme qui eût profité de tant d'hécatombes humaines. Il vit même se tourner contre lui une portion du Comité de salut public, fatigué de sa dictature, et qui comprit qu'il fallait défendre, avec les reliefs de pouvoir que Robespierre lui avait abandonnés jusque-là et qu'il songeait à lui enlever, des têtes qui s'étaient élevées trop haut dans la république pour ne pas avoir à subir le nivellement de la guillotine, si l'on ne prévenait pas les desseins transparents du triumvirat. Toutes les pierres du piédestal qui avaient jusque-là porté l'idole homicide de la Révolution, se soulevant pour la renverser, il était bien impossible qu'on ne vît pas tomber la statue.

Cela était d'autant plus impossible, que les hommes d'action qui manquaient dans le parti de Robespierre, ne manquaient point dans la coalition. Quand on sort de l'Assemblée et qu'on cherche comment les choses se passèrent dans la rue, on ne tarde pas à découvrir que Robespierre fut matériellement renversé par des hommes qu'on pourrait appeler la monnaie de Danton. Tallien et Barras avaient quelque chose de sa puissance d'action, et ils ne ressentaient pas cette lassitude qui devint fatale à leur type

engagé avant eux dans les luttes révolutionnaires. En outre, le sang des journées de septembre n'était ni sur leur conscience, ni sur leur renommée , ce qui explique comment ils purent réussir là où Danton avait échoué ! Il y a toujours une justice relative dans les événements. La queue du parti de Danton héritait du mérite qu'avait eu le plus brillant écrivain de leur parti, Camille Desmouhns, de prendre l'initiative de ce mouvement de réaction vers la clémence, qui devait amener la fin de la terreur. Danton et Camille Desmoulins, morts pour une idée de clémence, diminuaient l'horreur qu'inspiraient les Dantonistes aux modérés ; il semblait qu'ils se fussent, jusqu'à un certain point, lavés du sang de septembre avec leur propre sang. C'est ainsi que la coalition impossible pendant la vie de Danton, devint possible après sa mort. M. de Lamartine a beau prêter à Robespierre les desseins les plus cléments qui devaient apparaître après son triomphe, il y a un fait que rien ne saurait détruire, c'est que Robespierre et les deux autres triumvirs, ses collègues, envoyèrent Danton et Camille Desmoulins à la mort, IK)ur avoir voulu enrayer le char de la terreur. On a dit que Robespierre ne parut pas dans le Comité de salut public dans les derniers temps ,

tm CRITIQUE

cela est possible ; mais la veille même du 9 thermidor, quand la lutte était déjà engagée, Henriot, le lieutenant de Robespierre, fit une charge de cavalerie pour dégager l'homicide tombereau , que la multitude, lassée de supplices, arrêtait, et pour assurer sa route vers la guillotine. Tant il est vrai que le parti de Robespierre fut, jusqu'à la fin, le parti de la terreur, puisque, avant de songer à vivre, il remplissait sa tâche de pourvoyeur de la mort, et que, le 8 thermidor, il dépensait encore ses forces à maintenir l'échafaud, qui chancelait sur un sol imbibé de sang.

La chute de Robespierre fut donc logique, naturelle et juste, et ce ne fut point son respect pour la loi qui s'opposa à sa victoire. L'indignité de quelques uns de ses adversaires n'empêche pas que la coalition , devant laquelle il tomba, valut mieux que lui ; il méritait de tomber en même temps que la terreur, puisqu'il avait été son champion jusqu'au bout. L'Auguste qu'on veut nous montrer en lui, n'existe que dans la poétique imagination de l'historien ; l'histoire ne nous montre que l'Octave. Des intentions d'humanité, dont rien n'établit la réalité, ne peuvent effacer des crimes. Le bonheur du genre humain resté à l'état problématique de projet dans ses discours^ ne saurait faire oublier les malheurs

trop réels de la France ! Personne n'est admis à donner ses rêves comme une circonstance atténuante de ses actes (1).

L'événement qui le perdit était écrit dans la logique de l'histoire. S'il n'eût que la moitié de la destinée de Cromwel , c'est qu'il n'était que la moitié de Cromwel. Lui-même le sentait, et la haine instinctive qu'il éprouvait pour tous ceux qui portaient l'épée, n'était que de la crainte mêlée de prévoyance. Il comprenait qu'il y avait là une force qui ne lui appartiendrait jamais. Quand Cromwel chassa le Long Parlement, il prit un point d'appui dans l'armée qui était toute à lui , et c'est ainsi qu'il put mettre, un à un, tous les membres de l'assemblée à la porte de la salle, en reprochant à l'un son ivrognerie, à l'autre son hypocrisie ; à celui-ci sa lâcheté, à celui-là sa bassesse, à tous leurs crimes. Le point d'appui manqua à Robespierre. Il ne pouvait le prendre, ni dans l'armée, qui n'était pas à lui, ni dans l'Assemblée contre

(1) On connaît la spirituelle et ingénieuse réponse de M. Michaud faîne, à un jeune homme qui lui disait que Robespierre n'était pas encore jugé. — « ^ ift bonne heure, répartit M. Michaud ; mais heureusement pour vous el pour moi, il es^ exécuté. » C'est à peu près le sens de Tépilaphe composée pour Robespierre :

Passant, ne pleure point sa mort,

Car, s'il vivait, lu serais morl.

l'Assemblée, ni dans la Commune, qu'il avait énervée, à peu près comme Mayenne énerva les Seize; il devait donc succomber dans lalutte, parce que, s'il avait dogmatisé comme Cromwel, s'il avait, comme lui, dominé les assemblées, il n'avait pas, comme lui, commandé des armées, et que, par conséquent, il ne disposait pas, en dehors de la Révolution, d'une force à l'aide de laquelle il pût la subjuguer et la finir. Le Cromwel de la Révolution française est en deux personnes : la première s'appelle Robespierre; la seconde, plus éclatante que le lord protecteur d'Angleterre, devait s'appeler Bonaparte. Robespierre immola, dans la personne de Dillon, de Biron, de Custine, de Houchard, de Luckner, de Westermann, cet invisible ennemi que lui cachait l'avenir (1).

(1) Hoche, Carnol, le général Rochambeau, Foy, alors simple capitaine, allaient monter sur l'échafaud, quand vint le 9 thermidor.

U CHUTE DE ROSESPIEIIRE FUT-ELLE UlT UALHEUR.

M. de Lamartine exprime de vifs regrets sur la chute de Robespierre. Selon lui, la journée du 9 thermidor prorogea les espérances de l'humanité, et fît reculer à l'horizon l'âge d'or de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, que Robespierre allait faire luire sur la France, lorsque ses ennemis éteignirent dans son sang l'aurore du bonheur du monde. C'est là une licence poétique qu'on ne saurait expliquer que par la puissance d'imagination de l'historien. Sansdoute on trouve, dans les discours de Robespierre, ces grands mots de fraternité, d'égalité et de liberté, et ce fut avec cet idéal qu'il traîna, pendant si longtemps à sa

suite, la multitude, toujours prête à suivre les imposteurs qui lui promettent l'âge d'or. Mais, s'il ne s'agit que de promettre, Jean de Leyde et les millénaires religieux furent bien plus magnifiques encore, dans leurs promesses, que Robespierre. Leur imagination, s'élevant à sa plus haute puissance sur les ailes de l'Apocalypse, changea cette vallée de larmes, que nous habitons, en un lieu de délices qui n'avait rien à envier au ciel. Ce qu'il faudrait donc établir, c'est, d'abord, que Robespierre était sincère dans ses paroles; c'est, ensuite, que Robespierre avait les solutions de tous les problèmes sociaux qu'il est nécessaire de résoudre pour faire régner la liberté, l'égalité et la fraternité dans les sociétés humaines.

Or, rien de moins prouvé que la sincérité de Robespierre. On ne doit pas plus tenir compte aux Tartufes politiques de leurs maximes de liberté et d'humanité , qu'aux Tartufes religieux de leurs maximes de dévotion et de vertu. Donc, lors même que Robespierre aurait écrit une déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui mériterait les éloges que lui donne M. de Lamartine , cette déclaration ne justifierait en aucune façon les éloges que M. de Lamartine donne à Robespierre. Il faut toujours contrôler les paroles d'un homme par ses actes. Or^ quand

DES GffiONDINS. 5»

rhumanité et l'amour de la liberté sont dans ses paroles, et que la haine et la tyrannie sont dans ses actes , alors on a le droit de voir en cet homme un hypocrite qui invoque ces doo* trines comme un moyen d'action , et non un apôtre qui les proclame parce qu'il y croit. C'est donc prostituer le nom d'apôtre que de l'accorder, comme le fait M. de Lamartine, à Robespierre et aux complices de cet exterminateur» Il y a, en outre ^ dans la déclaration de^ droits de Robespierre , un caractère qui se re** trouve dans la prédication des millénaires et des anal)aptistes ; il rend la société possible haïssable au peuple, en faisant luire devant ses yeux l'idéal d'une société impossible, et, k l'aide de ce mirage, il lui fait traverser tous les malheurs et tous les crimes > en le lançant à la poursuite d'une ombre*

Ceci répond à la seconde question que nous avons posée en demandant si Robespierre avait la solution des problèmes sociaux. On a beau étudier ses discours, on n'y trouve que vagues généralités > phrases sonores, théories déc< vantes, mais aucune indication qui puisse mettre sur la route d'un système pratique applicable , de nalurc à réaliser les cs|M''r:m( ( s qu'il donnait à la foule. Ce n'est jxis toui (^lic de jeter ces mots

de fraternité, d'égalité et de liberté dans ses discours, et c'est en vain qu'on les écrirait dans la loi, si elles ne sont pas gravées dans les cœurs : il faut donner aux hommes des raiisons assez puissantes pour les déterminer à se traiter en frères ; il faut trouver des motifs assez évidents pour convaincre leur raison, et des sentiments assez vifs pour déterminer leurs volontés. C'est ce que fit le christianisme dans les temps de la primitive église. A cette époque de ferveur, il établit la fraternité et l'égalité sur le triple pivot de l'espérance, de la foi et de la charité. Une foi profonde dans une religion qui enseignait aux hommes que, créés par Dieu dans la personne du même père, ils étaient tous tombés avec lui ; qu'ils s'étaient tous relevés dans la personne de l'Homme-Dieu, et qu'ils étaient tous appelés à un bonheur éternel ; l'espérance de ce bonheur éternel qui devait être la récompense de ces sentiments de fraternité que la religion leur imposait comme un devoir sacré ; un amour ardent pour le Christ qui, devenu homme pour sauver l'humanité, était mort pour tous les hommes, de sorte qu'on devait les aimer comme ses frères et comme les membres du Christ lui-même : voilà avec quels mobiles le christianisme réussit à réaliser la fraternité sur la terre, comme il la réalisera encore

DES gïhonWns. m

lorsque la foi, l'espérance et la charité reprendront leur premier empire.

Y avait-il quelque chose d'analogue dans les doctrines de Robespierre ? Est-ce avec une vague croyance à l'Être suprême, avec ce déisme qu'il établissait par un acte législatif, comme si Dieu avait eu besoin d'obtenir la licence de la Convention nationale pour exister, qu'il pouvait amener les hommes à ce détachement de leur intérêt personnel, à ce dévouement des uns pour les autres, sans lequel il n'y a pas de fraternité possible ? Etrange illusion, que de croire qu'on peut faire fonctionner à sa guise, à l'aide d'un mécanisme législatif, toute une nation formée d'hommes mus par des idées et par des sentiments qui leur sont propres ! De bonne foi, M. de Lamartine a-til bien pu penser que, si Robespierre avait triomphé, il lui eût suffi d'une formule politique pour réaliser cette merveille morale d'un peuple de frères ? Ainsi, le monde de l'amour serait sorti de la haine, cet incendie qu'il avait allumé dans les classes pauvres contre celles qui possédaient, et TEden de la fraternité, semblable Ji ces îles volcaniques qui apparaissent au milieu des mers, aurait surgi tout-à-coup du fond de cet enfer de main d'homme qu'on appelait la terreur!

L'historien oublie-l-il donc dans quelle situa-^

tion était la France quand Robespierre tomba? Ne se rappelle-t-il plus que cette situation, qu'il a peinte d'une manière si dramatique, avait été produite par la politique de Robespierre? Dans toutes les localités, des comités révolutionnaires formés d'hommes appartenant aux classes les plus pauvres et recevant chaque jour un salaire prélevé sur les revenus de l'État, dénonçaient à l'accusateur public ceux qui, par leur naissance ou leur fortune, s'élevaient au-dessus du niveau commun. Ce n'étaient point les ci-devant nobles seulement, c'étaient les marchands, les négociants, les propriétaires de tous ordres, les écrivains, les poètes, qui étaient traités en suspects, frappés en criminels. La guerre du pauvre contre le riche, de l'ignorant contre le savant, était partout ainsi législativement organisée. La guillotine, sinistre arche d'alliance, surnageait seule sur un déluge de sang ; et c'est là l'autel sur lequel il aurait fallu inaugurer le régime de la fraternité humaine ! Quel moyen aurait donc employé Robespierre pour amener les bourreaux à fraterniser avec les victimes, et les victimes à fraterniser avec les bourreaux ? Leur aurait-il ordonné de s'aimer les uns les autres sous peine de mort ? Le Christ, du haut de sa croix où il mourait pour les hommes, pouvait dire à ses disciples ; « Aimez-

VOUS les uns les autres, comme je vous ai aimés. » Robespierre, du sein de ce comité exterminateur d'où il avait ordonné ou sanctionné tant de supplices, pouvait-il convier le peuple à la fraternité, au nom de ses haines qui s'étaient traduites en arrêts de mort ?

Donnez-lui un moment ce triomphe, que M. de Lamartine lui souhaite pour le bonheur de la France et du genre humain; qu'en fera-t-il ? S'il s'en sert pour établir une législation nouvelle , quelle sera cette législation ? Sera-ce le contrat social de Rousseau qui, selon M. de Lamartine, était pour Robespierre l'idéal politique ? S'il en est ainsi, les prolétaires qui représentent la souveraineté du nombre deviennent maîtres de la société , et la loi agraire est inévitable. Donner le pouvoir souverain à ceux qui ne possèdent pas , et prétendre maintenir la propriété , c'est un rêve. Le pillage se fera législativement , au lieu de se faire individuellement : voilà le meilleur résultat qu'on puisse espérer. Armer de la puissance de la loi l'immense classe des prolétaires , et s'imaginer qu'ils respecteront les droits de la minorité propriétaire , et qu'ils demeureront à la fois pauvres et tout-puissants , c'est tomber dans la folie de cet empereur romain dont parle Montesquieu , et qui ouvrit l'empire aux Goths chassés par l'invar

o6i CRITIQUE

sion des Huns , en exigeant d'eux le sacrifice de leurs richesses , et en leur enlevant tout, tout excepté leurs armes, avec lesquelles non-seulement ils reprirent leurs richesses, mais ils conquirent celles des Romains.

Pour échapper à ce dénouement inévitable , aime-t-on mieux supposer que Robespierre eût compris l'impossibilité de faire entrer le sentiment de la fraternité dans des cœurs troublés par des haines si récentes et si furieuses, et qu'il eût, en même temps, aperçu le danger d'investir une multitude ignorante et affamée , de la souveraineté de la loi , à l'aide de laquelle elle eût détruit la propriété , cette base des sociétés humaines ? Alors il ne lui serait plus resté qu'un parti à prendre : c'est de s'emparer de la dictature et de substituer sa sagesse individuelle aux passions de la multitude. En vérité , c'eût été un étrange dénouement pour une révolution sortie de la revendication des droits généraux , et fondée sur la souveraineté du peuple, que l'établissement d'une dictature individuelle. Quoi ! on n'aurait traversé tant d'épreuves , supporté tant de souffrances , accumulé tant de crimes , on n'aurait renversé une monarchie de quatorze siècles , envoyé un Roi et une Reine à l'échafaud , noyé toutes les résistances dans le sang, mis la moitié de la France

hors la loi , lancé contre l'Europe quatorze armées , au nom de la liberté , de l'égalité et de la souveraineté du peuple , que pour se réfugier dans l'omnipotence d'un homme , dont la raison serait devenue la loi des intelligences , et la volonté , la règle universelle des actions ! C'eût été pour établir ce monstrueux privilège qu'on aurait déclaré la guerre à tous les privilèges !

Dût-on admettre cette contradiction inadmissible, comme la conclusion inévitable de la Révolution française, on n'en serait guère plus avancé. Qu'aurait pu faire Robespierre, de ce grand pouvoir dont on le suppose armé dans l'intérêt des classes les plus nombreuses ? Les dispositions entre les diverses classes de la société étant aussi haineuses que nous les avons montrées, et le dictateur ne disposant d'aucun mobile religieux avec lequel il pût agir sur lésâmes, et exciter en elles ces sentiments de fraternité et d'amour que le christianisme prend dans une région surhumaine, il n'aurait eu qu'un seul et unique instrument, la loi. Avec ce moyen d'action, qu'eût-il pu faire ? Deux choses seulement : ou décréter que le trésor public subviendrait largement aux besoins des prolétaires que leur travail ne mettrait point dans l'aisance , ou régler législativement les salaires , et fixer en même temps un

maximum au prix des denrées de première nécessité, de manière à ce que le rapport du salaire et du prix des subsistances fût toujours favorable aux consommateurs.

En dehors de ces deux mesures, il n'y a rien d'efficace. Or la première, c'est tout simplement le panem et circenses des Romains de TEmpire, plus propre à créer une populace avide et oisive qu'un peuple souverain. C'est la taxe des pauvres élevée à sa plus haute puissance, et le droit de mendicité placé au rang des droits politiques. Le premier et le plus sûr effet d'une pareille législation, c'eût été de créer une population de lazzaroni, qui, certaine de subsister par le tribut que lui eût payé le trésor public, eût perdu toute activité et déserté le travail , pour se mêler à toutes les agitations politiques, comme cela avait lieu, du reste, depuis qu'on avait assuré un droit de présence à tous les hommes du peuple qui abandonnaient leurs travaux pour venir assister aux discussions des sections ou des comités révolutionnaires. Une pareille législation aurait entraîné une autre conséquence , presqu'aussi désastreuse , la ruine des finances. D'un côté, en effet, le travail national, et par suite le revenu public, aurait diminué dans une proportion très-forte, en raison du défaut d'activité des tra-

Tailleurs, qui n'auraient plus été excités par l'aiguillon de l'intérêt; de l'autre, il auraitfallu nourrir ceux que leur travail ne nourrissait plus, de sorte qu'il y aurait eu, tout à la fois, amoindrissement de revenu et surcroît de dépense. Une nation courbée sous ce double fardeau, serait demeurée profondément incapable de rien accomplir de grand, soit à l'intérieur, soit à l'extérieur ; et l'Angleterre, justement dévorée par le satellite affamé qui rôde autour d'elle , et qu'on appelle l'Irlande , l'Irlande devenue le bourreau de sa maîtresse à force d'avoir été sa victime ! n'est qu'une image bien affaiblie de la situation oiise serait trouvée la société française, sous l'eilipire d'une pareille législation.

La seconde mesure va droit à l'anéantissement du commerce et à la destruction de la propriété. Il est impossible de fixer par une loi le prix des subsistances et le tarif des salaires , parce que le prix des subsistances et le tarif des salaires expriment deux rapports , nécessairement variables comme les faits dont ces deux rapports sont le lien. Les salaires font partie du prix de revient, et sont dominés par conséquent par le prix vénal de chaque chose ; car, pour savoir ce qu'on peut dépenser dans la fabrication d'un objet , il faut savoir à quel prix on pourra le vendre. Or,

568 ClUTIQUE

pour les objets qui ne sont pas d'absolue nécessité, le prix vénal des objets dépend , dans la consommation intérieure, de la proportion qui existe entre la quantité des offres et celle des demandes. C'est un fait connu , que si la cherté du prix de revient fait hausser le prix vénal de ces objets, la consommation diminue proportionnellement, d'oii il suit qu'étant moins demandés, ils doivent subir une baisse nécessaire, ou , si les vendeurs maintiennent leurs prix , ne trouver qu'un petit nombre d'acquéreurs et demeurer en partie invendus , ce qui amène l'encombrement , qui à son tour produit le chômage, qu'on pourrait appeler la perte du travail. S'il s'agit d'objets à exporter sur des marchés étrangers, le problème se complique encore. Là , en effet, le travail national trouve une concurrence puissamment organisée, et si , dans un pays, le prix de revient s'accroissant avec le taux du salaire , oblige d'augmenter le prix vénal , le travail national de ce pays se trouve exclu des marchés étrangers, parce qu'on préfère naturellement à ses produits, des produits identiques offerts par les autres peuples à des prix réduits.

On voit que ce n'est pas une chose aussi facile qu'on aurait pu peut-être le croire, au premier abord , que de réglementer législativement

les salaires. Il y a un niveau qu'on ne saurait arbitrairement fixer, et qu'il faut accepter tel qu'il s'établit de lui-même; un rapport qu'on n'est pas maître de changer et qu'il faut subir. S'agitil des subsistances ? on découvre une loi à peu près analogue. Le prix des subsistances exprime le rapport de la production avec les besoins de la consommation , et il est dominé d'une autre part par le prix de revient des produits agricoles. Pour qu'en effet la terre soit cultivée, il faut que les propriétaires de la terre trouvent un avantage à faire produire à la terre plus qu'ils ne consomment. Or, il est évident, que si vous abaissez arbitrairement le prix vénal des subsistances, de manière à ce que le propriétaire des terres ne trouve plus un avantage suffisant à cultiver, ou à faire cultiver, les terres resteront en jachères, ou bien alors il faudra mettre une guillotine derrière chaque charrue, et obliger à labourer sous peine de mort.

Il résulte de cet examen , que Robespierre ne possédait aucune solution pour les problèmes qu'il aurait dû résoudre pour être conséquent avec ses théories. Selon toutes les vraisemblances, c'était un hypocrite qui mettait en avant ces théories pour se faire suivre; mais eûtril été lui-même, jusqu'à un certain |X)int, la dupe de son système, en associant.

par une de ces contradictions qui se rencontrent quelquefois dans la nature humaine, le fanatisme d'une utopie vertueuse et sentimentale à la pratique du crime, il ne se serait trouvé investi de la dictature, s'il avait prévalu au 9 thermidor, que pour étaler de plus haut son incurable impuissance. M. de Lamartine, que nous sommes obligé jusqu'à la fin d'opposer à lui-même, cite des notes inédites de Robespierre, qui donnent le caractère d'une incontestable évidence à notre conclusion , diamétralement opposée cependant à celle de M. de Lamartine. Voici ces notes : « Les dangers intérieurs viennent des bourgeois. Pour triompher des bourgeois, il faut rallier le peuple, il faut que le peuple s'allie à la Convention, et que la Convention se serve du peuple. Quel est le but ? l'exécution delà constitution en faveur du peuple. Quels sont nos ennemis ? Les riches et les vicieux. Que faut-il faire ? Éclairer le peuple. Quels sont les obstacles à l'instruction du peuple? Les écrivains mercenaires qui l'égarent. Il faut donc proscrire les écrivains comme les plus dangereux ennemis de la patrie. Quand le peuple sera-t-il éclairé ? Quand l'intérêt des riches et celui du gouvernement sera confondu avec celui du peuple. Quand cela arrivera-t-il ? Jamais. » M. de Lamartine ajoute que la logique de la terreur dé-

coulaît de ce mot. Cela est vrai, et Ton peut affirmer que, si Robespierre avait l'intention de suivre cette logique jusqu'au bout, la terreur, loin d'être à sa fin au 9 thermidor, comme le croit l'historien, était encore à son commencement. Mais il faut aussi ajouter que la profonde incapacité et l'impuissance politique de Robespierre ne sont pas moins manifestes dans ce soliloque que la logique de la terreur. Dans ce mot jamais qui le termine, on voit l'utopiste qui , précipité du haut de son rêve, se brise, en tombant, le front contre la réalité.

-tttt.